Novinar in znanstvenik z doktoratom iz psihologije teorij zarote prepričljivo in šaljivo razloži, zakaj je logika teoretikov zarote neizpodbitna, kaj je metakonzpirologija in zakaj v mehaniki postanemo "strokovnjaki na kavču", ne da bi lahko risali kolo. Ponavljamo knjigo »Nezaupljivi umi. Kaj nas privlači v teorijah zarote «Roba Brothertona.
Večna neizpodbitnost
Brotherton začne z razkritjem priljubljenega mita o zaroti - teorije zarote naj bi postale v ospredju šele pred kratkim z razvojem interneta. V izpodbijanju poda kratek, a zelo fascinanten zgodovinski izlet, ki ponazarja, da so teorije zarote cvetele v starem Rimu, v srednjeveški Evropi in v času razsvetljenstva. Poleg tega so nekatere teorije zarote presenetljivo vztrajne: na primer, prva gibanja proti cepivom so se pojavila v začetku 19. stoletja (skoraj istočasno s samimi cepivi), sodobni nasprotniki cepljenja pa veliko svojih argumentov uporabljajo skoraj nespremenjene.
Nato avtor oblikuje znake teorij zarote in poudarja, da resničnost ali zmotnost teh različic v tem primeru ne igra skoraj nobene vloge. "Teorije zarote so po naravi nedokazljive," piše. »Privzeto pomenijo, da je resnica nedosegljiva, za zavesami jo je mogoče videti, vendar je ne dojeti. Teorija zarote temelji na vprašanjih, ki nimajo odgovorov."
Druga prepoznavna značilnost teorij zarote je njihovo "neverjetno prepričanje v sposobnost sovražnikov." V resnici je težko razviti dober načrt zarote in skoraj nemogoče je, da bi vse potekalo povsem po načrtih in za to nihče ne ve. Toda po logiki teoretikov zarote so zarotniki praktično vsemogočni: »znajo z natančnostjo jasnovidca napovedati, kako se bodo dogodki odvijali. Lahko tvorijo ekipo in jo popolnoma ubogajo, kot da bi šlo za en sam organizem in ne za skupek vseh vrst ljudi."
Hkrati je logika teorij zarote takšna, da jih ni mogoče ničesar ovreči - niti z neposrednimi dokazi o nasprotnem. Protislovja v "uradni različici" dokazujejo zaroto; odsotnost nasprotij pa samo nakazuje, da je zarota spretno skrita. »Na primer v memorandumu Cie o teorijah zarote o atentatu na Kennedyja iz leta 1967 je zapisano, da bi bil v zaroti atentat organiziran na povsem drugačen način: na primer nobena zdrava oseba ne bi vzela Oswalda za sokrivca. Za teoretikov zarote pa dejstvo, da je bil umor izveden neprevidno, paradoksalno dokazuje, da je šlo za delo strokovnjakov (ki se pretvarjajo, da so amaterji). S to samostojno logiko je poskus izpodbijanja teorije zarote, kot bi poskušal pribiti žele na steno. " Obstaja celo metakonzpirologija,po katerem vlada začenja najbolj smešne in absurdne teorije zarote, da bi zaroto diskreditirala kot pojav in s tem preprečila resnične iskalce resnice.
Promocijski video:
Kontrola in računovodstvo
Študije zarote so vrsta razmišljanja: ljudje redko verjamejo v eno samo teorijo zarote, najpogosteje tisti, ki v enem primeru verjamejo v teorijo zarote, vse ostalo ponavadi razložijo s zaroto. Ankete, v katerih so morali ljudi oceniti verjetnost zarote na lestvici od 1 do 7 za nepovezane znane dogodke (pristanek na Luni, 11. september, atentat na Kennedyja, novi svetovni red, podnebne spremembe), so pokazale, da so najpogosteje odgovori tvorijo navpično črto. Razlog je na videz očiten: »Zarotniško razmišljanje uporablja izmišljeno logiko, v skladu s katero, če je ena teorija zarote pravilna, dokazuje resničnost drugih podobnih teorij. Konec koncev, če oblasti ubijejo svoje državljane z organiziranjem lažnih terorističnih dejanj, kaj jim preprečuje, da bi nas na skrivaj zastrupili z vodo, kemikalijami ali cepivi?"
Toda nadaljnje raziskave so pokazale nekaj nenavadnega: ko so bili zagovorniki teorij zarote pozvani, naj ocenijo verjetnost dveh nasprotujočih si teorij (na primer, da so tajne službe princeso Diano ubile in da je še vedno živa ter preprosto ponaredila svojo smrt), so najpogosteje zaupali obema. Dejstvo je, da scenariji, ki si nasprotujejo, temeljijo na enem prepričanju: nekaj nam skrivajo.
»Splošno sprejeto je, da naše prepričanje ali neverovanje temelji na nepristranski oceni dejstev. Dejansko so naša prepričanja odvisna od našega svetovnega nazora veliko bolj, kot bi si želeli priznati. Študije zarote so prizma, skozi katero gledamo na svet."
Od kod ta prizma? Iz prirojene človeške psihe potrebe po nadzoru dogajanja (ali vsaj pri iluziji nadzora). »Vsi želimo verjeti, da razumemo, kaj se dogaja, in nadzorujemo svojo usodo. Toda svet nas ima zoprno navado, da nas opomni, da smo na milost in nemilost. Globoko nas zaskrbi, ko se zavedamo, da je svet nepredvidljiv. Eksistencialna tesnoba nas spodbudi, da iščemo druge načine, kako zadovoljiti svojo potrebo po redu in nadzoru, in če ne moremo nadzorovati lastnega življenja, se odločimo, da nekdo - ali kaj drugega - nadzira, čeprav ne deluje v našem najboljšem interesu. Določene sovražnike je mogoče preprečiti, nanje je mogoče vplivati, v najslabšem primeru jih je vsaj mogoče razumeti."
Teorije zarote so urejanje resničnosti: številni različni viri težav se spremenijo v eno samo sovražno silo in vse nerazumljivo je enostavno razložiti z odnosom "Oni so to storili."
Slepe točke izpolnite, kot želite
V poskusu razlage mehanizmov zarotniškega razmišljanja Brotherton vodi zanimivo študijo: preiskovanci so bili vprašani, ali vedo za konstrukcijo kolesa, nato pa so ga prosili za skiciranje. Izkazalo se je, da približno polovica ljudi, ki so bili prepričani, da popolnoma dobro poznajo načela delovanja koles, niso mogli obvladati naloge - poleg tega pa se iskreno niso zavedali svoje nevednosti in so bili nad njo resnično presenečeni.
Druge študije so pokazale, da ljudje običajno precenjujejo svoje znanje, ne glede na to, ali gre za fizične zakone, naravne pojave ali kako deluje odpirač za konzerve. In ne gre za to, da bi poskušali narediti vtis: ko so preiskovanci dobili denar za iskreno oceno svojega znanja, to ni zmanjšalo njihove samozavesti. Avtor pojasnjuje: poleg "znanega znanja" (vem, da to vem) in "znanega neznanja" (vem, da tega ne vem) obstaja ogromna plast "neznanega neznanja" - slepih peg, ki jih naši možgani zapolnijo s kakršnimi koli informacijami, ki pridejo zraven … Če se vrnemo k primeru koles, so preiskovanci verjeli, da poznajo njegovo napravo, ker so večkrat videli kolesa, se z njimi vozili ali znali lepiti kamero.
Ljudje to veliko površinskega znanja jemljejo za globoko razumevanje, dokler niso neposredno opozorjeni na napake. V tem smislu je pomembna še ena študija: v njej so preiskovanci morali oceniti nanotehnologijo. Večina zavrnila sodbo in iskreno priznala, da jim tema skoraj ni bila znana. A ko so isto vprašanje postavili ljudem, ki so dobili nekaj precej praznih stavkov o bistvu nanotehnologije, da bi jih prebrali, jih je 90% menilo, da so dovolj sposobni, da govorijo za ali proti. Tako lahko tudi najmanj dvomljivih informacij ljudi spremeni v "strokovnjake za kavč".
Piščanec ali jajce
Druga lastnost človeških možganov ima tudi zaroto - želja po iskanju vzorcev v naključjih in pripisovanje namenov naključnim dejanjem in dogodkom. Podzavestno se »enostavno in hitro odločimo, da je dogajanje namerno. Da bi zavrnili te sodbe, si je treba duševno prizadevati, vendar nimamo vedno želje ali zmožnosti, da spremenimo svojo intuicijo. Posledično lahko zmotno vsemu pripišemo namene: poglejte, koliko ljudi verjame v duhove, bogove, angele ali ima vsaj nejasen občutek, da ima vesolje načrte za vsakogar. " In to je neposredna pot do zarotniškega razmišljanja: ko uradna različica trdi, da se je dogodek (na primer nesreča, v kateri je umrla princesa Diana) zgodil po naključju,naš podzavestni "detektor namer" skuša v njem najti logiko in pomen - in ju najde v teoriji zarote.
In dejstva je enostavno umestiti v teorijo: »Misliti želimo, da naša prepričanja temeljijo na nepristranski oceni najbolj natančnih dejstev, da najprej zberemo informacije in nato naredimo racionalen zaključek. Toda v resnici naše misli pogosto delujejo v nasprotni smeri. Najprej pridemo do zaključka, nato pa naši možgani iščejo in ustvarjajo dokaze za tisto, v kar že verjamemo. In vse to počne na skrivaj in nas pusti v zablodi, da smo skrbno preučili vse dokaze in prišli do edinega razumnega zaključka. " Ko se soočimo z dejstvi, jih podzavestno razlagamo v skladu s svojimi prepričanji in filtriramo vse, kar "ne ustreza".
»Teoretiki zarote pogosto trdijo, da bi se pomirili, če bi prejeli vsaj en prepričljiv dokaz zmotnosti teorije zarote. Dejansko bomo pogosto, ko bo neko prepričanje trdno zakoreninjeno v naših glavah, vsi dokazi samo še bolj okrepili našo vero. Pristranskost potrditve skupaj s težnjo po zaroti tvori nepregleden ščit, ki ščiti naša prepričanja pred skoraj vsakim dvomom."
Vse te kognitivne pristranskosti so del nas, povzema Brotherton in v njih ni nič strašnega. Vredno je le »pogosteje preverjati svojo intuicijo in se vprašati, zakaj razmišljamo tako, kot mislimo. Ali so naši sumi upravičeni? Ali pa so predsodki zmagali nad nami?"
Svetlana Voroshilova
