Kaj je znanje? Tisočletja so ga filozofi definirali kot "upravičeno resnično prepričanje". Toda Edmund Gettier je z miselnim eksperimentom s kratkimi zgodbami dokazal, da je ta intuitivna definicija znanja napačna. Ugotovimo, kaj je narobe z zaupanjem v svojo nedolžnost.
Ameriški filozof Edmund Gettier je v šestdesetih letih prejšnjega stoletja razvil miselni eksperiment, ki je pozneje postal znan kot problem Gettier. Pokazal je, da v našem razumevanju znanja nekaj ni v redu. In 50 let kasneje filozofi še vedno razpravljajo o tem vprašanju. Jennifer Neigal, študentka uma na Univerzi v Torontu, ugotavlja naslednje:
Kaj je znanje? Tisočletja so jo misleci definirali kot "upravičeno resnično prepričanje". Zdi se, da je bila trditev dokazana: preprosto prepričati se v tisto, kar se kasneje izkaže za resnično, ni nujno znanje. Če vaša prijateljica reče, da ve, kaj ste pojedli sinoči (recimo, da je to vegetarijanska pica), in če ima prav, to ne pomeni, da je vedela. Bilo je samo srečno ugibanje - samo pravilno prepričanje. Vaš prijatelj morda ve, toda če je imenovala vegetarijansko hrano, ker vas je videla, da jo jeste, potem je to del utemeljitve. V tem primeru bo imel vaš prijatelj dober razlog, da verjame, da ste jo pojedli.
Razlog Gettierjeve težave je znan v tem, da je filozof s kratkimi zgodbami pokazal, da je intuitivna definicija znanja napačna. Njegovo delo iz leta 1963 "Je znanje resnično in informirano" spominja na študentsko nalogo. Predstavljena je na samo treh straneh. Toda to je bilo vse, kar je Gettier potreboval za revolucijo svojega področja, epistemologije in preučevanja teorije znanja.
"Problem" v Gettierjevi težavi se pojavlja v majhnih, nezahtevnih skicah. Imel je svoje zgodbe, filozofi so od takrat ponujali svoje različice in interpretacije. Ena izmed njih - različica Scotta Sturgena z univerze v Birminghamu - je predstavljena spodaj.
Se vam ne zdi čudno, da veste, da sta v hladilniku dva Newcastlesa? Seveda ste prepričani, da so tam. Toda edini razlog, da ste prepričani, je, da roparji očitno mislijo drugače. Čeprav verjamete, da sta dve steklenici tam, ker ste jih postavili tja. Prav imate, vaše pivo je v hladilniku in imate dober razlog, da verjamete, da bo ob povratku. A se vam ne zdi preveč posrečeno vaše pravo in dobro utemeljeno prepričanje, da vas čakata dva Newcastlesa? Ali je lahko iskanje prave in veljavne vere znanje?
Razmislite še o enem primeru, ki ga je dal filozof John Turry.
Promocijski video:
In spet je bil tu element sreče. Ali Marija ve, da njen mož sedi v dnevni sobi? Tako verjame, z dokazi, da ima prav. In še vedno je enaka skušnjava kot v primeru Newcastla, samo reči ne. Turri pravi:
Zato se postavlja vprašanje: če znanje ni vera, ki ima osnovo, kaj potem? Ko razmišljamo v tej vedi, je nekaj let po 50. obletnici izida uganke Gettier skupina filozofov in psihologov prišla do zaključka, da je neumno poskušati odgovoriti na to vprašanje in vedno je bilo tako. Allan Nazlett, filozof z Univerze v Novi Mehiki, pravi:
Toda Duncan Pritchard, filozof z univerze v Edinburghu, se s tem ne strinja. "To sploh ni izgubljen vzrok," pravi. "Pravzaprav je živahna in trdovratna naloga."
Navdušen nad Gettierjevo težavo je Pritchard predstavil svojo definicijo znanja. V članku iz leta 2012 razloži, zakaj ne veste, da je v hladilniku pivo, čeprav je vaše prepričanje veljavno in resnično - nekaj, kar tradicionalna definicija "utemeljene resnične vere" ni uspela.
Trik je po Pritchardu v tem, da prvi opazi dve različni "posesti intuicije" o znanju, ki sta videti dve "sliki" iste intuicije, vendar nista. To sta "intuicija proti sreči" (vaša resnična vera, ki jo Pritchart imenuje "kognitivni uspeh", ne more biti sreča, če jo gledamo kot znanje) in "sposobnost intuicije" (vaša resnična vera mora biti v določenem smislu produkt vaše kognitivne sposobnosti) …
(Velja opozoriti, da nekateri zastavljajo vprašanje, ali je koristno raziskati intuicijo, kot to počne Pritchard. Nagel je opozoril v članku iz leta 2013 v reviji The Contemporary Contradicions of Experimental Philosophy: Epistemološka intuicija ni nezmotljiva, vendar je danes videti precej zanesljiva. da bi še naprej opravljal svojo tradicionalno funkcijo, saj nam ponuja dragocene dokaze o naravi znanja. )
Pritchard piše:
Toda po njegovem mnenju je tako misel napaka. Razmislite o še enem Gettierjevem primeru tipa po imenu Tump, da vidite, zakaj.
Pace je oblikoval svoje prepričanje o sobni temperaturi na podlagi odčitkov termometra. Njegova prepričanja, oblikovana na ta način, so zelo zanesljiva, saj bo vsako prepričanje, ki ima take razloge, pravilno. Poleg tega nima razloga, da bi verjel, da je s termometrom nekaj narobe. Toda termometer se dejansko pokvari in naključno niha v danem območju. Temp ne ve, da je v sobi skrit agent, ki nadzoruje termometer, njegova naloga je zagotoviti, da vsakič, ko se Temp obrne na termometer, "odčitki" na njem ustrezajo temperaturi v sobi.
Tempovo mnenje, ki ima razlog za resničnost glede trenutne temperature, ni bilo uspešno. Resnico pozna, vendar le zato, ker mu nekdo namerno pokaže pravilno temperaturo, kadarkoli pogleda termometer. Kot pravi Pritchard:
Z drugimi besedami, pravi: "Medtem ko Pacejev kognitivni uspeh ni posledica njegovih kognitivnih sposobnosti, to ni samo stvar sreče."
Zato Pritchard sklepa, da je način pridobivanja znanja v vaših kognitivnih sposobnostih, da ustvarite mnenje, ki ni samo resnično, ampak tudi varno. Pritchard z "varnim" pomeni mnenje, ki ga ni mogoče enostavno zavrniti. Tempova prepričanja so na primer varna - skriva se oseba, s čimer je zagotovljeno, da bo Temp verjel temperaturi vsakič, ko termometer preveri. (Če razmišljate sami: "Toda oseba, ki se skriva, bi se lahko odločila, da bo Tempu pokazala napačno temperaturo," samo predstavljajte, da to ni samo oseba, ampak skriti stroj, programiran tako, da termometer vedno pokaže pravilno temperaturo.) Toda vaše prepričanje je v v hladilniku je pivo in Marijino prepričanje, da njen mož sedi v dnevni sobi, ni varno,ker je vlomilec pivo zlahka nadomestil, Marijin mož pa bi zlahka končal v drugi sobi.
Da bi si lažje predstavljali, nas Pritchard vabi, da o kognitivnem uspehu razmišljamo kot o argumentiranem prepričanju v nekaj, tako kot razmišljamo o uspehu, recimo, v lokostrelstvu. Znanje je dosežek, tako kot če bi udaril v oči, je dosežek sam po sebi: to si storil, ni bila le sreča. Takole pravi Pritchard:
Z drugimi besedami, uspeh ni dosežek, dokler ga sami niste dosegli. Enako velja za resnično prepričanje - to ni znanje, če niste odgovorni za pravilno razumevanje. (To ne pomeni, da se morate vsega naučiti iz prve roke; sicer bo teorija izključila možnost pridobivanja znanja, na primer iz knjig).
Zanimalo vas bo, kaj vemo o tem Gettier. Izkaže se, da mnenja ni toliko, včasih pa ga tudi ni dovolj.
Pravzaprav ni nikoli objavil nobenega drugega dela razen "Ali je znanje resnično in informirano mnenje?" Oktobra dopolni 90 let. Na vprašanje "Zakaj ne?" je odgovoril: "Nimam več česa povedati."