Odlomek iz knjige Daniela K. Dennetta
Razbijanje uroka: religija kot naravni pojav.
Vera v vero v Boga ljudem preprečuje, da bi priznali očitno: večina tradicionalnih tradicij o Bogu ne pomeni nič drugega kot zgodbe o Božičku ali Čudežni ženski. Zanimivo je, da se smehljanju tega dogaja po vrstnem redu stvari, treba se je samo spomniti vseh risank, v katerih je Bog upodobljen kot okrut bradati fant, ki sedi na oblaku poleg žarka strele, da ne govorim o šal, umazanih in ne tako, o različnih ljudeh, ki pojdite v nebesa in se prepustite določenim nesrečam. Takšna raznovrstna šaljiva zgodba povzroči le nasmeh vsem vernikom, razen najstrožjim puritancem, le malo pa jih bo mirno priznalo, kako daleč smo šli od Boga v Genezi 2:21, ki dobesedno odtrga rebro iz Adama in zapre luknjo v telesu (s svojim prsti, verjetno) preden takoj ustvarite Evo. Richard Dawkins (2003a) v Hudičevem kaplanu o tem govori dobro, vendar vnaprej ve, da ga ne bodo upoštevali, ker ljudi čaka šala:
… sodobni teisti bi lahko priznali, da so resnični ateisti, ko gre za Baala in zlate tele, Thor in Odin, Poseidon in Apolon, Mithras in Amun-Ra. Vsi smo ateisti glede večine bogov, v katere je človeštvo kdajkoli verjelo. Nekateri gremo samo še en bog naprej [str. 150].
Težava je v tem, da - ker tega nasveta ne upoštevamo - so razprave o obstoju Boga običajno obdane z meglo strahu in nimajo jasnih meja. Če bi bili teisti tako prijazni, da bi ustvarili kratek seznam tistih pojmov o Bogu, ki so jih že zavrnili, bi ateisti vedeli, katere teme so še kako pomembne, vendar tega običajno zavrnejo iz občutka previdnosti, zvestobe "svojim" in nepripravljenosti, da bi koga užalili njim. Zdi se mi, da tukaj deluje načelo "Ne daj vseh jajc v eno košarico". Ti dvojni standardi nastanejo - ali celo legitimirajo - zaradi logične zmede, ki jo filozofi prizadevajo razjasniti: problem namernih predmetov. Kratka definicija (ki, kot bomo videli kasneje, ne daje popolne slike), je, da so namerni predmeti stvari, na katere si lahko omislimo.
Verjamem v čarovnice? Odgovor je odvisen od tega, kaj mislite. Če mislite na hudobne čarovnice, ki nadnaravno letijo na metlah in nosijo črne koničaste klobuke, je odgovor očiten: ne, ne verjamem več v čarovnice, tako kot ne verjamem v velikonočni zajček ali v zobno vilino. Če mislite na ljudi, tako moške kot ženske, ki prakticirajo Wicco - zdaj že priljubljeni kult neaganskega jezika - je odgovor prav tako očiten: ja, verjamem v čarovnice, niso več nadnaravna bitja kot skavti ali rotarijanci. Verjamem, da so te čarovnice prekletstva? Da in ne. Nesebično izgovarjajo različne uroke in pričakujejo, da bodo svet tako ali drugače spremenili nadnaravno, vendar se motijo, da jim to uspe. Vendar pa lahko tudi na tak način spremenijo svoje mnenje in vedenje. (Če sem vas omenil, se lahko zelo razburite, do resne bolezni, vendar to pomeni samo, da ste lahkoverni in ne, da imam čarobne sposobnosti.) Torej je vse odvisno od tega, kaj mislite … Vedno tako!
Pred približno 40 leti sem v Angliji videl informativni program BBC, v katerem so otroci v vrtcu spraševali o kraljici Elizabeti II. Kaj so vedeli o njej? Odgovori so bili čudoviti: kraljica je nosila krono, medtem ko je vakuumirala Buckinghamsko palačo, sedela na prestolu med gledanjem televizije in na splošno delovala kot križ med mamo in kraljico srca. Ta kraljica Elizabeta II., Namenski predmet, ki ga je (v obliki abstrakcije) ustvarila celota domišljij teh otrok, se je izkazala za veliko bolj zanimivo in smešno kot prava ženska. In močnejša politična sila!
Promocijski video:
Če gre v tem primeru za dva ločena predmeta, resnično žensko in namišljeno kraljico, potem je mogoče domnevati, da je takšnih predmetov veliko več, milijone in milijarde kraljice Elizabete II., Ki jih predstavljajo škotski najstniki, zaposleni v gradu Windsor, jaz ipd. ? Filozofi so se skoraj stoletje goreče prepirali o tem, kako takšne namerne predmete umestiti v ontologijo - zbirko obstoječih stvari - če niso med seboj skladne. Drug vidni Britanec je Sherlock Holmes, ki pogosto preganja misli ljudi, čeprav je izmišljen lik. V takem ali drugačnem smislu so ideje o takih (čistih) namernih predmetih lahko resnične ali napačne: res je, da je Sherlock Holmes (namenski predmet,ustvaril Arthur Conan Doyle) je živel na ulici Baker in kadil, njegov svetlo zelen nos pa je laž. Dejstvo, da je imel Pegasus poleg štirih navadnih kopit krila, je res in dejstvo, da je imel predsednik Truman takega Pegasusa in ga je odpeljal v Belo hišo iz Missourija, je laž. Hkrati pa seveda nikoli ne obstajata ne Šerlok Holmes ne Pegasus.
Nekaterim se lahko zdi napačno prepričanje, da je Sherlock Holmes obstajal in da zgodbe Conana Doyla niso fikcija. Ti ljudje verjamejo v Sherlocka Holmesa v pravem pomenu besede (tako rekoč). Drugi, ki se imenujejo "šerlokijci", svoj prosti čas namenjajo temu, da bi postali poznavalec Sherlocka Holmesa, in lahko med seboj delijo enciklopedično znanje o Doylovem knjižnem kanonu, pri tem pa ne zamenjujejo dejstev in fikcije. Najbolj znana skupnost takih poznavalcev je Baker Street Irregulars, ki je dobila ime po tolpi uličnih otrok, ki jo je Holmes skozi leta uporabljal v različne namene. Člani takih skupnosti (in po vsem svetu je veliko skupnosti Sherlock) uživajo, ko vedo, kateri vlak je Holmes peljal iz Paddingtona 12. maja, vendar razumejoda ne morejo ugotoviti, ali je sedel v smeri vlaka ali proti njemu, ker Conan Doyle v knjigi ni govoril o tem. Vemo, da je Holmes izmišljen lik, vendar kljub temu večino svojega življenja posvečajo preučevanju in srečno dokazujejo, da je njihova ljubezen do Holmesa bolj upravičena kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas posvetijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, Jack the Ripper resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe.ali je sedel v smeri vlaka ali proti njemu, ker Conan Doyle v knjigi ni govoril o tem. Vemo, da je Holmes izmišljen lik, vendar kljub temu večino svojega življenja posvečajo preučevanju in srečno dokazujejo, da je njihova ljubezen do Holmesa bolj upravičena kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas namenijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, in Jack Jarek, resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe.ali je sedel v smeri vlaka ali proti njemu, ker Conan Doyle v knjigi ni govoril o tem. Vemo, da je Holmes izmišljen lik, vendar kljub temu večino svojega življenja posvečajo preučevanju in srečno dokazujejo, da je njihova ljubezen do Holmesa bolj upravičena kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas namenijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, in Jack Jarek, resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe. Vemo, da je Holmes izmišljen lik, vendar kljub temu večino svojega življenja posvečajo preučevanju in srečno dokazujejo, da je njihova ljubezen do Holmesa bolj upravičena kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas posvetijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, Jack the Ripper resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe. Vemo, da je Holmes izmišljen lik, vendar kljub temu večino svojega življenja posvečajo preučevanju in srečno dokazujejo, da je njihova ljubezen do Holmesa bolj upravičena kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas namenijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, in Jack Jarek, resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe.kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas namenijo raziskovanju identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, in Jack Jarek, resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe.kot ljubezen nekaterih oboževalcev do Perryja Masona ali Batmana. V Šerloka Holmesa verjamejo v figurativnem pomenu besede (tako rekoč). Takšni ljudje se obnašajo natanko tako kot ljubiteljski poznavalci, ki svoj prosti čas namenijo ugotovitvi identitete Jacka Razparača, zato bi zunanji opazovalec, ki ne ve, da so zgodbe o Holmesu izmišljotina, in Jack Jarek, resnični morilec, pravzaprav lahko res mislijo, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebe.da so zgodbe o Holmesu izmišljotina in da je bil Jack the Ripper pravi morilec, si morda mislite, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebnosti.da so zgodbe o Holmesu izmišljotina in da je bil Jack the Ripper pravi morilec, si morda mislite, da nepravilna vojska Baker Street preučuje življenje zgodovinske osebnosti.
Ni presenetljivo, da čisti namenski predmet, kot je Sherlock Holmes, zajame ljudi, kljub temu, da se zavedajo, da je izmišljen. Še več, takšna stvar (če jo sploh lahko imenujemo stvar) lahko prevzame življenje ljudi, če vanjo verjamejo v dobesednem pomenu, saj obstajajo tisti, ki zapravijo bogastvo v iskanju pošasti Loch Ness ali Yetija. Ko resnična oseba, na primer kraljica Elizabeta II, nadzira življenje ljudi, se ta nadzor vedno izvaja posredno, z ustvarjanjem številnih predstav, ki tvorijo namerni predmet, ki se naseli v človekovem umu in vpliva na njegove odločitve. Ne morem sovražiti sovražnika ali ljubiti bližnjega brez popolnoma jasnega in konkretnega nabora idej, ki so potrebne za razlikovanje te osebe od drugih, da se lahko učimga izsledite in učinkovito komunicirate z njim.
V večini primerov so tiste stvari, v katere verjamemo, popolnoma resnične, resnične stvari pa so tisto, v kar verjamemo, zato je logična razlika med namernim objektom (predmetom prepričanja) in stvarjo iz resničnega sveta, ki je navdihnila / povzročila / utemeljila / okrepila vero je mogoče prezreti. Vendar ne vedno. Jutranja zvezda se izkaže za nič več kot večerna zvezda. Te "zvezde" sploh niso zvezde; gre za isti objekt, in sicer planet Venero. En planet in dva namerna predmeta? O prisotnosti pomembnih stvari v našem življenju praviloma vemo na različne načine, ki nam omogočajo, da jih sledimo, zgodi pa se tudi na drugačen način. Lahko se prikradem in sabotiram vaš projekt ali "želim veliko sreče" in s tem upravljam vaše življenje brez vaše vednosti, sploh ne boste sumili, da obstajam kot oseba,stvar ali celo moč v vašem življenju. Vendar je to malo verjetno. Najpogosteje so najpomembnejše stvari v človekovem življenju nekako prisotne v njem v obliki namernih predmetov, ki pa jih je kljub temu mogoče napačno prepoznati in razlagati. Skupaj z napačnimi razlagami nastajajo težave pri opisovanju situacije. Predpostavimo, da ste mi na skrivaj pomagali mesece. Če bi se "zahvalil sreči", namesto da bi se vam zahvalil, bi bilo to napačno razlago razmer. Morda se sliši neumno, da se mi zdi, da bi se moral zahvaliti svoji sreči - z drugimi besedami, da se nimam nikomur zahvaliti - toda v to verjamem; v tem primeru ni nobenega namernega predmeta, ki bi ga lahko identificirali kot vas. Najpogosteje so najpomembnejše stvari v človekovem življenju nekako prisotne v njem v obliki namernih predmetov, ki pa jih je kljub temu mogoče napačno prepoznati in razlagati. Skupaj z napačnimi razlagami nastajajo težave pri opisovanju situacije. Predpostavimo, da ste mi na skrivaj pomagali mesece. Če bi se "zahvalil sreči", namesto da bi se vam zahvalil, bi bilo to napačno razlago razmer. Zdi se mi neumno, da se mi zdi, da bi se moral zahvaliti svoji sreči - z drugimi besedami, da se nimam nikomur zahvaliti - toda v to verjamem; v tem primeru ni nobenega namernega predmeta, ki bi ga lahko identificirali kot vas. Najpogosteje so najpomembnejše stvari v človekovem življenju nekako prisotne v njem v obliki namernih predmetov, ki pa jih je kljub temu mogoče napačno prepoznati in razlagati. Skupaj z napačnimi razlagami nastajajo težave pri opisovanju situacije. Predpostavimo, da ste mi na skrivaj pomagali mesece. Če bi se "zahvalil sreči", namesto da bi se vam zahvalil, bi bilo to napačno razlago razmer. Morda se sliši neumno, da se mi zdi, da bi se moral zahvaliti svoji sreči - z drugimi besedami, da se nimam nikomur zahvaliti - toda v to verjamem; v tem primeru ni nobenega namernega predmeta, ki bi ga lahko identificirali kot vas.da mi že mesece na skrivaj pomagate. Če bi se "zahvalil sreči", namesto da bi se vam zahvalil, bi bilo to napačno razlago razmer. Morda se sliši neumno, da se mi zdi, da bi se moral zahvaliti svoji sreči - z drugimi besedami, da se nimam nikomur zahvaliti - toda v to verjamem; v tem primeru ni nobenega namernega predmeta, ki bi ga lahko identificirali kot vas.da mi že mesece na skrivaj pomagate. Če bi se "zahvalil sreči", namesto da bi se vam zahvalil, bi bilo to napačno razlago razmer. Morda se sliši neumno, da se mi zdi, da bi se moral zahvaliti svoji sreči - z drugimi besedami, da se nimam nikomur zahvaliti - ampak v to verjamem; v tem primeru ni nobenega namernega predmeta, ki bi ga lahko identificirali kot vas.
Recimo, da sem prepričan, da imam tajnega pomočnika, le da to niste vi, ampak Cameron Diaz. Medtem ko s hvaležnostjo pišem njene zapiske in o njej razmišljam z ljubeznijo in občudujem njeno odzivnost do mene, bi bilo popolnoma narobe reči, da ste predmet moje hvaležnosti vi, kljub temu da ste vi naredili vse, za kar sem storil hvaležen. Zdaj pa domnevam, da postopoma začenjam sumiti, da sem ves ta čas zablojen, in končno razumem, da ste bili vi tisti, ki ste bili hvaležni. Ali v tem primeru ne bi bilo čudno reči: "Zdaj razumem: ti si Cameron Diaz!" Bilo bi res čudno; bilo bi narobe, razen če bi se v tistem času zgodilo kaj drugega. Na primer, moji prijatelji bi se lahko tako navadili na moje pohvale Cameron Diaz in njena dobra dela,da bi njeno ime postalo gospodinjsko ime med nami za vse, ki me osrečujejo. V tem primeru ta kombinacija črk izgubi svoj prvotni pomen in uporabo. Beseda "Cameron Diaz", ki bi bila ime resnične osebe, bi se postopoma in neopazno spremenila v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo stvari, za katere sem hvaležen. Vendar potem lahko rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja hvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)))ki me osrečuje. V tem primeru ta kombinacija črk izgubi svoj prvotni pomen in uporabo. Beseda "Cameron Diaz", ki bi bila ime resnične osebe, bi se postopoma in neopazno spremenila v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)ki me osrečuje. V tem primeru ta kombinacija črk izgubi svoj prvotni pomen in uporabo. Beseda "Cameron Diaz", ki bi bila ime resnične osebe, bi se postopoma in neopazno spremenila v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)V tem primeru ta kombinacija črk izgubi svoj prvotni pomen in uporabo. Beseda "Cameron Diaz", ki bi bila ime resnične osebe, bi se postopoma in neopazno spremenila v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)V tem primeru ta kombinacija črk izgubi svoj prvotni pomen in uporabo. Beseda "Cameron Diaz", ki bi bila ime resnične osebe, bi se postopoma in neopazno spremenila v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)bi se postopoma in neopazno spremenil v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo tiste stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)bi se postopoma in neopazno spremenil v nekakšen šaljivec, ki ga lahko imenujemo vsi, ki počnejo tiste stvari, za katere sem hvaležen. Vendar lahko potem rečete (če gremo do konca), da sta moja hvala za "srečo" in moja zahvala "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da ste v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)da sta moja hvaležnost za "srečo" in moja hvaležnost "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da si v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)da sta moja hvaležnost za "srečo" in moja hvaležnost "Cameron Diaz" eno in isto, kar pomeni, da si v resnici moj Cameron Diaz. Jutranja zvezda postane večerna zvezda. (Kako spremeniti ateista v teista z igranjem z besedami: če je "Bog" samo ime za vse, kar je rodilo vsa bitja na Zemlji, potem bi bil zelo lahko proces evolucije, ki deluje z naravno selekcijo.)
Ta dvoumnost se uporablja, odkar je psalmist prvič zapel pesem o norcu. Norec ne ve, o čem govori, ko trdi, da v njegovi duši ni Boga in je prav tako neumen kot kdo misli, da Shakespeare v resnici ni napisal Hamleta. (Nekdo jo je napisal; če je Shakespeare po definiciji avtor Hamleta, potem je morda Marlowe bila Shakespeare itd.) Ko nekdo napiše knjigo o "božji zgodovini" (iz slednjega: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004) dejansko opisuje zgodovino pojma Boga in seveda identificira in opisuje trenutne in nasprotujoče si ideje o Bogu kot namernem predmetu, ki se spreminjajo skozi stoletja. Tovrstne zgodovinske raziskave so v dveh pogledih nepristranske:kateri koncept Boga je pravilen (kdo je napisal Hamleta - Shakespeareja ali Marlowe?) in ali sam koncept temelji na resnici ali fikciji (kdo smo mi: nepravilna vojska Baker Street ali ljudje, ki poskušajo najti pravega morilca? Rodney Stark začne svojo knjigo Eden pravi Bog: Zgodovinske posledice monoteizma z besedami, ki jasno kažejo to dvoumnost:ki jasno kažejo to dvoumnost:ki jasno kažejo to dvoumnost:
Vse velike monoteistične religije domnevajo, da je njihov Bog deloval skozi zgodovino in nameravam pokazati, da imajo, vsaj v sociološkem smislu, prav; ogromen del zgodovine - tako zmage kot katastrofe - je bil uresničen v imenu enega pravega Boga. Kaj bi lahko bilo bolj očitno? [2001, str. 1].
Že sam naslov knjige nakazuje, da avtor ni nepristranski - "Edini resnični Bog" - vendar je njegova vsebina zapisana v "sociološkem ključu", torej ne gre za boga, temveč za namerne predmete, ki zasedajo vedno višje položaje v politiki in psihologija, o Bogu katoličanov, Bogu Judov in morda o Bogu najstnikov, ki živijo na Škotskem. Povsem očitno je, da Bog kot namerni predmet igra pomembno vlogo, vendar to ne odgovarja na vprašanje obstoja Boga, Stark pa je hinavec, ki se skriva za to nejasnostjo. Navsezadnje zgodovina polemike o tem vprašanju ni bila vedno tako nedolžna zabava, kot je spopad med nepravilno vojsko Baker Street in navijaškim klubom Perry Mason. Ljudje so umirali zaradi svojih idej. Stark morda ostaja nevtralen, toda komik Rich Jeni zavzema zelo specifičen položaj;po njegovem mnenju so verske vojne videti patetične: "V bistvu se ubijate, da bi ugotovili, kateri namišljeni prijatelj je boljši." Kaj o tem misli Stark? In ti? Ali je v redu, se je treba boriti za koncept, ali temelji na resničnosti ali ne? Ali nas je boj, kot nekateri dodajajo, pripeljal do razcveta umetnosti in literature - oboroževalne tekme za slavo?
Zdi se mi, da nekateri ljudje, ki menijo, da so verniki, dejansko verjamejo le v pojem Boga. Sam verjamem, da ta ideja obstaja - kot pravi Stark, kaj bi lahko bilo bolj očitno? Še več, ti ljudje verjamejo, da se je za idejo Boga vredno boriti. Opazite, da ne verjamejo v vero v Boga! Za to so preveč pametni; so kot Irregularji iz ulice Baker, ki ne verjamejo v Sherlocka Holmesa, ampak še naprej preprosto preučujejo in navdušujejo knjige o njem. Verjamejo, da je njihov Bog veliko boljši od vseh drugih in da morajo svoje življenje posvetiti širjenju Besede. Vendar v Boga ne verjamejo v dobesednem pomenu besede.
Nekateri verjamejo, da teisti verjamejo v Boga po definiciji. (Konec koncev je ateizem zanikanje teizma.) Vendar je vprašanje božjega obstoja zelo težko preučiti in najti odgovor nanj, dokler obstajajo samooklicani teisti, ki "mislijo, da je za ustvarjanje zadovoljive teistične etike potrebno opustiti predstavo o Bogu kot o nekakšnem nadnaravnem bitju" (Ellis, 2004). Če Bog ni nadnaravno bitje, kako potem veste, ali jaz ali verjamete vanj? Vera v Šerloka Holmesa, Pegaza, čarovnice na metlah - to so najpreprostejši primeri, ki jih je precej enostavno ovrgati, saj smo jih podrobno preučili. Vendar, ko gre za Boga, ni neposrednega načina, kako se umakniti iz megle nerazumevanja in doseči dogovor o obravnavanem vprašanju. Ljudje nočejo sprejeti posebnih božjih definicij, ki so jim jih ponudili (tudi samo zaradi argumentacije v sporu) in to počnejo iz zanimivih razlogov. Megla nerazumevanja in nepoznavanja besed sogovornika ni le moteča ovira za absolutno zavračanje; to je strukturna značilnost religije, zato je vredno to vprašanje obravnavati ločeno.