George Orwell se je rodil v družini uradnika iz oddelka za opiju Britanske Indije, delal je v policiji kolonialne Burme, se v španski državljanski vojni boril na strani milice. Med drugo svetovno vojno je na BBC-ju gostoval antifašistične programe. Danes je Orwell najbolj znan kot avtor besed "miselnega kriminala" in "novopoteznega besedila", distopijo "1984" in prispodobe "Živalska kmetija" - alegorija revolucije 1917 v Rusiji. Objavljamo Orwellov esej o tem, kako živa beseda v totalitarnih režimih naravno umira.
Literatura in totalitarizem
Na začetku svojega govora sem rekel, da našega časa ni mogoče imenovati stoletje kritike. To je doba vpletenosti in ne ločenosti, zato je postalo tako težko priznati literarne zasluge knjige, ki vsebuje misli, s katerimi se ne strinjate. Politika v najširšem pomenu besede se je prelila v literaturo, literaturo je prevzela na način, ki se ne dogaja v normalnih pogojih - zato zdaj tako ostro čutimo neskladje med posameznikom in splošnim, čeprav ga je bilo vedno opaziti. Treba je samo razmišljati o tem, kako težko je danes kritik ohraniti pošteno nepristranskost, in postalo bo jasno, kakšne nevarnosti čaka literatura v bližnji prihodnosti.
Časi, v katerih živimo, grozijo, da bomo odpravili neodvisno osebo, bolje rečeno, z iluzijo, da je neodvisna. Medtem ko govorimo o literaturi, še bolj pa o kritiki, brez oklevanja izhajamo iz dejstva, da je posameznik popolnoma neodvisen.
To velja še bolj za kritiko kot neposredno za literaturo, kjer nekaj držanja, prevare, celo odkrito sramežljivost ni tako moteče, razen če pisatelj laže v najpomembnejši stvari. Sodobna literatura je po svojem bistvu stvaritev posameznika. Bodisi resnično prenaša misli in občutke posameznika, ali pa nič ne stane.
Kot sem že rekel, to nam ni treba reči, a takoj ko to izrečemo, spoznate, kakšna grožnja je nad literaturo. Navsezadnje živimo v dobi totalitarnih držav, ki posamezniku ne zagotavljajo in verjetno ne morejo zagotoviti nobene svobode. Ko omenjajo totalitarizem, se takoj spomnijo Nemčije, Rusije, Italije, vendar mislim, da je treba biti pripravljen na to, da ta pojav postane globalen. Očitno se bližajo dnevi prostega kapitalizma in zdaj ga v eni državi, zdaj v drugi, nadomešča centralizirano gospodarstvo, ki ga lahko označimo kot socializem ali kot državni kapitalizem - izbira je vaša. To pomeni, da se tudi gospodarska svoboda posameznika izsuši, to pomeni, da je v veliki meri ogrožena njena svoboda, ki jo želi, svobodno izbirati poklic,se prosto gibljejo v katero koli smer po vsem planetu. Do nedavnega še nismo predvideli posledic takšnih sprememb. Nihče ni pravilno razumel, da bo izginotje ekonomske svobode vplivalo na intelektualno svobodo. Socializem so ponavadi predstavljali kot nekakšen liberalni sistem, ki ga je navdihnila visoka morala. Država bo skrbela za vaše gospodarsko počutje, vas osvobodila strahu pred revščino, brezposelnostjo itd., Vendar ne bo treba posegati v vaše zasebno intelektualno življenje. Umetnost bo cvetela enako kot v dobi liberalnega kapitalizma in še jasneje, saj umetnik ne bo več doživljal ekonomske prisile.da bo izginotje ekonomske svobode vplivalo na intelektualno svobodo. Socializem so ponavadi predstavljali kot nekakšen liberalni sistem, ki ga je navdihnila visoka morala. Država bo skrbela za vaše gospodarsko počutje, vas osvobodila strahu pred revščino, brezposelnostjo itd., Vendar ne bo treba posegati v vaše zasebno intelektualno življenje. Umetnost bo cvetela enako kot v dobi liberalnega kapitalizma in še jasneje, saj umetnik ne bo več doživljal ekonomske prisile.da bo izginotje ekonomske svobode vplivalo na intelektualno svobodo. Socializem so ponavadi predstavljali kot nekakšen liberalni sistem, ki ga je navdihnila visoka morala. Država bo skrbela za vaše gospodarsko počutje, vas osvobodila strahu pred revščino, brezposelnostjo itd., Vendar ne bo treba posegati v vaše zasebno intelektualno življenje. Umetnost bo cvetela enako kot v dobi liberalnega kapitalizma in še jasneje, saj umetnik ne bo več doživljal ekonomske prisile.vendar mu ne bo treba posegati v vaše zasebno intelektualno življenje. Umetnost bo cvetela enako kot v dobi liberalnega kapitalizma in še jasneje, saj umetnik ne bo več doživljal ekonomske prisile.vendar mu ne bo treba posegati v vaše zasebno intelektualno življenje. Umetnost bo cvetela enako kot v dobi liberalnega kapitalizma in še jasneje, saj umetnik ne bo več doživljal ekonomske prisile.
Promocijski video:
Izkušnje nas silijo, da priznamo, da so te ideje zapravile. Totalitarizem je kršil svobodo misli na način, ki ga še nikoli niso predstavljali. Pomembno se je zavedati, da njegov nadzor nad misli zasleduje ne le prepovedane cilje, ampak tudi konstruktivne. Ne samo, da je prepovedano izražati - tudi priznati - določene misli, temveč narekuje, kaj točno je treba misliti; ustvarjena je ideologija, ki jo mora posameznik sprejeti, prizadevajo si nadzorovati njena čustva in ji vsiljujejo način vedenja. Kolikor je mogoče, je izoliran od zunanjega sveta, da bi ga zaprl v umetnem okolju in mu prikrajšal možnost za primerjave. Totalitarna država nujno skuša nadzorovati misli in občutke svojih subjektov vsaj tako učinkovito, kot nadzoruje njihova dejanja.
Pomembno vprašanje za nas je, ali lahko literatura v takem vzdušju preživi. Mislim, da bi moral biti odgovor kratek in natančen: ne. Če totalitarizem postane svetovni in stalen pojav, bo literatura, kakršno smo vedeli, prenehala obstajati. In ni treba (čeprav se sprva zdi dopustno) trditi, da se bo končala le literatura določene vrste, tista, ki jo je Evropa ustvarila po renesansi.
Med totalitarizmom in vsemi pravoslavnimi sistemi preteklosti, evropskim in vzhodnim, obstaja več temeljnih razlik. Glavno je, da se ti sistemi niso spremenili, in če so se, potem počasi.
Danes so razmere enake za pristaše katere koli pravoslavne cerkve: krščanske, hinduistične, budistične, mohamedanske. V nekaterih pogledih je krog njegovih misli namerno omejen, vendar ta krog drži vse življenje. In nihče ne posega v njegove občutke.
Totalitarizem pomeni ravno nasprotno. Posebnost totalitarne države je, da tega, ko nadzoruje misel, ne pritrdi na eno stvar. Predlagajo se dogme, ki niso predmet razprav, ampak se spreminjajo iz dneva v dan. Potrebne so dogme, saj je potrebna absolutna poslušnost subjektov, nemogoče pa je brez prilagoditev, ki jih narekujejo potrebe politikov na oblasti.
Komaj je treba navesti, kaj je to za literaturo. Navsezadnje je ustvarjalnost predvsem občutek, čustev pa od zunaj ne moremo večno nadzorovati. Lahko je določiti stališča, ki ustrezajo določenemu trenutku, vendar je literatura, ki ima vsaj neko vrednost, mogoča le, če pisatelj čuti resnico tega, kar piše; če temu ni tako, bo ustvarjalni nagon izginil. Vse nabrane izkušnje pričajo o tem, da so ostre čustvene presoje, ki jih totalitarizem zahteva od svojih privržencev, psihološko nemogoče, in zato najprej verjamem, da je konec literature, kot smo vedeli, neizogiben, če se totalitarizem vzpostavi povsod po svetu. Navsezadnje se je doslej zgodilo tam, kjer je prevladoval. V Italiji je literatura pohabljena, v Nemčiji pa je skorajda ni. Glavna literarna zasedba nacistov je bilo kurjenje knjig. Tudi v Rusiji oživitev literature, ki smo jo pričakovali naenkrat, ni potekala, ugledni ruski pisatelji storijo samomor, izginejo v zaporih - ta težnja je postala zelo jasna.
Rekel sem, da se bo liberalni kapitalizem očitno končal in iz tega lahko sklepamo, da je po mojem mnenju tudi obsojena svoboda misli. Mislim pa, da to res ni tako in na koncu želim samo izraziti svojo vero v sposobnost literature, da stoji tam, kjer so korenine liberalnega razmišljanja še posebej močne - v nemilitarističnih državah, v zahodni Evropi, severni in južni Ameriki, Indiji, na Kitajskem. Verjamem - naj ne bo več slepa vera - da bodo takšne države, ki bodo neizogibno prišle tudi do socializiranega gospodarstva, lahko ustvarile socializem v ne-totalitarni obliki, ki posamezniku omogoča ohranjanje svobode misli tudi z izginotjem ekonomske svobode. Ne glede na to, kako se obrnete, je to edino upanje, ki je ostalo tistim, ki negujejo usodo literature. Vsi, ki razumejo njen pomen, vsikdor jasno vidi vodilno vlogo, ki ji pripada v zgodovini človeštva, se mora zavedati tudi življenjske nujnosti nasprotovanja totalitarizmu, ne glede na to, ali nam ga vsiljujejo od zunaj ali od znotraj.
1941 g.