Profesor filozofije Hanok Ben-Yami kritizira položaj kognitivnih znanstvenikov, ki menijo, da človek nima svobodne volje, in razloži, zakaj morate biti previdni pri rezultatih poskusov in ne sprejemati izjav vere o skupnem vplivu nezavednega na nas.
Nedavno je Scientific American objavil dva članka o človekovi svobodni volji. Ena je pripadala peresu psihologa Adama Biarda, ki preučuje možgane in zavest, po zavesti pa znanstveniki običajno razumejo celoto miselnih procesov, ki jih človek nadzira - približno. Avtor., drugega kot odgovor na prvi je napisal filozof Hanok Ben-Yami, ki je kritiziral Biarjev položaj. O čem so se pandenti prepirali, preberite v našem gradivu.
Vprašanje o prosti volji: Filozofija proti nevroznanosti
V svojem članku "Kaj govori nevroznanost o svobodni volji", ki je bil lani objavljen v Science American, psiholog Adam Biard dosledno zagovarja idejo, da ljudje nimajo svobodne volje, kot nam kažejo kognitivne raziskave.
Kot primer Adam Biard navaja več primerov, ki so nam vsem znani. Običajno, ko se zjutraj zbudimo minuto pred budilko ali potegnemo majico, ki jo potrebujemo iz omare, ne da bi pogledali, to storimo samodejno. Človeku ni treba premišljevati absolutno vsakega koraka: veliko dejanj izvajamo nezavedno, kot mehansko, kot po programu, ki ga predpišejo možgani.
Razvijanje te ideje se Biard sklicuje na raziskave psihologov Dan Wegner in Thalia Wheatley, ki sta predlagali, da je izbira, ki jo človek sprejme pri sprejemanju kakršne koli odločitve, odvisna od svojih preteklih izkušenj in s tem od nezavednega področja psihe.
Promocijski video:
Običajno so ljudje prepričani, da jim zavest omogoča, da popolnoma obvladujejo svoje vedenje, nadzorujejo reakcije in sprejemajo informirane odločitve. Vendar kognitivni znanstveniki trdijo, da na človekovo vedenje v mnogih situacijah vpliva nezavedno - tisto področje psihe, ki ne uboga zavesti in ga človek ne nadzoruje.
Po mnenju Wegnerja in Wheatleyja nezavedno potrebujemo kot obrambni mehanizem proti "pregrevanju". Samo predstavljajte si, kako težko bi ravnali, če bi morali razmišljati o vsaki kretnji. Zaradi eksperimenta poskusite med hojo "vklopiti" zavest in nadzorovati gibanje mišic. Zagotovljeno vam je, da ne boste mogli razviti svoje običajne hitrosti in na splošno boste občutili ogromen stres. Zato naši možgani, ko smo izdelali shemo, ki vam omogoča, da uspešno izvedete določeno dejanje, na primer hojo, to operacijo izključi iz zavestnega območja in jo prenese na nezavedno območje.
Vendar filozof Hanok Ben-Yami, ko je prebral mnenje Adama Biarja, piše o dvomih, ki povzročajo argumente nevroznanstvenika. Filozof se zdi vprašljiv glede ideje, da človeški možgani razlikujejo med procesi, ki jih nadzira zavest, in tistimi, ki se izvajajo nezavedno. V postulaciji določenega posebnega področja, ki ga imenujemo »nezavedno«, vidi mističen značaj. Glavni argument filozofa je, da je nemogoče izvesti eksperiment, ki bi pokazal in dokazal, da nezavedno obstaja kot ločeno področje psihe.
Ben-Yami piše, da nas predlog Dan Wegner in Talia Wheatley samo zmede in nič ne razloži. Kako razumemo idejo, da človekova prejšnja izkušnja na nek skrivnosten način vpliva na odločanje v tem trenutku? V predpostavki kognitivistov ostaja nejasno, kako potegniti to črto in kako ločeno dejati dejanja, ki jih izvajamo pod vplivom "skrivnostnega nezavednega".
Filozof na drugi strani to vprašanje rešuje na tak način: tisti, ki ga izvajamo v zasledovanju določenega cilja, bo veljal za zavestno dejanje. In potrditev, da ima človek svobodno voljo, bo ugotovitev, da bi v podobnih okoliščinah, vendar bi imel več možnosti izbire, naredil isto izbiro. Po Ben-Yamiju je postavljanje ciljev ena glavnih sposobnosti in lastnosti človeške psihe. Svoje dejavnosti vedno strukturiramo tako, da hitro dosežemo svoje cilje in nikoli ne storimo ničesar brez razloga.
Tako nas, po besedah Hanok Ben-Yamija, Wegner in Wheatley samo zavajajo in trdijo, da je naša izbira, naš cilj posledica napol nezavednih motivov in zabrisanih s prejšnjimi izkušnjami. Po mnenju filozofa nam znanost ne more dati prepričljivih argumentov o obstoju svobodne volje, saj sploh ne more dokazati obstoja nezavednega območja.
Vendar je Biard šel dlje in s kolegom Paulom Bloomom izvedel lasten eksperiment, da bi potrdil svoje stališče. Udeleženci eksperimenta so bili pred računalniškim monitorjem, na katerem je bilo v brezplačnem vrstnem redu na zaslonu predstavljenih pet belih krogov. Izziv je bil hitro izbrati krog, preden zmanjka časa in eden od petih belih krogov postane rdeč. V tem primeru je izbira kroga trenutek osredotočanja nanj. Vendar pa, kot je pokazal eksperiment, ni bilo tako enostavno izbrati izbire v korist enega od belih krogov na ozadju drugih belih krogov. V 30% primerov so udeleženci poročali, da je natančen krog, ki so ga izbrali, postal rdeč. Hkrati, ker naj bi krog, ki naj bi spremenil barvo, določil računalnik, bi moral odstotek sovpadanja z izbiro osebe znašati 20%. Znanstveniki so zaključili, da so se v 10% primerov udeleženci eksperimenta oklevali, da bi se odločili, dokler se eden od krogov ne obarva rdeče in je pomagal popraviti pozornost. Ker so bili časovni intervali med eksperimentalnimi sejami zelo kratki, udeleženci pogosto niso mogli določiti vrstnega reda dogodkov. Niso razumeli, kaj se je zgodilo prej: njihova osebna izbira kroga, na katerega bi lahko pritrdili svoj pogled, ali sprememba barve kroga, ki je pritegnila pozornost in določila končno izbiro.kaj se je zgodilo prej: njihova osebna izbira kroga, na katerega bi lahko pritrdili svoj pogled, ali sprememba barve kroga, ki je pritegnila pozornost in določila končno izbiro.kaj se je zgodilo prej: njihova osebna izbira kroga, na katerega bi lahko pritrdili svoj pogled, ali sprememba barve kroga, ki je pritegnila pozornost in določila končno izbiro.
Medtem ko Biar in Bloom priznavata možnost, da bi kratek čas med sejami lahko pokvaril statistiko rezultatov, sta prepričana, da je napaka zanemarljiva in sklepi iz tega skromnega poskusa resnično pomembni. Po mnenju psihologov eksperimentalni podatki kažejo, da se lahko sistematično zmotimo, če razumemo, kako se odločimo, in v skladu s tem nimamo nobene svobodne volje. Vztrajajo, da možgani vplivajo na človekovo odločanje.
Vendar je Ben-Yami, ko se je seznanil s postopkom izvedbe poskusa in njegovimi rezultati, ugotovil, da teoretične posplošitve, ki si jih prizadevajo kognitivni znanstveniki, ne odražajo dejanskega stanja. Filozof poudarja, da eksperiment ne omogoča nedvoumnih zaključkov, psihologi pa rezultate prilagodijo napovedim, ki so jih dali pred začetkom eksperimenta. Tako se na primer pojavi ena od težav, ko zaključke poskusa z izbiro kroga ekstrapoliramo na situacijo, recimo pri izbiri izdelkov v trgovini. Popolnoma nejasno je, kako te rezultate prenesti v situacijo v živo. Ben-Yami vztraja, da teoretične posplošitve o tem, kako se oseba odloča, špekulirajo. Namen te špekulacije je, da se z idejo strinjamo,da so možgani sposobni vplivati in izkrivljati človekovo pozornost v času odločitve. Vendar po mnenju filozofa eksperiment ne dokazuje nič drugega kot to, da naši možgani prehajajo iz ene na drugo nalogo počasneje, kot je zmožen računalniški program.
Ben-Yami ugotavlja, da kljub naraščajoči količini podatkov iz kognitivnih znanosti ne moremo biti prepričani in dokončno prepričani, da ti podatki predstavljajo takšno stanje. Na tej stopnji vprašanja proste volje ne more dokončno razrešiti nevroznanost, vera v statistiko pa je le vera. Ker znanstveniki še ne morejo dokazati obstoja sfere nezavednega, lahko le upajo, da bodo ljudje, ki bodo našli svoje argumente prepričljive, in verjeli, da obstaja območje nezavednega, ki ima ogromen vpliv na človekovo odločanje.
Ben-Yami poziva, naj te hipoteze znanstvenikov ne jemljejo o veri, pa tudi ne kritično razmišljajo o informacijah, ki so nam jih dali kot resnične.