Smejimo se stereotipom, ki so trdno zakoreninjeni v glavah tujcev o Rusiji in o Rusih. In sploh se ne zavedamo dejstva, da smo tudi sami v ujetništvu podobnih klišejev o sebi. Kakšno sliko na primer narišete v mislih povprečnega prebivalca sodobne Rusije, ko omenjate stavke "Vladimir Rus" ali "starodavna Rus"? Ne bom grešil proti resnici, če rečem, da večino predstavljamo Rusijo na naslednji način:
Mit o vsesplošni Rusiji je tako vkoreninjen v naših glavah, da restavratorji tudi pri rekonstrukciji starih zgradb in struktur pogosto namerno dodajo rusko aromo krajem, kjer jim sploh ni dišalo. Vsi dobro vemo, da je bil Izbork prvotno v celoti zgrajen iz kamna. Tam so do danes celo grablje in piščančje kupe zgrajene iz apnenca.
Oglejmo si naslovno fotografijo. Ta zgradba je zanimiva z vseh strani. Takoj je presenetljivo, da ima leseno nadgradnjo in je "kletno" tla izdelana iz opeke. Poleg tega ga tla očitno prinašajo. Ni zrasla v tla, ampak je bila prekrita s peskom in glino. To je že skoraj vsem jasno. Kletna tla niso zgrajena iz opeke, zaradi nestabilnosti žgane gline do vlage.
Zato je bil okoli stavbe izkopan jarek, da podtalnica ne uniči opečnega temelja, ki je ostal od prejšnje stavbe. Nadgradnja lesa je bila narejena veliko kasneje, po poplavi. Omeniti velja, da so na strehi "urne" oziroma bolje rečeno vaze, ki so jih v preteklosti uporabljali kot svetilke. Verjetno so jih restavratorji stavbe restavrirali, da bi stavbi dali prvotni videz. In vaze seveda niso bile uporabljene po predvidenem namenu.
Za dokončanje slike je tu še en novosibirški arhitekturni spomenik:
Prosim, tukaj je kamnita zgradba, ki je poplava ne vpliva. In to sliko opazimo na celotnem ozemlju Ruskega cesarstva v devetnajstem stoletju. Ampak to je praktično včeraj, prej pa je bila morda Rusija še vedno lesena? Moj odgovor je pritrdilen. Pravzaprav je bil večinoma izdelan iz lesa, prav toliko kot Evropa in ostalo zemljišče. Vendar pa največ dokazov o obstoju razvite kamnite arhitekture na ozemlju Velikega Tartarijata. Ne manj kot v drugih državah in morda celo več.
Promocijski video:
Le do danes so komajda preživeli nedotaknjeni, toda razlog za to so najverjetneje bolj uničevalne posledice elementov za Rusijo kot za isto Italijo z njenim "večnim mestom". In najnovejši arheološki dokazi dajo močan dokaz, da to ni le različica. Ena najbolj presenetljivih najdb je klet enega od templjev iz 12. stoletja na ozemlju Bogoljubskega samostana v Vladimirski regiji.
Cerkev Marijinega rojstva in ostanki zbornic Andreja Bogoljubskega.
Tempelj je bil verjetno prvotno četrt višji kot danes. Ker je bilo njegovo spodnje nadstropje popolnoma pokopano pod nanosi, ki jih arheologi imenujejo "kulturna plast". Tudi če gre za kletna tla, se bo kdo zavezal, da bo razložil, zakaj je bilo treba njegove dele izdelati v tej obliki:
Navsezadnje vam ni treba biti profesionalni graditelj, da bi razumeli, da so tisti elementi, ki so bili pod zemljo, na višji način kakovostni. Se pravi po logiki ortodoksnih zgodovinarjev, kaj mora biti v zemlji elegantno, lepo, izvedeno na najvišji tehnološki ravni in kaj na površini "bo vseeno padlo". A prav to opazimo. Kar je bilo zgrajeno na napolnjenem nadstropju, ki so ga elementi spremenili v "klet", izgleda kot bedni "kramp".
Toda namesto tega so naši domači zgodovinarji rekli … Ne boste verjeli … Rekli so, da so "… odkrili ostanke cerkve, zgrajene v XII stoletju, predvidoma italijanski obrtniki."
No, kaj še! Seveda so Italijani Rusom gradili cerkve. Ali je v redu, da se je država Italija pojavila šele leta 1861, ko so v Londonu že odprli metro? Navsezadnje so pred tem v kraju Italije raztresene kneževine! Naši znanstveniki nikakor ne morejo premagati stereotipa o leseni Rusiji in takoj, ko naletijo na nekaj, kar ne ustreza klišeju iz šolske klopi, padejo v stupor in začnejo iskati razlage v skladu z nazobčanim priročnikom. Če ne izgleda kot rusko, pomeni, da je skandinavsko. Ne ujema se s skandinavskim in italijanskim. No, kaj? Kremelj je Moskva, Fryaziny je bil zgrajen …
A vsi zelo dobro vedo, da je bila Moskva ves čas ves čas bela kamnita. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma in vsa mesta Moškove so bili zgrajeni tudi iz belega kamna, ki ga danes skoraj ni ohranjenega. Najdejo ga med izkopavanji in znanstveniki se zmedejo, kje so Rusi minirali ta kamen. Različica o umetnem izvoru kamna sploh ni na dnevnem redu, medtem pa vse kaže, da ta kamen sploh ni kamen, temveč beton, med sestavnimi deli katerega je glavno apno. Zahvaljujoč njej so bili bloki bloki.
I. Weiss. Moskva 1852
In naše sodobne predstave o kamnitih mestih Evrope so se razvile kot vpliv na pamet sodobnih filmov o mušketirih. Pravzaprav ni bilo veliko razlik med evropskimi mesti in Rusi.
Na splošno je resnica ta, da med Rimom in Kijevom ni bilo nobene razlike. Tam in tam so bile tako kamnite zgradbe kot les. Res je, v Kijevu je bila kamnita lovorika, ampak to je lovorika … Ja … A kaj pa Zlata vrata?
Zlata vrata. Kijev. Spomenik ruske obrambne arhitekture.
Je smešno? In sem se zadušil nad tem besedilom. Bodite pozorni na razširitev. Po mojem je to apoteoza nepismenosti! Rekonstruktorji gradijo opečno zgradbo iz časov Yaroslava Modrega in bilo jim je tako trdno v glavah, da je bilo takrat vse mogoče le iz lesa, da si niso mogli pomagati, ampak da pritrdijo "krilo" hlodov. Kaj za?!
Zakaj, vprašam, je bilo to storjeno ?! In kakšen je stolp v središču v obliki cerkvene ladje? Kdo je imel idejo, da bi to stavbo "prilepil" v obrambno zgradbo? In kdo je na splošno rekel, da je obrambno? Kaj naši zgodovinarji vedo o njem? Popolnoma nič! Tako je izgledala ta "obrambna" struktura leta 1861.
In-in-in …? Kakšno fantazijo morate imeti, da bi jo iz teh "treh kamnov" rekonstruirali na tisto, kar zdaj stoji v Kijevu in se imenuje "spomenik obrambne arhitekture"? Zakaj ne bi domnevali, da je bila katedrala? Ali termalne kopeli?
Še vedno je malo resnice. Lahko bi bila res vrata, toda … Kje so vrata? Pred nami je majhen preživeti drobec neke velikanske strukture. Da. Res so vrata. Toda vrata so za nas. In če v domišljiji narišete manjkajočo stavbo, v kateri so bila nekoč taka vrata, dobite sliko v slogu kreacij D. B. Piranesi. Kam so te vrata vodile, ne bomo nikoli vedeli. Toda zamisel o "nagrajevanju" preživelega odprtja popolnoma odsotne stavbe z naslovom obrambne konstrukcije je preveč, sploh za prvošolca fakultete za arhitekturo. Vsaj tako bi rekli "zmagoslavni lok" in nihče ne bi dvomil dlje časa.
In v našem primeru je gotovo reči, da so se sredi devetnajstega stoletja v Kijevu našli sledi ne naše, predhodne civilizacije. Tistega, ki ga je prebivalec »izginulega slovanskega mesta« upodobil v svojih »slikah«:
Giovanni Battista Piranesi.
Iz neznanega razloga velja za slikarja znanstvene fantastike, ki prikazuje fantastične ruševine. Ampak … Hkrati pa nihče ne zanika, da je dokumentiral izkopavanje rimskih ruševin! Izkaže se, da je tam, kjer je priročno - arhitekt in kjer je neprijetno - umetnik katastrofa. In resnica je, da ni fantaziral. Služil je kot kamera. Da, fotografija še ni bila izumljena, toda med izkopavanjem je bilo treba skrbno dokumentirati vse, da bi nato poustvarili, kar je bilo mogoče, upoštevajoč raven tehnologije 18. stoletja. Ni genij fantastičnega slikarstva. Je umetnik, ki je s fotografsko natančnostjo dokumentiral rekonstrukcijo predhodnih struktur. In tiste stavbe, ki jih ni bilo mogoče obnoviti, veljajo za fantastične. In tukaj je Piranesi naredil:
To je to !!! Piranesi je ustvaril več deset zvezkov risb in skic, v veliki večini pa so to zgolj tehnični dokumenti. Širši javnosti niso znane. Občinstvo navdušuje le ruinistična slika:
Znanstveniki so to poimenovali Titovi pogoji.
Zelo podobno Golden Gate v Kijevu, kajne? Mislim po slogu in po isti stopnji uničenja. Tam se je iz treh kamnov rodila "vrata-trdnjava" (nič bolj neumnega si niso mogli misliti, kako bi združili nezdružljivo - vrata in trdnjavo), v Rimu pa so tri kamne imenovali "izrazi". Zakaj pravzaprav ne "zapor"? Piranesi ni bil Italijan, bil je Benečan. In Benetke so mesto Veneta, ki ga je po legendi pogoltnilo morje. Da, delno absorbiran. Moral sem se voziti s čolni po ulicah ne na konjih. In Veneti so rusko pleme in so najverjetneje govorili v jeziku, ki bi bil zdaj razumljiv za nas brez prevajalca. In ker ga je Piranesi poimenoval "TheRMs", to pomeni, da je pomenil nekaj drugega, sploh ne kopeli. "Izrazi" so lahko nastali kot posledica prevajanja v latinščino iz besede "TeReM" (stolp).
Latinski jezik je bil izumljen prav zato, da so se različna plemena med seboj razumela, in kar je najpomembneje, razlagati pisne dokumente nedvoumno, brez izkrivljanja pomena in brez pomoči prevajalcev. Niso govorili latinsko. To je čisto pisan jezik in zaradi njega, tega mrtvega jezika, se je Ivan Vasiljevič Ognev lahko spremenil v Giovannija Battista Piranesija. Tako kot Nikolaj, Matvey in Mark so se tudi v sodobnih virih spremenili v Niccolo, Matteo in Marco Polo.
Avtor: kadikčanski