V sodobnem svetu so običajne oblike kapitalizma skoraj izginile. Zgodilo se je neopazno, zdaj pa okoli sebe vidimo ne kapitalizem, ampak pravi financ.
Septembra 1787 je 39 delegatov podpisalo ustavo ZDA. Vendar so trije zavrnili: George Mason, Edmund Randolph in Elbridge Gerry so nasprotovali končnemu osnutku dokumenta, med njimi tudi Gerry, ki je vodil odbor, ki je odobril Veliki kompromis.
Nekdanji revolucionar, ki je pred tem na celinskem kongresu služboval z bostonsko delegacijo Johna Adamsa, Johnom Hancockom in Samuelom Adamsom, ki so se hudo borili za neodvisnost, je Gerry menil, da so načela vlade "popolnoma napačna."
In v tem ni bil sam. Na to temo je potekala razprava po vsej državi. Nekatere države so ustavo tako ali tako ratificirale, vendar s pogojem, da je treba sprejeti predlog zakona o pravicah. James Madison, glavni avtor ustave, je napisal 19 amandmajev, ki temeljijo na Virginijski deklaraciji o pravicah. Madison je ameriškemu kongresu predlagal 8. junija 1789; Parlament je potrdil 17, senat 12.
Končni deseterica je bila ratificirana 15. decembra 1791, 225 let po tem prejšnji teden. Eden od slednjih, ki so ga države zavrnile, je bil prvotni netificirani drugi amandma dejansko dodan kot 27. v letu 1992, dobrih dvesto let pozneje.
Čeprav je predlagani odstavek politično nejasen, je dobro znano, kaj gre za drugi, natančneje peti amandma.
Peta sprememba: „Nikomur ne sme biti odvzeto življenje, svoboda ali lastnina brez ustreznega zakonskega postopka; zasebne lastnine ne bi smeli odvzeti v javno uporabo brez poštenega plačila."
Zasebništvo je v tej spremembi osrednjega pomena, saj je bila zasebna lastnina takrat razumljena kot glavni instrument materialne svobode. Bilo je in ostaja vse, o čemer bi človek lahko razmišljal, sanjal, toda način ravnanja je bil pomemben za pravičen in stabilen družbeni sistem.
Promocijski video:
John Adams je nekoč izjavil: "Ko se bo v družbi prepoznala ideja, da lastnina ni enaka svetosti kot božji zakon in da je ne bi smeli varovati z močjo zakona in socialnimi normami, se bo začela anarhija in tiranija." George Mason je poudaril, da "najboljši posegi v zasebno lastnino, zakoni, ki uničujejo celotno javno zavest in zaupanje v odnose med ljudmi, očitne kršitve ustave ne bi smeli sprejeti najboljši in najbolj modri del družbe, splošna pokvarjenost morale pa bi morala povzročiti prezir v zakonodajni oblasti."
In niso samo ustanovni očeti imenovali zasebno lastnino "temelj kapitalizma." Winston Churchill, največji britanski državnik, je v dvajsetem stoletju dejal: "Osebno verjamem, da ima zasebna lastnina pravico biti zaščitena. Naša civilizacija je zgrajena na lastnini in jo lahko varuje le zasebna last."
Zasebna lastnina opredeljuje kapitalizem in svobodo, ki nasprotujeta kolektivizmu in socializmu.
Frederick Engels je zapisal: "Suženj se osvobodi, ko iz vseh odnosov z zasebno lastnino uniči samo odnos suženjstva in s tem postane proleter; proletar se lahko osvobodi le tako, da na splošno ukine zasebno lastnino. " In s tega vidika je bančni sistem moten, ker gre za zločin nad temi ideali. Za socialiste in kolektivistične banke so banke glavni vir neenakosti in zatiranja. Mnogi danes mislijo, da bi morale banke odpovedati ali vsaj resno omejiti njihovo delovanje. In eden od načinov za to bi lahko bilo zagotavljanje zasebne lastnine v skladu z ustavo in predlogom zakona o pravicah, vključno z denarjem na tem področju.
Argument sodobnega bančništva je, da potreb sodobnega gospodarstva ni mogoče tako drastično zmanjšati. Najbolj presenetljiv primer za tiste, ki podpirajo to stališče, je bila Velika depresija. Bančništvo je postalo ključni osrednji instrument trgovine, zato bodo čustva ljudi glede lastninskih pravic bankam odvzela potrebna sredstva, s katerimi lahko podpirajo trgovino in gospodarsko blaginjo države. Banke se vse manj omenjajo v lastninskih zakonih in se vse pogosteje sklicujejo na finančno pravo, ki vsiljuje to socialistično stališče.
Tukaj lahko uporabite izraz repo, ki je ravno nasprotno od tistega, kar predlaga celotni izraz, ki se uporablja v bančnem svetu. Pogodbe o ponovnem nakupu niso pogodba o odkupu, temveč so preprosto zavarovana posojila. Slednje jasno kaže vpliv financnosti na bančni sektor in sodobni denar. Že dolgo po tem, ko je repo postal priljubljen, ni bilo soglasja o tem, kaj pomeni odkupni sporazum.
Ko je ameriško prizivno sodišče za peti krog januarja 1970 razsodilo ameriško nacionalno banko Austin proti ZDA, je davčne predpise razlagalo po svoje in zelo dvoumno. Vlada je obdavčila banko na podlagi dejstva, da banka nima lastnih občinskih obveznic, ki ustvarjajo neobdavčen dobiček. Okrožno sodišče je odločilo, da pogodbe o odkupu, ker se nanašajo na zavarovanje s posojili, ne prenesejo lastništva.
V zadevi USA proti Ivy je pritožbeno sodišče ZDA obravnavalo vprašanje obdavčitve fizičnega blaga, ki ga je mogoče zavarovati. James L. Ivey je bil kmet bombaža v teksaški dolini El Paso, ki je v petdesetih letih prejšnjega stoletja dr. vzpostavljeni so bili finančni odnosi z borznoposredniško družbo RT Hoover Company. Podjetje je postalo zastopnik za prodajo bombaža za vsako sadilno sezono.
In zahvaljujoč temu sporazumu bi bilo mogoče realizirati prodajo blaga. Podjetje občasno prejema zavarovana posojila in občasno iz teh posojil izplačuje gotovino za kritje stroškov gojenja bombaža.
Ivy je izkazal predujme RT Hooverja kot dohodek. Vendar pa je IRS ugotovil, da namesto tega obstajajo posojila, zavarovana s premoženjem in da se lahko samo prihodki od prodaje prijavijo kot dohodek. Ivey je trdil, da so po njegovem mnenju transakcije izmenjave premoženja z dostavo, ne glede na to, ali so prinašale dohodek ali ne. Poleg tega, ker ni plačal obresti za predujme, je bombaž pripadal posredniku. Prav to je odločilo sodišče.
Zato je odločitev sodišča, da obravnava vsako zadevo posebej, kadar obstaja povezava z repo in ne uporablja standardnega pristopa, povsem logična.
Toda v prihodnosti so sodišča začela dopuščati tako svobodno razlago, da je postalo povsem nejasno, kaj pomenijo pod besedami "prodaja", "prenos", "obveznica" v vsakem posameznem primeru?
Če je osnova kapitalizma zasebna lastnina in je jasno lastništvo nad njo, potem repo posli to postanejo smeh. Najprej se izraz "sporazum o odkupu" sliši zelo jasno in jedrnatno: ena stranka prodaja nekaj drugega s priloženim sporazumom, da pozneje kupi nazaj po vnaprej določeni ceni. Neizogibno mora nastati lastništvo "nečesa". Vendar s toliko finančnimi praksami izraz "finančni" vse spremeni.
Transakcije ponovnega odkupa morajo postati standardizirane, da jih lahko v celoti opredelimo kot prenos lastništva in ne odkupa. Medtem ko bodo nekatere težave odpravljene, bo ta oblika denarja postala izjemen "denar".
Trg repo je igral pomembno vlogo pri destabilizaciji kapitalističnih tradicij, ko je neravnovesje na tem trgu leta 2008 vodilo v paniko. Ko v sistemu obstaja veriga transakcij, katerih lastništvo je opredeljeno v obliki mehkih finančnih odnosov, ni več nobene stabilnosti. Bila je končna oblika hlapnega denarja, rezultati takšne denarne nestanovitnosti pa so kmalu postali vidni vsem.
Izkazalo se je, da je celoten denarni sistem nestabilen, ne le eden od njegovih elementov. Pogodbe o ponovnem odkupu, za razliko od pogodb o odkupu premoženja, niso omejene na enotno opredelitev. To je nekakšen primer sistema, ki deluje, ker deluje. Vsaka oseba, ki opravi določeno število repo transakcij, odpove, ker se udeleženci sistema soočajo z nestabilnostjo.
Noben denarni sistem seveda nikoli ne bo popolnoma stabilen, ker je denar družbena struktura ob upoštevanju nenehno spreminjajočih se pogojev človeškega življenja. To je eden od razlogov, da so bili nekoč zaščiteni kot lastnina, da bi bolje uskladili svoje lastne interese z našim razumevanjem teh spremenljivk.
Monetarna politika bi morala zmanjšati nestanovitnost z različnimi metodami valutne elastičnosti, kar pa je še ena oblika denarnega socializma.
Rezultati so bili predvidljivi: Centralne banke so bile večinoma zadovoljne z zmanjšanjem denarnih težav v bančnem sistemu, vsaj ko je bančni sistem postajal vse bolj nestanoviten do točke svetovnega denarnega primanjkljaja. To lahko zelo jasno vidimo v smislu repo trga.
Jasno je, da trg od leta 2011 redno propada, zaznamovali pa so ga kratki, a intenzivni izbruhi pomanjkanja likvidnosti sredi leta 2013 in spet sredi 2014. Vse se je spremenilo v tednu 12. avgusta 2015 - teden, ki si ga bomo zapomnili. kaj se je zgodilo s kitajskim juanom. Ne gre za svetovni pomen juana in Kitajske, ampak za to, kako Kitajci svoj sistem povezujejo s sistemom "dolar".
Ko repo odpove, postanejo najbolj nestanovitne oblike denarja še bolj nestanovitne, finančni in gospodarski rezultati v zadnjem letu in pol pa so popolnoma presenetljivi.
Od zadnjega avgusta avgusta 2016 so izgube iz repo transakcij znašale najmanj 200 milijard dolarjev vsak teden. V teh 15 tednih so osemkrat presegli 300 milijard dolarjev. Izgube so trikrat presegle raven 500 milijard dolarjev in vsak od teh tednov je padel na obdobju nestanovitnosti na kitajskem denarnem trgu.
V 31 tednih leta 2015, do tega tedna avgusta, repo izgube niso presegle 200 milijard dolarjev samo trikrat, najvišja stopnja izgub je bila prvi teden marca lani tik pred začetkom kitajske valutne vrvice na 285 milijard dolarjev.
Lahko rečemo, da je bil trg repo v zadnjih dveh letih uporabljen pri višji stopnji nestanovitnosti, vendar veliko težje za denarne trge in gospodarsko funkcijo na svetovni ravni. Za ekonomista sta oba nepovezana; REPO ne uspejo kot le ena možna oblika denarne nestabilnosti, vendar so znak takojšnje težave in tudi bolezni celotnega sistema. To ni kapitalizem, to je popolna zapora.
Uporabite lahko kateri koli drug izraz, vendar uporabljamo "financnost" ne samo iz finančnih razlogov, ampak tudi zato, ker beseda pooseblja ravnotežje prehoda od lastništva do financiranja zakona in vsega, kar ga spremlja. Največja od teh pomanjkljivosti morda ni le depresija iz leta 2007, ampak več nezmožnost tistih, ki bi morali vedeti bolje, ki trdijo, da vedo bolje, a v resnici ne vedo ničesar o tem, kar se je dogajalo ves ta čas.
Skratka, porabili smo le približno deset let, da smo depresijo poimenovali okrevanje, in to zato, ker je denar tako nestanoviten, da je postal glavni tok in popolnoma neprepoznaven. Če ne veste, kaj je denar, ne boste vedeli, kdaj je denar težava.
Ko je bil denar last, bi morali vsi vedeti več o tem, saj je bila ta lastnina ogrožena. V "moderni" različici ostaja središče nevednosti in našega ega.