Torinsko plašč je dokazano srednjeveški ponaredek.
Ne bom pripovedoval vsebine tega članka, ampak želim samo govoriti o Novi kronologiji na splošno.
Začel bom s pripovedovanjem, kako sem postal podpornik te teorije.
Prvi dvomi so se rodili v šoli. Dejstvo je, da me je presenetilo dejstvo, da je v šolskem tečaju zgodovine srednjega veka, zgodnjega srednjega veka - od padca rimskega cesarstva do, če mi spomin služi, 11. stoletja, namenjenih le nekaj odstavkov. In to že skoraj tisočletje. Preprosto povedano, prevajalniki učbenika ga niso imeli s čim zapolniti. Zgodovinarji so se sklicevali na dejstvo, da je podatkov preprosto malo, pravijo, bilo je že dolgo nazaj. Toda zgodovina antike je bila predstavljena dovolj podrobno - z eno besedo, paradoks.
Drugi paradoks me je čakal, ko sem se, tako kot številni mladeniči, znebil študija oklepov in zbiranja vojakov igrač. Dejstvo je, da po dokaj popolni obleki rimskega vina (in katafraktor je na splošno pripravljen vitez) spet opazimo nekaj nerazložljivega prevračanja v tehnologijah. In ista obleka se v Evropi pojavi šele nekje v 14. stoletju. V obeh primerih je nekje nerazložljivo izpadlo približno 800–1000 let, kot da je bilo v tem obdobju človeštvo v nekakšni suspendirani animaciji. Nisem pisal knjig, nisem razvijal oklopov in nekako sploh nisem vodil nobene posebne dejavnosti.
Nato sem se seznanil z novo kronologijo in zame je vse postalo na svoje mesto. Res je, sam tok lahko razdelimo na dva dela. Prvo je kritika, drugo pa rekonstrukcija.
Podrobneje se bom osredotočil na vsakega. Po mojem mnenju so kritike novih kronologov v popolnem redu. To pomeni, da so uradno različico zgodovine pobrali z zadostno obrazložitvijo. Skozi ves čas, kot je nova kronologija, kot tok, nisem spoznal nobene razumljive kritike. Mimogrede, na mojem blogu je enako. Razen besede delirij običajno ni drugih argumentov. In to se dogaja že več kot 10 let. Mimogrede, ne razumem ljudi, ki ne znajo kritično kritizirati, hkrati pa se preprosto ne morejo strinjati s pravilnostjo teorije. Razumem, da država ali bolje rečeno akademska skupnost priznava novo kronologijo, kar pomeni, da je treba na novo izvesti vse učbenike, tako na univerzah kot v šolah, da prekvalificira na tisoče učiteljev. Skratka, takšno priznanje bo stalo veliko denarja. Ampak kaj nas ustavlja … Ne razumem?
Na prepoznavnost vpliva tudi drugi del nove kronologije, rekonstrukcija. Ali bolje rečeno, njegova skoraj popolna odsotnost. Verjetno se je izrazil ne natančno, v odsotnosti, ampak v ogromnem številu njegovih možnosti. Pravzaprav obstaja toliko možnosti, kolikor je avtorjev. Tu bi lahko akademska znanost na koncu namesto stare napačne zgodbe pomagala razviti novo različico. Potem lahko otroke naučite.
Promocijski video:
Zdaj pa nazaj k članku, ki je vse to začel. Po mojem mnenju je samo to dejstvo dovolj, da enkrat za vselej postanemo podpornik nove kronologije in se nikoli več ne vrnemo na staro.
Očitno Luigi Garlaskelli preprosto ni seznanjen s tokom nove kronologije, saj bi v nasprotnem primeru veliko vprašanj takoj izginilo. In glavno vprašanje je seveda, zakaj se ukvarjati s ponarejanjem česar koli, kar je mogoče videti šele na začetku 20. stoletja. Z drugimi besedami, odgovor je jasen, nihče ga ni ponaredil in Jezus je bil dejansko zavit vanj. Samo v času, ki ga navaja radiokarbonska analiza. Mimogrede, ista zgodba je z drugimi verskimi artefakti. Na primer, kopje, s katerim je legionar prebodel Jezusovo telo, je bilo po mojem mnenju v Avstriji shranjeno tudi v radiokarbonskih analizah.
Zdaj zadnji, mnogi si bodo zastavili vprašanje - kaj pa različni drobci, katerih radiokarbonska analiza kaže na tisoče zgodovine? Bom odgovoril. Namreč, kot je to primer z različnimi umetnimi umetninami, ki jih najdemo v nahajališčih premoga, znotraj kamnov in podobno. Ti in drugi prejšnji artefakti le dokazujejo, da so bile pred našo civilizacijo na Zemlji iste civilizacije ljudi, o zgodovini katerih seveda sploh ni nič znanega. Toda te arheološke najdbe preprosto dokazujejo, da so bile in verjetno tudi v množini.