Zgodovinar Jevgenij SPITSYN v intervjuju s političnim opazovalcem Pravda Viktorjem KOZHEMYAKO.
Zgodovina, zlasti zajema sovjetsko dobo, je v zadnjih treh desetletjih prišla v ospredje v ideološkem boju. Sovražniki sovjetske oblasti so se zatekli k najrazličnejšim ponarejanjem in enostranskem razlagi dejstev aktivno uporabljali zahrbtno preurejanje preteklosti, da bi zameglili množično zavest in na koncu strmoglavili socialistični sistem in razpad ZSSR.
Borba za pamet in duše ljudi na zgodovinskem področju se nadaljuje. In danes je sogovornik Pravde o perečih težavah tega boja njen stalni udeleženec, znani zgodovinar, svetovalec rektorja Moskovske državne pedagoške univerze Evgenije Jurijevič Spitsyn. Ni samo avtor pet zvezka "Popolni tečaj zgodovine Rusije", ki je bil v znanstveni skupnosti zelo cenjen. Morda ni nič manj pomembno tisto, kar ste morda opazili sami: v tako imenovanih pogovornih oddajah o zgodovinskih in hkrati zelo aktualnih temah, ki so jih v zadnjem času uredili številni televizijski kanali, vedno strastno in prepričljivo zagovarja sovjetsko resnico.
Mislim, da naše bralce, kot sem jaz, zanima njegovo mnenje o številnih vznemirljivih vprašanjih.
Tudi besedo "revolucija" so označili za nesprejemljivo
Lani je bilo leto 100. obletnice velike oktobrske socialistične revolucije. Odnos do nje in poznejše sovjetsko obdobje ruske zgodovine je močno razdelil našo družbo. No, od Gorbačeve "perestrojke" se je pri nas uveljavil antisovjevizem kot državna ideologija. Obletnica revolucije in priprava nanjo sta ustvarila določeno napetost v družbi, hkrati pa je po mojem mnenju marsikdo vzbudil upanje za bolj objektiven in pravičen pristop k oceni dogodkov pred stoletjem. Kot je rekel pesnik, "velika se vidi na daljavo."
In zdaj se je odvijalo veliko vseh vrst konferenc in "okroglih miz", televizija je prikazovala svoje filme, nanizanke in "pogovorne oddaje", v katerih smo mimogrede povabili vas, Evgenija Jurijeviča. Toda kaj menite, ali je pri oceni socializma in njegovih dosežkov prišlo do vsaj bolj ali manj pomembnih sprememb na bolje v javni zavesti v zvezi z revolucijo, sovjetsko oblastjo in njenimi voditelji?
Promocijski video:
- Veste, situacija je po mojem mnenju postala še bolj akutna. Tu je več razlogov. Prvič, protirevolucija, ki se je zgodila leta 1991 in je imela dve glavni inkarnaciji - liberalni zahodnjaki in monarhistični Vlasoviti, se je končno združila v svojem sovraštvu do oktobrske in sovjetske oblasti. Še več, radovedno je, da so ideološki dediči RZPC, NTS in drugih najbolj zlobnih prosovjetskih struktur v tujini in dobro znane zadržane ženske zahodnih specialnih služb v svojem sovraštvu do vsega sovjetskega presegle celo najbolj zmrznjene liberalce, kot sta Igor Chubais, ali vedno spominjana gospa Novodvorskaya, ki je v jelcinskem obdobju celotno antično tonizirala. histerija.
Drugič, pod krinko "objektivne resnice" so v številnih televizijskih programih vsadili prefinjene ali odkrite laži. Na primer, da Oktobrska revolucija ni objektiven zgodovinski proces, ki ga ustvarjajo kričeča nasprotja prejšnjega razvoja države, temveč "grozljiva zarota temnih sil", "barvna" revolucija, ki je padla na denar zahodnih lutkarjev. Da "Rdečega terorja" v svojih gigantskih razsežnostih domnevno ni bilo mogoče primerjati z belim terorjem, da je, pravijo, bil namensko in izjemno krvoločen, "beli" pa le odziv, "bel in puhast." Toda to je prava laž, ki jo zavračajo dejstva!
Tretjič, večkrat razkrite laži o domnevno ponarejenem "aktu abdikacije" Nikolaja II., O "obrednem umoru" nekdanjega carja in njegove družine ter drugih protiznanstvenih neumnosti, tako rekoč, da so se igrali z novimi barvami in jih aktivno propagirali, zlasti s sektu "csarebožniki" Pravzaprav je bila in ostaja neposredna dedič najbolj besne fašistične javnosti med znanimi emigrantskimi središči, ki jih obveščevalne agencije ZDA in zahodne Evrope že dolgo pokrovujejo.
Kako mislite, da je bilo vse to dojeto?
- Seveda je najbolj nebrzdana kleveta povzročila zavračanje med večino naših ljudi, ki so se že naučili iz grenke izkušnje Yakovljeve propagande v času gorbačovske »perestrojke«. Konec koncev, takrat je "Yakovljev algoritem" za uničenje Sovjetske zveze opojil veliko sovjetskih ljudi in igral pomembno vlogo pri smrti naše države, za svobodo in neodvisnost katere so sovjetski ljudje v veliki domovinski vojni plačali ogromno ceno. Zdaj mnogi naši ljudje po mojem mnenju niso tako naivni, še zdaleč niso od vsega, od tega, kar jih osrednji mediji polnijo, prevzemajo vero. Poleg tega seveda tudi dejstvo, da so številni ruski zgodovinarji, ki niso bili okuženi z anti-sovjetskim virusom, nehali sedeti v rovih in pogosto celo odmevali celotno občinstvo, tudi v razpravah na radiu in televiziji.
Kar zadeva javno podporo idejam oktobra, idejam socializma, dosežkom sovjetske vlade in njenih priznanih voditeljev, težko ocenim objektivno o tem. Po eni strani se zdi, da se množična zavest nekoliko trezni, zlasti v zvezi s tako velikanskimi figurami, kot je V. I. Lenin in I. V. Stalin, v razumevanju, da je bilo sovjetsko obdobje najvišji dosežek naše celotne zgodovine itd. Toda po drugi strani politične realnosti, predvsem volilna kampanja in njeni rezultati, vodijo v žalostne misli. Ali ljudje preprosto ne razumejo resnosti težav, s katerimi se danes spopada naša država in celotna svetovna civilizacija, ali pa so preprosto okuženi z "ukrajinskim sindromom". Konec koncev morate priznati, da je trenutna vladajoča "elita" zelo spretno igrala na ta sindrom in še naprej igra. Povej,do tega je maidanska revolucija v Ukrajini privedla do …
No, ja, pravijo, hočete tudi vi? Čeprav kakšna revolucija obstaja! Kljub temu takšni predlogi delujejo na nekoga. Sama beseda "revolucija" s prizadevanji oblasti in njenih propagandnih uslužbencev je bila postavljena pod strašen dvom, dobila je skrajno negativen pomen
- Oprostite, pravim, toda ali je revolucija kot svetovni družbeni proces podvržena mantram nagajanj? Konec koncev je to objektiven postopek, ki poteka po zakonih dialektike, tudi po zakonu prehoda iz količine v kakovost! Seveda je trenutnim "lastnikom tovarn, časopisov, ladij" v Rusiji vsaka revolucija podobna smrti, zato skozi ustnice cele kohorte "strokovnjakov", "znanstvenikov", "novinarjev" in "družbenih aktivistov" nadaljuje nenehno, v različnih oblikah hitijo na Oktobrsko revolucija, njeni ideali, sovjetska zgodovina, sovjetski voditelji … "Yakovljev algoritem" v "Goebbelsovi embalaži" je še vedno povpraševan.
Sovjetska preteklost je vodilna zvezda prihodnosti
V zadnjih treh desetletjih sem tudi jaz, kot vsi naši rojaki, imel priložnost videti in slišati veliko o sovjetski dobi. In če je Aleksander Zinovjev to označil kot vrhunec ruske zgodovine, je to večini pri nas še vedno neznano ali pa je predstavljeno kot nekakšna smešna radovednost, vredna le ironičnega nasmeha. In vsa ta leta so prevladovali na TV zaslonu, v tisku, v različnih vrstah knjižnih publikacij, povsem različnih izjav in drugih zgodovinskih "mentorjev". Na primer brat privatizerja Chubaisa, ki ste ga omenili, ki ni nikoli zapustil TV zaslona in je iz dneva v dan trdil, da je sovjetsko obdobje "črna luknja", ki jo je treba preprosto odstraniti iz ruske zgodovine. Približno isto se je slišalo (in še vedno sliši!) Z ustnic profesorja MGIMO Zubova, odvratnega akademika Jurija Pivovarova itd. itd. Presegajo jih
In v kolikšni meri menite, da se položaj države ujema z njimi, to je mnenje sedanje vlade? To stališče ni bilo uradno navedeno niti v zvezi s 100. obletnico naše revolucije, vendar posamezne izjave voditeljev države kažejo, da jim je prosovjetski pogled na zgodovino veliko bližje kot sovjetskemu. Da, po ustavi ne bi smeli imeti enotne in obvezne državne ideologije. Vendar, ali po vašem mnenju ni vseeno potrebna bolj konstruktivna gotovost in trezna, zainteresirana pozornost države glede osnovnih sovjetskih vrednot in izkušenj do dosežkov sovjetske dobe? Ali to ni vprašanje naše prihodnosti in ne samo preteklosti?
- To, da je bila sedanja vlada sprva okužena z virusom antisravizma, pravzaprav nikomur ni skrivnost. To je mogoče videti nenehno. Dovolj je, da se spomnimo vsaj sramotne zgodbe s spominsko ploščo Gustavu Mannerheimu v Leningradu, torej tistemu, ki je neposreden, to poudarjam, odgovornost za blokado Leningrada, za smrt sto tisoč Leningradov in ustvarjanje koncentracijskih taborišč v Kareliji, tudi v Petrozavodsku. Ali, recimo, nenehno sklicevanje moči, ki se nanaša na delo Ivana Ilyina, ki je občudoval ideologijo nemškega nacizma in jo kritiziral le zaradi ene same napake - "pomanjkanja pravoslavja". In ali se ni Ivan Ilyin po porazu v tretjem rajhu opiral na fašistične režime Franca in Salazarja kot stebre preporoda nacionalsocializma?
Kaj lahko rečeš tukaj: smo država "zmagovalnega kapitalizma" v njegovi najslabši različici - "fevdalci-sopotniki". Dejstvo, da so bili najbolj oblastni oligarhi v devetdesetih odstranjeni z oblasti in deloma iz korita, še ne pomeni nič. To je samo vrh ledene gore. V državi so vladali tako veliki posli, na čelu javne moči pa so njegovi protetiki, ki že dolgo in zelo uspešno, zlasti v zadnjih letih, postanejo spretni v domoljubni retoriki.
Morate razumeti: konflikt, ki je pretresal svet v zadnjih desetih letih, je povsem tradicionalen medimperialistični konflikt, ki je preprosto (za večjo prepričljivost) obtožen s tradicionalno rusofobijo. Pod luno ni nič novega, o tem celo na začetku dvajsetega stoletja V. I. Lenin. To je samo pod N. S. Hruščov in nato L. I. Brežnjev, ki kot generalni sekretarji Centralnega komiteja absolutno ni "okamenel" v marksistični teoriji, je paketa Hruščovih "šestdesetih" revizionistične ideje vlekla v marksizem-leninizem, na podlagi katerega je "evrokomunizem", teorija "konvergence" in druga sranje, kar je zelo kompetentno in spretno jih uporabljajo naši ideološki sovražniki. Ne pozabite, da je bil že na prehodu v petdeseta in šestdeseta leta osrednji partijski aparat poln degeneratov ali notranjih strankarskih disidentov, ki jih je L. I. Brežnjev je imenoval "moji socialdemokrati" - Arbatov, Bovin, Šišlin, Burlatski, Černjajev itd. Prav ti fantje so v letih Gorbačeve "perestrojke" tvorili hrbtenico ekipe moških ideoloških mongrelov, ki je pod strogim vodstvom Aleksandra Jakovljeva uresničila njegov dobro znani "algoritem".
Rezultat je znan: uničenje sovjetskega režima in Sovjetske zveze
- Kar zadeva sovjetsko zapuščino, je tukaj vse zelo izbirčno, jezuitsko lažno. Na primer, čestitamo sovjetskemu narodu za poraz nacistične Nemčije in militaristične Japonske, držimo parade "nesmrtni" in parade zmage, sramotno pa blokiramo Leninov mavzolej in ime I. V. Stalina pošljemo v smetnjak. Iz sovjetske dobe jemljemo le tisto, kar je dobičkonosno, saj naši dosežki niso dovolj, a otroke je treba še nekaj vzgajati. Zato rečemo "da" Veliki zmagi, sovjetski atomski bombi in sovjetskemu raziskovanju vesolja - in nato neusmiljeno mečemo blato, brezsramno lažemo o Stalinovi industrializaciji, kolektivizaciji, kulturni gradnji in vseh drugih dosežkih sovjetske oblasti.
Še več, kot pravijo, je trend vseh zadnjih let postal dobesedno poveličevanje cesarske Rusije, v kateri naj bi bilo vse skupaj harmonično in dvignjeno. Pripovedujemo zgodbe o velikih reformatorjih - S. Yu. Witte in P. A. Stolypin, postavljamo jim spomenike in odpiramo spominske plošče, postavljamo spomenik Aleksandru III., Ustvarjamo nove komisije za Nikolaja II. Itd. Toda hkrati za vsa ta leta ni postavljen niti en spomenik sovjetskim voditeljem. In kaj, isti Vjačeslav Mihajlovič Molotov, ki je bil več kot deset let šef sovjetske vlade, ne zasluži spomenika? Konec koncev, prav v tem obdobju je nastala industrijska mogočnost sovjetske države, brez katere ne bi dobili vojne. Saj vidite: ne bi zmagali! To pomeni, da zdaj preprosto ne bi obstajali kot narod, kot država. In še en sovjetski premier - Aleksej Nikolajevič Kosygin,ki je štirinajst let vodil vlado, si tudi ne zasluži spomenika?
V sovjetski dobi obstaja veliko vrednih osebnosti, katerih spomin še ni ovekovečen. Medtem ne samo, da postavljajo spomenike, ampak še naprej pretiravajo z vprašanjem potrebe po rušenju častne nekropole na Kremeljevem zidu in pokopu trupla V. I. Lenin
- Poslušaj, toda na koncu tega ne moreš storiti! Zakaj namesto nekaterih mitov ograditi druge? Zakaj ne moremo povedati resnice o istih carskih reformatorjih, ki s svojimi preobrazbami niso rešili nobenega od težav, ki so takrat kričali? Znova so jih skušali rešiti na račun ljudi in v resnici so rodili revolucijo …
Zdi se, da so zasluženo začeli počastiti spomin na junake prve svetovne vojne, a sramežljivo molčijo o tem, da ruskega ljudstva te vojne niso potrebovali, da so se na vojno slabo pripravili, z zelo redkimi izjemami so se nanjo borili povprečno, milijoni ljudi pa so jo dali za nič. Konec koncev je imel Lenin popolnoma prav, ko je dejal, da je bila ta vojna imperialistični pokol, osvajalska vojna obeh vojskujočih se koalicij! Zato je imel "človek s pištolo" ključno vlogo v dogodkih iz leta 1917. Mimogrede, cesar je na to opozoril P. N. Durnovo in drugi, a vse se je zgodilo, kot se je zgodilo. In to je tudi lekcija …
Danes žal, nenaučeno ali pozabljeno. In da se ne naučijo na pravi način novim generacijam
- Ko govorim o odnosu do sovjetskih vrednot in dosežkov, izjavljam: to danes seveda ni toliko nostalgije ljudi kot vodilne zvezde za resnično oživitev države! Če imamo za sabo tako kolosalno zgodovinsko izkušnjo, vključno z grenkimi napakami, se je ne le mogoče obrniti nanjo. Seveda ne samo na ravni banalne retorike, ampak na praktični ravni vsakodnevnega dela. To je za državo ključnega pomena.
Samo, bojim se, tega na vrhu moči ni bilo globoke zavesti. Tam ne morejo razumeti ene elementarne resnice: Rusija je šibka povezava v kopici imperialističnih plenilcev, nikoli ne bo dovoljena v "klub elite", vedno bo izgnanec v taboru tajkunov svetovnega kapitala. In ni pomembno, kdo bo sedel v predsedniški stolček - "patriot", "zahodnjak" ali "nevtralen". Ali še vedno ni razumevanja, da bo sam sistem meščanskih odnosov s kopico antagonističnih, torej nerešljivih, nasprotij nenehno izzival vojaško psihozo in antirusko histerijo? Resnično bo Rusija lahko oživela le s sprejetjem resnega alternativnega, socialističnega projekta. Nekje v globini moje duše je še vedno kanček upanja zanj, ampak, odkrito povedano, imam, da vedno bolj bledi,ker mračenje, zamaskirano z vrnitvijo k nacionalnemu izvoru in tradicijam, vse bolj nadomešča resnično znanstveno znanje o svetu …
Pogled na državljansko vojno stoletje pozneje
Od tega leta praznujemo 100. obletnico začetka državljanske vojne pri nas. Kruta, krvava, bratomorna … Tako je. Toda v razlagi teh dogodkov, kot v vsem drugem, prevladuje že dolgo znana težnja: kriviti boljševike. Recimo, oni in samo oni - boljševiki, komunisti - so krivi za izbruh vojne takrat. A je to res? In kako ljudem posredovati resnico o resničnih razlogih za nepremagljiv boj, ki se je razvil pred stoletjem?
Mimogrede, mnogi danes intuitivno čutijo, kdo je stal za resnico v državljanski vojni. Kanal TVC je na primer opravil anketo: "Na čigavi strani - beli ali rdeči - bi radi sodelovali?" Devetdeset (!) Odstotkov je odgovorilo: "Na strani rdečega." In takšni dokazi še zdaleč niso edini. Kaj to pomeni? Trenutni "belci" so seveda različni, vendar jih delavec vidi v oligarhih in drugih podobnih izkoriščevalcih, ki so se obogatili in se še naprej bogatijo na račun drugih, pa tudi pri svojih hlapcih. Bi se zgodovina morala učiti socialne pravičnosti in kako jo je mogoče poučevati v današnjih razmerah?
- Govoril bom s tezo.
Najprej. Seveda boljševiki niso pozvali k državljanski vojni in je niso začeli, vse to je laž. Naši nasprotniki, še posebej najbolj agresivni med njimi - "carski sektaši" in psevdo-pravoslavni aktivisti, tradicionalno navajajo dobro znani leninistični slogan "o pretvorbi imperialistične vojne v državljansko vojno" kot dokaz svoje pravilnosti, ki ga je navedel V. I. Lenin v številnih svojih delih, zlasti vojna in ruska socialdemokracija, ki je izšla v začetku novembra 1914.
Vendar je mislil nekaj povsem drugega. Govoril je o proletarski revoluciji, torej tradicionalnem glavnem sloganu marksistov, pri čemer je poudaril le dejstvo, da je v vojnih razmerah vsaka revolucija državljanska vojna. Ta slogan je izviral iz vseh pogojev imperialistične vojne in najprej iz dejstva, da so samo ona in ona sama, ne pa boljševiki ustvarili nove revolucionarne razmere v večini evropskih držav, predvsem v Rusiji, kjer se je leta 1910 začela hitra rast. novi protivladni protesti, zelo podobni revolucionarnim razmeram 1902-1904.
Drugič. Kar zadeva vprašanje odgovornosti za sprostitev obsežne državljanske vojne, začnimo z dejstvom, da so se po mnenju številnih sodobnih zgodovinarjev prve vidne žarišča oboroženega civilnega konflikta pojavile že med februarskim državnim udarom, katerega glavni upravičenci so bili liberalci, socialni revolucionarji in manševiki. Že takrat so število žrtev revolucionarnih elementov izmerili na tisoče, in to ne samo v Petrogradu in Moskvi. Drugič, oktobra 1917 na oblast niso prišli boljševiki, ampak koalicija boljševikov in levih socialističnih revolucionarjev in to oblast je legitimiral popolnoma legitimen (v pogojih revolucionarnega procesa) drugi kongres Sovjetov. Takrat se je začel zmagoslavni pohod sovjetske oblasti po državi, v veliki večini regij pa se je ta oblast vzpostavila mirno, brez prelivanja krvi.
Poleg tega je treba poudariti, da boljševiki nikakor niso nameravali takoj zgraditi socializma v velikem obsegu. Osnovo njihovega takratnega programa so postavili Leninovi "Aprilski tezi", kjer je bilo črno-belo zapisano, da "naša neposredna naloga" ni "uvedba socializma takoj", ampak prehod "samo na nadzor s strani S. R. D. za družbeno proizvodnjo in distribucijo izdelkov."
Znano pa je, da je sabotaža odloka o nadzoru delavcev pozimi leta 1918 izzvala napad rdeče garde na kapital. Toda že aprila istega leta 1918 je Lenin v svojem delu "Takojšnje naloge sovjetske oblasti", ki se je vrnil k "aprilskim tezam", spet predlagal kompromis buržoaziji, katere interese so izrazili kadeti, socialistični revolucionarji in manševiki. Ampak ne, že so bili obtoženi napeljevanja k obsežni državljanski vojni! Poleg tega ogromno dejstev in dokumentov potrjuje, da so bili glavni interes in sponzor te vojne evropski in čezmorski "partnerji".
Naj spomnim: že decembra 1917 v Tiflisu je bilo na sestanku ameriškega konzula L. Smitha, vodje britanske vojaške misije generala J. Shorea in dveh francoskih vojaških atašejev - polkovnika P. Chardignyja in P. Gusheta, sklenjeno podpreti ruske "demokrate". In malo pred novim letom so opravili minljivo pot do Novocherkaska, kjer so obvestili generala M. V. Aleksejev, eden od voditeljev "belega gibanja", o dodelitvi impresivnih vsot denarja za boj proti boljševičnemu režimu.
Ali je to že postalo prolog kmalu razvitega posredovanja številnih tujih sil zoper Republiko Sovjete?
- Ja, državljanska vojna je bila v resnici posledica zarote dveh sil - tako imenovanih februarjev in njihovih tujih sponzorjev, ki so zelo kmalu prenehali biti omejeni le na finančno pomoč, in nadaljevali z odprtimi intervencijami proti naši državi.
Zdaj tretji. Kar se tiče "rdečega" in "belega" terorja, je to vprašanje po mojem mnenju načeloma že dovolj raziskano, zlasti v posebnih monografijah znanega peterburškega zgodovinarja Ilya Ratkovskyja. Vendar naših nasprotnikov, predvsem iz ultramonarhističnega tabora, ne moremo ničesar prepričati. Trmasto zanikajo množičnost in sistematičnost Belega terorja, vse zreducirajo na samo "osamljene incidente."
A dovolj je pogledati sistem upravljanja belih vlad, na primer istega admirala A. V. Kolčak v Sibiriji in na Uralu, kjer je bila razglašena in togo uveljavljena krvava diktatura "vrhovnega vladarja Rusije", videli pa bomo, da je temeljil na sistemu koncentracijskih taborišč, talcev, množičnem uničevanju civilistov, vključno z usmrtitvijo vsakega desetega talca itd. Še več, ves ta teror je temeljil na uradnih ukazih ne samo admirala A. V. Kolčak, pa tudi člani njegove vlade, vključno z vojnim ministrom, generalom N. A. Stepanov, generalni guverner province Yenisei, general S. N. Rozanov in poveljniki irskega, amurskega in zahodnobirskega vojaškega okrožja, generali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov in A. F. Matkovski.
Na vprašanje "stalinističnih represij"
V naši zgodovini so, tako kot v vseh drugih, še posebej ostre, žgoče in nasprotujoče si strani. Na njihovi osnovi se ponavadi pojavljajo vse vrste špekulacij, ponarejanja itd. To so na primer GULAG, "Stalinove represije", ki špekulirajo, s katerimi prečrtajo celotno sovjetsko obdobje kot celoto. Vem, da ste pravkar končali svojo knjigo o Stalinu. Da in v drugih delih v komunikaciji s študenti ali v istih televizijskih "pogovornih oddajah" tem temam ni mogoče preprečiti. Se vam zdi, da vam je v njihovi interpretaciji uspelo biti dovolj prepričljiv?
- Kot razumete, ne morem oceniti sebe. Naj to dajo moji kolegi ter moji bralci in poslušalci. Morate razumeti, ne stojim na stališču popolnega zanikanja, kaj šele popolnega opravičevanja represije. Vendar se bom osredotočil na naslednja dejstva in okoliščine.
Prvič, represija je kot instrument vsake (poudarjam: kakršne koli!) Državne moči. Noben politični režim ali vrsta razredne države še nikoli ni storil brez represije. Ni naključje, da se blok moči izvršilne veje, torej vlade, zelo pogosto imenuje represivni aparat. Poleg tega sta Marx in Lenin, ko sta govorila o razrednem bistvu države, trdila, da gre za stroj za zatiranje enega razreda s strani drugega, za aparat nasilja in aparat za prevlado vladajočega razreda.
Drugič, priznajmo, da tudi sama vpletena fraza "stalinistične represije" sproža veliko vprašanj, zlasti v luči najnovejših znanstvenih raziskav zgodovinarja Jurija Nikolajeviča Žukova. Konec koncev je izvor teh represij v mnogih pogledih videl na drugačen način, kar bi bilo morda veliko bolj pravično imenovati "tajniške represije". Dejstvo je, da so jih inicirali prvi sekretarji številnih republiških, regionalnih in regionalnih odborov strank, predvsem R. I. Eikhe, N. S. Hruščov, P. P. Postišev, E. G. Evdokimov in I. M. Vareikis. Poleg tega je I. V., v nasprotju s splošnim prepričanjem. Stalin takrat nikakor ni bil vsemogočen in edini diktator, toda takrat je bil kritično odvisen od razpoloženja in interesov samega tajniškega korpusa, ki je tvoril hrbtenico Centralnega komiteja CPSU (b), ki je, kot je znano,na njihovih plenarnih zasedanjih osebna sestava Politbiroja, organizacijskega urada in sekretariata centralnega odbora.
Nazadnje povsem upravičeno ogorčenje in zavračanje izzovejo neskončne zgodbe prostalinističnih in antisovjetskih pisateljev o popolnoma neverjetnem obsegu teh represij. Dejansko sta dve opombi S. N. Kruglova, R. A. Rudenko in K. P. Goršenin (vodje sovjetskih oblastnih struktur), naslovljen na N. S. Hruščov in G. M. Malenkov, ki dajejo povsem ustrezno predstavo o resničnem obsegu "politične represije" in v velikem obdobju - dolgem 33 let, torej od januarja 1921 do decembra 1953.
Tem pomembnim dokumentom je treba dodati obsežne, zelo podrobne statistične raziskave, ki jih je opravil zgodovinar Viktor Zemskov, ki je žal zdaj že pokojni
- Strinjam se. In samo en sklep: milijonov in še več deset milijonov žrtev ni bilo, o čemer težijo vsi ti Solženicini, Gozmani in Svanidze, in jih ni. Poleg tega niso bile vse žrtve teh represij nedolžne, veliko jih je prejelo za vzrok in kar si je zaslužilo - isti Vlasov, Bandera, člani tolp, tuji agenti in vohuni, pleni socialistične lastnine itd.
Kar zadeva skupno tezo o uničenju ruske kmečke države v letih kolektivizacije, svetujem vsem ljubiteljem te laži, naj preberejo zadnje delo doktorja zgodovinskih znanosti Viktorja Nikolajeviča Zemskova, ki ste ga omenili, "Stalin in ljudje: zakaj ni bilo vstaje." V njem so večinoma podatki iz arhivov, vendar zelo zgovorno prikazujejo odnos večine sovjetskega kmečkega prebivalstva do politike kolektivizacije, do politike odtujevanja in drugih "inovacij" stalinističnega vodstva. Bistvo je, da je stalinistični tečaj podprla velika večina ljudi, 85 odstotkov prebivalstva sovjetskega podeželja.
Kako to razlagate?
- Mislim, da obstaja več razlogov, in o njih bi bilo treba razpravljati ločeno. In tukaj bom izrazil le eno čisto osebno mnenje.
Večstoletna ruska teritorialna skupnost je bila po mojem mnenju sprva tujec zasebnega lastniškega nagona, na primer ni bilo zasebnega lastništva nad zemljiščem in drugimi sredstvi za proizvodnjo. Zdaj nas poskušajo na vse možne načine prepričati, da je pravica do zasebne lastnine "sveta in nedotakljiva." Od kod prihaja? Kaj in zakaj je svetost te pravice? V lažnih meščanskih teorijah, ki so na Zahodu že dolgo povzdignjene v pravni kanon?
Vse te teorije o "naravnem pravu", "družbeni pogodbi", "ločitvi oblasti" itd., Rojene v glavah evropskih "razsvetljencev" Nove dobe, so bile samo ideološka karira, obarvani bombonski ovitki, svetel girland, ki pokriva izključno razredne, sebične interese "Tretje posestvo". To je dolgoročna evropska buržoazija, ki si močno prizadeva za politično moč.
In seveda te teorije nimajo nobenih "univerzalnih vrednosti". Samo mantra-uroki naslednjih služabnikov kapitala, nič več. Ne diši po resničnih interesih delavcev. Vse te teorije je mogoče in treba izpostaviti, vključno z njihovo politično komponento v obliki meščanske "demokracije" s temeljito lažnimi volitvami in volilnimi tehnologijami.
"Vidite, kam smo prišli. Ampak veliko, se morate strinjati, potrebuje dodatno pojasnilo za množično dojemanje. Hvala za pogovor. Ali lahko pogovor nadaljujemo kasneje, kar bo verjetno zanimalo številne naše bralce?
- Strinjam se.