Pri prvih bolnikih s koronavirusom 2019-nCoV v Rusiji je postalo priljubljeno staro vprašanje: ali je mogoče z zakramentom okužiti? Številke Ruske pravoslavne cerkve so kategorične: zaradi verskih razlogov je to nemogoče. Če se obrnemo na znanstveno literaturo, bomo videli manj nedvoumne zaključke. Ruski biologi so celo domnevali, da je religija sredstvo za širjenje zajedavcev (kamor spadajo tudi virusi). Tako kot toksoplazmoza lahko nadzoruje vedenje ljudi, tudi mikrobi jih lahko "nadzorujejo", zaradi česar so nagnjeni k veri. Zahodni raziskovalci, milo rečeno, dvomijo v takšne ideje. Poskusimo ugotoviti, zakaj in kdo pravzaprav ima prav.
Nedolgo nazaj je RIA Novosti več duhovnikov anketiral, ali je mogoče prek zakramenta zajemati koronavirus. Seveda v Rusiji zbolijo samo kitajski, vendar se situacija lahko spremeni, zato je vprašanje smiselno. Razsodba anketirancev je bila preprosta: »Ni nevarnosti, da bi se okužili iz občestva iz ene skodelice. Ne more biti, ker v skledi ni samo kruh in vino, ampak tudi sam Kristus."
Kot razumemo, takšen odgovor nima smisla za nereligiozni del prebivalstva. Zato je vredno preučiti to vprašanje na podlagi znanstvenih podatkov o do zdaj nabranih temah. Ali lahko krščanski obred prispeva k prenosu koronavirusa?
Obhajilo in okužbe
Bistvo zakramenta je, da je vernik dobil majhen kos kruha in malo vina iz skupne jedi (podrobnosti se razlikujejo za različna poimenovanja). V večini vej krščanstva jih vzamejo iz ene posode, ki jih prinesejo vsakemu udeležencu postopka. Seveda se je znanstveni svet od konca 19. stoletja začel spraševati, ali je ta postopek nevaren. Ali je mogoče, da se mikroorganizmi, ki povzročajo bolezni, na ta način prenašajo z ene osebe na drugo?
Zakramentna posoda lahko vsebuje protimikrobno srebro. Vendar pa, kot kažejo študije, niti vino niti vino ne preprečuje preživetja nekaterih bakterij in virusnih kapsidov znotraj posode.
Leta 1888 se je v enem izmed medicinskih revij izraz "zastrupljen" (v smislu kontaminacije) zakramentna posoda celo pojavil - kakršen koli je veljal za takega, saj naj bi, kot so domnevali takratni zdravniki, vsi skupaj, logično, ustvarili tveganje za bolezen.
Promocijski video:
Situacijo je spodbudilo dejstvo, da so bile središče boja proti "zastrupljenemu občestvu" ZDA, kjer je banalni rasizem govoril tudi v prid zavrnitvi enega samega keliha za zakrament: ista posoda.
V znanstveni skupnosti verjamejo, da so najpogosteje za prenos okužbe skozi kelih z particilom virusi, ki povzročajo navadni prehlad. V nasprotju z imenom prehladi niso neposredno povezani s prehladom: 95% prehladov povzročajo virusi, 5% pa bakterije.
Dvomi o nevarnosti prenosa okužbe z udeležencem so v množični zavesti izjemno vztrajni, zato so bili Centri za nadzor in preprečevanje bolezni ZDA (CDC, najpomembnejši državni organ na tem področju življenja ZDA) že leta 1998, trdno utrujeni od takšnih javnih zahtev. Da bi jih enkrat za vselej ustavili, je bilo v Ameriškem časopisu za zatiranje okužb objavljeno kratko besedilo, ki povzema vse, kar je bilo takrat znano, o možnostih takšnega prenosa. Njeni avtorji so bili precej nedvoumni:
CDC ni imel nobenih empiričnih podatkov o primerih prenosa okužb na ta način, kar je bilo poudarjeno v gradivu. Njeni avtorji so zapisali, da rezultati primerjave statistike nalezljivih bolezni za 681 občanov niso pokazali večje pogostosti okužb pri njih kot med tistimi, ki niso hodili v cerkev.
To je precej zoprn zaključek. Dejstvo je, da so v drugih delih, ki so analizirali prisotnost različnih vrst mikrobov v zakramentni skledi, večkrat našli tam potencialno nevarne organizme. Vino in srebro v posodi nimata dovolj protimikrobnih lastnosti, da bi jih ubili. Zato je razlog, zakaj prenosa okužb prek zakramentnih pripomočkov še nihče ni opazil, zanimiv.
Možni odgovor je v tem, da dejansko ni jasno razumevanje, kateri dejavniki tveganja spodbujajo - ali zavirajo - širjenje številnih nalezljivih bolezni. Nihče v resnici ne ve, zakaj so prehladi pogostejši pozimi kot poleti (še posebej, ker v tropih to pogosto sploh ni tako), enako je tudi s pljučnico (kot je tista, ki povzroča koronavirus 2019nCoV).
Drugi možni odgovor je povezan z dejstvom, da se je večina najbolj "nalezljivih" virusov in bakterij dejansko razvila, da bi se prenašala po kapljicah po zraku, sploh pa ne po poti "vino in kruh". Okolje zakramentne sklede ni tako zelo podobno kot kapljice vode v zraku. Zato je verjetno, da na podlagi več ur vsakodnevnega bivanja na javnih mestih (na delu, v trgovinah itd.) Nepomembna količina stika z mikrobi v zakramentu preprosto ne povzroča opaznih tveganj.
Spomnimo: koronavirus ima "nalezljivost" (osnovna reprodukcijska številka) pod tremi, torej kapsid tega virusa ni enostavno preživeti zunaj človeka: prenaša se iz enega v drugega na ravni virusov, ki povzročajo prehlad in gripo - ali celo nekoliko slabše.
Če znanstvenikom ni uspelo ugotoviti razlike v pojavnosti za "običajne" viruse, bi se moral koronavirus obnašati enako. Z drugimi besedami, ne prehajajte z zakramentom.
Kaj pa dejstvo, da religija služi širjenju parazitov?
Leta 2015 je skupina ruskih znanstvenikov, med katerimi je bil znani biolog in popularizator znanosti Aleksander Pančin, objavila članek „Midichlorians: hipoteza biomemes. Ali v verskih obredih ni vpliva mikrobov? " Po njenih besedah bi lahko nekateri organizmi pridobili prednost, če bi prisilili ljudi-nosilce k izvajanju določenih ritualov, ki olajšajo prenos mikrobov, avtorji pa govorijo o parazitskih organizmih - nekaj "midichlorians". Ti, hipotetično, živijo bodisi v naših možganih, bodisi v črevesju.
Leta 2015 je skupina ruskih znanstvenikov, med katerimi je bil znani biolog in popularizator znanosti Aleksander Pančin, objavila članek „Midichlorians: hipoteza biomemes. Ali v verskih obredih ni vpliva mikrobov? " Po njenih besedah bi lahko nekateri organizmi pridobili prednost, če bi prisilili ljudi-nosilce k izvajanju določenih ritualov, ki olajšajo prenos mikrobov, avtorji pa govorijo o parazitskih organizmih - nekaj "midichlorians". Ti, hipotetično, živijo bodisi v naših možganih, bodisi v črevesju.
Izid Panchinovega dela s soavtorji je na Zahodu povzročil veliko ironičnih komentarjev. Eden ameriških medijev je zapisal: "Vse to je smiselno le, če pristaš religije ocenjujete kot pasivne zombije."
V skladu s to hipotezo bi morale družbe z izboljšanimi sanitarijami pokazati manjše sodelovanje v verskih obredih. V tej shemi religija deluje kot "kulturni mem", in ravno v njeni promociji med ljudmi se po Pančinovi hipotezi ukvarjajo paraziti.
Logika je na prvi pogled zvočna. Znano je na primer, da je pomemben del ljudi okužen s povzročiteljem toksoplazmoze: na primer v Moskvi, eden od štirih. Ti ljudje so nagnjeni k bolj tveganim odločitvam kot ostali: med njimi je odstotek gospodarstvenikov višji, skoraj dvakrat več ljudi je vpletenih v prometne nesreče ipd.
Možno je, da obstaja povezava med toksoplazmozo in shizofrenijo: v Rusiji jo diagnosticirajo pri vsakem 300. mestu, toda toksoplazmoza med shizofreniki za isto Moskvo znaša kar 40%, torej veliko več kot pri celotni populaciji. Obstajajo študije, ki kažejo, da je lahko toksoplazmoza vzrok za nekatere primere shizofrenije.
Toksoplazmoza na podoben način vpliva ne le na ljudi, ampak tudi na druge ne-mačke: miši, okužene z njo, so neobčutljive za vonj mačk in se jih ne bojijo, vodijo bolj tvegan življenjski slog. Zakaj drugi mikrobi ne bi smeli vplivati na vedenje ljudi, da bi jih prisilili, da se zbirajo v skupine za molitve, kar povečuje tveganje za širjenje parazitskega mikroba?
Jama Brunickel v Franciji, ostanki neandertalskega kroga stalagmitov, v središču katerih so gorele živalske kosti. Sodeč po njej so verski obredi že obstajali pred 176 tisoč leti.
Žal je težko preizkusiti takšno hipotezo v praksi. Prvič, na planetu je malo nereligioznih društev, zato je "nadzorno skupino", kjer religije ne bi obstajalo, enostavno težko najti. Kamor koli so potovali evropski popotniki, so vedno naleteli na ljudi, ki so že imeli verska prepričanja in obrede, tudi tiste, ki so jih prisilili, da so se združili. Izkaže se, da če "midichlorians" resnično obstajajo, potem so popolnoma univerzalni in značilni za vse človeške skupnosti.
Drugič, družbe, v katerih je konvencionalna religija izpodrinjena, imajo podobne posvetne ustanove, ki zahtevajo redna srečanja in kolektivno zabavo. Se pravi, tudi če bi se tam prekinjale verske prakse, se prenos bakterij sam po sebi ne bi končal.
Človeštvo ima dolgo zgodovino, če druge vedenje ljudi ne mara gledati kot bolezen. Na Zahodu se je več kot milijon ljudi podvrglo "zdravljenju homoseksualnosti". Novi časi - novi grešni kozorogi. Če so prej geji veljali za bolne, zdaj prihaja red na verski del prebivalstva.
Postavlja se vprašanje: zakaj potem mikrobi promovirajo religijo? Zakaj jih ne bi obravnavali kot cilj promocije na primer kmetijstva ali mestnega življenjskega sloga? Na srečo oboje močno poveča učinkovitost širjenja zajedavcev (med lovci nabiralci epidemije praktično niso znane). Zakaj Panchin in drugi verjamejo, da so "midi-klorijci", ki jih predlagajo, odgovorni samo za našo religijo in ne za civilizacijo kot celoto?
Tretja točka: avtorji hipoteze menijo, da bi se s stopnjo sanitarnosti zvišala religioznost v družbi. Vendar pa to očitno ni tako: številne sekte v razvitih državah (na primer Amiši) kažejo, da je življenjska doba (in pogostost smrti zaradi okužb) enaka kot pri običajnih Američanih. Kljub temu, da je stopnja sanitarne amiše vidno nižja: večina nima niti navadne omare za vodo, mnogi pa nimajo niti tople vode iz pipe.
Poleg tega se zaradi posebnosti sodobnega življenjskega sloga delež Amišov Američanov podvoji na vsakih 25 let. Ameriški demografi so že v šali izračunali, kdaj bo ta verska manjšina postala večina ameriškega prebivalstva. Vse šale, vendar je doslej ta scenarij v celoti realiziran. Izkazalo se je, da se kljub zmagi sanitarnosti v sodobni družbi delež čistih sektaških prebivalcev v njej lahko poveča, ne zmanjša.
Nazadnje avtorji hipoteze menijo, da če imajo prav, potem religioznost pri ljudeh po določenih tečajih zdravljenja nalezljivih bolezni upada. Te teze je celo nemogoče kritizirati: ni znan noben tovrstni precedens.
A kot vemo iz objektivne resničnosti, se nalezljive bolezni v sodobnem svetu pogosto pojavljajo na Kitajskem, velika večina prebivalstva pa se načeloma ne udeležuje verskih srečanj (zahvaljujoč se KPK), med drugim pa je značilna precej visoka stopnja higiene.
Kaj pa dejstvo, da se na Kitajskem cerkve zapirajo?
Ok, bralec bi lahko rekel, s Pančinom je vse jasno. Kaj pa dejstvo, da ne toliko krščanskih cerkva na Kitajskem med epidemijo ustavi svoje dejavnosti?
Na Kitajskem je veliko cerkva, večinoma katoliških, nekatere pa so že ukinile službe.
Tukaj je situacija precej preprosta. Navadni duhovnik ne bere ameriškega časopisa za nadzor nad okužbami in nikoli ni slišal poskusov z zakramentom (sicer bi jih zagotovo uporabljali v pridigi). Zaprti templji ministranti različnih cerkva na Kitajskem izhajajo iz svojih univerzalnih idej, ki se ne razlikujejo veliko od idej ljudi z ulice.
To ni prvič, da znanstvene ideje, ki jih množično lažno zaznavajo, vodijo v opuščanje neke vrste neškodljive dejavnosti. Na primer, v začetku 16. stoletja je bil v Evropo pripeljan sifilis, ki je ubil milijone ljudi. Lokalno prebivalstvo se je zahvaljujoč tiskanju hitro seznanilo z najsodobnejšimi medicinskimi teorijami tistega časa ("hipotezo o miasmih"). Po njihovih besedah je bolezen vstopila v človeka skozi pore, ki so se po mnenju zdravnikov tistega časa ob umivanju razširile.
No, Evropejci tistega časa so se odločili, to pomeni, da je pranje škodljivo. Do 19. stoletja se zahodni Evropejci niso kopali in tisti, ki so to počeli (na primer Rusi), so zahodni popotniki neusmiljeno kritizirali, dojemali so jih kot barbari. Osupljiv učinek te zmotne predstave je dobro opisan v zahodnoevropski literaturi.
S praktičnega vidika ni bilo smisla pranja ne. Položaj je približno enak z zaprtjem cerkva: sodobni ljudje preživijo veliko več časa v nakupovalnih središčih kot v cerkvah in resnih razlogov za strah pred okužbo tam ni.
Avtor: Aleksander Berezin