Globalno segrevanje nima samo negativnih posledic: izrazito je zmanjšalo smrtnost ljudi in povečalo biomaso v naravi, kar je sprožilo proces globalnega ozelenitve.
Ko gremo v šolo in beremo znanstveni pop, se nam zdi, da je znanost preprosta in kul. Toda v resnici to ni tako. Znanost je naporna in zato je kul. Lahko se primerjamo z uličnim pretepom: ni nič zanimivega, če premagaš nekoga, ki si po starosti ali moči enak tebi. Res je zabavno premagati nekoga, ki ga je težko premagati.
Ko vam nekdo predstavlja težko težavo kot nekaj zelo preprostega, ne zgolj napačno predstavlja dejanskih znanstvenih dejstev v prid poenostavitve. Poleg tega vam odvzame zadovoljstvo, da razumete nekaj, kar s prostim očesom sploh ni očitno.
Greta Thunberg, 16-letna švedska šolarka, je postala žrtev znanstvenega popa, ki je predstavil težko temo globalnega segrevanja "preprosto in kul": kot očitno in nesporno zlo, ki grozi celotnemu planetu. Poskušali bomo pokazati tiste njegove vidike, o katerih se v šoli ne govori. Toda veste o njih, lahko z drugačnimi očmi pogledate na vžigalne govore mladih eko aktivistov, ki so bili prevarani s poenostavljenimi interpretacijami segrevanja v popularni literaturi.
Kako podnebje naredi Rusijo ogroženo državo
V letih 2006–2015 se je v 90 dneh od decembra do februarja v Rusiji zgodilo 25,58% vseh smrti, v juniju-avgustu pa 92 dni le 24,46%. Ob upoštevanju razlike v povprečni dolžini zimskih in poletnih mesecev je povprečna dnevna umrljivost v decembru-februarju za 4,58% višja kot v juniju-avgustu. Podatki za to obdobje dajejo zamegljeno sliko: navsezadnje se je v teh letih stopnja umrljivosti v Rusiji močno znižala (v desetih letih - za več kot 10%), kar ni moglo izkriviti kazalcev desetletnega zmanjšanja. Zato bomo za zavarovanje vzeli podatke, ki so blizu našega časa. Po podatkih Rosstata je leta 2016 decembra-januarja umrlo 499.932 ljudi, junija-avgusta pa 461.135 ljudi. Povprečna dnevna razlika je 8,41%.
Zdi se, da se stopnja umrljivosti pozimi in poleti ne razlikuje veliko, vendar je to le tako dolgo, dokler ne prenesemo odstotkov v človeška življenja. Če bi bila smrtnost pozimi kot poleti, potem bi v naši državi leta 2016 umrlo za 39 tisoč manj. Naj si naredimo poseben pridržek: naša ocena presežne zimske umrljivosti ne vključuje vseh smrti zaradi mraza, saj se takšni dogodki v Rusiji lahko zgodijo novembra in marca. Toda ta številka je opazno večja od vseh izgub Rusije v vseh vojnah po letu 1945. Se pravi, naša država več izgubi zaradi zimske presežne umrljivosti na leto kot v treh četrt stoletja od vseh tistih vojn, o katerih tako veliko govorijo na televiziji in v tisku.
Promocijski video:
Toda vsi tisti, ki so napisali deset tisoč tisoč protivojnih člankov in desetine knjig, nikoli, niti enkrat niti enega samega članka niso pozvali, naj se nekako borijo proti ogromni zimski smrtnosti, zaradi katere naša država danes izumira. Da, nismo rezervirali. V Rusiji je leta 2016 naravni upad prebivalstva znašal približno 20 tisoč ljudi, kar je skoraj polovico presežne zimske umrljivosti. Brez tega bi prebivalstvo države v zadnjih letih kazalo nenehno rast. Naše hladno podnebje vodi vojno proti nam, katerega obseg je neprimerljivo večji kot katera koli vojna po Veliki domovinski vojni. In medtem ko samozavestno zmaguje: vsako leto smo manjši.
Vzroki, zakaj izredno neprijeten vpliv podnebja na množično smrt naših sodržavljanov praktično ni zajet v tisku, so izjemno preprosti. Malo ljudi ve za ta pojav. Vojna in drugi odmevni dogodki so učinkovito predstavljeni na TV. V medijih ne poročajo o smrti več deset tisoč let letno zaradi posledic zime. To ni modna tema, na njej ne morete zmanjšati hype-a. Če je tako, potem nihče ne bo razumel te teme za nas - zato bomo to storili takoj, takoj.
Hladi v Bangladešu: nevarnejše od ruske zime
Lahko bi trdili, da Rusija ni kazalnik. Imamo povprečne letne temperature - minus pet stopinj, le Kanada je hladnejša. Če imamo torej globalno segrevanje in zmanjšujemo umrljivost, ga bomo v toplih državah očitno dvignili.
Pojdimo od špekulativnega sklepanja do suhih številk. Poročajo, da v Bangladešu smrtni čas doseže v zimskem času, ko se temperature s povprečnih 28 stopinj spustijo na povprečno 17 stopinj Celzija. Leta 2012 je strokovno revidirana revija Global Health Action pokazala, da je povprečna tedenska temperatura pod 29,6 stopinj smrtnost za Bangladeše zrasla za 2,4%, s padcem temperature za vsako stopnjo. Se pravi, pri 24,6 stopinjah je bila stopnja umrljivosti za 12% višja kot pri plus 29,6. Ta smrtna presežek zaradi prehlada je s svojo skrajno klimo celo višja kot v Rusiji. Znižanje povprečnih letnih temperatur v Bangladešu za samo stopnjo - medtem ko na leto umre več kot 750 tisoč ljudi - bi lahko pomenilo povečanje umrljivosti za nekaj deset tisoč ljudi na leto. Če bi bilo zimsko povprečje 17-18 stopinj enako poletnim 28 stopinj,smrtnost v tej državi bi bila nižja za več deset tisoč ljudi na leto.
V delu ni bilo mogoče najti temperaturnega praga za vročinske valove, po katerem bi se smrt v Bangladešu začela povečevati. Očitno v državi za obdobje 1980–2009, za katero so bili podatki uporabljeni pri delu, preprosto ni dovolj vroče: tudi v tednih s povprečno temperaturo plus 34,3 umrljivost ni rasla in je ostala zelo nizka. To je zanimivo, ker poleti v Bangladešu močno dežuje, kar teoretično poslabša vročino. Poleg tega poletno smrtnost poslabšujejo poplave, ki so v tem delu sveta pogoste v času poletnih ciklonov. Toda kljub obema dejavnikoma je zimska umrljivost še vedno višja od poletne umrljivosti - torej mraz, tudi tak mraz, kot se nam zdi, za to državo ni veliko bolj nevaren kot tropski orkani, na katere najpogosteje opozarjajo mediji in ZN, ki opisujejo grozote globalnega ogrevanje za Bangladeš.
Vredno se je spomniti vsakič, ko nam iz drugega visokega triboma sporočijo, da "Bangladeš velja za najbolj ranljivo državo pred podnebnimi spremembami." "Segrevanje Bangladeša" je najboljša ponazoritev za preprosto misel: globalno segrevanje je večplasten pojav, o njem pa lahko presodite le tako, da se naučite več. Nedvomno ta država po segrevanju trpi zaradi pogostejših orkanov - le precej manj kot zaradi hladnega vremena, čeprav jih je globalno segrevanje oslabilo.
Za enega pretepli, dva neporažena dajeta
Bralec ima pravico dvomiti: ali nas statistika ne zavaja? Ali ni nekaj nevidnih dejavnikov, ki niso povezani s hladnim vremenom, ampak povečujejo zimsko umrljivost? Zakaj je v Bangladešu tako velika smrtnost zaradi prehlada? Mogoče so za vse krivi viški novoletnih praznikov?
V znanstveni skupnosti se to vprašanje poraja dlje časa. Zamisel o visoki stopnji umrljivosti pozimi ima precej neprijetne posledice: boj proti globalnemu segrevanju se izkaže za boj za ohranitev in enakomerno rast - navsezadnje bo zmaga nad segrevanjem neizogibno povzročila padec trenutnih povprečnih temperatur - smrtnost ljudi. Seveda so mnogi znanstveniki poskušali izpodbiti tezo, da zimske smrti povzroča hladno vreme. Ideja, da so za vse krivi zimske počitnice, ni bila nikoli resno razpravljana: isti Bangladeš je muslimanska in zato zelo malo pitna država.
Znanstveniki so poskušali najti bolj izpopolnjene razlage. Na primer, zapisali so, da pozimi človek hodi manj pogosto, manj pogosto se ukvarja s športom in sprehodom na prostem, zato pridobi odvečno težo, pogosteje pa ima gripo. Nasprotniki so takoj ugotovili, da je vse pravilno, vendar to ni slučajno, ampak ravno iz delovanja nizkih temperatur.
Potem se je pojavila še ena elegantna hipoteza: za vse je kriva ultravijolična svetloba. Pozimi ga na Severni polobli primanjkuje, telo pa brez ultravijoličnega sevanja proizvede manj vitamina D, zaradi česar je imunski sistem šibkejši. Ta ideja je vse dobro razložila, vendar le, dokler je niso primerjali z empiričnimi podatki. Tako se je izkazalo, da je v Bangladešu pozimi suho, sončno vreme in trajanje dnevne svetlobe ni veliko manjše (tropi) kot poleti. Ultravijolična svetloba zelo učinkovito absorbira vodno paro, zato domačinski oblaki v oblaku brez oblaka pozimi dobijo več kot v deževnem poletju.
Še huje, statistični podatki za Novo Zelandijo so pokazali, da je umrljivost tam pozimi za 18% višja kot v drugih mesecih (razlika je širša kot v Rusiji). Posebnost te države je, da je nad njo in v bližini Avstralije nizka koncentracija ozona in skoraj ni industrijskega onesnaževanja zraka, zato njeni prebivalci prejemajo 40% več ultravijoličnega sevanja kot povprečni Američan ali Rus. Toliko ga je, da je Nova Zelandija svetovno vodilna v pojavnosti kožnega raka (vendar le redko vodi v smrt). Posledično Novozelandec pozimi dobi toliko ultravijoličnega sevanja kot tipični prebivalec severne poloble poleti. In kljub temu je razlika med zimsko in poletno umrljivostjo tu očitno večja od ruske 8,41% leta 2016.
Pravi razlogi za povečano smrtnost zaradi prehladov so različni. Ko se človek prehladi, se krvne žile zožijo (zlasti tiste, ki so blizu koži), in da bi črpalo kri skozi njih, mora telo dvigniti krvni tlak, kar daje večji stres na srce, ki ta pritisk vzdržuje. Višji tlak zahteva povečanje viskoznosti krvi in povečanje števila trombocitov v njej. Torej, mraz povzroči, da se človek najbolj odzove na navaden močan stres. Tako kot pri stresu tudi visok krvni tlak, viskoznost krvi in veliko število trombocitov sprožijo krvne strdke in nato povečajo tveganje za možgansko kap in srčni infarkt. To je skupaj z boleznimi dihal, ki se naravno pojavljajo v hladnem vremenu, glavni vzrok visoke zimske umrljivosti. Poskusi, da bi jih pripisali nečemu drugemu, do danes niso uspeli.
Razlogi, zakaj Novozelanđani in Bangladeši umirajo zaradi hladnega vremena pogosteje kot prebivalci naše države, so v tem, da so optimalne temperature za določenega človeka odvisne od podnebja, v katerem je odraščal in živel. "Za enega pretepenega dva neporažena dajeta": povprečni moškovec ni živel v vročem podnebju, zato ve, da bi se pozimi moral obleči topleje. Poleg tega se njegova hiša pozimi ogreva, na Novi Zelandiji ali v Bangladešu pa grelne naprave pogosto imajo samo klimatsko napravo. Čeprav se srčno-žilni sistem pozimi "pokvari" pogosteje kot običajno, vendar še vedno ne tako pogosto, kot pri prebivalcih držav, ki jih vročina pokvari. Iz podobnih razlogov so značilne smrti zaradi hladnega vremena v Evropi precej večje kot v Rusiji.
Da, nismo rezervirali. Pozimi leta 2017–2018 je od razmeroma ostre zime v Angliji in Walesu odvečna mrzla smrtnost po uradnih britanskih podatkih znašala 50 tisoč ljudi (in to ne štejemo Škotske in Severne Irske). Njeno prebivalstvo je precej manj kot rusko, vendar je število presežnih zimskih smrti zelo podobno. V tipični zimi je 37.000 presežnih zimskih smrti, kar je še vedno večje na prebivalca kot pri nas.
Anglija še zdaleč ni najbolj hladno prizadeta država. Evropska vodja v zimski umrljivosti je Portugalska. Tam je pozimi stopnja umrljivosti za 28% višja kot v topli sezoni (8.800 presežnih smrtnih primerov letno). Sledijo ji Španija (19 tisoč smrti na leto) in Irska (21%). Italija pozimi kaže smrtnost za 16% višjo kot poleti (27 tisoč smrti na leto), Grčija - za 18% (5.700 na leto). Samo pet držav EU izgubi 89.300 smrtnih žrtev vsako leto. Za primerjavo: leta 2016 je iz vseh vojn na planetu umrlo 87 tisoč ljudi.
Presenetljivo je, da je leta 2002 zahodna znanstvena literatura zaključila: "Hladnoba bo verjetno ostala najpomembnejši dejavnik v okolju, ki vodi v izgubo življenja …"
Koliko ljudi ubije vročina
Do danes je največji empirični dokaz povečane smrtnosti zaradi vročine evropski "val leta 2003", ko je v 16 evropskih državah umrlo 70 tisoč ljudi. Veliko število, vendar je pomembno vedeti, da je to vrhunski rezultat v celotni zgodovini opazovanj. Ne pozabite, da je v 16 državah, tudi ob takšnem vrhunskem enkratnem dogodku, zaradi prehlada umrlo manj kot v petih od teh 16 držav.
Optimalna temperatura, pri kateri je smrtnost minimalna, se po svetu zelo razlikuje. V Veliki Britaniji je smrtnost minimalna pri 18,0 stopinj. Z vsako stopnjo višje stopnja umrljivosti nekoliko narašča: če bi bilo vsega leta plus 19, bi presežna stopnja smrtnosti zaradi vročine znašala tisoč ljudi na leto in s povprečjem plus 23 - pet tisoč ljudi na leto. To pomeni, da smrtnost zaradi vročine v nobenem doglednem času ne bo presegla smrtnosti zaradi mraza - tudi če se britansko prebivalstvo ne bo prilagodilo toplejšim razmeram, ko se temperature dvigujejo.
In to je zelo verjeten scenarij. Leta 2008 je revija Epidemiologija analizirala, pri kateri temperaturi v 15 evropskih mestih opazimo najnižjo stopnjo umrljivosti. Izkazalo se je, da če je za Stockholm 22 stopinj, potem v Rimu in Atenah - nad plus 30. V Bangladešu, kot smo že ugotovili, porast umrljivosti ni zabeležen pri 34 stopinjah in visoki vlažnosti.
Do zdaj najbolj popolna primerjava dejanskega vpliva globalnega segrevanja na smrtnost je tudi v Veliki Britaniji, eni najbolj klimatsko najbolj ranljivih držav. Ugotovili so, da so segrevanja v letih 1978–2005 povečala smrt zaradi vročine za 0,7 primera na milijon prebivalcev. Z drugimi besedami, naraščajoče temperature v treh desetletjih umrejo približno štirideset Britancev na leto. V istem času je globalno segrevanje v tej državi za 85 primerov na milijon prebivalcev na leto zmanjšalo hladno smrt, le pet tisoč ljudi na leto. Globalno segrevanje sicer ubija, v primeru Britanije pa je 120-krat šibkejše, kot ga ščiti pred smrtjo.
Seveda so takšna dela povzročila izjemno negativno reakcijo tistih raziskovalcev, ki se niso mogli sprijazniti z mislijo, da bi bilo globalno segrevanje lahko pozitivno. Leta 2014 je izšel papir, po katerem segrevanje v prihodnosti ne bo zmanjšalo zimske umrljivosti v Veliki Britaniji. Da bi prišli do tega zaključka, so avtorji pogledali, kako se zimsko umrljivost spreminja s številom hladnih dni v Veliki Britaniji. Lahko so pokazali, da število odvečnih "temperaturnih" smrti ni odvisno od števila dni s temperaturami pod petimi stopinjami v določeni zimi.
Žal se avtorji dela niso dovolj lotili znanstvene literature, ki je že obstajala. Zato niso vedeli, da formalno število hladnih dni samo po sebi ni pokazatelj zimske umrljivosti. Kot smo zgoraj zapisali, je v Rusiji pozimi stopnja umrljivosti za 8,41% višja kot poleti, na Novi Zelandiji pa za 16%. Poleg tega v Bangladešu celo štiri stopinjski padec povprečne tedenske temperature povzroči večji skok umrljivosti kot ruska zima v Rusiji, čeprav se naša temperatura spusti za več deset stopinj. Pomembnejši parameter ni število dni hladnejših od petih stopinj (kjer tako mrazni kot brezmrzni dnevi padejo v en kup), ampak povprečna temperatura vso zimo - kar njihovo delo ni vplivalo. Tri leta kasneje je drugo delo na primeru iste Britanije kategorično zavrnilo idejo o temda segrevanje v prihodnosti ne bo zmanjšalo smrtnosti Britancev.
Z modeliranjem (namesto empiričnih podatkov) so poskušali razviti podobne ideje za svet kot celoto. Raziskovalni dokument v The Lancet, ki so ga poskušali napovedati za leto 2099, je napovedoval rahlo povečanje podnebnih smrti - zaradi dejstva, da bo več žrtev pregrevanja kot tistih, ki so jih rešili pred mrazom. Vendar pa so njeni avtorji pošteno ugotovili, da so bili njihovi izračuni narejeni "ob predpostavki, da se prebivalstvo ne prilagaja podnebju".
Ta domneva je zelo dvomljiva - in ne le na podlagi izkušenj v Veliki Britaniji. Študija v 15 večjih mestih na Tajvanu, na Japonskem in v Južni Koreji kaže, da se je v zadnjem desetletju prilagajala, kar je povzročilo upad smrtnih primerov zaradi vročine. Poleg tega delo v The Lancet napoveduje, da bodo do leta 2099 celo zmerne države pogosto povzročile smrtne primere zaradi vročine, ki jih v nobeni drugi državi še ni, vključno z najbolj vročimi. Za pridobitev takih številk so avtorji študije uporabili le modeliranje in ne empiričnih podatkov, saj je tako eksponentno povečanje umrljivosti s temperaturo iz njih nemogoče sklepati.
Zaradi vseh teh zapletov je Veronika Huber, ena od avtoric dela, izrecno rekla: "Zelo malo verjetno je, da bi ta študija natančno odražala resnične spremembe presežne umrljivosti zaradi podnebnih sprememb." To je zelo poštena ocena, ki razlikuje to delo od zgoraj navedenih in na podlagi dejstev, ki so se že zgodila, zmanjšanja umrljivosti zaradi globalnega segrevanja.
Ranljivost vsakega v prihodnost usmerjenega modeliranja ob empiričnih dokazih, ki kažejo na upad umrljivosti zaradi segrevanja, se je že pojavila, je privedla do pojava druge hipoteze "proti segrevanju". Številni raziskovalci so poskušali izpodbijati samo dejstvo, da nizke temperature vodijo do povečane smrtnosti pozimi. Študija iz leta 2015 na primer navaja, da nizka temperatura ni glavni vzrok zimske umrljivosti, ker hladnejša mesta nimajo višje stopnje umrljivosti kot toplejša mesta. Avtorji niti ne poskušajo predstaviti nobene hipoteze o tem, kaj je v resnici povzročilo porast smrti zaradi bolezni srčno-žilnega sistema pozimi. Očitno zapletenost te naloge. Kot ugibate, je bilo delo podvrženo pogubnim kritikam v poznejšem članku druge skupine znanstvenikov,objavljeno v reviji Epidemiolgy.
Kot smo že zgoraj zapisali, takšna dela kažejo, da raziskovalci, ki stojijo za njimi, niso preučevali celotnega telesa predhodno napisanih del, ki so že zdavnaj in prepričljivo pokazale, da stopnja hladne umrljivosti ni odvisna od določenih temperaturnih številk, temveč od prilagoditve prebivalstva nanje - in zato v V Rusiji je zimska presežna umrljivost 8%, na Portugalskem pa 28%.
Smrtnost bo padla, toda ali bo stanovanjska sposobnost upadala?
Mediji nas pogosto obveščajo, da globalno segrevanje pogosteje povzroča ekstremno vreme: suša, deževje, močan veter, vročinski valovi in podobno. "Vse več planeta postaja neprimerno za bivanje," sklenejo.
Glede na vpliv segrevanja na ljudi to očitno ni tako: tako število ljudi kot del zemlje, ki jo zasedajo, nenehno raste. Isti Bangladeš je majhna država z območjem Vologdske regije, vendar ima 140-krat več prebivalcev kot na območju Vologde in več kot na splošno v Rusiji. Očitno je, da regija Vologda ne trpi posebej zaradi vročega podnebja, močnega vetra (njihova povprečna hitrost je tam izjemno nizka), orkanov in podobno. Toda vsak poskus nahraniti 150 milijonov ljudi na njeni površini (toliko ljudi živi v Bangladešu) bo privedel do pošastne humanitarne katastrofe. To ni naključje: vroči in vlažni kraji, ki jih pogosto obiskujejo orkani, imajo bistveno višjo rastlinsko biomaso na enoto površine, saj rastline uspevajo bolje v toplini in obilici vode. Zato je v resnici - kar opažamo v okoliškem svetu - zemljišče, primerno za bivanje ljudi,ne pade nikamor.
Poleg tega so znanstveniki iz Krasnojarskega znanstvenega centra Ruske akademije znanosti in NASA-inoga raziskovalnega centra v Langleyju ugotovili, da bo po zaslugi segrevanja v Sibiriji do leta 2080 lahko živelo petkrat več ljudi kot zdaj. Glavni razlog je taljenje večne zmrzali, ki ga pogosto opisujejo kot ključno grožnjo za življenje v Sibiriji. Dejansko zmanjšuje stabilnost temeljev hiš. Toda veliko manj pogosto se spomnimo, da manj kot dva odstotka njenega prebivalstva živi na večni zmrzali, ki zaseda dve tretjini Rusije. To pomeni, da je gostota prebivalstva približno stokrat manjša kot v tistih delih Rusije, kjer ni večne zmrzali. Število hiš, katerih temelji so ogroženi, je zelo majhno, vendar je število hiš, ki bi jih lahko nadomestile, če bi se večno zmrznili tam, veliko več. Ne odmrzovanje večne zmrzali zmanjšuje primernost naše države za človeško bivališče,in sicer sama prisotnost te večne zmrzali.
Podobno stanje opazimo v toplih državah. Ogrevanje je že povzročilo povečanje padavin za dva odstotka - navsezadnje iz oceanov izhlapi več vode, zato je povečanje padavin neizogibno. Povečano količino dežja naredi vlažnejše dele sveta bolj vlažne. Poleg tega antropogeni izpusti CO2 zmanjšujejo potrebe rastlin po vodi: ko je v zraku več ogljikovega dioksida, rastline izgubijo manj vlage skozi želodce v listih, ko so odprte za dihanje.
Zakaj je globalno segrevanje privedlo do hitrega povečanja biomase na planetu
Toda kaj ogrevanje prinaša v divjino? Pogosto nam pravijo, da je narava glavna žrtev globalnega segrevanja. In številke kažejo še nekaj: v letih 1982–2011 se je indeks kopenskih rastlin listnih površin povečal za več kot tretjino površine planeta. Na žalost je težko natančno razumeti, koliko rastlinske biomase je zraslo z območja listov. Morda listi zrastejo kar tako, brez razloga, da bi zasedli vedno več novih površin?
Obstaja bolj neposreden način, kako ugotoviti, kaj se v resnici dogaja. Rastline absorbirajo karbonil sulfid, spojino ogljika, kisika in žvepla (COS). V zračnih mehurčkih iz arktičnega in antarktičnega ledu je jasno razvidno, da je v 20. stoletju koncentracija karbonil sulfida v atmosferi močno padla. Zato znanstveniki verjamejo, da je bila v zadnjem stoletju stopnja nastajanja nove rastlinske biomase na planetu za 31% višja od norme. To pomeni, da listi odražajo objektivno resničnost: segrevanje in antropogene emisije ogljika so že močno spodbudile rast Zemljine biomase.
Napovedi za prihodnost v znanstvenih revijah prav tako ne sovpadajo s tistim, kar tako pogosto vidimo v medijih. V nasprotju s poljudnoznanstvenimi publikacijami o širitvi sušnih con zaradi segrevanja se padavine v Sahelu in v puščavah Arabskega polotoka povečujejo. Čez nekaj desetletij se bodo te puščave spremenile v stepe.
Zakaj v času globalnega segrevanja raste območje tropskih zemljišč
Prav tako pogosto nam pravijo, da bodo Tihi oceanski zalivi zaradi naraščajoče morske gladine poplavljeni. ZN so spet zaskrbljeni zaradi celinskih držav, kot je Bangladeš, ki se nahajajo nizko nad morsko gladino. Zato mnogi napovedujejo, da se bo iz teh krajev kmalu mudilo več milijonov podnebnih beguncev.
Takšne zgodbe redko spremljajo podatki o posebnih izgubah na območju, na primer v Tuvalu in Bangladešu. In za to obstaja pomemben razlog: kopensko območje tam dejansko raste. Leta 2018 so raziskovalci z Nove Zelandije v Nature Communications pokazali, da se je otoška država Tuvalu zvišala za 2,9% pri satelitskih posnetkih. To se je zgodilo kljub dejstvu, da domačini niso položili prsta na prst, da bi zgradili obalne zaščitne strukture, le zato, ker se temperature dvigajo, se surf krepi in prinaša več peska na obalo nizkih koralnih atolov.
Bangladeš naseljujejo nekoliko drugačni ljudje, zato domačini že od leta 1957 - preden so ugotovili, da prihaja morje - aktivno širijo svoje kopensko območje. Do danes je bilo z morja pridobljenih več kot tisoč kvadratnih kilometrov. Poleg tega se trenutno izvaja projekt, ki bo omogočil pridobitev 10 tisoč kvadratnih kilometrov naenkrat, kar bo povečalo površino države za 7%. Bangladeš je revna in tehnično ni najbolj napredna država. Razvitejše države lahko na področju obrambe pred napredovalnim morjem naredijo veliko več. Poleg tega je stopnja njegovega dviga v 100 letih 30 centimetrov. Država, ki je še revnejša od Bangladeša, si zlahka privošči obalne zaščitne strukture v višini 30 centimetrov na stoletje.
Poleg tega niti Bangladeš niti Tuvalu nista izjemi od pravila. Nizozemski raziskovalci leta 2016 so na straneh Nature Climate Change poročali: v zadnjih 30 letih je kopensko območje na planetu naraslo za 58 tisoč kvadratnih kilometrov (več kot v regiji Tula). Od tega na obalnih območjih, kamor prihaja voda, logično, - na 12,5 tisoč kvadratnih kilometrov. Kot vidimo, morje napreduje na kopnem opazno počasneje kot kopno na morju. In to je razumljivo: hitrost dviga gladine morja je le tri milimetre na leto. Celo država z najbolj primitivnimi tehničnimi sredstvi se temu ne more samo upreti, ampak gre tudi v ofenzivo in z zelo sprejemljivimi stroški ujeti nova dežela z morja.
Zakaj "Gretin konsenz" zmaga na informacijskem polju - kljub številkam
Torej, ugotovili smo, da toplota ubija veliko manj kot mraz, tudi v krajih z zelo vročim in vlažnim podnebjem. In zato globalno segrevanje zmanjšuje smrtnost in samo v Angliji prihranijo pet tisoč ljudi na leto. Ugotovili smo, da antropogene emisije CO2 skupaj z istim segrevanjem naš planet veliko bolj ozelenijo in močno - za več deset odstotkov - povečajo rast biomase. Ne v simulirani prihodnosti, ampak danes, do zdaj. Izvedeli smo, da se kljub naraščanju gladine morja območje širi in je bolj smiselno, da se ekologi borijo z dejansko trajajočim napadom na morje kot z dejansko neprekinjenim poplavljanjem kopnega. Da taljenje večne zmrzali ne zmanjšuje bivalnosti Sibirije, temveč jo večkrat poveča. Postavlja se vprašanje: zakaj v medijih slišimo ravno nasprotno?
Razloga za to sta dva. Prvič, sami znanstveniki, ki sodelujejo v podnebnih raziskavah, nimajo celostne slike o dogajanju. Ne živimo v časih antične Grčije, kjer se je Aristotel ukvarjal tako s filozofijo kot z biologijo, saj je oboje razumel bolje kot vsi njegovi sodobniki.
Kot danes kaže velik sodobni znanstvenik: "… Znanost je skupek peskov, v katerih potuje na desetine ljudi. Vsi so razpršeni po vsem svetu, zato če razvijate temo, razen službenih potovanj v tujino ne boste imeli nikogar, ki bi govoril o njej. Nikogar ni, ki bi se pogovarjal o njihovi temi, ne samo zato, ker je ne bodo razumeli. Ko odprem zadnje številke znanstvenih revij, me nič ne pade v oči, tako da se slišijo pošastno dolgočasni naslovi člankov. To so teme, ki jim ustrezajo. Zagotovljeno vam je vsakodnevno nalaganje glave, zagotovljeno pa je tudi, da po pol stoletja takšnega nakladanja rezultatov težko razložite sami, tudi sebi. To ne preseneča: če želite objaviti, morate narediti nekaj novega, postaviti svoje sklepanje v zelo tog okvir in tekmovati. Izhod je navadno v tem, da v razpravo vnesemo nekaj majhnih tehničnih podrobnosti."
Ostro konkurenco v znanosti je najlažje dobiti s specializacijo in izpopolnjevanjem majhnih tehničnih podrobnosti. To pušča malo časa za seznanjanje s širšo sliko - kontekstom preučenih procesov. V takšnem okolju študij dela zaradi hladne umrljivosti v Bangladešu ni v interesu znanstvenikov, ki pišejo o hladni umrljivosti v Angliji. Raziskovalci, ki pišejo o dvigu morske gladine, v svojih delih napovedujejo poplavljanje kopnega, hkrati pa dela ne berejo o tem, kako v resnici po satelitskih posnetkih raste njegovo območje.
Človeštvo je razvilo znanstveni aparat, ki je idealen v svoji specializaciji, v kateri se povprečen znanstvenik pogosteje nauči izven svoje ozke specializacije iz znanstvene popevke kot iz znanstvenih revij. Konec koncev, kot nam sami znanstveniki povedo: "Ko odprem najnovejše številke znanstvenih revij, oko nima kaj ujeti, naslovi člankov zvenijo tako pošastno dolgočasno."
To pomeni, da se tudi v sami znanstveni skupnosti raziskovalci težko dogovarjajo o stališčih: desnica pogosto ne ve, kaj piše levica. Nekateri deli te skupnosti morda ne vedo ničesar o znanstvenih dejstvih, ki so dobro znana v drugih delih.
Teoretično bi lahko popularnoznanstvene publikacije, ki bi povzele rezultate različnih del - tako o zimski umrljivosti v različnih državah, kot o porastu rasti biomase in o nastanku zemlje - delno rešile težavo.
A to se praktično ne zgodi. Ljudje, ki se ukvarjajo z znanostjo, živijo v medijskem svetu. Tu je bolj donosno pisati o prihodu groznega konca, da bomo kmalu vsi umrli od vročine, da bo morje poplavilo vse. Takšne ne dolgočasne naslove pogosto kliknete. Skoraj nihče ne bo kliknil naslova „Globalno segrevanje ima lahko mešane posledice, nekatere so slabe, druge pa ravno nasprotno“. Vsi ljubijo nedvoumnost, lahkotnost branja in na koncu ohlajajoče podrobnosti.
Na začetku tega članka smo omenili še en velik znanstveni pop problem. Bralcu poskuša povedati, da je "znanost preprosta in kul." Znanost je vsekakor kul (brez nje, na primer, nikoli ne bi vedeli o globalnem ozelenjevanju Zemlje), ni pa zelo preprosta. Poenostavitev znanstvenih prispevkov zahteva "glajenje" njihovih dvoumnosti, manjše zajetje bralca, kar lahko zmede (zlasti če eno delo nasprotuje drugemu). Science Pop resnično olajša znanost - vendar le tisto, ki obstaja v njenem okviru. Znanstvena slika, ki obstaja v objektivni resničnosti - vendar zunaj promocijskih tem - s tem pristopom ostaja širši javnosti neznana. In ne samo njej, ampak, kot smo ugotovili, mnogim znanstvenikom.
Najverjetneje to pomeni, da bo položaj Grete Thunberg zmagal. Najverjetneje se bodo politiki v večini držav borili proti globalnemu segrevanju. Morda bodo zmagali.
Aleksander Berezin