Znanstvena skupnost vse pogosteje govori o problemu obnovljivosti raziskav in pogostih zlorabah napačnih zaključkov. Nekateri brezobzirni znanstveniki, med njimi tudi nutricionisti in psihologi, vztrajajo pri svojih napačnih predstavah in jih celo popularizirajo, kar javnost poziva k temu, da upošteva dvomljive nasvete. Drugi ne morejo storiti ničesar, če bi ga napačno razlagali, previdne izjave pa veljajo za resnično resnico. Govorimo o priljubljenih napačnih predstavah o znanosti, ki so še danes zelo razširjene v javnosti.
Neumne gorile
V popularni kulturi so neandertalci predstavljeni kot ljudje, ki so podobni opicam, nesramni, neumni in zgrbljeni. Ta pogosta napačna predstava je povezana z imenom francoskega paleoantropologa Marcellina Bouleja, ki je prvi opisal ostanke starodavnega bitja, ki so ga našli v jami v občini La Chapelle-aux-Seine (Francija). Znanstvenik je predstavil rekonstrukcijo zunanjega videza neandertalca, ki je bil po njegovi različici videti kot gorila z upognjenimi koleni in hrbtom. Na to vizijo hominida je vplivalo dejstvo, da je Marcellin preučeval okostje starega samca, katerega sklepe je prizadel artritis. Podoba primitivnega človeka, ki je brez inteligence, se je zaradi napake že več desetletij uveljavila v glavah ljudi. Neandertalci še vedno nasprotujejo sodobnemu človeku, inteligentnemu in civiliziranemu. Vendar pa so pokazale številne raziskaveda je bila Bouleova rekonstrukcija pravzaprav daleč od resničnosti.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Do danes so antropologi dokazali, da se neandertalci niso kaj dosti razlikovali od prvih Homo sapiensov. Izdelovali so kamnito orodje, slikali na stenah jam, izdelovali okraske in ustvarili obrede za pokop mrtvih. Obstajajo dokazi, da so paleoantropi lahko zanetili ogenj in verjetno tudi imeli nekaj jezikovnih sposobnosti. Vsekakor so starodavni ljudje sodobnega tipa posegali z neandertalci, zaradi česar imajo predstavniki človeške rase neafriškega izvora genom, ki predstavlja 1-3 odstotkov neandertalčeve DNK.
Žalostna usoda sladkega zoba
Promocijski video:
V začetku sedemdesetih let prejšnjega stoletja je psiholog Walter Mischel, bodoči profesor na univerzi Stanford, izvedel vrsto raziskav, imenovanih "poskus marshmallow". Rezultati teh poskusov so pokazali, da so bili otroci, ki so raje počakali 15 minut in prejeli dvakratno nagrado kot tisti, ki so si želeli pojesti še malo sladke dobrote, v prihodnosti uspešnejši. V Michelovi raziskavi je sodelovalo približno 600 otrok, od katerih je bila tretjina precej potrpežljiva, mnogi pa so bili po dolgih letih opisani kot uspešnejši v šoli, bolje so opravili standardizirane teste in imeli normalne indekse telesne mase - za razliko od drugih vrstnikov. Poleg tega so leta 2011 raziskovalci ugotovili razlike na nekaterih področjih možganov - predfrontalni skorji in striatumu.
Vendar je raziskava iz leta 2018 ugotovila, da izbire petletnikov kažejo le malo o njihovi prihodnosti. Medtem ko je ponovljeni eksperiment z močvirskim barjem pokazal neko povezavo med rezultatom testa in sposobnostjo pri 15 letih, je bila polovica prvotne študije. In kazalniki, kot so kognitivne sposobnosti, inteligenca in družinsko počutje, sploh niso bili odvisni od sposobnosti odložitve užitka. Z drugimi besedami, tudi če ima majhen otrok malo nadzora nad svojimi željami, ga lahko v prihodnosti vzgoja in okolje spremeni.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Vsi ljudje so svoje …
Drug znan poskus, ki so ga izvedli na univerzi Stanford, je bil namenjen preučevanju človeške psihologije v zaporu. Izvedel jo je ameriški psiholog Philip George Zimbardo. Prostovoljce je razdelil v dve skupini: "zaporniki" in "ujetniki". Preiskovanci, ki igrajo vlogo jetnikov, so bili poučeni, naj fizično ne zlorabljajo udeležencev druge skupine, vendar so jim "ujetnike" lahko ustrahovali in strogo kaznovali. Posledično so se "jetniki" spremenili v sadiste, ki so uživali v fizičnem in duševnem trpljenju svojih žrtev. Sam Zimbardo je očitno resnično želel, da pogoji eksperimenta čim bolj spominjajo na resničnost. Od "zapornikov" je zahteval, naj bodo čim bolj trdi za "ujetnike",ustvarijo v njih občutek nemoči in jim odvzamejo »vso individualnost«. Poleg tega zapornikom ni dovolil, da bi poskus izvedli pred rokom.
Zimbardo je pozneje rezultate svojega eksperimenta uporabil za utemeljitev pravih jetnikov, ki so jih v ameriškem vojaškem zaporu v Iraku obtožili mučenja in nasilništva. Apeliral je na to, da so razmere v Abu Ghraibu zelo podobne razmeram eksperimenta v zaporu na Stanfordu, vlada pa želi narediti grešnike iz posameznega osebja v zaporih, čeprav v resnici težava leži v samem kazenskem sistemu. Vsaka oseba se bo spremenila v pošast, če bo postavljena pod določenimi pogoji - to je želel dokazati Zimbardo.
To preprosto sporočilo je bilo v javnosti zelo priljubljeno in eksperiment v zaporu v Stanfordu je postal znan. O njem so snemali filme, pisali knjige, amaterji pa še vedno navajajo Zimbardove zaključke, ki razpravljajo o naravni pokvarjenosti človeka. Vendar pa v resnici Zimbardovo raziskovanje nima veliko zveze z znanostjo, kot je sam dejal. Prvič, ni bilo nobene nadzorne skupine, zunanji opazovalci so aktivno sodelovali v poizkusu in spodbujali ukrepe "stražarjev", sklepi raziskovalcev pa so temeljili na posameznih situacijah. Rezultati eksperimenta niso bili nikoli reproducirani zaradi pomanjkanja posebnih podatkov.
Foto: simplepsychology.org
Novinar Ben Blum je našel dokaze, da so raziskovalci storili vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi iz eksperimenta, ki bi pomagal pokazati potrebo po reformi kazenskega sistema, natančno ugotovili. Čeprav to ne omaja dejstva, da so zaporniki resnično trpinčili zapornike, je to vedenje najverjetneje posledica manipulacij s strani eksperimentatorja, ne pa naravnega vedenja v zaporu, kot rad reče Zimbardo.
Vojna s sladkorjem
Ameriški otroški endokrinolog Robert Lustig slovi po ostri kritiki sladkorja. Po njegovem mnenju fruktoza, ki jo najdemo v rafiniranem sladkorju, povzroča presnovne bolezni, kot so diabetes, visok krvni tlak, maščobne jetrne težave, težave s srcem in debelost. Hkrati je fruktozo, ki jo vsebuje sadje, varno zaužiti zaradi dejstva, da je povezana s prehranskimi vlakninami. Leta 2009 je njegovo video predavanje Sugar: The Bitter Truth postalo viralno na YouTubu. Do februarja 2017 so si ta video ogledali sedem milijonov krat.
Vendar pa drugi znanstveniki menijo, da debelost ni odvisna od uživanja fruktoze, temveč od visoko kalorične hrane. Da bi dokazal svoje stališče, je Lustig izvedel naslednji poskus. Povabil je 43 debelih otrok, ki so jih vprašali, kaj običajno jedo, nato pa jim je devet dni dal hrano z enakovredno količino kalorij (pico, čips, hrenovke, burito), vendar z malo sladkorja. Kot rezultat, so otroci izgubili 0,9 odstotka teže. Po podatkih Spectacor Health ima ta študija dve kritični pomanjkljivosti. Najprej Lustig ni mogel preizkusiti, ali otroci govorijo resnico, in dobro je znano, da ljudje s prekomerno telesno težo ponavadi podcenjujejo količino hrane, ki jo pojedo. Da otroci izgubijo 0,9 odstotka teže, morajo vsak dan zaužiti 600 manj kalorij. Se pravi, Lustig poskuša povedatida ena kalorija vsebuje manj kalorij kot druga.
Drugič, Lustig ni upošteval kontrolne skupine - v njegovem poskusu tega ni bilo. To pomeni, da je treba preveriti, ali otroci v pogojih poskusa shujšajo, če raven sladkorja ostane enaka. Če otroci res podcenjujejo količino hrane, ki jo zaužijejo, bi tudi otroci v kontrolni skupini shujšali. Z drugimi besedami, njegov eksperiment ne ustreza "zlatemu pravilu" raziskovanja.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Težave s kompetencami
Leta 1999 sta Justin Kruger in David Dunning domnevala, da ljudje z nizko stopnjo usposobljenosti ponavadi precenjujejo svoje sposobnosti, medtem ko jih strokovnjaki navadno podcenjujejo. Svojo hipotezo so potrdili s poskusom s študenti, njihove ugotovitve pa so postale priljubljene v polemikah med podjetji, akademskimi krogi in spletnimi spori. Glede na popačeno in na žalost zelo priljubljeno razlago Dunning-Krugerjevega učinka naj bi bili amaterji prepričani, da to ali ono vprašanje razumejo veliko bolje kot kompetentni ljudje.
Toda učinek Dunning-Krugerja resnično pravi le, da nekompetentni ljudje mislijo, da so boljši, kot v resnici so. Ne mislijo, da so boljši od specialistov. Raziskovalci tega pristranskosti menijo, da je to posledica dejstva, da laiki preprosto nimajo dovolj kognitivnih sposobnosti, da bi določili svojo resnično stopnjo nesposobnosti. Obstajajo pa tudi druge možne razlage. Učinek Dunning-Krugerja lahko odraža regresijo na srednjo vrednost, statistični pojav, v katerem se skrajne vrednosti ponavadi vrtijo proti povprečju. Z drugimi besedami, športniki, ki zmagajo na tekmovanju, bodo verjetno izgubili na naslednjih turnirjih. Ta učinek je morda vplival na rezultate študij Dunninga in Krugerja, v katerih so študenti prejeli skrajne ocene (zelo slabe ali zelo dobre). Po drugi strani,ljudje načeloma ponavadi ocenjujejo svoje sposobnosti nadpovprečno.
Aleksander Enikejev