Navezanost vlade in Ruske banke na liberalno-monetaristično in v trenutnih razmerah - tudi libertarni potek ni določen s konceptom socialne države, ki je bil ustanovljen z ustavo države, in ne s cilji povečanja socialne blaginje, ki bi ji morala slediti takšna država. Pa tudi ne ciljev gospodarske rasti ali povečanja njene učinkovitosti, čeprav podporniki te ideološke izbire to nenehno upravičujejo.
Kot kažejo rezultati številnih raziskav, izbira tega predmeta, ki so ga različne države sprejele zaradi pridobivanja posojil in bonitetnih ocen, praviloma vodi do zmanjšanja gospodarske rasti, povečanja socialne neenakosti in poslabšanja celotnega potenciala države. Stopnje gospodarskega razvoja držav, ki sledijo priporočilom Mednarodnega denarnega sklada, so v povprečju dvakrat slabše od tistih v državah, ki so v nasprotju s temi priporočili izvajale svojo državno politiko (slika 1). [1]
Slika: 1. BDP držav, ki se (niso) zatekle k zadolževanju pri MDS.
V Rusiji se je po tem poteku v zgodnjih 90. letih spremenil v družbeno-ekonomsko katastrofo, bankrot države leta 1998, globoka gospodarska kriza v letu 2008 in stagnacija, ki traja še danes. Obenem ni bilo objektivnih razlogov za tako grozljivo propadanje gospodarstva - obstoječi proizvodni, intelektualni, delovni, znanstveni in tehnični viri so omogočali proizvodnjo izdelkov in zagotavljanje dohodka prebivalstva na ravni, ki je dvakrat višja od dejanske.
Libertarna doktrina
Rezultate sprejetega libertarnega tečaja za gospodarstvo naše države in za rusko družbo kot celoto lahko rečemo katastrofalni. Po navedbah istega MDS za obdobje 1990–2018. Ruski bruto domači proizvod v pariteti kupne moči se je povečal le za 2,36 krat, svetovno povprečje pa 3,7-krat. Realni sektor gospodarstva hkrati zaznamuje čas že 30 let (slika 2), naložbena aktivnost pa je danes dvakrat manjša kot v RSFSR.
Slika: 2 Obseg industrijske proizvodnje v RSFSR in Ruski federaciji (v primerljivih cenah, 1980 = 100).
Promocijski video:
(Vir slika 11.4-11.6: Grazhdankin A., Kara-Murza S. Bela knjiga Rusije. Gradnja, prestrukturiranje in reforme: 1950–2013)
Kljub temu finančnega in gospodarskega bloka ruske "vertikale moči" to dejstvo sploh ne sramoti, odsotnost pozitivnega praktičnega učinka pa se skriva za sklicevanjem na avtoriteto svetovne ekonomske misli: pravijo, da je vse narejeno "po znanosti", ampak "materialno" (ljudje, družba, država itd.) podstandardni, zato imamo tisto, kar imamo. Posledično nastane situacija, ki sta jo opisala I. Ilf in E. Petrov v romanu Zlato tele, kjer je Shura Balaganov na vzklike Panikovskyja videl uteži, ukradene iz Koreika: "Žagal, Šura, videl - zlati so!" Seveda bo slej ko prej postalo jasno, da so uteži preproste, litoželezne, vendar se čas in trud, porabljen za razjasnitev te okoliščine, ne bosta več vrnila.
Seveda je ta analogija, tako kot vse analogije, zelo hromljiva: navsezadnje je Panikovski iskreno verjel v resničnost svojih fantazij, česar za voditelje finančno-gospodarskega bloka Rusije ni mogoče reči: dobro vedo, kaj počnejo in v kakšne namene.
Ekonomska teorija, ki je zelo pomemben sestavni del javne zavesti, nosi ne le epistemološke, kognitivne, temveč tudi politične funkcije, ki so določene z interesi vladajoče elite, ki niso vedno enaki nacionalnim družbeno-ekonomskim interesom in razvojnim ciljem države. Hkrati pa ga mora družba pozitivno dojemati, da bi dosegla in ohranila politično stabilnost. V sodobni družbi znanja to zahteva psevdoznanstveno razlago dejstva, da je po Hegelovih besedah "vse, kar je resnično, racionalno, vse, kar je racionalno, je resnično." Ali kot je Voltaire ironično parafraziral Leibnizovo "monadologijo", "živimo v najboljšem možnem svetu."Zato je "glavni tok" ekonomske znanosti pozvan, da utemelji pravilnost in nezmotljivost politike, ki jo vodi država - ne glede na praktične rezultate. Na enak način je ZSSR 1970–80-ih v teoriji gradila komunizem, v praksi pa je živela v razmerah popolnega »primanjkljaja« in se pripravljala na »tržne reforme«.
Libertarska "mainstream" (angleško mainstream - mainstream) ekonomske znanosti temelji na klasičnih postulatih racionalnosti in optimalnega vedenja poslovnih subjektov, zato se imenuje "neoklasična". Kljub očitni nedoslednosti z resničnimi ekonomskimi procesi ta neoklasična paradigma vodi tako po številu publikacij kot še posebej! - glede na težo v strukturi poučevanja ekonomskih disciplin, znesek financiranja (nepovratnih sredstev) in prestižne nagrade vseh ravni do Nobelove nagrade.
Kot rezultat, ona oblikuje ustrezen način razmišljanja v glavah velike večine sodobnih voditeljev, s čimer postavlja ekonomski in politični potek nacionalnih elit, odvisnih od mednarodnega kapitala, vključno z ruskim.
Zato se je treba ločeno ustaviti na analizi bistva tega zelo priljubljenega in vplivnega koncepta, ki je dobil status skoraj „svete krave“sodobnega gospodarstva.
Da bi razumeli bistvo določene teorije, bi morali razumeti vsebino aksiomov, ki tvorijo njen temelj. V "neoklasično" liberalno paradigmo spadajo:
- predstavitev celotne raznolikosti gospodarskih subjektov kot gospodarskih subjektov, katerih motivacija je zmanjšana na maksimiranje trenutnih dobičkov;
- predpostavko, da ti gospodarski subjekti delujejo popolnoma racionalno in so sposobni upoštevati vse razpoložljive tehnološke možnosti in se med seboj svobodno konkurirajo v institucionalnem praznini.
Neprekinjeni cilj vsake »neoklasicistične« razlage ekonomskega vedenja gospodarskih subjektov je vzpostaviti stanje tržnega ravnovesja, za katerega je značilna najučinkovitejša uporaba virov s popolnim ravnovesjem med ponudbo in povpraševanjem, ki ga v praksi še nikoli nismo opazili. Čeprav so v sodobnih interpretacijah neoklasicistične teorije njeni aksiomi zapleteni z vključitvijo različnih zadržkov in pojasnil, ostajajo v osnovi nespremenjeni, kar povzroča ustrezna izkrivljanja v pojmih ekonomskih procesov.
V zadnjih pol stoletja so bili temeljni znanstveni kritiki temeljni klasični postulati ekonomske teorije. Empirične študije vedenja podjetij na realnih trgih so omogočile ugotovitev, da motivacija poslovnih subjektov nikakor ni omejena na željo po čim večjem dobičku ali kakršnem koli drugem kazalcu gospodarske uspešnosti. Dokazano je bilo dejstvo o nepopolnih podatkih o tržnih razmerah in tehnoloških zmožnostih, ki so na razpolago dejanskemu gospodarskemu subjektu, razkrita pa je bila vrednost transakcijskih stroškov in drugih stroškov, povezanih z dobičkom. Dvomljiva je bila tudi možnost, da se doseže gospodarsko ravnovesje kot rezultat odločitev realnih gospodarskih subjektov.
Morda pa je glavni udarec padel na postulat racionalnosti ravnanja gospodarskega subjekta na trgu. Številne študije so pokazale omejeno sposobnost poslovnih subjektov, da izvedejo izračune, potrebne za optimalno izbiro. V konceptu omejene racionalnosti, ki ga je pred več kot 70 leti razvil Herbert Simon, podjetja vodijo ne optimalna, temveč sprejemljiva izbira njihovega vedenja [2].
Danes lahko samo najbolj utripajoči apologeti tržnega fundamentalizma vztrajajo pri ustreznosti neoklasicistične teorije, ki žal vsebuje večino ljudi, ki določajo ekonomsko politiko v mnogih državah sveta, vključno z Rusijo.
Temeljna negotovost nabora možnosti proizvodnje, ekonomska učinkovitost novih tehnologij, razlike v sposobnosti poslovnih subjektov, da asimilirajo novosti, prejemajo in obdelujejo tržne informacije - to ni popoln seznam lastnosti gospodarske resničnosti, ki se v neoklasični ekonomski teoriji niso ustrezno odražale. Koncept ekonomskega ravnovesja bistveno poenostavi vsebino ekonomskih procesov, zanemari številne pomembne lastnosti resničnega konkurenčnega boja različnih podjetij v negotovih tržnih razmerah.
Neskladje med teorijo tržnega ravnotežja in dejanskim vedenjem poslovnih subjektov nam ne omogoča, da bi ga obravnavali kot ustrezno teoretično podlago za preučevanje procesov gospodarskega razvoja in še bolj! - za oblikovanje ekonomske politike. Razlaga gospodarske rasti, ki je značilna za "neoklasični" pristop, kot spremembo ravnotežnega stanja gospodarstva skozi čas pod vplivom reakcij podjetij na povečanje ponudbe proizvodnih virov znotraj danega nabora tehnoloških možnosti, neustrezno opisuje mehanizme sodobne gospodarske rasti, ki temelji na znanstvenem in tehnološkem napredku, ki ima neposredno nasprotno lastnosti: najprej neravnovesje in negotovost,- in za oceno njihove učinkovitosti v praksi upravljanja gospodarstva ni mogoče uporabiti merila za povečanje dobička.
"Neoklasicistična" paradigma ekonomske misli ima v bistvu kvazireligijsko funkcijo, saj prepričuje o nezmotljivosti "prostega trga" s kultom Zlatega teleta, ki določa ekonomsko vedenje in upravičuje sistem delitve nacionalnega bogastva in dohodka, ki se je razvil v zahodnih državah. Ta psevdoznanstvena kvazireligija ima svoje dogme, oblečene v matematično stroge teoreme lastnosti tržnega ravnovesja, ki postavljajo ustrezne tabuje in načela odločanja v gospodarski politiki. "Simbol vere" te religije je dogma o vmešavanju države v "tržni element", pa tudi primat pravice zasebne lastnine, ki ji rečemo "sveta". Privržence te kvazireligije v Rusiji vodijo njihovi "preroki" iz ZDA, kjer je usposabljanje neofitov iz obrobnih držav dobro uveljavljeno. Ta priprava se izvaja na podlagi skolastičnih študij abstraktnih modelov tržnega ravnovesja, ki v resnici ne obstajajo. Pomen teh študij je povsem ideološke narave kljubovanja "nevidni roki trga" in nima nobene zveze z resnično ekonomsko prakso.
Kdo ima koristi?
To dejstvo samo namiguje na odgovor na ključno vprašanje: "Kdo ima koristi?" Neverjetna vitalnost »neoklasične« paradigme in njena priljubljenost v krogih velikega nadnacionalnega kapitala sta pojasnjena z ustreznimi gospodarskimi in političnimi interesi. Libertarski »neoklasicizem« igra vlogo teoretične utemeljitve ideologije tržnega fundamentalizma in liberalne ekonomske politike, v kateri sta zainteresirana tako TNC, ki si prizadevata za čim manjšo vladno ureditev svojih dejavnosti, in številne države, ki od teh TNC-jev prejemajo »licenčnino«: ZDA, Velika Britanija, Švica in drugi.
Ta koncept utemeljuje trditve velikega podjetja za prevlado v nacionalnih družbah in po vsem svetu, saj vse družbene odnose na koncu zmanjša na moč denarja. Prav tako upravičuje sodobne oblike neokolonializma, ki izdajateljem svetovnih valut (predvsem ameriškega dolarja) omogočajo, da človeštvo izkoriščajo z neenakomerno menjavo nezavarovanih bankovcev za resnično bogastvo. Zato ga energetsko vsiljuje tako neposredni politični pritisk kot posredno: prek mednarodnih institucij (MDS, Svetovna banka, STO itd.) In s financiranjem strokovne skupnosti nacionalnih vladajočih elit, da bi izkoristili države, ki jim upravljajo.
Na primer, sistematična politika vključevanja gospodarstva v „element prostega trga“, ki ga vodi Rusija, se redno srečuje z najbolj pozitivnimi odzivi MDS, bonitetnih agencij in večjih analitičnih struktur. V resnici je liberalna ideologija zaslon, za katerim se je vsa ta leta skrivala prisvojitev državne lastnine in nacionalnega bogastva države s strani vladajoče oligarhije in velikega svetovnega kapitala.
Če to ne bi bilo tako, bi libertarska »neoklasicistična« dogmatika že zdavnaj postala last zgodovine znanosti - enako kot astronomski sistem Ptolomeja ali teorija »kalorij« v fiziki, nikjer in nikoli uporabljena v praksi vlade. Vendar je tako - in zato se uporablja kot podlaga za politiko istega MDS v odnosu do držav tretjega sveta, da bi jim odvzeli možnosti za neodvisen gospodarski razvoj. IMF jim s strogo monetarno politiko "strankam" odvzema možnost, da bi razširili domače kredite in jih odvisni od zunanjih virov financiranja ter jih podredili interesom tujega kapitala.
Končni rezultat finančnega in gospodarskega tečaja, ki ga v Rusiji izvajajo priporočila več kot četrt stoletja, je izvoz več kot trilijona dolarjev iz države, prenos nadzora nad dobičkonosnimi podjetji v tujo jurisdikcijo in podrejenost finančnega trga interesom tujih špekulantov. Ker notranjih virov kredita ni bilo, so se razvile samo tiste panoge in vrste dejavnosti, ki so zanimale tuji kapital: izvozno usmerjena proizvodnja surovin in trgovina z uvoženim blagom. Domači proizvajalci investicijske opreme in visokotehnološkega blaga za končno rabo so bili v pomanjkanju kredita prisiljeni odstopiti trg tujim konkurentom in omejiti proizvodnjo.
Pravzaprav je libertarska doktrina „Washingtonskega soglasja“, ki jo je izvajal MDS (predpisala liberalizacijo zunanje trgovine in ureditve menjalnic, restriktivna monetarna politika in zavračanje države od odgovornosti za gospodarski razvoj), je kognitivno orožje, ki paralizira zmožnost Rusije, da vodi neodvisno monetarno politiko.
Pod pretvezo neodvisnosti centralne banke od vlade je ta politika umetno ločena od ciljev nacionalnega gospodarstva in je podrejena nalogam zagotavljanja prostega pretoka mednarodnega kapitala. Omejitve, ki so hkrati uvedene za širitev domačega kreditiranja, postavljajo gospodarstvo v izjemno odvisen položaj od zunanjih razmer in ga postavljajo v špekulativne napade. Zaradi te odvisnosti je rusko gospodarstvo v času krize 2008–2009, tako kot leta 2014, trpelo več kot druge države G20.
Rezultat politike, ki jo je finančni instituciji vsiljeval "Washingtonski konsenz", je bila degradacija in dezintegracija domačega gospodarstva, njegovo izključevanje in vlečenje v neenako zunanjo gospodarsko izmenjavo ter uničenje znanstvenega in tehnološkega potenciala. Škoda iz te politike daleč presega gospodarsko škodo ZSSR zaradi fašistične agresije in še naprej raste za 100-150 milijard dolarjev na leto.
Ta politika se nadaljuje v nasprotju z interesi domačih proizvajalcev in stališč znanstvene skupnosti. Kljub nenehnim kritikam znanstvenikov, protesti podjetnikov in sindikatov in vse večjemu ogorčenju splošnega prebivalstva, oblasti še naprej upoštevajo priporočila svojih zahodnih "partnerjev" in kustosov, pri čemer se izogibajo javni razpravi o svojih odločitvah.
Ker na svetovnem finančnem trgu prevladujejo izdajatelji svetovnih valut, ZDA in EU zahvaljujoč drži Banke Rusije in ruske vlade do libertarne doktrine lahko ugotovijo stanje ruskega gospodarstva in manipulirajo z aktualno makroekonomsko politiko. Tako je bila škoda, ki jo je Rusija povzročila zaradi gospodarskih sankcij, ki so jih ZDA uvedle leta 2014, pomnožena z dejanji centralne banke, ki je sledila priporočilom MDS, naj zviša obrestno mero in pusti, da rubelj prosto plava v odsotnosti omejitev transakcijskih valutnih transakcij, kar je privedlo do dvakratne devalvacije dolar.
Posledično vlečenje našega gospodarstva v stagflacijsko "past", ki je posledica teh ukrepov, se je odvijalo v ozadju gospodarskega okrevanja, ki se je začelo v večini držav sveta. Izgube ruskega gospodarstva iz te politike centralne banke so ocenjene na 25 trilijonov rubljev v neproizvedenem blagu in več kot 10 trilijonov rubljev v neproizvedenih naložbah. Njeno nadaljevanje vodi do vse večjega zaostajanja ruskega gospodarstva za naprednimi državami sodobnega sveta, ki vstopajo v "dolg val" rasti novega globalnega tehnološkega reda.
Praktično noben izmed ciljev, ki so bili na ravni države zastavljeni na področju ekonomske politike od osemdesetih let prejšnjega stoletja. XX stoletje ni bilo izvedeno.
Kot primere, ki potrjujejo to tezo, lahko navedemo najpomembnejše reforme, ki so bile izvedene pri nas v postsovjetskem obdobju pod vplivom liberalne ideologije. Celotna privatizacija državnih podjetij je bila družbi naložena na podlagi špekulativne predpostavke, da je zasebna lastnina očitno bolj učinkovita od državne lastnine. V resnici so večji del privatiziranih podjetij pokvarili novi lastniki, ki niso bili pripravljeni na upravljanje te industrije: velika industrijska mesta so se spremenila v "rastlinska pokopališča", na mestu katerih so rasla maloprodajna, pisarniška in skladišča. In napredni znanstveni in tehnični potencial, ustvarjen v ZSSR, se je ohranil skoraj izključno v državnih korporacijah. Najbolj učinkovita so bila podjetja, ki so jih ustvarili njihovi lastniki od nič.na lastne prihranke in na svoje. Toda takšni "tržni subjekti" težko preživijo v poslovnem ozračju, povezano s kaznivimi dejanji, ki usmerja poslovanje v lahek dobiček s prisvajanjem premoženja drugih ljudi.
Tipičen primer je "reforma", izvedena pod vodstvom Chubaisa, ali bolje rečeno "privatizacija" najučinkovitejšega sistema za proizvodnjo in distribucijo električne energije in toplote na svetu. Po razdrobljenosti ruskega RAO UES in prodaji njegovih proizvodnih zmogljivosti je namesto obljubljenega povečanja učinkovitosti prišlo do eksplozivnega zvišanja tarif, kar je spodkopalo konkurenčnost ruskega gospodarstva. Njihova naložbena komponenta, ki so jo reformatorji obljubili, da bo ukinila, ni nikjer več: nekakšen davek na porabnike električne energije, ki se je uporabljal za financiranje naložb v to industrijo, je zdaj v zasebnih interesih.
Namesto vnetih lastnikov, ki podnevi in ponoči delajo, da bi povečali učinkovitost svojih podjetij, je prosta privatizacija državnega premoženja povzročila kriminalno in plenilsko vrsto "raider" psevdogojnic, osredotočenih na "prodajo ukradene robe." Oplen številnih učinkovitih in dobro opremljenih podjetij, prenos velikega števila strateško pomembnih raziskovalnih in proizvodnih struktur pod nadzorom tujih konkurentov - vse to je postalo norma za „novo rusko gospodarstvo“. Zaradi tega se je učinkovitost industrijske proizvodnje, merjena s kazalniki produktivnosti dela, energetske intenzivnosti in drugih splošno sprejetih parametrov, zmanjšala za več kot tretjino, skupni obseg proizvodnje pa se je prepolovil [3].
Privatizacija v 90. letih, popularno imenovana "privatizacija", je v veliki meri oblikovala stereotipe ruske poslovne etike za leta in celo desetletja, ki bodo prišla. Tehnologija množične privatizacije, ki jo je vlada izvajala, je z ustvarjanjem priložnosti za enostavno obogatitev z prisvojitvijo državne lastnine in kasnejšimi špekulacijami z delnicami privatiziranih podjetij usmerila najbolj aktivne in energične podjetnike ne ustvarjati novih dobrin in zadovoljiti družbene potrebe, temveč deliti neprimerno bogastvo in prisvojiti vire dohodka, ki jih je prej ustvarila družba. …
Skladno s tem je namesto gospodarske rasti zaradi aktiviranja ustvarjalne podjetniške energije zaradi privatizacije državnih podjetij nastala kolosalna recesija in eksplozija kriminalne dejavnosti, ki sta jo sprožila legalizacija plenjenja državnega premoženja.
Tudi druge strukturne "reforme", ki jih predvideva libertarna "mainstream", so bile za družbo uničujoče. Prenos gozdov v zasebno izkoriščanje po Zakonu o gozdovih - množični požari zaradi kršitve najemniških gozdarskih norm. Privatizacija kmetijskih zemljišč z deželnim zakonikom - odvzem kmetov zemlje, opustošenje zemlje in reinkarnacija latifundistov. Reforma tehničnega predpisa s privatizacijo funkcij certificiranja izdelkov - močan padec kakovosti blaga in povečanje ponarejenih izdelkov. Monetizacija socialnih prejemkov ni povzročila zmanjšanja, ampak povečanje izdatkov državnega proračuna in veliko nezadovoljstvo med širšimi sloji prebivalstva. Liberalizacija devizne ureditve namesto priliva neposrednih tujih naložb je privedla do že omenjenega kolosalnega izvoza kapitala,prepovedi gospodarstva in manipulacije na finančnem trgu s strani tujih špekulantov.
Seznam neuspešnih reform v zvezi z prijavljenimi cilji "prostega trga" je mogoče nadaljevati skoraj v nedogled. Toda tudi v državah z razvitim tržnim gospodarstvom je veliko primerov katastrofalnih ukrepov v istem duhu. Tako je liberalizacija bančnega urejanja, ki so jo začeli znani ameriški ekonomisti, postala eden od razlogov za svetovno finančno krizo 2008–2009. Pomemben dejavnik slednjega je propad mehurčkov finančnih izvedenih finančnih instrumentov, kar se je zgodilo v nasprotju s napovedmi liberalnih učenjakov, ki so pred kratkim prejeli Nobelovo nagrado za svoj "dokaz" manjše tveganosti izvedenih finančnih instrumentov. In milijoni navadnih Američanov so izgubili pokojninske prihranke in hipoteke.
Ekonomska politika je vedno rezultat seštevka interesov. Za razliko od abstraktnih modelov tržne konkurence gospodarstvo vodijo resnični ljudje, ki imajo svoje materialne interese. Čigavim interesom danes služi libertarska doktrina in "glavni tok" ekonomske znanosti, ki se vsiljuje javni zavesti v sistemu ekonomskega izobraževanja?
V "neoklasičnem glavnem toku" ekonomske misli, katerega najbolj znana utelešenje je doktrina tržnega fundamentalizma, trdijo, da država ne bi smela biti aktivna udeleženka v gospodarski dejavnosti in je vsako državno posredovanje v gospodarstvo škodljivo - razen tistih vrst državne ureditve, ki so potrebne za obstoj tržne konkurence in svobodne podjetništvo: zaščita zasebne lastnine, antimonopolna politika, subvencioniranje porabe za znanost, izobraževanje prebivalstva.
Tako doktrina tržnega fundamentalizma ščiti kapitaliste pred vmešavanjem države v upravljanje gospodarstva in distribucijo družbenega proizvoda. Pravzaprav služi interesom velikega zasebnega monopolnega kapitala, ki ne potrebuje državne ureditve in podpore. In monetarizem, ki kljubuje denarju, služi interesom finančne oligarhije. Zmanjšuje državno ureditev gospodarstva na zagotavljanje prostega pretoka denarja in najugodnejše pogoje za izkoriščanje nacionalnih virov s strani lastnikov denarja.
Libertarijanstvo v odnosu do Rusije
Poskusimo izračunati učinek libertarne makroekonomske politike, ki jo vodi Banka Rusije. V 2000-ih je ruska vlada posojala denar ruskim davkoplačevalcem tujim posojilojemalcem v višini 4-5%, ruski posojilojemalci pa so bili prisiljeni izposojati denar, dejansko odvzet od njih v tujini, z 8–15% letno. Po svetovni finančni krizi so se stopnje znižale na 1-2% oziroma 6-9%, vendar je razlika ostala enaka. Škoda zaradi tako smešne finančne menjave je ocenjena na desetine milijard dolarjev letno. Rusko gospodarstvo je ameriškim in evropskim posojalo po nizkih obrestnih merah, zadolževalo pa jih je pri visokih. Hkrati, večji kot je priliv tuje valute v državo, manj je postalo povpraševanje po posojilih iz nacionalnega bančnega sistema in bolj aktivno so se ruska podjetja zadolževala v tujini.
Neenaka zunanja gospodarska izmenjava med Rusijo in svetovnim finančnim sistemom po kanalu tekočih dohodkov od naložb v povprečju znaša približno 50 milijard dolarjev letno od zvišanja cen nafte od leta 2000. Na splošno je finančni prenos iz ruskega gospodarstva v svetovno gospodarstvo v okviru denarne politike, ki jo vodijo denarne oblasti, dosegel 90-110 milijard dolarjev letno. Na sliki 3 prikazuje glavne tokove neenake izmenjave ruskega finančnega sistema z zunanjim svetom.
Slika: 3. Ocena ruskega prenosa v korist svetovnega finančnega sistema.
Ta neenakomerna izmenjava je vnaprej določena z nedovoljenostjo ruskega gospodarstva, ki je bila posledica preusmeritve povpraševanja po posojilih na tuje vire, zaradi česar je bil potreben prenos zavarovanja in poravnave. Denarne oblasti se v ta postopek niso vmešavale in so ga utemeljevale z drugo libertarsko dogmo: o liberalizaciji zunanje gospodarske dejavnosti, vključno z ukinitvijo deviznega nadzora. Po tej dogmi je stal izvoz kapitala v višini več kot trilijona dolarjev, od tega se je polovica naselila v obrežje, kar je postalo pomemben element reprodukcije ruskega gospodarstva (glej sliko 4). Večina naložb zasebnega sektorja gre na morje. Obenem je polovica uvoženega denarja za rusko gospodarstvo nepovratno izgubljena, razpada pa v tujih jurisdikcijah. Druga polovica se vrača v Rusijo pod krinko tujih naložb in izkoristi prednostni davčni in pravni režim ter pravico do vračila dobička v tujino.
Slika: 4. Zunanje odobritve ruskega gospodarstva. Naložbeni tokovi ** v Rusijo (+) in v tujino (-) glede na državo in vrsto pristojnosti (na morju in na morju), milijarda USD (Vir: Petrov Ju. O oblikovanju novega ekonomskega modela: omejitev proračunskih izdatkov ali povečanje pobiranja davkov? / / Ruska ekonomska revija. 2013. št. 4).
Pomanjkanje deviznega nadzora v okviru kriznega "stiskanja" skupne knjigovodske vrednosti ruskega borznega trga vodi v grožnjo prenosa zastavljenega premoženja ruskih podjetij v last tujih upnikov. To je bilo že realizirano glede na polovico ruske industrije, od katerih je bilo veliko pod nadzorom nerezidentov (slika 5).
Slika: 5 Delež tujega kapitala v industriji Rusije v obdobju 2010–2014. (Vir: Tsypin A. P., Ovsyannikov V. A. Ocena deleža tujega kapitala v industriji Rusije // Young Scientist. 2014. št. 12. P. 195–198. URL https://moluch.ru/archive/71/ 12215 / (datum dostopa: 05.04.2018).
Ta grožnja se stopnjuje v primerjavi s celotnim domačim gospodarstvom zaradi naraščajoče monetizacije finančne piramide ameriških dolžniških obveznosti, ki jo spremlja hkratno močno povečanje emisij in izvoz dolarjev izven ZDA za pridobitev realnih sredstev. Ker ni ukrepov za zaščito lastnega finančnega sistema, rusko gospodarstvo absorbira tuji kapital in mu je odvzeta možnost samostojnega razvoja, zaradi česar se poslabša njegov položaj v katerem koli od scenarijev nadaljnjega razvoja svetovne krize.
To so rezultati spremljanja podobnih politik, ki jih je IMF naložil v prejšnjih finančnih krizah. V okviru povezovanja izdaje denarja s pridobitvijo tuje valute priliv špekulativnega kapitala najprej pripelje do inflacije kapitalizacije finančnega trga, nato pa odtok tujega kapitala povzroči propad finančnih mehurčkov in nenadzorovano razvrednotenje nacionalne valute, izgubo pomembnega dela deviznih rezerv, upad proizvodnje in nadoknadujočo inflacijo. Sredstva, ki so večkrat padla v ceni, nato spet odkupi tuji kapital, nacionalno gospodarstvo izgubi neodvisnost in ga kolonizirajo nadnacionalne družbe, povezane s tujimi emisijskimi centri. Torej, na vezju umetnega "napihnjenosti" in prebadanja "mehurčka" na finančnem trgu v 90. letih. tuji špekulanti,Po udeležbi pri "predelavi" finančnih piramid so za vsak dolar, vložen v nakup privatizacijskih bonov, prejeli premoženje v vrednosti sto dolarjev, kupljeno po neplačilu leta 1998 [4].
Libertarna monetarna politika v Rusiji objektivno pomeni kolonizacijo ruskega gospodarstva s tujim kapitalom in ji odvzema možnosti za neodvisen razvoj. Kot je podkrepljeno z analitičnim poročilom A. Otyrbe in A. Kobyakova, je „politika, ki jo je četrt stoletja vodila Banka Rusije in vlada, ustvarila ugodne pogoje za tuji kapital za razvoj ruskega gospodarstva in ruskega nacionalnega bogastva“[5]. V okviru politike "valutnega odbora", ki jo izvaja Centralna banka Ruske federacije, tuji kapital, povezan z emisijskimi centri svetovnih fiat valut, dobi prednost.
Treba je opozoriti, da apologetska funkcija "neoklasičnega mainstreama" ni združljiva s takimi načeli znanstvenega raziskovanja, kot je zasledovanje objektivnosti, resničnosti in praktičnosti. Podrejenost ekonomske misli interesom vladajoče elite ga obsoja na znanstveno mitologijo. Za izpolnjevanje družbene ureditve priljubljene ekonomske doktrine ne zahtevajo dokazov o svoji resnici. Podpora vlade in vladajoče elite je dovolj. In dejstvo, da praktična uporaba znanja, ki izhaja iz ekonomske teorije, ne daje želenih rezultatov, ne moti ne psevdoznanstvenikov ne kupcev številnih uradnih forumov, namenjenih dokazovanju pravilnosti politike, ki jo vodi država. Rezultati reform, ki niso uspele z vidika socialno-ekonomskega razvoja države, lahko zadovoljijo interese vladajoče elite. Kot je bilo že omenjeno, so reforme gozdarstva, zemljišč, socialne zakonodaje, tehnične ureditve in elektroenergetske industrije, ki so jih spodbujali ruski liberalci, bistveno razširili in okrepili sodobno rusko "elito", ki se je oblikovala med popolno privatizacijo državnih podjetij. Čeprav so to pomenile množične gozdne požare, neomejene kraje, odpravljanje socialnih prejemkov, ki si jih zaslužijo milijoni ljudi, obilje ponarejenih izdelkov, strmo zvišanje cen in tarif. Vendar je treba priznati, da je krizo, ki je zajela ameriški bančni in finančni sistem, ki je odnesla prihranke in domove milijonov državljanov, spremljala koncentracija kapitala v rokah finančne oligarhije.katerih funkcionarji so varno zapustili podrte bregove Wall Streeta na "zlatih padalih" [6].
Omenimo še, da pogrom ruskega gospodarstva, ki je bil storjen pod libertarijanskimi slogani, razlaga ne le in ne toliko s teoretičnimi blodnjami, ampak predvsem s povsem materialnimi interesi samih "reformatorjev". Strokovno mnenje računske zbornice Ruske federacije je zapisalo: „Privatizacijo državnega premoženja so spremljale številne kršitve tako s strani zveznih organov državne oblasti, njihovih pooblaščenih zastopnikov kot voditeljev privatiziranih podjetij, kar je pripeljalo zlasti do nezakonite odtujitve državnega premoženja, vključno s tistimi z strateškega pomena v korist ruskih in tujih oseb po znižanih cenah … “[7].
Formalna denacionalizacija in prenos nadzora nad lastnino v zasebne roke nista privedla do doseganja ciljev, ki so bili opredeljeni v državnem privatizacijskem programu: oblikovanja institucije "učinkovitih lastnikov" in oblikovanja socialno usmerjenega tržnega gospodarstva. Nasprotno, metoda privatizacije je ustvarila ugodne priložnosti za korupcijo in vedenje najemnin, blokirala oblikovanje proizvodnih odnosov, ki so običajni za tržno gospodarstvo. V javnosti je privatizacija očitno dobila epitet "zločinsko". To je povzročilo dolgoročne negativne posledice v podjetniških stereotipih.
V nasprotju s pričakovanji "reformatorjev", ki so bili prepričani v premoč zasebne lastnine nad državno lastnino, je množično privatizacijo podjetij spremljal močan padec industrijske proizvodnje in povečanje deleža nedonosnih podjetij. Nekaj let po začetku privatizacijske kampanje bi lahko navedli propad velikega dela (87%) privatiziranih podjetij.
Po drugi strani je organizatorjem privatizacije uspelo postati zelo premožni lastniki nekdanje javne lastnine, tako kot njihovi tuji "svetovalci". Zanimivo je poudariti, da se zdi, da je želja po vložku državne lastnine "generična lastnost" ruskih liberalcev. Iz neznanega razloga najbolj goreči med njimi manialno radi usmerjajo državno premoženje: korporacije, banke, razvojne in izobraževalne ustanove. In praktično ni niti enega primera izjemnega glasbenika liberalne ideologije, ki bi organiziral svoje uspešno zasebno podjetje. To je posledica dejstva, da liberalna ideologija naredi malo navdiha za prave zasebne podjetnike, ki razumejo pomen državne podpore podjetjem, zlasti inovacijam. In liberalci, ki so prevzeli vodstvo državnih podjetij in državnih bank, zelo radi špekulirajo o nevmešavanju države, saj jim daje možnost, da državni denar in premoženje odtujijo kot svoje. V njihovih ustih liberalna ideologija služi kot izgovor za banalno tatvino državne lastnine.
Znanstveni pristop namesto libertarne mitologije
Seveda obstajajo uspešne reforme in tudi uspešne gospodarske politike. A praviloma se izvajajo na podlagi zdrave pameti državnikov, ki niso obremenjeni z ekonomsko izobrazbo. Medtem je za uspešen razvoj gospodarstva potrebna pravilna znanstvena teorija. Kot veste, "ni nič bolj praktičnega kot dobra teorija." Toda teorija mora ustrezati znanstvenim merilom resnice, razložiti vzročno-posledična razmerja, razkriti resnične zakonitosti procesov gospodarskega razmnoževanja in zanesljive napovedi. Se pravi, da se preizkusijo v praksi.
Če smo si pred znanostjo zastavili nalogo, da oblikuje priporočila za razvoj gospodarstva, da bi dvignili socialno blaginjo, potem predmet takšne študije ne bi moral biti iskanje pogojev za doseganje "tržnega ravnovesja", ampak, nasprotno, preučevanje vzorcev naraščajočega odstopanja od nje v smeri vse bolj zapletenih in raznolikih vrst gospodarskih dejavnosti, ki se razvijajo kot celoten organizem. Glavni predmet ekonomske znanosti bi moral postati proces razvoja gospodarske dejavnosti in ne izmenjava njegovih rezultatov. Metodologija bi se morala ustrezno spremeniti.
Za razvojni proces je značilna vse večja zapletenost in povečanje notranje raznolikosti sistema. Zato se mora v nasprotju s teorijo menjave, ki se je osredotočila na iskanje ravnotežnega stanja in redukcijo iz kompleksnega v preprosto, da bi identificirala univerzalni ekvivalent, teorija razvoja osredotočiti na iskanje mehanizmov za ohranjanje vse večje kompleksnosti znotraj reproduktivne integritete. Kot smo že omenili, ima evolucija živih sistemov negentropski značaj, ki se razvija na poti zapletov. Glavni predmet ekonomske znanosti bi moral biti preučevanje zakonitosti gospodarskega razvoja in s tem mehanizmov njegovega zapleta, ohranjanje celovitosti in stabilnosti v procesu povečevanja raznolikosti gospodarske dejavnosti in njenih rezultatov.
Danes ni treba nikogar prepričevati, da je znanstveni in tehnološki napredek glavni dejavnik razvoja gospodarstva. Nenehni razvoj in uvajanje novih tehnologij sta v središču upravljanja gospodarskega razvoja na vseh ravneh. Za razumevanje vzorcev razvoja gospodarske dejavnosti je potrebno razumeti procese sprememb in sprememb tehnologije.
Gospodarska dejavnost ni omejena na proizvodnjo, temveč je potopljena v družbeno okolje, prebivalci katerega vodijo, organizirajo, zagotavljajo gospodarsko dejavnost in njene rezultate uporabljajo v lastnih interesih. To okolje sestavljajo ljudje, ki vstopajo v medsebojne odnose glede gospodarske dejavnosti in njenih rezultatov. Ti odnosi zagotavljajo reprodukcijo gospodarske dejavnosti s stalnimi spremembami v sestavi prebivalstva ljudi, ki sodelujejo v njih. Sama proizvodna razmerja določajo institucije, ki zadržujejo ljudi v njih in postavljajo oblike za uresničevanje motivov njihovega vedenja. Zato je za razumevanje zakonov gospodarskega razvoja potrebno razumeti procese spreminjanja družbenih institucij.
Socialne ustanove urejajo vedenje ljudi do te mere, da so slednji nagnjeni k spoštovanju norm, ki so jih postavili. To težnjo podpirajo pozitivne in negativne vezi med posameznikom in družbo, katerih učinkovitost je določena z ujemanjem med moralnimi vrednotami posameznika in prevladujočo ideologijo. Čim višja je ta korespondenca, bolj učinkovito delujejo institucije, ki določajo proizvodne odnose. In obratno, s tem ko raste delež ljudi, ki zavračajo prevladujočo ideologijo, se sposobnost institucij za vzdrževanje ustreznih proizvodnih odnosov zmanjšuje. Zato je treba za razumevanje zakonov gospodarskega razvoja upoštevati evolucijo vrednotnih sistemov ljudi v interakciji z ideologijo, ki prevladuje v javni zavesti.
Zato je treba kateri koli gospodarski sistem obravnavati kot kompleksen nabor ljudi: s svojo ideologijo, interesi in motivi vedenja, ki jih povezujejo s proizvodnimi odnosi in institucijami, ki te odnose urejajo, pa tudi s sredstvi in predmeti proizvodnje, povezanimi z določenimi tehnologijami. Ta zapleten sistem je sestavljen iz neštetih elementov in povezav med njimi, ki se nenehno spreminjajo. Zanj je značilna: temeljna zapletenost, ki ne omogoča, da se vse njene komponente zmanjšajo na nekaj osnovnega elementa; nelinearnost soodvisnosti, ki se ne odražajo s preprostimi funkcijami; negotovost držav, kar otežuje oblikovanje napovedi in razvoj praktičnih priporočil.
Na podlagi zgoraj navedenega bi moralo biti osrednje vprašanje ekonomske znanosti preučevanje razmerja med tehnološkimi, institucionalnimi in ideološkimi spremembami. Prav ta pristop je značilen za znanstvenike izborskega kluba, v katerih delih so razkriti resnični vzorci sodobnega družbeno-ekonomskega razvoja in utemeljena priporočila za njihovo uporabo pri upravljanju razvoja ruskega gospodarstva.
Testiranje v praksi
Razvoj različnih stanj razpadlega svetovnega socialističnega sistema je v praksi pokazal široko paleto usmeritev za prehod iz direktive v tržno gospodarstvo. Ekonomski teoriji le redko uspe eksperimentalno preizkusiti eno ali drugo hipotezo, katere posledica so šlastičnost in špekuliranje mnogih njenih smeri. Obdobje od konca prejšnjega stoletja do začetka tega stoletja je prineslo obilico empiričnega gradiva, katerega pomen ekonomija še vedno podcenjuje. Pravzaprav je bil postavljen globalni eksperiment, da bi preizkusil veljavnost osnovnih ekonomskih teorij.
Libertarska doktrina je bila v Rusiji, Ukrajini, baltskih državah in vzhodnoevropskih državah - članicah CMEA vzeta za vodenje ukrepov. Hkrati je bil eksperiment uprizorjen pod različnimi pogoji - Rusija in Ukrajina sta prehod opravila sama, druge vzhodnoevropske države pa je Evropska unija hitro prevzela. Vsak od teh poskusov je imel svoje dodatne razlike. V Rusiji je prehod potekal pod pogoji avtoritarnega političnega sistema, v Ukrajini - v razmerah parlamentarne demokracije. Med vzhodnoevropskimi državami je poseben primer NDR, ki jo je absorbiral njen zahodni sosed.
Prehod na tržno gospodarstvo na Kitajskem, Vietnamu, Belorusiji in Uzbekistanu je eksperimentalni test druge ekonomske teorije, ki je v literaturi znana kot ekonomska teorija ali fizična ekonomija. To teorijo odlikuje pragmatični pristop k preučevanju ekonomskih pojavov, ki ni obremenjen s špekulativnimi abstrakcijami, kot so modeli tržnega ravnovesja. In v tem primeru je bil poskus izveden pod dvema različnima pogojema: prehod iz direktive v tržno gospodarstvo in absorpcijo hongkonškega odprtega tržnega gospodarstva s strani socialistične Kitajske.
Nazadnje sta ostali dve državi, v katerih sta ostali glavni instituciji socialističnega gospodarstva - Kuba in DPRK. Pri ocenjevanju rezultatov poskusa jih je mogoče uporabiti kot "kontrolno skupino". Zanimivo je, da kljub resnemu udarcu, ki je padel na te razmeroma majhne gospodarske sisteme s propadom ZSSR in svetovnega socialističnega sistema, niso le zdržali, ampak tudi obdržali velik razvojni potencial. Kuba kaže močno gospodarsko rast, Severna Koreja pa uspeva preživeti kljub gospodarskim sankcijam in kolosalnim političnim pritiskom od zunaj. Poleg tega ima Kuba močan politični vpliv na države Latinske Amerike, od katerih mnoge zdaj uspešno razvijajo socialistične institucije, ki so v državni lasti in načrtovanju.
Na sliki 6 prikazuje stopnje rasti BDP v nekaterih tranzicijskih gospodarstvih v ozadju ZDA, ki je do nedavnega veljalo za najbolj stabilno tržno gospodarstvo. Tu se jasno vidijo neuspehi v gospodarski dinamiki postsovjetskih držav, ki so izbrali libertarni model prehoda na trg, in uspehi držav, ki so ohranile sistem centralnega načrtovanja in ga kombinirale z evolucijskim razvojem tržnih odnosov.
Slika: 6 Stopnje rasti BDP v številnih državah v letih 1993–2010,% v primerjavi s predhodnim letom.
Adepti libertarne doktrine niso zagotovili prepričljive razlage presenetljivih razlik v rezultatih prehoda na tržno gospodarstvo v različnih državah. Pojasnila kitajskih uspehov in neuspehov Rusije se praviloma segajo v neusmiljene argumente o neskladnosti politike šok terapije v slednji in do absurdnih hipotez o doslednem izvajanju doktrine tržnega fundamentalizma v prvem. Na podoben način poskušajo razložiti razmeroma uspešen razvoj Belorusije z energetskimi subvencijami iz Rusije, čeprav sosednja Smolenska in Pskovska regija, ki prejemata energijo po nižjih cenah, kažeta obžalovanja vredne rezultate [8].
Pravzaprav sta nenadna liberalizacija gospodarstva, trk s konkurenco visoko razvitih gospodarstev in naravno poslabšanje naložbene klime povzročili močan upad naložbene aktivnosti. To je močno prizadelo najsodobnejše industrije, ki proizvajajo tehnično dovršene izdelke. Pomanjkanje naložbenih virov za posodobitev je povzročilo njihov propad in propadanje.
Večina evropskih držav je morala plačati visoko ceno za liberalizacijo gospodarskega mehanizma. Odziv gospodarstva na prisilno uničenje običajnih mehanizmov upravljanja ob odsotnosti ali šibkosti novih tržnih institucij in neurejenost posrednih vzvodov makroekonomske ureditve se je izkazal za izjemno boleče. Posledično je večino držav v prvih letih "tržne" preobrazbe zajela globoka gospodarska kriza. Njeni glavni manifestaciji sta bila hitra rast inflacije, ki je v nekaterih državah grozila s propadom javnih financ in zmanjšanjem obsega proizvodnje. Resni problemi so se pojavili tudi v socialni sferi.
Najbolj zanimiva za ekonomijo je primerjalna analiza tržne transformacije ruskega in kitajskega gospodarstva, izvedena na bistveno različne načine hkrati s strukturno krizo svetovnega gospodarstva. V teh pogojih je bil rezultat vsake preobrazbe gospodarstva določen s kombinacijo njegovih rezultatov s tehnološkimi premiki, ki so določali bodočo usmeritev gospodarskega razvoja.
V Rusiji je prehod na tržno gospodarstvo spremljalo uničenje institucij, ki so zagotavljale reprodukcijo znanstvenega, proizvodnega in intelektualnega potenciala. Na Kitajskem te institucije niso bile uničene, ampak so bile posodobljene, prilagojene delovanju v pogojih tržne konkurence, skupaj z rastjo novih institucij tržnega gospodarstva. Obenem je bila državna politika namenjena ohranjanju in razvoju znanstvenega in proizvodnega potenciala, osredotočena ne na formalne preobrazbe, temveč na praktične rezultate.
Ustvarjanje pogojev za povečanje ustvarjalnega potenciala posameznika in podjetniških sposobnosti z načrtovanimi dejavnostmi države je Kitajski od začetka reform omogočilo povečanje obsega proizvodnje za nekaj vrst. V Rusiji in v večini drugih postsocialističnih držav prehod na trg, ki temelji na prisvajanju državne lastnine majhne skupine ljudi, blizu vlade, ne bi mogel zagotoviti gospodarskega uspeha.
Kot rezultat primerjalnega poskusa praktične uporabe dveh različnih teoretskih doktrin smo dobili diametralno nasprotne rezultate: če je v Rusiji prišlo do več kot dvakratnega padca glavnih kazalcev znanstvenega in tehničnega potenciala, potem je na Kitajskem njihova večkratna rast očitna (slika 7). To dokazuje neprimernost libertarne doktrine, na podlagi katere se je v Rusiji izvajala politika šok terapije, zakonom sodobnega gospodarskega razvoja. Nauk o racionalnem upravljanju, ki ustreza evolucijski paradigmi, ki je bila osnova kitajske politike prehoda v tržno gospodarstvo, je nasprotno omogočil upoštevanje in uporabo teh vzorcev. Njihovo razumevanje je predpogoj za oceno pravilnosti gospodarske politike.
Slika: 7. Dinamika BDP v stalnih cenah,% spremembe.
(Vir: Baza podatkov o svetovnih gospodarskih izgledih. Mednarodni denarni sklad. Oktober 2018)
V Rusiji so v nasprotju z zgolj znanstvenimi priporočili, temveč tudi z elementarnim zdravim razumom in mednarodnimi izkušnjami prihranili državljane, visokotehnološko industrijo in najem naravnih virov žrtvovali idolom tržnega fundamentalizma - na stotine milijard "petrodolarjev" je bilo porabljenih za napajanje dolarske finančne piramide, zapušča pa domače znanstvene - proizvodni potencial brez virov, potrebnih za posodobitev. Namesto postopne rasti institucij tržne konkurence in skrbnega preoblikovanja velikanov socialističnega gospodarstva v konkurenčne korporacije, oblikovanja nacionalnega finančnega in naložbenega sistema, osredotočenega na dolgoročno posojanje projektov modernizacije, je bil znanstveni in proizvodni kompleks države emaskuliran zaradi privatizacije.
Patriotska alternativa libertarni nauk
Razlogi za močno poslabšanje ruskega gospodarstva so v celoti v sferi gospodarjenja, ki se je razvila kot rezultat "tržnih reform" v skladu z libertarnim ekonomskim modelom. Objektivno stanje znanstvenega, industrijskega, človeškega in surovinskega potenciala ruskega gospodarstva ni napovedovalo tako močnega padca gospodarske aktivnosti in naložb, katerega raven še vedno ostaja pod predreformo. Izvoz trilijona dolarjev kapitala, izseljevanje več milijonov kvalificiranega osebja v tujino pričajo o nezmožnosti sistema upravljanja gospodarstva, ki so ga ustvarili reformatorji, da uresniči obstoječe priložnosti za gospodarsko rast. Namesto da bi oblikovala konstruktivne motive za družbeno koristno gospodarsko dejavnost, je državna politika podjetne ljudi usmerjala v prisvajanje tujih,ne za proizvodnjo novega, ampak za prerazporeditev prej ustvarjenega bogastva. To je izključilo možnost oblikovanja intelektualnega sloga upravljanja in s tem prehod na inovativen način razvoja.
Pri začetni akumulaciji kapitala, ki se je v Rusiji zgodila z "privatizacijo" državne lastnine, so imeli ljudje, ki niso obremenjeni z moralnimi načeli, konkurenčno prednost: znali so podkupiti uradnika, ustrahovati direktorja, se spopasti z delovnim kolektivom, če je potrebno, uničiti konkurenta. Tržno uspešni in zato prevladujoči v okviru reform so vzorci podjetniškega vedenja določali ne toliko ustvarjalni motivi, kot kriminalne izkušnje.
Tradicionalna ruska ekonomska kultura, vzorci predrevolucionarnega podjetništva niso le povpraševali, temveč so jih liberalni reformatorji tudi diskreditirali. Pošteno, odgovorno, spoštovanje zakonov, pošteno in vestno se je izkazalo, da z vidika uspešnega poslovanja ni samo nerentabilno, ampak absolutno nesprejemljivo. Zmagovalci so bili neprimerni, pohlepni in praviloma nevedni avanturisti, ki so podkupovali uradnike, prevarali državo, "metali" partnerje, izsiljevali vodje podjetij, prezirali delovne kolektive in bili nesposobni upravljati visokotehnološko proizvodnjo. Posledično je prišlo do globoke kriminalizacije gospodarskega upravljanja, pozitivne lastnosti ruske gospodarske kulture je izpodrinila taboriščno-birokratska kriminalna kontrakultura. Po Platonovi klasični klasifikaciji bi morali vodstveni slog, ki se je pojavil v Rusiji, opredeliti kot timokracijo (pravilo najhujših in sebičnih). Iz tega sistema je mnogo težje preiti na demokracijo, ki jo v ruski politološki tradiciji razumejo kot demokracijo ljudstva, kot prej, saj je za to treba premagati odpor vladajoče elite, kriminalizirati, cinično in nasprotovati ljudem v njihovih interesih.
Temeljni razlogi za močan padec konkurenčnosti ruskega gospodarstva ležijo v kriminalizaciji in degradaciji kulture upravljanja. Če dejansko povečanje proizvodne učinkovitosti in kakovostno zadovoljevanje družbenih potreb ne povzročata velikih dobičkov, temveč plenjenje podjetij, zavajanje partnerjev in izločanje konkurentov, o kakšnem gospodarskem razvoju lahko govorimo? Ni presenetljivo, da smo namesto njega že več kot četrt stoletja priča vse večji degradaciji, izvozu kapitala, izseljevanju specialistov, ki ne najdejo uporabe svojih sil, neusmiljenemu izkoriščanju naravnega in človeškega potenciala države in prisvojitvi nacionalnega bogastva s strani kriminalnih struktur.
Tako se je zaradi libertarne politike, ki jo je vodila ruska ekonomija, razvil izjemno neučinkovit gospodarski sistem, neprimeren tako sodobnim zakonom gospodarske rasti kot tudi vrednostno-semantičnim motivom in stereotipom velike večine prebivalstva. Ta gospodarski sistem podjetnike usmerja ne v ustvarjalno družbeno koristno dejavnost, ampak v prisvajanje nekoga drugega, kar sproži neskončno "vojno vseh proti vsem". Diskreditira tradicionalne moralne vrednote in izzove kriminalizacijo gospodarske dejavnosti. Zavira ustvarjalno energijo državljanov, povzroči njihovo odtujitev od države, pomeni uničevanje znanstvene in proizvodne dejavnosti ter degradacijo človeškega potenciala države, zmanjšanje konkurenčnosti nacionalnega gospodarstva.
Toda stopnja parazitskega prisvajanja socialistične dediščine se bliža koncu in postavlja se vprašanje, ki je ključnega pomena za razvoj protikrizne politike: kakšno duhovno jedro bo vodilo ekonomsko vedenje ljudi? Malo je verjetno, da bi kult Zlatega teleta postal nova religija našega ljudstva, katere večina izpoveduje bodisi oživljajoče se pravoslavje bodisi komunistično doktrino. Če izhajamo iz tendence oživljanja pravoslavne samoidentifikacije vse večjega dela Rusije, da bi se lahko modelirali ekonomsko vedenje, ki ji ustreza, bi se morali obrniti na analizo vpliva pravoslavnega pogleda na motive in omejitve tega vedenja. Kot osnovno podlago lahko uporabite Kodeks moralnih načel in pravil v poslovanju,razvila skupina znanstvenikov in teologov pod okriljem Moskovskega patriarhata Ruske pravoslavne cerkve in odobrila Svetovni ruski ljudski svet [9]. Gre za sistemsko posploševanje duhovne sestavine ekonomskega vedenja, ki jo ureja ruska verska tradicija. Kot je enostavno razbrati, so motivi za čim večje dobičke v njih bistveno omejeni z zahtevami spoštovanja skupnega dobrega: ne dovoliti diskriminacije zaposlenih, si prizadevati za odnose sodelovanja, medsebojne pomoči, izpolnjevanja medsebojnih obveznosti in zagotavljanja socialnih jamstev.ne dovoliti diskriminacije delavcev, prizadevati si za sodelovanje, medsebojno pomoč, izpolnjevanje medsebojnih obveznosti in zagotavljanje socialnih jamstev.ne dovoliti diskriminacije delavcev, prizadevati si za sodelovanje, medsebojno pomoč, izpolnjevanje medsebojnih obveznosti in zagotavljanje socialnih jamstev.
Duhovno jedro ekonomskega vedenja, ki ustreza ruski ideološki tradiciji, se bistveno razlikuje tako od liberalne doktrine kot od njenega kriminaliziranega utelešenja v sodobni ruski resničnosti. To v veliki meri pojasnjuje zavrnitev velike večine ruskega naroda ultraliberalnih, libertarnih "tržnih reform", ki so legalizirale nemoralne in v veliki meri tudi kriminalne oblike obogatitve na račun prisvajanja nekoga drugega. Velika večina ruskih državljanov je zavrnila vozovnico v "tržni raj", prodala privatizacijske bonove za brezdanji znesek in jih ni zavedela obljuba "ljudskega" kapitalizma. To niso storili iz premišljenosti, ampak zaradi zavračanja načinov za obogatitev, ki so jih predlagali liberalni reformatorji na račun prisvojitve državne lastnine.
Rusko duhovno izročilo je napolnjeno s pomenskim pomenom, katerega najpomembnejše sestavine so ustvarjalna dejavnost za skupno dobro, utelešenje načel resnice in pravičnosti. Nauk o vulgarnem liberalizmu, ki so ga prinesli iz tujine in ga navdušenci poberejo oligarhi in skorumpirani uradniki, korenito nasprotuje tej tradiciji. Družba ne sprejema obeh lopovskih načinov obogatitve in posmehljivo nizkih plač, oligarhične bahanalije oseb, ki so blizu oblastem ob množični revščini delovno aktivnega prebivalstva. Posledica te disonance duhovne tradicije, ukoreninjene v javni zavesti in vsakodnevni praksi, so postale epidemije družbeno pogojenih bolezni, močan padec življenjske dobe, nenormalno visoka stopnja kriminala in duševnih motenj.
Obstajata dva načina za razrešitev nasprotja med duhovno tradicijo in prakso. Bodisi bo duhovna tradicija prekinjena s prevladujočo ekonomsko prakso ali pa bo slednja usklajena z duhovno tradicijo.
V prvem primeru se bo končala nadomestitev zgornjih moralnih načel upravljanja s kultom Zlatega teleta z značilno vojno vseh proti vsem, družbeno neodgovornostjo, prevlado nemoralnih in kriminalnih metod obogatitve na račun prisvajanja nekoga drugega. Primere tovrstnih stereotipov gospodarskega vedenja ponujajo nerazvite države v Afriki in Latinski Ameriki, katerih značilnost je nizka učinkovitost tržnih mehanizmov in institucij državne ureditve, ki jih je prizadela korupcija. V tem primeru se bo Rusija soočila z nadaljnjo demoralizacijo in degeneracijo prebivalstva, degradacijo proizvodnega potenciala, preoblikovanjem gospodarstva v surovinsko kolonijo razvitejših držav.
V drugem primeru je mogoče zgraditi učinkovit ekonomski sistem, ki deluje na ustvarjalni motivaciji več deset milijonov izobraženih delovno sposobnih državljanov. Obenem posebnost ruske duhovne tradicije v kontekstu prehoda svetovnega gospodarstva na inovativno pot razvoja in prevladujočega pomena znanstvenega in tehnološkega napredka kot glavnega gonila gospodarske rasti daje temeljne konkurenčne prednosti. Najprej so to prevlada duhovnega nad materialnim, značilno za rusko kulturo, iskanje resnice, hrepenenje po ustvarjalnosti in sposobnost kolektivnega intelektualnega dela. Te lastnosti se na najboljši možni način soočajo z izzivi sodobne ekonomije znanja, pri čemer je osnova za uspeh sposobnost ustvarjanja in obvladovanja najnovejših prebojnih tehnologij. Znanstveni in intelektualni potencial, ki ostane v državi, lahko postane osnova za hitro rast ruskega gospodarstva ob ustvarjanju ugodnih pogojev za njegovo aktiviranje. Za to je treba izvesti ustrezno socialno-ekonomsko politiko, usmerjeno v krepitev obstoječih primerjalnih prednosti nacionalnega gospodarstva.
Razkorak med prevladujočim slogom upravljanja in splošno sprejetimi moralnimi vrednotami pomeni zmanjšanje učinkovitosti upravljanja tako v javnem kot v zasebnem sektorju. Za izgradnjo učinkovitega ekonomskega sistema, ki deluje na ustvarjalni motivaciji več deset milijonov izobraženih delovno sposobnih državljanov, je treba uskladiti prevladujočo gospodarsko prakso z duhovno tradicijo.
Kot je bilo že večkrat omenjeno, je vstop na pot trajnostne gospodarske rasti in blaginje družbe mogoč le na podlagi večkratnega povečanja inovacij in naložbenih aktivnosti, korenitega izboljšanja kakovosti državne ureditve ter dviga delovne, ustvarjalne in podjetniške energije ljudi. Za to mora imeti socialno-ekonomska politika v Rusiji določeno duhovno jedro, ki ustreza nacionalni kulturni tradiciji. Vsaj ta politika mora biti državljanom smiselna in razumljiva, osredotočena na doseganje družbeno pomembnih ciljev, ki jih imajo. Aktiviranje intelektualnega potenciala države predpostavlja oblikovanje ustrezne moralne klime. Občutek pravilnosti družbene strukture je za Rusa temeljnega pomenaskladnost s pojmi pravičnosti, racionalnosti, koristnosti. Brez ponovne vzpostavitve pravičnosti pri razdelitvi nacionalnega bogastva in dohodka, premagovanju korupcije državne oblasti in čiščenju gospodarstva organiziranega kriminala ne bo mogoč nov gospodarski vzpon.
Da bi zgradili učinkovit sistem upravljanja gospodarstva, ki ustreza duhovni tradiciji in moralnim vrednotam, sprejetim v ruski kulturi, je treba pregledati temeljna načela državne socialno-ekonomske politike. Vključno v ekonomsko politiko je treba opustiti tržni fundamentalizem, v kadrovski politiki - iz medsebojne odgovornosti in nepotizma ter v upravljavski praksi - od kulta dovoljenosti in samobogatenja. Obnoviti je treba norme socialne pravičnosti, ki so ključne za rusko kulturo pri delitvi nacionalnega dohodka in bogastva. To zlasti pomeni:
- revizija rezultatov privatizacije z odpovedjo nezakonitih transakcij in plačilom progresivnega davka odškodnine, sorazmernega s povečanjem tržne kapitalizacije privatiziranega premoženja ob prenosu na sekundarni trg;
- obnovitev predreformnih prihrankov državljanov;
- prehod na prilagodljivo denarno politiko, osredotočeno na potrebe gospodarstva po dolgoročnem kreditiranju za razvoj proizvodnje, ohranjanje visokih inovacij in naložbenih aktivnosti;
- voditi strogo antimonopolno politiko in bistveno povečati učinkovitost naravnih monopolov pod nadzorom države;
- obnovitev progresivne lestvice dohodnine;
- prilagajanje minimalne plače realni življenjski plači;
- prehod na normativno načrtovanje socialnih izdatkov na podlagi splošno sprejetih standardov v razvitih državah in nacionalnih tradicij;
- zagotavljanje pravic državljanov do brezplačnega visokega šolstva;
- vrnitev v javno lastništvo naravnih virov;
- uvedba mehanizma za racionalno rabo naravnih virov z znanstveno utemeljenim sistemom kazni za onesnaževanje okolja in odvzem naravne najemnine v državni prihodek;
- uvedba osebne odgovornosti uradnikov za pravilno opravljanje njihovih nalog, vključno s pravico vsakega državljana, da na sodišču zahteva odstop nepoštenih uradnikov;
- uvedba politične odgovornosti zvezne izvršne oblasti za življenjski standard ljudi.
Seveda bo za izvajanje teh načel potrebna politična volja in dosledna politika sledenja javnim interesom, čemur se bo oligarhično-birokratska simbioza, ki je zrasla na permisivnosti, upirala z vsemi močmi. Premagovanje takšnega odpora je nemogoče brez vključevanja državljanov v procese upravljanja gospodarstva in države, obnavljanje njihovih volilnih pravic, izvajanje demokratičnih oblik politične strukture in oblikovanje mehanizmov odgovornosti oblasti do družbe.
Zaradi nedoslednosti libertarne politike, ki jo je vodila temeljne vrednote ruske kulture, vrednot pravičnosti, racionalnosti in koristnosti, reakcije ljudi na plenjenje države in pošastne krivice socialno-ekonomskega sistema, ki se je razvil kot posledica "liberalnih reform", je bila splošno pijančevanje, zasvojenost z mamili med mladimi, močno povečanje stopnje zlorabe in zloraba. Ljudje raje pijejo preveč, kot da se strinjajo z nizko plačanim delom, da bi obogatili nove Ruse, ki so si prisvojili premoženje celega ljudstva. Na družbenem dnu se je znašlo več deset milijonov izobraženih in usposobljenih ljudi, ki so izgubili smisel svojega obstoja.
Gospodarski sistem, ki se je razvil v Rusiji, je brezupen. Njeno ohranjanje obsoja državo na neskončne notranje konflikte in zunanjo odvisnost, družbo na degradacijo in ljudi na izumrtje. Da bi se temu izognili, so potrebne kardinalne spremembe v celotnem kompleksu gospodarskih odnosov in državne gospodarske politike. Te spremembe bi morale gospodarski sistem uskladiti tako s tradicionalnimi moralnimi vrednotami, aktiviranjem "človeškega faktorja", kot z zakoni sodobne gospodarske rasti, aktiviranjem znanstvenega, proizvodnega in intelektualnega potenciala. Možnost rešitve takega problema določa dejstvoda moralne vrednote in stereotipi podjetniškega vedenja, ki so tradicionalno vključeni v rusko kulturo upravljanja, ustrezajo zahtevam in pogojem sodobne gospodarske rasti. Znanstveni in intelektualni potencial, ki ostane v državi, lahko postane osnova za hitro rast ruskega gospodarstva ob ustvarjanju ugodnih pogojev za njegovo aktiviranje.
[1] Politična razsežnost svetovnih finančnih kriz / Ed. V. Yakunin, S. Sulakshin, I. Orlova. Center za analizo problemov in oblikovanje javne uprave. Doba globalizacije. 2013. številka 2 (12).
[2] Simon HA Upravno vedenje. - NY: Macmillan Co, 1947.
[3] Glazjev S. Lekcije naslednje ruske revolucije: propad liberalne utopije in priložnost za gospodarski čudež. M.: Ekonomski časopis, 2011.
[4] Glazyev S. Lekcije naslednje ruske revolucije: propad liberalne utopije in priložnost za gospodarski čudež. M.: Ekonomski časopis, 2011.
[5] Otyrba A., Kobyakov A. Kako zmagati v finančnih vojnah. Almanah "Vendar". Junij – julij 2014 št. 174.
[6] Glej: Starikov N. Kriza: kako se to počne. St. Petersburg: Peter, 2010; preiskovalni film "Insajderji" ("Znotraj službe", 2010).
[7] Analiza procesov privatizacije državne lastnine v Ruski federaciji za obdobje 1993–2003 / Poročilo Računske zbornice. M., 2004.
[8] Fedosov E. Inovativni način razvoja kot glavni svetovni trend // Bilten Ruske akademije znanosti. 2006. št. 9
[9] "Kodeks etičnih načel in pravil poslovnega upravljanja." Končni dokument VIII svetovnega ruskega ljudskega sveta. Sprejeto na zaključnem plenarnem zasedanju Sveta 5. februarja 2004.