Analiza radiokarbona je popoln trik, izumljen za ponarejanje zgodovine.
Analiza radiokarbona temelji na fizikalno-kemijski metodi, merilo njene zanesljivosti pa je "zdrava pamet". Ponarejevalci zgodovine nimajo te "zdrave pameti". Celotna metoda analize je en velik kup smeti …
Radiokarbonska prevara
Številne kopije so bile zložene okoli radiokarbonske analize in zdaj se zdi, da je to zaslužena fizikalno-kemijska metoda za datiranje organskih ostankov, poskusimo ugotoviti, ali je temu tako.
Uvod
V prihodnosti bom rekel, da po mojem neizkušenem mnenju metoda radiokarbonskega datiranja organskih ostankov, milo rečeno, odpira številna vprašanja glede vestnosti zmenkov in, če sem ostro rečena, je to primer znanstvene škrtavosti in britanske servilnosti, pa tudi očitno političnega angažmaja, a ali je res ali ne sodim te.
Promocijski video:
Ne bom se dotikal vprašanj o fiziki metode tukaj, čeprav obstajajo, za povezavo se zahvaljujem tovarišu Informatiku.
Predvidevali bomo, da je fizika te metode bolj ali manj urejena. Prav tako ne bomo pozorni na dejstvo, da se absolutne napake metode z vsakim razpolovnim časom podvojijo in se za 60.000 let njihova vrednost poveča 16-20 krat. Vse to so majhne podrobnosti, ki bi jih lahko zanemarili. Rad bi vas opozoril na dejstvo, da običajno poskušajo zgodbe kakor koli potisniti pod preprogo, in sicer materiale, ki se analizirajo.
Malo teorije
Za tiste, ki ne poznajo bistva metode z radiokarbonskim datiranjem, se lahko tukaj hitro seznanite z značilnostmi metode.
Skratka, metoda temelji na radioaktivnem izotopu C 14 (razpolovna doba ~ 6000 let), ki nastane iz dušikovih atomov N 14, pod vplivom kozmičnega (sončnega) sevanja v zemeljski atmosferi. Ta ogljikov izotop vstopi v biološke prehranjevalne verige Zemlje iz ozračja v obliki CO 2, kjer se vključi v različne organske spojine in potuje po prehranjevalnih verigah, kar malo prispeva k trenutnemu radioaktivnemu ozadju, kot da ustvarja radioaktivni marker trenutnega časa.
Ko biološki predmet umre, radioaktivni ogljik iz znanih razlogov neha vanj vstopati, vsebnost izotopa C 14 v ostankih pa se začne zmanjševati. Pravzaprav je ta razlika v koncentracijah izotopov fizična osnova za radiokarbonsko datiranje.
Metoda temelji na predpostavki, da je sončna aktivnost načeloma stalnica, pred kratkim pa se je izkazalo, da to ni povsem res, za metodo pa so bile uvedene dodatne kalibracije v širini in nekatere druge, ki so namenjene povečanju natančnosti te metode.
Analiza radioaktivnosti se izvaja predvsem z dvema metodama, scintilacijsko (vzorec ima velikost približno 10 g) in spektrofotometrično (vzorec ima približno 10 mg). Ker ga priprava vzorca za analizo uniči, se v zadnjem času scintilacijska metoda uporablja redkeje, vendar je še vedno precej razširjena.
Ker je organska snov neizogibno prisotna v skoraj vseh kopenskih ali zakopanih vzorcih in je metoda zelo preprosta za uporabo, je postala zelo razširjena za datiranje organskih ostankov, ki niso starejši od 60.000 (po drugih virih 45.000) let. Priznanje znanstvene skupnosti je bilo izraženo v podelitvi Nobelove nagrade razvijalcu metode dr. Libby.
No, zdi se, da je vse z uradnim delom, zdaj pa se začenja prava zgodba o repi.
Pozabljene grape
Na splošno ima radiokarbonska metoda dve usodni težavi, tudi če je težave s fiziko mogoče rešiti. Prvi je geografski problem, povezan z geografskimi značilnostmi nahajališč fosilnih osebkov, drugi pa je biološki, povezan s posebnostmi delovanja živih organizmov.
Geografske težave
Tako se je zgodilo, da je na Zemlji ogromno nahajališč različnih ogljikovih spojin, od šotišč do olja in apnenca. Ogljik v teh nahajališčih je s stališča C 14 neokrnjen, za šotišča je seveda nekaj ostankov sevanja, toda kaj je to značilno, je težko reči, saj je blago rečeno iz ogljikovega datuma, napaka je lahko tudi do nekaj tisoč let, sam bi dodal več deset tisoč, bi bil bolj pošten, toda tu ima vsak svojo poštenost.
Kar zadeva karbonatne rezervoarje nafte in seveda obstajajo, približno nobeno datiranje ne more biti povsem fizično, enako velja za vulkane CO 2.
Tako moramo samodejno priznati, da je datiranje organskega materiala, ki je nastalo v obdobjih vulkanskih dejavnosti, požarov nafte, premoga, šote, lahko najbolj fantastično, bolje je, da takšnih materialov ne datirate, razumete: napaka pri datiranju je lahko do več tisoč let.
Biološke skupnosti, ki se nahajajo na barjih, pa tudi na izpadih krede, dolomita ali kalcita, v glavnem uporabljajo tudi fosilni CO 2, niso zelo primerne za zmenke, saj imamo tam dežurno besedno zvezo: napaka pri zmenkih je lahko tudi do več tisoč let.
No, najpomembnejša geografska lubenica za grob te odlične metode je morska voda in morska nahajališča ogljikovih spojin, načeloma jih je zelo težko datirati, ker se ogljik v oceanu aktivno seli in ga je veliko in različnih starosti, na splošno pa je zelo starodavni, zato se celo uradno datiranje poskušajo izogniti datiranju morskih organskih ostankov, ker je to odvisno predvsem od temperature oceana, njegove kislosti in prevladujočih morskih tokov. Podoben problem je s tistimi kopenskimi območji, kjer vetrovi pihajo iz oceana, zlasti s tistih območij, na katerih se vode dvigajo iz globin ali obstajajo močni topli tokovi, ki prenašajo organske snovi. Na teh območjih je celo na obali že dežurstvo: napaka pri zmenkih je lahko do nekaj tisoč let.
Situacija je odlična tudi pri živalih, ki jedo morske sadeže, zlasti anadromne morske ribe, kot sta losos ali jesetra, pri ugotavljanju ostankov teh živali je neizogibna krčljivost: napaka pri zmenkih je lahko tudi do nekaj tisoč let. Tako v polarnih regijah, kjer primarni dobavitelji organske snovi prenašajo ribe, načeloma ni mogoča razumna radiokarbonska datacija, podobno kot pri monsunskih podnebnih pasovih, ker monsun dovaja CO 2 iz morja.
Čeprav strokovnjaki za zmenke lažejo o nekakšni kalibraciji koral, bo radiokarbonsko starost koral dejansko določila voda, ki jo operejo, in temeljna podlaga za to, kako iz tega izkoristiti kakršno koli praktično korist, mi kategorično ni jasno, saj ne le, da so morski izleti praktično nemogoči, tako da se bo potem na kopnem vse skupaj mešalo z ozračjem, tako da nihče ne more natančno vedeti, kje in kje se bo na koncu izkazalo.
Tako so geografske težave glavna in usodna napaka metode radiokarbonskega datiranja, da bi jo uporabili, so potrebne take informacije, ki načeloma ne morejo biti na voljo. Ta izkrivljanja so po naravi in amplitudi nepredvidljiva, ni jih mogoče umeriti, oziroma za vsak določen vzorec mora obstajati lastna umeritvena krivulja, ker je njegova geografska zgodovina praktično edinstvena.
Biološke težave
Morda so bili kalibratorji dobri fiziki, v kar osebno globoko dvomim, vendar so bili zelo slabi biologi. Metoda radiokarbona je priporočljiva za datiranje bioloških predmetov, poglejmo si jih podrobneje, ali jih je mogoče datirati s to metodo.
Klasifikacija bioloških predmetov za zmenke je zelo obsežna, naštel bom le glavne vrste in težave, povezane z njimi, podrobneje si lahko ogledate spodnjo povezavo v profilni literaturi.
Vse biološke predmete bi takoj razdelil na morske (povezane z morjem) in kopenske. Iz geografskih razlogov je z morskimi predmeti nemogoče datirati, na njih se ne bomo osredotočali, kakršno koli datiranje koral imam za popolno manipulacijo, glej zgoraj.
Iz kopnega bi izpostavil naslednje skupine predmetov:
1. Rastlinski izvor
1. Les
2. Smole
3. cvetni prah
2. Živalskega izvora
1. Kost ostane
2. Ostanki beljakovin (keratin, hitin)
Najpogostejši predmeti so ostanki lesa (1.1), sčasoma se slabo poslabšajo in kar je najpomembneje, veliko jih je, iz njih je bilo narejenih tudi veliko stvari, to so gospodinjski pripomočki in stene hiš ter orožje in še veliko več. Na prvi pogled je to idealna stvar za zmenke, vendar obstaja stvar, ki zmanjša ostanke lesa na nič, ta stvar je povsem biološka.
Mnoga drevesa rastejo 400 let, vendar obstajajo takšni prvaki, kot so hrasti, ki rastejo 2000 let, sam pa sem v rečnem hrastovem gozdu srečal hrast, na katerem sem prerezal 833 obročev in se izgubil, in to ni bil najdebelejši hrast, kar sem ga videl. Obstajajo dokazi o drevesih že 3500 tisoč let, ščetinasti bor, star približno 4600 let, velja za rekorderja.
Ko drevo raste, gre ves glavni tok soka vzdolž oboda debla, srčni les je praktično odmrl in ne sodeluje v življenju drevesa, oziroma se zmanjša radioaktivnost od obrobja do središča. To pomeni, da če vzamem 1000 let star hrast in si iz njegovega reza na primer naredim dve žlici, za eno od njih bom vzel srčni les, za drugo pa obrobni les, se bo datiranje teh predmetov vrnilo 1000 let nazaj in to bo pravilno. Datacija strukture se bo spremenila na podoben način, vse bo odvisno od tega, iz katerega dela plošče ali dnevnika vzamem vzorec in glede tega ni mogoče popolnoma nič narediti.
Tudi smole (1.2) so dobre za zmenke, na žalost bi vas to moralo razburiti, praviloma se smola v kanalih iz smole kopiči skozi celotno življenjsko dobo drevesa in če borovci živijo 150-200 let, bo smola izdala neko aritmetično povprečje za celotno drevo in v nekaterih delih drevesa bo "mlajši" v nekaterih starejših, z eno besedo, tipična slika hudiča ve kaj, in če gre za 1000 let star macesen, bo njegova starost smole od 1000 let v osrednjih predelih debla do nič v kambiju.
Cvetni prah (1.3) je verjetno edina stvar, ki bi jo lahko uporabili za zmenke, če ne bi bilo huminskih kislin, saj cvetni prah leži v tleh, huminske kisline se bodo gotovo naselile na njem in se najverjetneje trdno pritrdile, tako da jih je praktično nemogoče oprati iz celuloze zaradi peloda, tako da na splošno ne bi stavil na cvetni prah
Zaključek: Lesni ostanki iz masivnih lesenih debel dolgoživih drevesnih vrst kategorično niso primerni za radiokarbonsko analizo, napaka bo v najboljšem primeru 50 let. Zato je absolutno nemogoče datirati stvari iz lesenega papirja, njihova starost je lahko najbolj fantastična. Tudi datiranje papirusa je nesmiselno, saj raste na močvirnatih tleh, datiranje bombažnega papirja pa je nemogoče iz preprostega razloga, ker starost bombažnih predmetov, ki so vanj vstopili, ni jasna. Edino, kar je mogoče datirati iz ostankov lesa, je brezovo lubje, a breza spet pogosto raste na močvirjih, take brezove skorje nikakor ni mogoče datirati. Slika je približno enaka za druge vrste olesenelih ostankov. Mislim, da so samo bombažne tkanine razmeroma primerne za zmenke,niso obdelani z balzamičnimi spojinami in niso izpostavljeni huminskim kislinam, nato pa jih je mogoče tkati iz niti različnih let.
Zdi se, da bi moralo biti z živalskimi ostanki vse bolje, saj živali ne živijo dolgo, zato se zdi, da je prostora za zmenke dovolj.
Kot pravijo, ampak hudiča. Kar zadeva okostja, zakopana v tleh (2.1), se njihovo življenje ne konča s smrtjo živega bitja, ti okostnjaki neznano število let aktivno "živijo" in si izmenjujejo mineralne in organske sestavine z zunanjim svetom. Menim, da je kategorično nemogoče datirati okostja, ki so ležala v zemlji, iz preprostega razloga, ker je popolnoma nejasno, kaj jih je pustilo in kaj dodalo, ob upoštevanju geografskih težav.
V redu, toda ostanke keratina in hitina v obliki živalske kože in oklepa zagotovo lahko datiramo. Žal so ličinke coleoptera (hrošči) skoraj vsi saproviti, živijo v gozdni podlogi in se z njo hranijo, datiranje lupin žuželk ni mogoče. Velika večina živali se hrani z organsko snovjo, ki je že v uporabi, to pomeni, da že dolgo kroži v biomu, na njihovo radioaktivnost v veliki večini vpliva geografski dejavnik. Poleg tega številne živali uživajo mineralne dodatke (ki vsebujejo karbonate), na primer parkljarje, kar naravno močno vpliva na datiranje njihovih ostankov.
Zaključek: Živalski ostanki so povsem neprimerni za zmenke, predvsem iz geografskih razlogov.
Kakšno razodetje ste mislili, da sem vam odprl? Sploh ljudje v tej temi zelo dobro vedo in kljub temu še naprej z navdihom lažejo, toda ko sem prebral učbenik za univerze, me je takrat prevzelo razodetje.
Razodetje
Pred kratkim sem objavil članek o AS, kjer sem izrazil dvome o metodi radiokarbonske analize, imam znanca, z njim smo se močno prepirali. Priporočil mi je knjigo za univerze "Geoarheologija: naravne znanstvene metode v arheoloških raziskavah" Ya. V. Kuzmin.
To je res vredna knjiga in vse, kar rečem, so laži in nameščanje, v odstavku 3.1 (odsek za kritiko) te knjige lahko preberete vse, kar sem rekel zgoraj, o čarih radiokarbonske metode, vendar le veliko podrobneje, vendar to ni bilo za jaz razodetje, absolutno ne to.
Tu je pravi biser, diamant med biseri, poslušajte in trepetajte v veselju:
"Edino in zadnje merilo zanesljivosti datumov 14 C je zdrava pamet" [str.177]
Samo pomislite, fizikalno-kemijska metoda in merilo njene zanesljivosti je "zdrava pamet"? Resnično sem zapečatil, tako zapečatil.
Zdrava pamet mi pravi, da nikoli ne uporabljam te, če lahko tako rečem, "metode" zmenkov, nikoli in nikjer. Ta gnusoba po definiciji ne more rešiti nobenih težav z zmenki, ker biološki sistemi planeta Zemlja ne ustrezajo fizičnemu modelu, določenemu za to analizo.
Pravzaprav ima vsak vzorec svojo zgodovino radioaktivnosti, ki je ne moremo poznati, zato nas s temi podatki ni mogoče umeriti. Celotna metoda radiokarbonske analize je en velik kup smeti, zapečatena z avtoriteto tistih, ki so te razvijalce čakali na Nobelovo nagrado.
Zaključek
Kaj naj rečem v zaključku.
Zakaj imajo zgodovinarji tako radi to metodo?
Zdi se mi, da je odgovor preprost, s potrebno spretnostjo boste prejeli "armiranobetonski" dokaz o svoji nedolžnosti in če ste nenadoma pripeti na steno z napačnim datumom, se lahko vedno sklicujete na objektivne težave analize, brbljanje na splošno. Glavno je, da so analize za uradne stroške.
Zakaj imajo to metodo radi "laboratoriji"?
Na splošno je to odlična metoda, prvič ni zastonj, drugič pa lahko zaslužite denar, tako da pomagate vsem prevarantom pri oblikovanju "starin", to je zelo priročno in kar je najpomembneje varno, saj vaše dobro ime varuje "zdrav razum", vendar ste sami krivi tam bodo prevaranti, ki so vam pospravili neustrezen vzorec.
Zakaj je ta metoda tako priljubljena pri "Britancih", da je Nobelova nagrada že padla?
Zelo preprosto je, diskreditirate lahko katero koli relikvijo, ki sestavlja zgodovinsko dediščino. Lahko se osredotočite na nekatere predmete in druge predmete razglasite za ponaredke, na splošno je vse kot vedno.
To je moje mnenje o datiranju z ogljikom kot orodju zgodovine.
Avtor - grr