Kakšno mesto zasedajo Kudrin, Nabiullina in Chubais v kolonialni upravi?
Ker je bila ljudem všeč ta epizoda, bomo nadaljevali! Kot prolog in temo tega besedila bom podal komentar k enemu od prejšnjih besedil. In čeprav je bilo to vprašanje že obravnavano v "Stopnicah v nebesa", očitno bralci tega še dokončno ne razumejo
Mihail Leonidovič, Prosim za razlago ene stvari, ki mi je nerazumljiva. Po vašem konceptu arene z levi so v oblasti skupine levov, ki jih vodijo njihovi osebni interesi in interesi njihovega ponosa, in se zanjo potegujejo, to pomeni, da je ta sistem namerno sebičen, za katerega so država, zemlja, ljudje vir za porabo in boj.
Izkazalo se je, da se odpirajo vrata istim egoistom, ki bodo ignorirali interese večine, da bi ugajali svojim. Kaj storiti s spodobnimi ljudmi, ki jim čast, vest in dobro ime niso včerajšnji pogoj, ljudem, ki želijo služiti družbi iz moralnih in etičnih razlogov, religiozno?
Izkazalo se je, da zanje ni prostora na oblasti, saj bo imela vedno manj sredstev kot levi, ki veslajo sami zase.
Kako potem razložiti fenomen boljševikov stalinističnega klica, Putin na koncu?
Morda sem naivni idealist, vendar sanjam o tem, da bi bil na oblasti, da bi vzpostavil red v svoji državi, v kateri sem se rodil, in sem pripravljen biti vazal, toda vazal, relativno rečeno, osebe, kot je Stalin, ki je poskušal zgraditi razmeroma pošteno sistem v interesu večine.
Promocijski video:
Kako najti takega človeka moči, ali je to načeloma mogoče ali pa je največ, kar je mogoče, postati vazal "domoljubnega kapitalista", ki se bo z izkoriščanjem Rusije in ljudi boril za prostor na soncu?
Relativno gledano, kam naj gre mladi Lavrentiy Beria?"
Vprašanj je seveda veliko, v resnici pa se iztečejo na eno in samo eno: kaj pravzaprav člana skupine moči skrbi za državo in ljudi?
Za pravilen odgovor na to vprašanje je treba upoštevati več pomembnih okoliščin. A začeli bomo z najpreprostejšo, čeprav oddaljeno analogijo, namreč zloglasno "nevidno roko trga".
Tudi tam je podobno: v banki je veliko pajkov, ki se nadomeščajo, oropajo, žalijo, gospodarstvo pa kljub temu raste samo zase. Zakaj torej država ne more uspevati, v kateri se močne frakcije borijo za oblast?
To je samo analogija. Obstajata pa vsaj dva razloga, zakaj (včasih, a ne vedno) obstajajo države in narodi.
Prvo je, da skupine moči obstajajo znotraj določenih meja podjetja, države ali projekta (v smislu, na primer, globalni projekti). Seveda lahko preprosto poskušajo prodati svoje vire svojemu "stricu", kdo pa so v tem primeru sami?
Ti navadni ljudje morda naivno verjamejo, da lahko ukradeš denar in greš z njim v drugo državo, da živiš srečno. Na primer, leta 90 sem celo zavidal prijatelju, ki je zaradi določene komsomolsko-zunanjetrgovinske operacije pograbil 2-3 milijone, odšel na Ciper, kupil vilo, ostalo pa dal v banko in začel živeti od obresti. In kdorkoli, tudi najmlajši predstavnik Power, zagotovo ve, da tam, kjer je šel, obstajajo skupine moči, ki ne marajo, ko se pojavijo ljudje, ki imajo veliko več denarja kot njihovi člani.
Se pravi, če na primer odidete v kakšno italijansko vas in imate več kot 100-200.000 evrov, potem boste dokaj hitro dobili roko. Da se ne pohvališ. In če odidete v Hongkong, se kritični znesek dvigne vsaj za velikost, toda tudi tu, če je presežen, se boste prej ali slej še vedno morali soočiti z vprašanjem: vi pa v resnici, čigavi boste in na kakšni pravici z vsem tem ali ste lastnik tukaj? In če ne sledi vreden odgovor (to je, če ne predstavite močne skupine, ki je pripravljena odgovoriti namesto vas), potem bo vaše stanje hitro padlo na raven pod kritično. Nič osebnega, samo Moč.
Mimogrede, opazimo, da je veliko ruskih bogatih trgovcev med obema ruskima revolucijama leta 1917 s kapitalom odšlo na Zahod! Nobeden od njih jih ni mogel ohraniti več kot 10-15 let. Nobeden od njih ni mogel tam zgraditi lastnih imperijev. Iz zelo preprostega razloga - bili so neznanci.
Primeri Sikorskega ali recimo Rahmanjinova niso navedeni. Prvič, ker so bili geniji (za katere zakon ni pisan), in drugič, niso ustvarili industrijskih imperijev. Osebno so postali bogati, sistemsko pa ne.
Toda mogoče je potem mogoče vključiti se v skupine moči drugih ljudi?
A to je tudi zelo težko, čeprav le zato, ker so vsi vaši refleksi, kulturni in vsakdanji refleksi, različni. Na primer, če želite brezpogojno vstopiti v ameriško elito, je bolje, da ne govorite v ameriškem narečju angleščine, temveč v klasični angleščini. Razumeti morate cel kup odtenkov, ki se, kot pravijo, absorbirajo z materinim mlekom (vendar smo o tej temi podrobno razpravljali tudi v "Lestev …").
Na splošno je odgovor tak: to je skoraj nemogoče. Skoraj - ker so tudi v Moči, tako kot na vseh drugih področjih delovanja, geniji. Toda njihovih primerov ne bom opisoval, saj jih velika večina nikoli ne bo mogla ponoviti. In tudi mene.
Torej, vsak človek Moči, tudi začetnik, zagotovo ve, da lahko njegova skupina moči obstaja le v okolju, v katerem je nastala! Drugih možnosti ni! To pomeni, da mora negovati in negovati to okolje (na primer državo, če se želi pridružiti politični eliti).
Hkrati pa se postavlja vprašanje, zakaj so potem naši liberalci uničili državo?
Odgovor je zelo preprost: nikoli niso bili ljudje moči. Posamezni člani Politbiroja (na primer Shevardnadze ali Yakovlev) so bili ljudje na oblasti, vendar so bili kupljeni. Kdo, kako in zakaj je ločena tema, a zato se niso povzpeli na vrh nove vlade, saj so zagotovo vedeli, da lahko postanejo žrtve. Priskrbeli smo otroke-vnukinje (na Zahodu jih nihče ne vpraša, "čigavi boste?") In hvala bogu!
In glavnina liberalcev sploh ni razumela, kako je urejena vlada. Samo poslušali so zahodne mentorje, ki so jim obljubljali karierna dvigala brez primere in želeli krasti. Poleg tega je bil obseg na prvi stopnji izredno majhen, na primer na dači (pravijo, da je bilo prvo darilo Berezovskega Tanji Djačenko avto Zhiguli). Šele sredi devetdesetih let so dosegli resnični potencial in obseg mogočega.
Mimogrede, v tem smislu je zelo zanimivo vedenje posameznikov, ki so si pridobili mesto v zahodni hierarhiji, ne glede na dogodke v devetdesetih. Kasparov je klasičen primer.
Na Zahodu so ga sprejeli še pred razpadom ZSSR kot liberalca in demokrata, status svetovnega šahovskega prvaka pa mu je dal dodatne privilegije. In spoznal je, da je v zahodno hierarhijo moči vstopil, pogojno, kot mlajši častnik, grobo rečeno, kot nadporočnik. In ker je po njegovem razumevanju Rusija v zahodni svet vstopila kot polkolonija (takrat je živel na zahodu in je stanje preučeval z vidika zahodnih virov), bi potem moral imeti vsak kolonialni častnik po definiciji višji status kot kateri koli domači general. In ko je prišel v Rusijo, je začel širiti svoje "modre nasvete" desno in levo, iskreno verjel, da so jih vsi dolžni poslušati. Za Rusa je bilo videti nekoliko divje.
Mimogrede, tako bodo vsi prebivalci moči na Zahodu z vsakim denarjem ravnali s katerim koli ljudem, ki je prišel tja za stalno. Pojasnili mu bodo, kam, kako in kaj naj vlaga, koga naj vzame za partnerje in kako "pravilno" upravlja svoj kapital. In vsaka zavrnitev takšnega nasveta bo uvrščena med neverjetne nesramnosti in aroganco, za kar pač potrebujete pomoč. No, predstavljajte si, da vaš otrok, star 12 let, nenadoma prejme ogromno dediščino od nekega dedka. Ali pa bi kakšna stara teta takemu otroku kar dala veliko denarja. Ali mu boste dali veliko pravic pri upravljanju s tem denarjem?
In prelomnica v samozavesti naše države se je zgodila na meji 2000-ih, ravno zato, ker so tisti, ki so v 90. letih prišli na oblast, potem pa sploh niso ničesar razumeli, v tem času začeli že veliko spoznavati. In spoznali smo, da se moramo čim bolj izolirati od zunanjega pritiska, sicer lahko izgubite vse. Mislim, popolnoma vse.
In tisti, ki so pošteno gradili svojo prevladujočo kariero, to popolnoma razumejo že od samega začetka in zato običajno hranijo svojo krmilnico. Mimogrede, to postavlja vprašanje: ali Nabiullina, Siluanov, Kudrin, Chubais končno kaj razumejo? Zakaj uničujejo naše gospodarstvo?
In tu je odgovor precej nepomemben: njihove sposobnosti so zelo omejene, običajno se Nabiullina skoraj ne bi dvignila nad starejšega raziskovalca, Chubaisa pa boli glava. Kudrin v resnem podjetju nikoli ne bi prišel do glavnega računovodje. In zato jim je najpomembnejše mesto v zahodni liberalni hierarhiji. Seveda ne v premožni (kdo jih bo spustil v zahodno silo!), Oni samo predstavljajo kolonialno upravo. Med predstavitvijo. No, kradejo seveda, ker zagotovo vedo, da bodo lahko obdržali pomemben del tega, kar so odnesli na Zahod. Za zasluge. Čeprav tudi tu obstajajo težave, saj imajo zasluge pred "zahodnim" globalnim projektom in ne pred kapitalističnim ali judovskim. Torej lahko tudi tukaj izgubite. Vendar je to tema za drug pogovor.
Zdaj pa pojdimo na drugi razlog, zakaj so skupine moči prisiljene upoštevati interese države in prebivalstva (korporacija in njeni zaposleni / partnerji itd.). Bistvo je, da so močne igre vedno zelo konkurenčne. In zelo pogosto lahko vir, ki na prvi pogled ni najpomembnejši, igra bistveno pomembno vlogo. Podpora prebivalstva ali jasno izraženo domoljubno stališče do skupine moči je lahko ravno tak vir. Poleg tega včasih postane skorajda najpomembnejši vir, natančneje, zavrnitev ustreznega položaja zagotavlja globalni poraz v politični igri. Da ne omenjam dejstva, da zgornje elite skoraj vedno sodelujejo v javnem političnem boju in dejstvo, da zavračajo domoljubno linijo, takoj postane splošno znano.
Posledično se skupine moči preprosto silijo k razmišljanju o interesih ljudi in države, njihovi zgornji deli, predstavniki elite, pa se v okviru pogodbenih postopkov (spet tukaj preberite "Stopnice v nebesa") dogovorijo tudi o nekaterih obveznih pogojih.
Tipičen primer, kot pravijo na temo dneva, je razvpito "pismo Belousova". Že sem zapisal, da je to pismo najverjetneje prva lastovka v postopku opuščanja "privatizacijske logike" v okviru prehoda na nacionalizacijo naravne rente, torej zavrnitve ene glavnih koncesij zahodu glede na interese naše države. Medtem ko ruske elite privatizirajo izvorne ruske elite, je že jasno, da se je postopek začel (kdo me je vprašal o "levem ovinku"?) In najverjetneje bo kmalu doseženo splošno soglasje o nacionalizaciji najemnin naravnih virov.
Kombinacija obeh opisanih dejavnikov omogoča ohranitev stabilnosti države in uresničitev nekaterih (seveda ne vseh) interesov ljudi tudi v razmerah prevlade skupin moči z vsemi njihovimi notranjimi pravili. Seveda ne vedno in ne povsod. na primer v Ukrajini se nacionalna elita ni razvila, tako kot recimo v Gruziji. Toda v Kazahstanu in Azerbajdžanu je ta postopek dokaj uspešen. Mimogrede, obstaja razlog za nekaj ugibanj: ali ni to pomemben del turške tradicije, ki se je v Moskvi razvila v srednjem veku in je omogočila razrešitev tega problema? Ker zgolj slovanskim družbam ni uspelo zgraditi stabilne države. Ta tema je zelo zanimiva in bogata, zagotovo pa jo bomo prestavili za pozneje. In moj odgovor na vprašanje, zastavljeno na začetku besedila, se tu konča.
Mihail Hazin