Namerni umor
Naslednja obletnica referenduma leta 1991 o usodi Sovjetske zveze je povsem naravno spet pritegnila pozornost javnosti k vzrokom razpada ZSSR, ki se je zgodil brez očitnega razloga. Ni bilo miru, kuge, invazije tujcev, velesila pa je propadla kot hiša iz kart.
V razmerah, ko ZDA niti ne menijo, da je treba prikrivati svoje namene, zanašati se na potencial "pete kolone", da bi dosegle propad Ruske federacije (operacija Trojanski konj), vprašanje narave te geopolitične katastrofe postane za nas ne toliko zgodovinsko kot politično … Pomemben ni le za razumevanje preteklosti Rusije, ampak tudi za njeno morebitno prihodnost.
Seveda nam v zadnjih desetletjih propaganda neumorno govori, da je bil razpad ZSSR neizogiben zaradi popolnoma objektivnih, "nezdružljivih z življenjem" generičnih lastnosti sovjetske države. Vsi se dobro zavedamo njihovega seznama. To je delitev države na zvezne republike, ki imajo pravico do umika, in monopol ene politične stranke in, kam lahko brez nje, po svoji naravi neučinkovito socialistično gospodarstvo. S tako številnimi "časovnimi minami" v ustanovitvi države Sovjetska zveza menda preprosto ni mogla ne eksplodirati.
V skladu s tem, če je bil propad objektivno neizogiben, potem najprej ni treba iskati odgovornih za uničenje države. In drugič, usoda ZSSR ne ogroža Ruske federacije "po definiciji". V sodobni Rusiji ni sindikalnih republik, monopola ene stranke (vse stranke so povsem navidezne) ali, kar je najpomembneje, načrtovanega socialističnega gospodarstva. Torej dobro spajte, tovariši, torej gospodje. Naj obrobni z zaroto govorijo o vlogi "pete kolone" pri uničenju ZSSR in še bolj o njenih dejavnostih v sodobni Rusiji.
Vendar se vsi ti "prepričljivi" dokazi o "pogubi" ZSSR nanašajo na domnevno usodne pomanjkljivosti političnih in ekonomskih oblik, katerih dejanska vsebina je lahko zelo različna. Zato poskusimo ugotoviti po vrsti.
Republike zveze
Promocijski video:
Tako veliko je bilo povedanega in napisanega, da je Lenin, ko je zavračal staljinistični načrt avtonomije in razdelil državo na zvezne republike, obsodil ZSSR na neizogiben razpad, je bil povedan in napisan toliko, da ga mnogi že jemljejo kot nekaj samoumevnega. Ne pozabimo le, da je bila država še pred Gorbačovom razdeljena na zvezne republike, vendar v tem "dnevu z ognjem" ni bilo mogoče najti centrifugalnih tendenc. V Ruskem imperiju sploh ni bilo zveznih republik in imperij je propadel.
Ena od različic različice o zveznih republikah kot časovnih minutah je trditev, da zadeva ni v obliki državne državne strukture ZSSR, temveč v sami večnacionalnosti Rusije. V zadnjem času tako patentirani liberalci kot razvpiti "ruski nacionalisti" poskušajo ljudem z zavidljivo soglasjem odpreti oči pred "ahilovo peto" ruske države - njeno etnično in versko raznolikostjo (mimogrede neločljivo od njene teritorialne prostranosti). Kako s takšno porodno travmo žalostno vzdihnejo, ne razpadejo?
Treba je priznati, da imajo takšne ideje precejšen odziv. A tudi tu je koristno, da ne pozabimo, da je bila Rusija vsaj od srede 16. stoletja večnacionalna in večkonfesionalna država, razen večnacionalne in večkonfesionalne Rusije iz časov Vladimirja svetega in Yaroslava Modrega. In Rusija je, kot pravijo zaradi te večnacionalnosti, dvakrat v dvajsetem stoletju razpadla. Je to čudna Ahilova peta? Tukaj je Ahil, tukaj pa sploh ni peta.
Da, v Ruskem cesarstvu so bili izjemno redki nacionalni upori, vendar so se ujemali z drugimi ljudskimi vstajami, ki so značilne za zgodovino vseh držav sveta. Toda pod ZSSR tudi niso obstajali. Dejansko so bili separatisti, toda najprej, kje niso, še posebej, če tako močne zunanje sile zanima njihov obstoj? Drugič, niti Basmachi, niti "gozdni bratje", niti Banderejci, niti vsi takšni, kot so, niso nikoli predstavljali resnega izziva za varnost sovjetske države. Nastajale so težave, včasih resne (Basmachi) - to je res, vendar ni razloga, da bi jih vse skupaj zapisali kot grožnjo obstoju ZSSR.
Monopol ene stranke
Od časa Gorbačova nas je uradna in domnevno opozicijska liberalna propaganda prepričevala, da je bil monopol CPSU na oblast skoraj glavna napaka sovjetske države. Skladno s tem naj bi odpoved razvpitega 6. člena ustave o "vodilni in usmerjajoči" vlogi CPSU na marčevskem kongresu ljudskih poslancev veljala za zmago borcev za "svetlo prihodnost" Rusije.
Le popolnoma nerazumljivo je, zakaj je monopol nad močjo ene politične sile a priori razglašen za škodljiv pojav za državo. Niti zgodovina, še več, svet in sodobna praksa tega ne potrjujeta.
Francozi si skoraj ne posipajo pepela po glavi, ker je dolga stoletja monopol vrhovne oblasti v njihovi državi pripadal Kapetijcem. Nobenega razloga ni, da bi Rusi obžalovali skoraj štiristoletno monopolizacijo moči v Moskvi s strani potomcev Aleksandra Nevskega.
V Sovjetski zvezi monopol komunistične partije ni preprečil zmage v najhujši vojni v zgodovini Rusije - Veliki domovinski vojni. To ni preprečilo preoblikovanja ZSSR v velesilo in s tem povezanih ogromnih dosežkov Sovjetske zveze na področju znanosti, tehnologije in izobraževanja v 50.-70. Toda isti monopol CPSU na oblasti nikakor ni preprečil razpada Sovjetske zveze (v času razveljavitve 6. člena je država že letela v brezno).
Na Japonskem je imela Liberalno-demokratična stranka monopol moči 38 let (1955-1993), v katerem je prišlo do izjemnega vzpona japonske države. Trenutno je Kitajska z očitnim monopolom komunistične partije postala druga največja sila v ekonomski moči in je očitno usmerjena v doseganje statusa velesile.
Hkrati tako preteklost kot sedanjost ponujata številne primere fantastičnih uspehov držav, v katerih nikoli ni obstajal monopol ene politične sile. Najprej so to seveda ZDA. Čeprav je vse odvisno od tega, kaj velja za "politično silo". Neumno je zanikati monopolizacije moči v ZDA z velikim kapitalom.
Socialistično gospodarstvo
Zdi se, da so prazne police trgovin ob koncu Gorbačovljeve vladavine najboljši dokaz neučinkovitosti socialistične oblike lastništva, ki preprosto ni mogla ne uničiti ZSSR. Vendar ravno odsotnost najpreprostejšega blaga na prodaj (tudi vodko in tobak so razdeljevali z obroki) dvomi v dejstvo, da je gospodarsko krizo povzročila sama narava socialističnega gospodarstva. V nasprotnem primeru bo treba priznati, da je bilo akutno pomanjkanje kruha v Petrogradu pred propadom ruskega imperija posledica neučinkovitosti kapitalističnega gospodarstva.
Nima smisla navajati številk, ki potrjujejo učinkovitost sovjetskega gospodarstva, da bi dokazali, da je bil njegov katastrofalni padec pod Gorbačovom v resnici padec stopnje gospodarskega razvoja na nekaj "mizernih" 2,5% na leto (zdaj je doseganje takšnih stopenj povzdignjeno v rang nacionalnega projekta) … Nekatere številke bodo takoj vodile do drugih številk. Kot veste, obstajajo laži, velike laži in statistika, tudi ekonomska.
Zato se bomo omejili le na nekaj očitnih in izredno zgovornih dejstev. Z neučinkovito socialistično obliko lastništva in pomanjkljivim načrtnim sistemom upravljanja je gospodarstvo ZSSR, le dvajset let po uničujoči vojni, postalo drugo gospodarstvo na svetu, Sovjetska zveza pa vodilna v svetu na področju znanstvenega in tehnološkega napredka. To dejstvo je smešno zanikati. Smešno je zanikati dejstvo, da je ob učinkovitem tržnem gospodarstvu uradna propaganda dvajset let po razpadu ZSSR z pompom obveščala državljane, da je gospodarstvo države končno preseglo raven iz leta 1990, ravno tistega leta, ki ga je sodobnik dojel kot leto gospodarske katastrofe. Mimogrede, v Sovjetski zvezi so njihove gospodarske dosežke vedno merili od leta 1913 - vrh gospodarskega razvoja ruskega imperija. V sodobni Ruski federaciji je 1990 izhodišče za gospodarske dosežke, v katerih se je sovjetsko gospodarstvo znašlo na dnu brezna.
Ali še eno dejstvo o socialističnem gospodarstvu, ki ni sposobno nič drugega kot pridobivanje surovin in proizvodnjo galoše. Leta 2018 je bilo ponosno objavljeno, da je ruska industrija zmogla skoraj nemogoče - poustvariti sovjetske tehnologije izpred tridesetih let, potrebne za začetek proizvodnje posodobljenih strateških bombnikov Tu-160M2.
In zadnje dejstvo - v isti katastrofalni 1990 je bil BDP ZSSR skoraj dvakrat večji od BDP Kitajske. Danes je kitajski BDP skoraj dvakrat večji od BDP Ruske federacije. Tega očitno ne bo mogoče razložiti z začetno pokvarjenostjo socialistične oblike lastništva in načrtovanim sistemom gospodarskega upravljanja.
Hkrati ista oblika lastništva in enak načrtni sistem upravljanja v samo petih letih (1985–1990) niso preprečili propada sovjetskega gospodarstva. K temu je treba dodati, da poznamo precejšnje število uspešnih držav s kapitalistično obliko lastništva in še večje število držav, ki ob istem tržnem gospodarstvu hromijo v skrajni revščini.
Oljna igla
Druga razlaga razpada Sovjetske zveze je povezana z gospodarstvom, zaradi česar naj bi bil vsak govor o "peti koloni" nesmiseln. Izkazalo se je, da so Američani zadali usodni udarec ZSSR. Ti (najmodrejši) so lahko razumeli, da je proračun Sovjetske zveze usodno odvisen od cen črnega zlata ("naftna igla"). Po takšnem odkritju je že bila stvar tehnologije organizirati močan padec cen nafte leta 1986. Tako so zahrbtni Američani uspeli doseči propad sovjetskega gospodarstva brez jedrske vojne ali kakršnih koli "petih kolon", ki je hitro prerasla v družbeno in politično. In ZSSR ni bilo več.
Ta različica je na predlog Gaidarja in njegove ekipe trdno vstopila v javno zavest in jo še vedno aktivno podpira liberalni agitprop. Vendar ima en zelo resen problem. Izvoz nafte sredi osemdesetih let je proračunu v povprečju dal 10-12 milijard rubljev, njegov skupni del prihodkov pa je bil v povprečju 360 milijard. Glede na to razmerje je bil dvakratni padec cen nafte občutljiv, vendar ne usoden. Še posebej glede na to, da so se v teh letih začele obsežne dobave plina v zahodno Evropo.
Kot lahko vidite, vsi dokazi o objektivni neizbežnosti razpada ZSSR, ki je že dolgo bolel, ne zdržijo niti najmanjše kritike. In njihovo skoraj monopolno prisotnost na informacijskem področju in široko uvajanje v javno zavest zagotavlja izključno moč propagandnega stroja, skoraj popoln nadzor nad mediji tistih sil, ki jih življenjsko zanima ravno takšna interpretacija zgodovine padca Sovjetske zveze.
Je umor namerni ali ne?
Verjamem, da je skrajni čas, da preučimo vzroke "velike geopolitične katastrofe" na "človeški faktor", kot so radi govorili pod Gorbačovom. O težnjah tistih ljudi, ki so zasedli ključne položaje v takratnem političnem in gospodarskem sistemu.
Če Sovjetska zveza ni imela neozdravljivih bolezni, ki so jo obsojale na smrt, potem osnovnega vzroka smrti države ne bi smeli iskati v bolezni, temveč v kakovosti zdravljenja. Toda tu sta že možni dve možnosti: ali zdravnik je bil šarlatan in je bolnika ozdravil do smrti, ali pa ga je namerno ubil.
Seveda je veliko takšnih, ki hočejo propad države pripisati Gorbačovemu neprofesionalizmu. "Ne po Senki klobuk", "moral bi delati kot kombajner", "nepremišljene reforme" itd. itd. Prvič, v ZSSR je obstajal kolegijski sistem upravljanja in noben generalni sekretar ni mogel storiti ničesar bistvenega proti volji najvišje ravni vlade. Drugič, najvišjemu vodstvu ZSSR je mogoče očitati karkoli drugega kot nestrokovnost. Skoraj vsak izmed njih, vključno z Gorbačovom, je imel v nasprotju z "učinkovitimi menedžerji" in "poslovnimi kapitani" Ruske federacije ogromne rezultate. Tretjič, kar je najpomembneje, v nedavno objavljenem intervjuju za litovski časopis Lietuvos rytas je "naivni sanjač" odkrito priznal, da ob začetku Perestrojke ni dvomil, da bo to privedlo do ločitve baltskih držav: "Samo jaz sem vse prosil, naj ne hitijo." …
Delirij starega moža, ki si je šel iz glave ali odkrito priznanje, da je bil razpad države del nalog Perestrojke in ni bil njen naključni stranski produkt?
Obrnimo se na spomine Aleksandra Jakovljeva, pravzaprav druge osebe po Gorbačovu, v vodstvu ZSSR, ki je zasluženo nosila naziv "arhitekt Perestrojke": "Sovjetski totalitarni režim je bilo mogoče uničiti le z glasnostjo in totalitarno partijsko disciplino, ki se je skrival za interesi izboljšanja socializma. V dobro primera se je bilo treba umakniti in razstaviti. Sam sem grešnik - že večkrat sem bil zvit. Govoril je o "prenovi socializma", vendar je vedel, kam stvari gredo."
Oba najvišja voditelja ZSSR sta torej dokumentirano pričevala, da je bila ena od nalog Perestrojke uničenje Sovjetske zveze. Da, ne živimo v starem Rimu in priznanje ne velja več za "kraljico dokazov", končno resnico. Toda izjavi Gorbačova in Yakovljeva so stoodstotni dokaz, da različica namernega umora ZSSR ni plod vročinskega delirija marginalnih teoretikov zarote, da si zasluži najresnejšo obravnavo. Še posebej v razmerah, ko vse različice objektivne neizogibnosti razpada Sovjetske zveze brez izjeme ne prenesejo niti najmanjše kritike.
Poleg tega samo v okviru te različice številne "nenavadnosti" Perestrojke prenehajo biti nerazložljive. Na primer imenovanje Landsbergisa za vodjo "Sayudisa" s sklepom predsedstva Centralnega komiteja Komunistične partije Litve po neposrednih navodilih Moskve (glede vprašanja separatistov, ki so uničili ZSSR). Ali vloga partijskih organov prestolnice pri organizaciji protisovjetskih shodov v Moskvi. Ali pa motnje pri delu načrtovalnih teles, ki so se začele z zavidljivo redno, ko so bila vsa podjetja, ki proizvajajo eno ali drugo bistveno blago, hkrati popravila in posodobila izključno "iz malomarnosti". Presenetljivo je, kako so vse te "nesreče" podobne dogodkom pred februarjem 1917.
Kaj za?
Ko razmišljamo o razlogih za razpad ZSSR, je skrajni čas, da preidemo z vprašanja "zakaj" na vprašanje "zakaj" in "kdo". Hkrati je najlažje krivdo za incident obtožil Aleksander Yakovlev - vplivni agent, ki ga je zaposlila CIA, je zapeljal resnično zmedenega Gorbačova, kar je privedlo do razpada ZSSR. Posledično je bil to za ameriške posebne službe fantastičen uspeh, njegovo ponavljanje v Ruski federaciji pa je neverjetno kot zadetek več lupin v enem lijaku.
Ne pozabimo pa vsega na isti kolektivni sistem vladanja v ZSSR, v katerem niti dva človeka na najvišjih položajih nikakor nista mogla storiti ničesar kardinalnega. Poleg tega besede samega Yakovleva o "skupini resničnih, ne namišljenih reformatorjev". Ali jih je vse novačila tudi CIA? In Mednarodnega inštituta za uporabne sistemske analize v Avstriji, v katerem so se usposabljali bodoči liberalni mladi reformatorji (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev itd.), Aleksander Yakovlev ni ustvaril. Zato razpada ZSSR super agentu Cie ne bo mogoče pripisati. In še zdaleč ni dejstvo, da je Aleksander Yakovlev spodkopal Sovjetsko zvezo, ker je bil ameriški agent. Nič manj verjetno je, da je postal ameriški agent, ker je hotel spodkopati ZSSR.
Za predstavnike "pete kolone" je še en zelo priročen odgovor na vprašanje - zakaj so si vplivne in sploh ne majhne sile v Sovjetski zvezi prizadevale za njegovo uničenje? Izkazalo se je, da so se na ta način borili proti komunizmu, želeli vrniti državo na glavno pot človekovega razvoja, s katere je bila odrinjena oktobra 1917, in poskušali ljudstva osvoboditi vladavine totalitarnega "imperija zla". Dobrotniki, ne kakšna zlovešča "peta kolona". In spet se izkaže, da nič takega ne ogroža sodobne Rusije. Socializma ni, kar pomeni, da ni treba uničiti države, da bi se rešila pred njo.
A tudi tu se "konec koncev konča." Če želite spremeniti družbeno-ekonomski sistem, opustiti takšno ali drugačno ideologijo, odstraniti katero koli stranko z oblasti, države ni treba uničiti. Francoski borci proti "gnilemu" fevdalizmu v imenu "naprednega" kapitalizma niso uničili, ampak okrepili francosko državo, niso je razdelili, ampak so razširili njeno ozemlje. "Rešitev" Poljske, Madžarske ali Bolgarije iz socializma ni privedla do razpada teh držav. Da, Jugoslavija in Češkoslovaška sta razpadli, vendar sta bili umetni tvorbi, ki ju je povsem neprimerno postavljati v raven tisočletni ruski državi. Posledično moramo spet začeti pravljico "o belem biku" - o neprofesionalnosti vodstva ZSSR, ki države ni uspelo spremeniti brez katastrofalnih posledic zanjo.
Storitveni ljudje ali elita
Edina verjetna razlaga razpada ZSSR je, da je bil razpad države v vitalnih interesih velikega in vplivnega dela partijske ekonomske nomenklature in inteligence.
Vso heterogenost tistih, ki jih navadno lahko imenujemo "grobarji ZSSR", jim je bilo skupno nekaj - vsi so bili odkriti "zahodnjaki". Nesreča? Seveda ne. Prav tako ni bilo naključno, da je Stalin ob koncu svojega življenja v svoji "servilnosti do Zahoda" videl grožnjo Sovjetski zvezi.
Hkrati se je treba zavedati, da "zahodnjaštvo" dela partijske nomenklature in inteligence sploh ni bilo pogojeno z idealističnim naklonjenostjo zahodnim vrednotam ali zlomom na evropsko kulturo. In sploh ne, ker brez medijev, neodvisnih od države ali ločitve oblasti, ti ljudje "ne bi mogli jesti". Vse je bilo veliko bolj prozaično. Njihov »zahodnjaštvo« si je prizadeval postati elita, kasta elite po zahodnem vzoru.
V socialistični Sovjetski zvezi so bili predstavniki nomenklature in inteligence dejansko uslužni ljudje. Njihov položaj, njihovi privilegiji (nikakor ne podedovani) so bili popolnoma odvisni od tega, kako učinkovito so služili stranki, državi in družbi. Ali je primer kapitalistični Zahod. Tam so ljudje z enakim statusom, enaki regaliji elita, neformalna kasta elite. Zato ne zahodna kultura, ne življenjski standard državljanov in razvoj infrastrukture na Zahodu, temveč življenjski standard in status elite, sta navdušila in navdihnila naše "zahodnjake". Njihove "modre sanje" so bile precej trgovske - vstopiti v vrsto elite, postati del zahodne elite, zaradi česar so javno lastnino spremenili v svojo, v zasebno.
Vendar se je bilo nemogoče preoblikovati iz služenja ljudem v izbrane elite brez propada države in njenega gospodarstva. Zahod ne bi nikoli sprejel novokovane "elite" velesile enake moči. Treba je bilo odvreči "balast" v obliki nacionalnega obrobja. Najprej baltske republike, kot potrditev dejstva, da smo "mi svoji, meščani". Lokacija Zapada je bila kritično pomembna za "kandidate za elito". Samo zahod je lahko zagotovil varnost usodo prihodnjih "lastnikov tovarn, časopisov, ladij".
Za isti namen je bil nujen tudi propad gospodarstva države. Mislim, da nihče ni dvomil, kako bi se velika večina ljudi odzvala na "velik hapk". Močan padec življenjskega standarda, hiter potop pomembnega dela prebivalstva v revščino je časovno preizkušena tehnika, ki omogoča ohromitev javnega protesta proti odkritim protipopularnim reformam. Ljudje nimajo časa za odpor. V ospredju je skrb za oskrbo družin, za njihovo fizično preživetje. In moram priznati, da je ta tehnika delovala. Mimogrede, po državnem udaru leta 2014 je bil uspešno uporabljen v Ukrajini.
Zato lahko trdimo, da je bil razpad ZSSR umetno organiziran v imenu vitalnih interesov pomembnega in vplivnega dela sovjetske partijske in ekonomske nomenklature ter inteligence, ki se je skušala iz kategorije uslužbencev preseliti v izvoljeno elito, ki ima v lasti in razpolaga z bogastvom države. Prav ta plast se je izkazala za rudnik pod sovjetsko državo, "peto kolono", ki je državo pripeljala do propada. Zakaj se je pojavil tak sloj v vodstvu Sovjetske zveze in kako je njen "zahodnjaštvo" in elitizem povezan z rusofobijo, je tema za drugo razpravo. Poleg ločene teme je tudi vprašanje, ali zmagoviti in trenutno zasedajoči ključni položaji prozahodne elite ostaja "peta kolona"? Bi lahko razpad Ruske federacije izpolnil njene vitalne interese?
Avtor: Igor Shishkin