Hiter napredek tehnologije NBIK - nanotehnologija, biotehnologija, informacijska tehnologija in kognitivne znanosti - ustvarja priložnosti, ki so že dolgo predmet znanstvene fantastike. Bolezen, staranje, celo smrt - vse te človeške resničnosti poskušajo odpraviti zgornje smeri. Lahko nam omogočajo, da uživamo »morfološko svobodo« - nove oblike bi lahko dobili s protetiko ali genskim inženiringom. Ali razširiti naše kognitivne sposobnosti. Za komunikacijo z napredno umetno inteligenco (AI) bi lahko uporabili vmesnike nevroračunalnika.
Nanoroboti bi lahko potovali po našem krvnem obtoku, spremljali naše zdravje in vplivali na naše čustvene nagnjenosti, radosti in druge strasti. Napredek na enem področju pogosto odpira nove priložnosti na drugih in ta "konvergenca" bi lahko v bližnji prihodnosti privedla do korenitih sprememb v našem svetu.
Transhumanizem je ideja, da morajo ljudje s tehnologijo preseči svoje trenutno naravno stanje in omejitve ter sprejeti nadzorovani razvoj. Če zgodovino tehnološkega napredka obravnavamo kot poskus človeštva, da ukroti naravo, da bi bolje izpolnil njene potrebe, bi bilo transhumanizem logično nadaljevanje: na novo opredeliti naravo človeštva, da bi bolje zadovoljilo svoje fantazije.
Kot pravi David Pearce, vodilni transhumanist in soustanovitelj Humanity +:
»Če želimo živeti v raju, si ga bomo morali oblikovati sami. Če želimo večno življenje, bomo morali prepisati svojo napačno gensko kodo in postati bogoliki. Samo visokotehnološke rešitve lahko rešijo svet pred trpljenjem. Samo želja ni dovolj."
Obstaja pa tudi temnejša stran naivnega prepričanja, ki ga Peirce in njegovi zagovorniki ohranjajo v transhumanizmu. Popolnoma nerazumljivo je, kdaj bomo postali tako nadčloveški, nadčloveški, nadčloveški. Najverjetneje se bodo tehnologije prepletale z nami in se neopazno spajale s človeškim telesom. Tehnologija že dolgo velja za razširitev našega jaza. Številni vidiki našega družbenega sveta, nenazadnje tudi finančni sistemi, so v veliki meri odvisni od strojev. Od razvoja hibridnih sistemov človek-stroj se je treba še veliko naučiti in še veliko se lahko naučimo.
Vendar so utopični jezik in pričakovanja, ki obkrožajo in oblikujejo naše razumevanje tega razvoja, vprašljivi. Globoke spremembe, ki so pred nami, se pogosto razumejo zelo abstraktno, ker se zdijo evolucijske "izboljšave" tako radikalne, da ignorirajo realnost obstoječih družbenih razmer.
Zato transhumanizem postaja nekakšen "tehnoantropocentrizem", v katerem transhumanizmi pogosto podcenjujejo zapletenost našega odnosa s tehnologijo. To vidijo kot obvladljivo in gibčno orodje, ki ga je s pravo logiko in znanstveno vztrajnostjo mogoče obrniti v katero koli smer. Toda natančno toliko, kolikor je tehnološki razvoj odvisen in odraža okolje, v katerem se pojavlja, se v isti meri vrača nazaj v kulturo in ustvarja novo dinamiko - pogosto neopazno.
Promocijski video:
Tako je treba na transhumanizem gledati v splošnem družbenem, kulturnem, političnem in gospodarskem kontekstu, da bi razumeli, kako etičen je.
Konkurenčno okolje
Max More in Natasha Vita-More izjavljata, da potrebujemo transhumanizem "za vključevanje, raznolikost in stalno izpopolnjevanje našega znanja." Vendar so ta tri načela nezdružljiva z razvojem transformacijskih tehnologij v prevladujočem sistemu, iz katerega trenutno izhajajo: napredni kapitalizem.
Ena težava je, da visoko konkurenčno družbeno okolje ne pomeni različnih načinov obstoja. Namesto tega zahteva bolj učinkovito vedenje. Vzemimo na primer študente. Ali lahko nekateri študentje zavrnejo, če imajo nekateri tablete, ki jim bodo omogočile boljše rezultate? To je že težko vprašanje. Vse več študentov se vsako leto obrača na tablete za povečanje produktivnosti. In če tablete postanejo močnejše ali če izboljšave vključujejo genski inženiring ali vsiljivo nanotehnologijo, ki ponujajo še močnejše konkurenčne prednosti, kaj potem? Zavrnitev paradigme izboljšanja tehnologij lahko privede do družbene ali gospodarske smrti (tako deluje evolucija),in vseprisotni dostop do njega - bo vse udeležence potisnil k še večjemu sprejemanju in jih prisilil, da gredo na enak način.
Preseganje omejitev kaže na neko obliko osvoboditve. Vendar obstaja spodbuda, da delujemo na določen način. Dobesedno se moramo dvigniti nadse, da se prilagodimo in preživimo. Čim bolj ekstremna je transcendenca, tem globlja je odločitev za prilagoditev in močnejši je imperativ, da to storimo.
Sistemske sile, ki posameznika silijo k "obnovi", da bi lahko ostal konkurenčen, igrajo tudi na geopolitični ravni. Eno od področij, kjer imajo metode raziskav in razvoja največji nadčloveški potencial, je obramba. DARPA, ki skuša ustvariti "presnovno prevladujoče vojake", je jasen primer, kako lahko interesi določenega družbenega sistema spodbujajo razvoj močnih transformacijskih tehnologij, ki so bolj uničujoče kot utopične.
Želja po ustvarjanju superinteligentne umetne inteligence med konkurenčnimi in jeznimi državami lahko privede tudi do oboroževalne tekme. Romanist Vernor Vinge je prvi opisal scenarij, v katerem superinteligentna umetna inteligenca postane "vsemogočno orožje". V idealnem primeru bi moralo biti človeštvo izredno skrbno, ko se loti tako močne in preobrazbene inovacije.
Resna razprava se je razvnela okoli ustvarjanja superinteligentne umetne inteligence in nastopa "singularnosti" - po tej ideji bo AI nekega dne dosegel raven, ko se bo hitro začel obnavljati, izboljševati in voditi do eksplozije inteligence, ki bo hitro presegla človeško. Futurist Ray Kurzweil verjame, da se bo to zgodilo do leta 2029. Če svet zavzame obliko, ki si jo želi najmočnejša umetna inteligenca, bi lahko evolucija potekala povsem nepredvidljivo. Ali lahko umetna inteligenca uniči človeštvo, če želi na primer izdelati največje število sponk?
Prav tako je težko opredeliti kateri koli vidik človeštva, ki ga ni mogoče "izboljšati", tako da postane bolj učinkovit pri izpolnjevanju potreb konkurenčnega sistema. Sistem je torej tisti, ki določa razvoj človeštva, ne glede na to, kakšni ljudje bi morali biti. Razviti kapitalizem dokazuje svojo izjemno dinamiko z ideologijo moralne in metafizične nevtralnosti. Filozof Michael Sandel pravi takole: Trgi si ne mahajo s prsti (ne prepovedujte). V naprednem kapitalizmu maksimiranje kupne moči enega poveča blaginjo drugega - zato lahko nakupovanje imenujemo posameznikov primarni moralni imperativ.
Filozof Bob Daudet upravičeno domneva, da bo prevladala ta banalna logika trga:
»Če je biotehnologija popolnoma in popolnoma spremenila človeško naravo, v njej ni zrn, ki bi omejevalo ali vodilo naše konstrukte v njej. In čigavi konstrukti bodo najverjetneje prejeli naslednike posthumanih artefaktov? Ne dvomim, da si bodo tržne sile v našem široko kapitalističnem, potrošniško usmerjenem, medijsko nasičenem gospodarstvu utrle pot. Zato bo komercialni imperativ pravi arhitekt prihodnjega človeka."
Ne glede na to, ali evolucijski napredek določa superinteligentna umetna inteligenca ali napredni kapitalizem, se bomo poskušali ujemati z večno transcendenco, ki bo samo učinkovitejša pri izpolnjevanju potreb najmočnejšega sistema. Končna točka bo seveda stanje, ki še zdaleč ni človeško - a zelo učinkovito. To bo tehnološka enota, izvlečena iz človeštva, ne pa nujno, da ohranja vrednote sodobnega človeka. Sposobnost najučinkovitejšega služenja sistema bo gonilna sila. Enako velja za naravni razvoj - tehnologija ni najlažje orodje za uporabo tehnike, da bi se rešili problema. Toda transhumanizem lahko pospeši tudi manj zaželene vidike tega procesa.
Informacijska avtoritarnost
Bioetik Julian Savulescu meni, da je preživetje naše vrste glavni razlog za potrebo po naših izboljšavah. Pravi, da smo soočeni z Bermudskim trikotnikom izumrtja: radikalna tehnološka moč, liberalna demokracija in naša moralna narava. Kot transhumanist Savulescu hvali tehnični napredek kot neizogiben in neustavljiv. Ne, liberalna demokracija in delno naša moralna narava se morata spremeniti.
Nesposobnost človeštva za reševanje globalnih problemov postaja vse bolj očitna. Toda Savulescu ne upošteva naših moralnih napak v njihovem kulturnem, političnem in gospodarskem kontekstu; namesto tega verjame, da je rešitev v naši biološki sestavi.
Kako pa bodo tehnologije za izboljšanje etike razširjene, predpisane in potencialno uveljavljene glede na moralne napake, ki jih želijo "pozdraviti"? Verjetno se bo to zgodilo na predlog struktur moči, ki bi lahko same nosile veliko odgovornost za te pomanjkljivosti. Savulescu je hitro poudaril, kako sorazmeren in sporen je lahko koncept "morale":
»Morali se bomo čim bolj oddaljiti od svoje zaveze varovanju zasebnosti. Opažamo povečan nadzor posameznikov, kar je nujno, če želimo preprečiti grožnje, ki jih predstavljajo posamezniki z asocialno osebnostno motnjo, fanatizmom.
Ta nadzor omogoča korporacijam in vladam dostop in uporabo izjemno dragocenih informacij. Internetni pionir Jaron Lanier pojasnjuje:
»Zakladi dosjejev o zasebnosti in osebnosti navadnih ljudi, zbrani prek digitalnih omrežij, so pakirani v novo zasebno obliko elitnega denarja … To je nova vrsta varovanja, ki je na voljo le bogatim, njegova vrednost pa seveda narašča. Vse to postane navadnim ljudem nedostopno.
Pomembno je, da je ta ovira tudi za večino ljudi nevidna. Njegov vpliv presega meje običajnega gospodarskega sistema in hiti k elitam, kar močno spreminja sam koncept svobode, ker je oblastna moč bolj učinkovita in razpršena.
Foucaultova predstava, da živimo v panoptični družbi, v kateri občutek nenehnega opazovanja spodbuja disciplino, je zdaj raztegnjena do te mere, da današnji neusmiljeni stroji imenujejo "superpanoptikon". Znanje in informacije, ki jih bodo razvijale sile transhumanističnih tehnologij, lahko okrepijo obstoječe strukture moči, ki bodo utrdile inherentno logiko sistema, v katerem se poraja znanje."
To se delno kaže v težnji algoritmov k rasni in spolni pristranskosti, kar že odraža naše obstoječe družbene pristranskosti. Informacijske tehnologije si svet običajno razlagajo na določen način: dajejo prednost informacijam, ki jih je mogoče enostavno izmeriti, kot je BDP, pred nekvantitativnimi informacijami, kot sta človekova sreča ali dobro počutje. Ker invazivne tehnologije zagotavljajo vedno podrobnejše podatke o nas, lahko ti podatki v strogem smislu pridejo do opredelitve sveta - in zanje nerazumljivi podatki lahko ostanejo ne le v mejah človeškega razumevanja.
Sistemska dehumanizacija
Obstoječo neenakost bo nedvomno povečala uvedba visoko učinkovitih psihofarmacevtskih izdelkov, genska modifikacija, superinteligenca, nevroračunalniški vmesniki, nanotehnologija, robotske proteze in morebitno podaljšanje življenja. Vsi so v osnovi neegalitarni in temeljijo na pojmu neomejene in ne na običajni ravni telesnega in duševnega počutja, ki smo ga vajeni na področju zdravstva. Ni lahko razumeti, kako te možnosti dati na voljo vsem.
Sociologinja Saskia Sassen govori o "novi logiki izgnanstva", ki se dotika "patologije sodobnega globalnega kapitalizma". Med izgnanci je več kot 60.000 migrantov, ki so v zadnjih 20 letih izgubili življenje zaradi usodnih potovanj, pa tudi žrtve rasne pristranskosti in naraščajoče število zapor.
V Združenem kraljestvu je 30.000 ljudi, katerih smrt leta 2015 je bila pripisana zmanjšanju izdatkov za socialno pomoč in zdravstveno varstvo, pa tudi ubistvom v gorečem stolpu Grenfell. Lahko rečemo, da je bila njihova smrt posledica sistematične marginalizacije.
Skupaj s tem je kopičenje bogastva brez primere. Napreden gospodarski in tehnološki napredek izžene nekatere skupine, drugim pa bogastvo. Hkrati, piše Sassen, ustvarjajo nejasno brezciljnost, središče moči:
»Zatirani so pogosto vstali proti svojim gospodarjem. Toda danes so bili zatirani večinoma pregnani in preživeli veliko razdaljo od svojih zatiralcev. "Zatilec" postane kompleksen sistem ljudi, omrežij in strojev brez očitnega središča.
Presežek prebivalstva, odstranjen iz produktivnih vidikov družbenega sveta, bi lahko v bližnji prihodnosti hitro naraščal, saj bi napredek na področju umetne inteligence in robotike potencialno lahko povzročil znatno avtomatizacijo brezposelnosti. Velike družbe lahko postanejo produktivno in ekonomsko odvečne. Zgodovinar Yuval Noah Harrari meni, da bo najpomembnejše vprašanje gospodarstva 21. stoletja: kaj bomo storili z odveč ljudmi?
Lahko bi se znašli v situaciji, ko ima majhna elita skoraj popolno koncentracijo bogastva z dostopom do najmočnejših transformativnih tehnologij v svetovni zgodovini in presežkom ljudi, ki niso prilagojeni evolucijskemu okolju, v katerem se znajdejo in v katerem ostajajo popolnoma odvisni od tega elita. Proces razčlovečenja današnjih izgnanih skupin kaže, da se liberalne vrednote v razvitih državah ne razširijo vedno na tiste, ki si ne morejo privoščiti privilegijev, pripadajo drugi rasi, kulturi ali veri.
V dobi radikalne tehnološke moči lahko množice celo predstavljajo resno varnostno grožnjo elitam, ki lahko upravičujejo agresivna in avtoritarna dejanja.
V svoji transhumanistični knjigi Učinkoviti imperativ Steve Fuller in Veronica Lipinska trdita, da si moramo neusmiljeno prizadevati za znanstveni in tehnološki napredek, dokler ne dosežemo božanske ali neskončne moči in avtoritete. Razkrivajo načela, ki jih bodo zahtevali ti prometejski cilji uničenja in surovosti, in pravijo, da je "zamenjava naravnega z umetnim ključ do učinkovite strategije in bo verjetno privedla do dolgoročne ekološke degradacije Zemlje."
Obseg trpljenja, ki so ga pripravljeni pretrpeti za igranje v svoji kozmični igralnici, postane očiten šele po analizi, kaj bo njihov projekt pomenil za posameznike.
Proaktivni (učinkovit) svet ne bo samo normalno prenašal tveganja, ampak ga bo tudi neposredno nagradil, saj bodo ljudje dobili pravne spodbude za špekulacije v svojih biogospodarskih sredstvih. Tvegano življenje bo podjetništvo samo s seboj predstavljalo kot blago. Zagovorniki tega pristopa bodo zaradi velikih dobičkov pripravljeni tvegati velika tveganja in na tej poti utrpeti veliko škodo.
Za napredek pri overdriveu bo treba žrtvovati
Gospodarska krhkost, s katero se bodo ljudje kmalu soočili zaradi avtomatizirane brezposelnosti, se bo verjetno izkazala za zelo koristno pri doseganju proaktivnih ciljev transhumanistov. V družbi, v kateri se bodo velike skupine ljudi za preživetje zanašale na kupone za hrano, bodo tržne sile določile, da bodo zaradi upada socialne varnosti ljudje tvegali več za manj nagrajevanja, zato bodo "proaktivisti izumili socialno državo kot sredstvo za spodbujanje varnega posvojitve "proaktivna država" bo delovala kot tvegani kapitalist."
To temelji na odpravi temeljnih pravic za "Človeštvo 1.0" (ta izraz je Fuller imenoval sodobni, ne izboljšani ljudje) in nadomeščanju z odgovornostmi prihodnjega izboljšanega Človeštva 2.0. Ker lahko samo kodo našega bitja monetiziramo, "bi morali na osebno avtonomijo gledati kot na politično licencirano franšizo, v skladu s katero ljudje svoja telesa razumejo kot nekakšno zemljo v tako imenovanem genskem bazenu." Dejansko dolg, ki ga mora sodoben državljan v razviti državi plačati v svojem življenju, pomeni, da ste bili že takrat, ko šele živite, vloženi kot kapital, od katerega se pričakuje donos.
Posledično bodo družine umirajočih množic prisiljene služiti tehno-znanstvenemu superprojektu Humanity 2.0, ki bo v prizadevanju za nenehen napredek in največjo produktivnost uporabil ideologijo tržnega fundamentalizma. Edina pomembna razlika je v tem, da je navedeni cilj bogom podobnih zmožnosti človeštva 2.0 odprt, v nasprotju z nedoločenim koncem, ki ga določa neskončni "napredek" tržne logike, ki ga imamo zdaj.
Nova politika
Nekateri transhumanisti se začenjajo zavedati, da so najstrožje meje tega, kar lahko ljudje dosežemo, socialne in kulturne, ne tehnične. Njihov pogled na politiko pa prepogosto pade v isto past kot njihov tehnocentrični pogled na svet. Pogosto trdijo, da novi politični poli ne bodo levi in desni, temveč tehnokonservativni ali tehno-progresivni (in celo tehnolibertarni in tehnoskeptični). Fuller in Lipinska medtem trdita, da bodo novi politični poli zgornji in spodnji, ne levi in desni: tisti, ki želijo vladati nebesom in biti vsemogočni, in tisti, ki želijo ohraniti Zemljo in njeno bogato raznolikost vrst. To je napačna dihotomija. Ohranjanje slednjega bo najverjetneje potrebno za dosego prvega.
Transhumanizem in napredni kapitalizem sta dva procesa, ki dajeta prednost napredku in učinkovitosti. Prvi deluje kot instrument moči, drugi pa instrument ustvarjanja dobička. Ljudje postanejo plovila za te instrumente. Prečloveško opolnomočenje je mrzlično zahtevna politika z natančno opredeljenimi in močnimi človeškimi vrednotami, da se zagotovi varno okolje, v katerem bodo te globoke spremembe. Socialna pravičnost in okoljska stabilnost sta zdaj pomembnejša kot kdaj koli prej. Tehnologija se nam ne bo mogla izogniti tem vprašanjem - ne dopušča politične nevtralnosti. Namesto tega je ravno obratno. To pomeni, da naše politike nikoli niso bile pomembne. Savulescu ima prav, ko pravi, da prihaja doba radikalne tehnologije. In ne bodo popravili naše morale. To bodo odražali.
Ilya Khel
