Nikolaj Mihajlovič Karamzin je prvi bralcem jasno in zanimivo razložil vso zgodovino Rusije od antičnih časov do začetka 17. stoletja, kot jo je takrat poznala znanost. Za izobraženo rusko družbo prve tretjine 19. stoletja je bila Karamzinova zgodovina resnično razodetje.
A. S. Puškin je Karamzina imenoval "Kolumb, ki je za svoje bralce odkril starodavno Rusijo." Karamzin je bil uradni dvorni zgodovinopis cesarja Aleksandra I. Vse to je skupaj dajalo njegovemu delu nesporno avtoriteto in prispevalo k ukoreninjenju njegovih različic in ocen zgodovinskih dogodkov v zgodovinopisju. Do zdaj so mnenja, ki nasprotujejo Karamzinovemu konceptu, pogosto očitana in ovirana s strani zgodovinarjev statusa, četudi so popolnoma upravičena.
Mit o poklicanosti Normanov
Karamzin ni bil ustvarjalec tega mita. V znanstveni obtok ga je uvedel nemški znanstvenik A. L. Schlözerja, ki je delal v letih 1761-1767. v Rusiji in objavljen s komentarji "Zgodba preteklih let" (PVL). Kljub temu, da jo je podvrgel znanstveni kritiki, je vseeno postavil njene podatke za osnovo starodavne ruske zgodovine. Res je, da so njegove metode "znanstvene kritike" privedle do njene prvotne razlage. PVL pravi, da so Varjagi, ki so bili pozvani, da kraljujejo v Novgorodu, živeli na južni obali Baltskega morja. "Znanstvena kritika" Schlötserja PVL je odpeljala Varjage na severne obale Baltika in jih poistovetila z Normani. Tako se je rodila razvpita "normanska teorija" (normanizem), ki je nastanek ruske državnosti povezovala z "civilizacijskim" poslanstvom skandinavcev-Nemcev.
Karamzin je s svojo avtoriteto tej hipotezi dal značaj nespremenljive resnice. Ko je svojo predstavitev razcvetel z množico izmišljenih umetniških podrobnosti (česar je obtožil Tatishcheva, toda tisto, kar je zgrešil, v primerjavi z njim, veliko več) je Karamzin svoje bralce prepričal, da je lahko le tako in ne drugače. Karamzinova avtoriteta je prispevala k zakoreninjenju normanizma med zahodnimi učenjaki. Tisti bi lahko z dobrim razlogom navedli: glejte, najslavnejši ruski zgodovinopisec - in priznal je, da so državo vzhodnih Slovanov ustanovili Nemci.
Mongolsko-Tatari
Promocijski video:
Po pravici povedano Karamzin nikdar ni uporabil nesmiselnega izraza "mongolsko-Tatari". V njegovem času je šele začenjal vstopati v znanstveni obtok. Leta 1817 ga je izumil nemški zgodovinar H. Kruse, čigar Atlas zgodovine evropskih narodov je bil v ruščini objavljen šele leta 1845. Karamzin samo identificira Mongole in Tatare iz srednjeveških virov. Ta identifikacija sega v 13. stoletje, v knjigo papeškega legata Plana Carpinija "Zgodovina Mongolov, imenovanih Tatari". Carpini v letih 1244-1247 opravil misijo pri velikem kanu v Srednji Aziji.
Omeniti je treba tudi, da Karamzin po imenu tistega, ki je vladal v Indiji v 16. in 19. stoletju, ne uporablja Mongolov, temveč Mogolov. Muslimanska dinastija. Še vedno ni jasno, ali se je dinastija identificirala s potomci Džingis-kana ali pa ta identifikacija pripada Evropejcem, ki so Indijo odkrili sami.
Toda najpomembnejše je, da se že od časa Karamzina do zgodovinskih znanosti srečujejo kakršni koli poskusi razumevanja te terminologije in razkritja, kdo se v zgodovini skriva pod imenom Karpinijevi "Mongali", "Mogoli" kasnejših evropskih zgodovinarjev in "Tatari" starodavnih ruskih kronik in sodobnih evropskih kronik. bajoneti. Običajno jih je identificirati, ne da bi se mučili z dokazi. Karamzinova različica se spet izkaže za dogmatično "resnico".
Treba je povedati, da so to stanje v zadnjem času močno olajšale raziskave o "novi kronologiji" A. T. Fomenko in G. V. Nosovsky. Zdaj je vsak kritičen pogled na splošno sprejet koncept "mongolsko-tatarske invazije" zanemarjen z označevanjem "fomenkovizma".
Norost Ivana Groznega
Vladavina Ivana IV. (1547-1584) pri Karamzinu je razdeljena na dva dela. Do približno leta 1560 je bil moder in prijazen, najbolj krščanski suveren. V letih 1560-1564. začne ga poškodovati razum, ki se je včasih kazal v izbruhih besa in neupravičenih usmrtitvah. In od konca leta 1564 se je kralj popolnoma zganil in začel zastonj prelivati kri svojih podložnikov. Tako je Karamzin "razložil" vse peripetije političnega boja tiste dobe neumnemu primitivcu: car je ponorel.
Omeniti velja, da Karamzinovi opisi ostrih usmrtitev Ioannovih temeljijo predvsem na tujih virih. To je najprej delo dveh Nemcev, ki naj bi bila po njunih besedah gardista, nato pa pobegnila pred Janezom - Taubejem in Krusejem, torej pustolovci, o katerih skoraj nič zanesljivo ni znanega. Nadalje je to angleški veleposlanik Giles Fletcher, ki je v Rusijo prispel po smrti Ivana Groznega in po govoricah in tračevih pisal o preteklih dogodkih. To je italijanski plačanec v poljski službi Alessandro Guagnini, Poljska pa je bila takrat v vojni z Rusijo. To so obtožbena pisma emigrantskega princa Andreja Kurbskega. Iz ruskih virov po Karamzinovih zapiskih le Pskovska kronika govori o grozotah Groznega.
Lahko je videti, da je Karamzinov izbor virov o dobi Groznega tendenciozen. To so bodisi dela političnih nasprotnikov carja, pogosto napisana v propagandne namene, bodisi zbirke informacij iz druge in tretje roke. Očitno se najbolje ujemajo s Karamzinovo različico. Tako je Karamzin pristransko izbiral vire tako, da so podpirali literarno podobo Ivana Groznega kot okronanega negativca, ki ga je narisal.
Treba je opozoriti, da je V. N. Tatishchev, ki je uporabil številne ruske kronike, vključno s tistimi, ki se do danes niso ohranile, o običajnih usmrtitvah Ivana Groznega ne piše ničesar.
A. K. Tolstoj, ki je slavni tezi, s katero naj bi bili pozvani varški knezi, posvetil ironično pesem - "Naša dežela je velika in bogata, a v njej ni reda" - kljub temu je povsem nekritično zaznal Karamzinovo hipotezo o Ivanu Grozljivem in jo postavil v osnovo romana "Srebrni princ ".
Vsak poskus vzpostavitve resnične zgodovinske slike vladavine Ivana Groznega s primerjavo različnih zgodovinskih virov tiste dobe in njihove kritične študije je bil od takrat sovražno nastrojen, ker bo to "rehabilitacija" Ivana Groznega. In tega ni mogoče izdelati, ker pravijo, da je Karamzin že ugotovil zgodovinsko resnico in dvomi o njej niso primerni.
"Zgodovina ruske države" N. M. je literarno delo, ki je z vidika znanstvene zanesljivosti zelo kontroverzno. Številni Karamzina še vedno nerazumno štejejo za znanstvene raziskave in s svojo napihnjeno (ne brez Puškinovega sodelovanja) avtoriteto posvečuje številne psevdoznanstvene zgodovinopisne mite.
Yaroslav Butakov