Spori o mongolsko-tatarski invaziji in specifični vsebini iz tega izhajajočega "jarma" so se v zadnjih letih ponovno oživili. Pod vplivom številnih kritik (tudi s strani podpornikov LN Gumiljeva) so se v tradicionalni različici začeli pojavljati novi radovedni dotiki, o katerih bi se rad podrobneje pogovoril.
Kot se vsi dobro spomnimo, je bistvo prevladujočega stališča do danes takšno.
V prvi polovici XIII stoletja (1223 - bitka na Kalki, 1237 - padec Ryazana, 1238 - poraz združenih sil ruskih knezov na reki Sit, 1240 - padec Kijeva) Rusijo so napadle mongolsko-tatarske horde, ki so prišle v Evropo iz Srednje Azije in do takrat je uspelo zajeti zlasti Kitajsko in Srednjo Azijo. Mongolske čete so razbile raztresene čete ruskih knezov in Kijevsko Rusijo podvrgle pošastnemu porazu. Vojaška moč novincev je bila tako presenetljiva, da se je nato njihova dominacija nadaljevala dve stoletji in pol - vse do "velikega spopada na Ugra" leta 1480, ko je bil "jaram" dokončno likvidiran. Rusija je 250 let počastila Horde - materialne vrednote in ljudi. Leta 1380 je Rusija prvič po napadu na Batu zbrala in Hordi dala boj na Kulikovo polje,med katerim so čete Khana Mamaja doživele strmoglasen poraz.
Danes so se v to že znano različico začele vgrajevati sveže podrobnosti, zasnovane tako, da dodajo verodostojnost in pristnost. Zlasti potekajo zanimive razprave o številu nomadov, o značilnostih njihove vojaške umetnosti, orožja itd.
Vendar je vedno obstajalo (in še vedno obstaja) vprašanje, ki ne more priti na misel na prvi pogled na teorijo o "jarmu": zakaj se tako velika, bogata in oborožena država, kot je Rusija, ni poskušala osvoboditi do leta 1380 od tuje dominacije?
V Romanovih dneh so na to vprašanje odgovorili preprosto: "strah pred Tatarji". Ta strah je bil tako velik, da je povsem uničil voljo za upor desetletja in stoletja. Še več, bil je tako obsežen, da je preprosto vnesel meso in kri celotnega prebivalstva, lahko bi rekli, da je bil vpisan v gene in je še naprej brezhibno deloval, tudi če se Mongoli v Rusiji niso pojavljali desetletja. Po tradicionalni različici je Dmitrij Donskoy potreboval "tretjo nepremagano generacijo", da je končno zbral svoje moči. Mimogrede, po padcu jarma ruski narodi nikoli več niso pokazali takšne patološke prestrašenosti, temveč so nasprotno pokazali izjemno brezkompromisnost in brezobzirnost v boju proti kakršnim koli zunanjim vpadom. Mimogrede, nasprotno od mnogih Evropejcev.
Danes je ta "različica strahu" predstavljena v nekoliko spremenjeni modifikaciji, ki zveni takole.
Prvič, pred Dmitrijem Donskim in bitko pri Kulikovo ni bilo ideje, da bi se uprli Mongolom.
Promocijski video:
Drugič, to se je zgodilo, ker so jih (Mongoli) jemali kot božjo kazen za človeške grehe.
Poskusimo podrobneje preučiti to izjavo.
Prvi del (o odsotnosti ideje o uporu) ne postavlja nobenih ugovorov iz preprostega razloga, ki je povsem očiten. Dejansko je povsem logično in razumljivo, da se velika, bogata in oborožena država z velikim prebivalstvom ne upira, ker sama ideja takšnega upora ni. Na takšno izjavo je težko gledati kot na nekakšno razodetje ali odkritje.
Kar se tiče drugega dela (božja kazen), je tukaj priporočljivo, da podrobneje pogledate vprašanje.
Začnimo z dejstvom, da je v srednjem veku vsak postulat, povezan z omembo Božjega imena in Njegove volje, lahko imel le en avtor - pravoslavna cerkev. Se pravi, priznati moramo, da je pravoslavna cerkev namerno vsiljevala duhovni jarem svojemu ljudstvu in s tem radikalno omejila vse poskuse, da bi se znebila tuje prevlade. To pa ni preprečilo zlasti Sergija Radoneškega in celotne pravoslavne cerkve kot celote, da je v vojnem boju proti Mamaju najbolj dejavno, učinkovito in neposredno podpiral velikega kneza Dmitrija.
Poleg tega je idejo o božji kazni v celoti delila vojaško-politična elita Rusije, ki ni samo Mongolom zvesto in resnično služila, temveč je z njimi tudi ostala v tesnih družinskih zvezah - vse kronike so polne dokazov o trajnih porokah med mongolskimi in knežjimi družinami.
Nazadnje so ostali ljudje očitno dojeli "jaram" kot nekakšno okoliščino neustavljive sile, kot nekakšen naravni pojav, dan od zgoraj, nekaj podobnega gravitaciji, in ga nosili (jaram) precej prostovoljno.
Če povzamemo zgoraj, lahko sklepamo, da podporniki različice "kazni" obtožujejo naše prednike z nekakšno vseobsegajočo duševno motnjo, izraženo v prostovoljnem sprejemanju tako popolnoma nesprejemljivega za vsak normalen človekov pojav kot tuje prevlade. (Pojasnimo - pojem "tuje prevlade" se nanaša na sistem politične, ekonomske, verske, kulturne in duhovne diskriminacije na podlagi narodnosti ali rase). Zdi se, da morate imeti ne povsem ustrezne ideje in poglede, da bi na ta način govorili o svojih prednikih.
Poskusimo dati drugačen odgovor na vprašanje, zakaj ideja o odporu proti Mongolom v Rusiji ni bila.
V ta namen bi rad predlagal način, ki bi bil na prvi pogled videti nenavaden. Primerjajmo glede na določene parametre dobo mongolske vladavine in vladavine slovitega reformatorja Petra I.
Stopnja politične svobode
Mongoli, tudi po tradicionalni različici zgodovine, nikakor niso spremenili političnega reda, ki je obstajal v Rusiji pred njimi. Nikoli niso uvedli lastne uprave in svojih posebnih "mongolskih" zakonov. Kakor so Rusiji pred invazijo vladali knezi in cerkvena elita, se je tako nadaljevalo tudi po. Edini vidni dokaz političnega vpliva Mongolov so oznake na vladanje, vendar je to le določeno upravno načelo, znak prisotnosti centralizirane države, ki nikakor ne izraža nacionalne ali državne pripadnosti „izdajatelja etiket“, še posebej, ker je zelo malo „oznak“kot takih in Mongolski jezik - v naravi sploh ne obstaja. Mongoli na splošno niso ovirali knezov, da bi vladal, in ko so se obrnili k njim po pomoč, so "spravili stvari v red". Strogo gledano, sledili smo notranji politični stabilnosti,in tudi velikim knezom ni preprečil, da bi se vključili v "nabiranje ruske zemlje". Strašna politična strpnost.
Pri Petru Velikem je bil korenito seciran celoten politični sistem Rusije.
Avtokracija se je spremenila v absolutizem, ali z drugimi besedami, "omejeno monarhijo" je nadomestila "neomejena", ali natančneje, popolna samovoljnost Petra in njegove okolice. To je močno olajšalo poraz prejšnjega zakona in njegovo nadomeščanje z neskončnimi nasprotujočimi si odloki, ki so omogočali razlago dejanj določene osebe, odvisno od muhanja "pooblaščenih oseb". Z obžalovanjem je treba opozoriti na pomen neposrednih analogij s komesarstvom iz časov državljanske vojne.
Moč širokega sloja starega plemstva, duhovščine in trgovcev je skoraj v celoti nadomestila moč novoimenovanih novomeških uradnikov. Brez strahu pred obtožbami o nacionalizmu bi rad poudaril, da je bilo ogromno teh svežih imenovanih uvoženih iz tujine. (Treba je jasno ločiti med povabilom tujih svetovalcev in imenovanjem tujih administratorjev. To so kvalitativno različne stvari; pod Petrom se je zgodilo drugo in, ponavljamo, v velikem obsegu).
Prejšnja lokalna samouprava je bila skoraj v celoti likvidirana, uničena so bila zemstva. In na primer sodniki s sedežem v mestih namesto njih so vozili le pasove istega birokratskega stroja.
Tako je pod Petrom Velikim prišlo do skoraj popolne spremembe politične moči in tuja komponenta te nove moči je postala skoraj kvalitativno prevladujoča.
2. Stopnja ekonomske svobode
Po tradicionalni zgodovini so Mongoli iz osvojene države zbrali znameniti "desetino" - materialne vrednote in ljudi. Ta odstotek ne moremo prepoznati kot zelo ugoden in zmeren. To je bilo temeljno načelo mongolskega sistema. Mongoli niso niti namignili na idejo o nečem, kot je kmetstvo. Dodamo lahko, da je velikanska mongolska država zelo ugodno vplivala na razpoložljivost, stabilnost in varnost trgovskih poti. Ni presenetljivo, da se je Rusija "pod mongolci" razvijala in bogatila. Prebivalstvo je raslo, mesta in templji so se gradili. Poudarjamo, da je to mnenje same tradicionalne zgodovine. Strogo gledano, da bi pojasnili, da je vse, kar je opisano, še vedno surov jarem, veliko prostora namenjajo zagonu prebivalstva v suženjstvo, izvozu obrtnikov in obrtnikov. Na žalost je to le prijavljeno in nikakor ni dokazano. In ne pojasnjuje, zakaj je država rasla in se obogatila kljub vsem hipotetičnim tatvinam.
Peter se je izkazal tudi za izjemno radikalen na področju gospodarskih odnosov.
Najprej (in kar je najpomembneje) - prav pod njim se je rodilo kmetstvo in se vzgajalo v zakon. Močništvo ("navezanost na deželo", ki je menda bolj spominjalo na način življenja kozaških skupnosti, ki je obstajalo do XX. Stoletja) je nadomeščeno s suženjskopravno pravico posestnika do kmečke osebnosti. To je bistvena razlika. To je bila uvedba kmetstva po takratnem zahodnoevropskem vzoru. Nastala je kasta, ki je bila lastnica sužnjev, ki je bila v veliki meri sestavljena tudi iz tujcev. Kot veste, je kmetstvo dobilo svojo končno obliko pod drugim, nič manj velikim kot Peter, monarhom - Katarino II.
Uvedba kmetstva - suženjstva - je imela tudi za Rusijo hude moralne in etične posledice, pojav najhujših izkrivljanj v množični zavesti.
Suženjstvo se je razširilo tudi na industrijo, kjer je bila smrtnost "delovnih ljudi" preprosto grozljiva.
Kolosalni sklad državnih posesti je prešel v zasebno last plemičev (če želite, "novi plemiči", ker je vrsta "starih" utrpela velike izgube).
Koncept pravnih davkov je na trenutke dobesedno izgubil svoj pomen, ker prišlo je do tega, da so ga v 20. stoletju imenovali "presežna sredstva" - čisto vse je bilo očiščeno. (Spet analogije z boljševizmom kažejo same).
Fizično stari trgovci so bili zdrobljeni in delno uničeni. Številne trgovinske ugodnosti in ugodnosti so se spet končale v rokah tujcev.
Povsem naravno je, da je pod reformatorjem Petrom Rusija zelo obubožala, prebivalstvo pa se je bistveno zmanjšalo. Slednjo okoliščino lahko štejemo za najbolj presenetljivo in zgovorno posledico Petrovih gospodarskih reform.
3. Odnos do pravoslavne cerkve
Mongoli so za pravoslavno cerkev ustvarili izjemne preference. Cerkev ni bila oproščena samo davkov in pristojbin. Prebivalstvo, ki pripada Cerkvi, sploh ni bilo vključeno v splošni popis. Vsak vdor na ozemlje templjev (celo vojska, na primer na stojnici) je zakon kaznoval z najstrožjimi ukrepi. Po drugi strani pa so bili visoki pravoslavni duhovniki po kanovih stopnjah. Slika blizu idile.
Kar se tiče Petra, so njegove represije proti cerkvi in samim duhovnikom že dolgo postale le govor o mestu. Odprava patriarhata, politična in gospodarska neodvisnost Cerkve, množični zasegi cerkvenih zemljišč in lastnine, podrejenost Cerkve ne le državi, temveč uradnikom, pošastne usmrtitve starovercev in še veliko več. Celo tega daleč od popolnega seznama težko rečemo katastrofa.
Vendar ne gre samo za spodkopavanje temeljev obstoja Cerkve kot organizacije.
Zelo etični sistem Rusije, ki temelji na pravoslavju, je doživel najresnejšo erozijo. Pod pretvezo protestantizma je država doživela invazijo izjemno agresivnega "revolucionarnega svetovnega nazora", po katerem je nek dober "državni cilj" upravičil kakršna koli sredstva, v resnici pa je zajemal le goli materialni interes in žejo po neomejeni moči. Pravoslavni kanoni in fundacije, ki nakazujejo, da tudi suvereni ne smejo storiti vsega, da obstajajo neomajne zapovedi, ki kršijo, ki jih nihče ne želi, so bile znatno ogrožene. Ta tema je zelo kompleksna in večplastna in nedvomno zahteva poglobljeno raziskovanje, da se izognemo kakršni koli idealizaciji in pretiranemu izpostavljanju.
***
Primerjave bi lahko nadaljevali, na primer na področju kulture, jezika in običajev. Vendar pa je to, kar je bilo rečeno, povsem dovolj za oblikovanje odgovora na vprašanje: zakaj pred Dmitrijem Donskimim ni bilo ideje o uporu Mongolom?
Zdi se, da je ta odgovor povsem očiten: v primerjavi s časom Petra I je doba »mongolske prevlade« le nekakšna »zlata doba«! Pojma ni bilo iz preprostega razloga, ker se ni bilo nikogar, ki bi se upiral, in ni potrebe. V obdobju "mongol" države ni osvojil nihče, njena socialno-ekonomska struktura pa je bila menda precej harmonična za svoj čas in udobna za prebivalstvo. Zato se nihče ni domislil upirati.
Treba je opozoriti, da tradicionalna zgodovina ponuja ne le dovolj, ampak celo preveliko količino dokazov o surovem jarmu. V katerem koli učbeniku in kateri koli monografiji bomo našli ogromno "dokazov" o nenehnih napadih Tatarov na Rusijo, uničenju in požaru mest, ugrabitvi obrtnikov na Horde, množičnem zajemanju sužnjev in njihovi trgovini. Rezultati so seveda katastrofalni za Rusijo: padec prebivalstva, upadanje mest, močan zaostanek v kulturnem in gospodarskem razvoju.
V zvezi s tem je treba opozoriti na dve okoliščini.
Prvič, različica o izjemno kruti praksi napadov in trgovine z sužnji je v očitnem nasprotju z izključno "liberalnim" okupacijskim režimom, ki so ga mongolci v Rusiji načeloma ustanovili. Dejansko je popolnoma nerazumljivo, zakaj so se monogoli, ko so bili med racijami tako neusmiljeni, pri določanju osnovnih, osnovnih pravil njihove prevlade, izkazali za nenavadno “demokratične”. Na eni strani je zavrnitev uvedbe lastne uprave, zelo zmerno obdavčitev in vse možne koristi za pravoslavno cerkev, na drugi strani pa napadi, ki domislijo domišljijo s svojim barbarstvom.
Očitno se mora zgoditi ena stvar: bodisi banditski napadi (z zasegom materialnih vrednot, sužnjev ipd.) In umik "k zadnjim oporiščem" zaradi nemožnosti povzročitve odločilnega poraza v oboroženih silah države, na mejnem ozemlju katere je bilo napadeno (glej Severni Kavkaz, Srednja Azija itd. V 18. - 19. stoletju) ali popolni poraz oboroženih sil države in vzpostavitev stalnega okupacijskega režima.
Popolnoma nesmiselno je vsakokratno šokno napad na državo, ki je že popolnoma zajeta in se pokloni. To je enako kot oropati sebe. Mnogo pametneje in lažje je uvesti lastno upravo in nenehno nadzirati vse vire zasedenega ozemlja (glej kolonizacijo Azije, Amerike in Afrike), kot pa vsakič organizirati še eno "mini invazijo" in pokazati neko patološko surovost.
Ta čudna mongolska simbioza popolnega zajetja Rusije z napadi nanjo je izjemen pojav, ki v zanesljivi zgodovini Novega sveta nima analogov.
Drugič, vse te "foraje" so "potrjeni" izključno "pripovedno". Tiste. tako kot "glavna" invazija na Batu. Ne bomo našli nobenih antropoloških ali arheoloških argumentov v prid "mongolskih napadov".
Kar se tiče Petra, so njegove "reforme" najverjetneje ruski odmev tiste velikanske vseevropske državljanske vojne, ki je divjala po propadu mongolskega (velikega) cesarstva na celotni celini (z majhnimi prekinitvami) od druge polovice 16. do konca 17. stoletja in ki nam je danes znana kot množica raztresenih in nepovezanih dogodkov: "reformacija", "tridesetletna vojna", "angleška revolucija", "vojne s hugenoti" itd. To vojno in njene posamezne fragmente (kot vsako državljansko vojno) so odlikovali izjemna ogorčenost, padec prejšnjih zakonov in temeljev, samovoljnost in anarhija. In zraven - razvalina celine. Teza, ki jo je Peter preučeval iz bogate in kulturne Evrope, je očitno običajen mit, ki so ga izumili sami "reformatorji-revolucionarji", da bi upravičili to neprimerno ceno,ki jo je morala plačati Rusija, pa tudi prej - vsem drugim evropskim državam, ki so bile podvržene "reformaciji".
