Primeri, objavljeni prej v teh člankih:
- del 1 - del 2 - del 3 - del 4 - del 5 - del 6 - del 7 - del 8 - del 9 - del 10 - del 11 - del 12 - del 13 - del 14 - del 15 - del 16 - del 17 -
***
Ta del želim posvetiti analizi glavnih argumentov skeptikov v tej temi in navesti argumente, ki ovržejo njihove dvome.
1. Krčenje starih zgradb
Številni skeptiki, ki te teme ne dojemajo, v komentarjih trdijo, da so stare hiše, prekrite z glino, hiše, ki so se v 100-150 letih obstoja enakomerno naselile. Toda na starih fotografijah, ki so bile posnete 5–10 let po njihovi domnevni gradnji, je veliko že vključenih ali izgledajo tako. Naj se obrnemo na sodoben primer, kaj se zgodi v primeru katastrofalno hitrega krčenja ali neenakomernega krčenja hiš s kupi (da ne omenjam starih hiš na temeljih iz ruševin. Gledamo:
Promocijski video:
Hiša je še propadla:
yuri_shap2015:
Topografi imajo referenčno točko. To je nekakšen stalni mejnik. Na katero se lahko osredotočite.
Mimogrede, v mnogih starih stavbah so vgrajene neposredno v stavbe.
In večino stavb nenehno pregledujemo. njihovo posedanje se praviloma ne zgodi, včasih nič, včasih 0,1 mm na leto !!! Če se zabeleži dejstvo o prepadu. ta zgradba se lahko šteje za nujno.
Toda tudi sleganje je izključeno, ni tako močnega in enakomernega udiranja VSEH zgradb, različnih mas različnih območij, na isto globino ???
Obstaja tudi koncept - popolno krčenje po gradnji. Traja do 3-5 let. Po tem se krčenje temeljev praktično ustavi … In sčasoma pride do krčenja temeljev …
99%, da če se skrči za več kot nekaj cm na leto, bodo skozi zgradbo šle razpoke. Prav na nosilnih stenah bo prišlo do uničenja celotne zgradbe.
Na težkih in nasičenih z vodo tla lahko gradite samo na kupih … Takih zgradb je res veliko …
Toda kupi so speljani v nosilni sloj … ne zaliti.
To po eni strani dodatno izključuje zasipanje, (ker temelj ne leži na tleh, premično, ampak na gomilnem polju).
Predpostavimo, da so kupi gnili in potem je tu vaša ura zmage - obstaja razlog za posedanje…
Kopi ne bodo gnili hkrati in enakomerno po celotnem gomilnem polju … To pomeni, da bo zagotovo prišlo do izkrivljanja in uničenja … Gnijo lahko le, če v zemlji ni vlage in dostopa do kisika …
ALI! Večina temeljev je prav tračnih, brez plošč, s podlogo ali iz blokov …
Zagotovo se ne bodo enakomerno pregibali, saj krčenje temeljev občasno nastane zaradi izpiranja tal s podtalnico, izpod temeljev, nastajanja praznin itd.
Si lahko predstavljate enakomerno umivanje ali oblikovanje enakih praznin?
Okoli celotnega oboda temelja? Noben graditelj si tega ne more predstavljati. Potopiti 3-4 metre v 150 letih? To je nočna mora za vsakega arhitekta.
2. Vključitev stavb po kulturnih slojih
Kulturni sloji so plasti raznolike zemlje, organskih snovi, odpadkov, humusa, črnih tal, odpadkov, tlakovcev itd. itd. To so edini kulturni sloji. In v vseh primerih, ki so prikazani tukaj - abiogena homogena glina, ki leži naenkrat!
Če se poskušate obdržati skeptiki in nasprotniki različice napolnjenih starih zgradb mest, potem se logika spušča v dejstvo, da so gradbene odpadke, tla zaradi gradnje novih stavb preprosto vrgli na vozišče. Ljudje so se utopili v blatu in deževju in to je bilo pravilo.
Toda tiste plasti, v katerih se nahajajo prva nadstropja starih zgradb, so nameščene v takih homogenih plasteh iz peščene ilovice:
Kazan.
3. Tako so gradili
Sergej Ignatenko je v starih knjigah našel informacije, da je bilo treba graditi - pod globino zamrznitve temeljev. Oglejte si njegove trditve:
Če pa je stavba na kupih, zakaj bi spustili tla s polnimi okni in vrati pod globino zamrzovanja. Zadostuje plitva temeljna črta, ki počiva na kupih. Na splošno ti podatki ne razjasnijo celotne slike vprašanja.
Politehniški muzej. Moskva.
Zakaj bi domnevno kletna tla dobila arhitekturne elemente, prefinjenost, kot da je ta fasada na pogled nad tlemi?
Mimogrede, opeka v mokri zemlji brez hidroizolacije je višina gradbenega absurda. Takratni gradbeniki si niso mogli pomagati, da bi vedeli, da bo vlaga uničila zidane v desetih letih, največ 150 let. In zdaj morajo sodobni gradbeniki narediti obnovo stavb, okrepiti temelje teh zgradb in jih izkopati do temeljev. Naredite hidroizolacijo (kot na zgornjih fotografijah).
Več argumentov skeptikov: poklon modi, ta slog, shranjevanje hrane v hladnih kleteh, kraj bivanja hlapcev. Morda se je vse to zgodilo. Toda tudi ti argumenti ne pojasnjujejo popolnoma vsega.
yuri_shap2015:
Številne hiše imajo klet in prvo nadstropje iz meter dolge opečne opeke, drugo pa iz lesa ali skodle …
Nekakšna ekonomija … Hiša 18. stoletja, tj. skoraj 250 let. Še več, glede na življenjsko dobo drevesa - podaljšek ni star več kot 150 let, drevo je večje v prahu …
Vprašanje je, zakaj so toliko denarja vrgli v klet z okni (ki so ga zgradili proti vsem zakonom gradbene znanosti) in prihranili denar v drugem nadstropju - kar je izredno nevarno, z vidika požara.
Zakaj v 18. stoletju večina kamnitih zgradb ne zagotavlja ogrevanja - NE.
poletni tip TEMPLE! Poletne palače, poletne hiše….
In to v državi, kjer je od novembra do aprila polna zima …
Obstajata dva zaključka - ali so naši predniki imeli gradbeni kretenizem, ali sploh niso znali računati, ali v času gradnje TEH stavb problem zime ni obstajal, kot sta zdaj v Grčiji ali Egiptu.
4. Pomanjkanje dokumentarnih dokazov o dogodkih
Da, v 17. in 18. stoletju sploh ni omembe. o poplavi, o izpadu prahu, pepela v takratnih mestih na različnih celinah. Toda obstaja leto brez poletja 1816. Ogromno število opaženih v 19. stoletju. kometi. Obsežna poplava v Sankt Peterburgu leta 1824 Obsežni požari 19. stoletja. v mestih na vseh celinah, ki lahko govorijo o katastrofalnih vetrovih in suhem podnebju v različnih delih sveta. To je vodilo do erozije tal in prenosa prahu. In to je veljalo za vremensko normo. O tem govorijo oblačila tistega časa: klobuki z ogromnimi obrobami tako za ženske kot moške. Tančice v ženskih oblačilih. Pohodne palice, verjetno za preizkušanje hladnosti prahu (da ne bi padel skozi), ki so prerasli v modo. Itd.
Vse to lahko opišemo v enem stavku:
Zato o kataklizmi ni govora, ker prah prenosa in padavin je veljal za vremensko normo.
***
Če bomo še naprej razmišljali kot skeptik, imam za to sliko naslednje razlage:
1. Krčenje stavb v plastična, napolnjena z vodo glinena tla, ki se po poplavi 16. stoletja še ni izsušila, voda ni zapustila. In ravno na takih tleh se je stavba enakomerno naselila kot žlica v testo.
Stavba v Irkutsku.
Poravnali so celo lahke lesene zgradbe. Toda ta postopek se je ustavil v 19., začetku 20. stoletja. Glina je bila spečena, vode ni več in veliko močvirjev je usahnilo.
Da, ta različica je raztezanje, ker v stenah bi morale obstajati razpoke, vendar vse razloži. Toda potrebujemo modeliranje in izračune tega možnega pojava.
2. Prašne nevihte
Kot analogija:
Vas Shoyna ob Belem morju.
Fotografije govorijo brez komentarja.
To je slika, ki jo vidimo na Donbasu v študiji Johna Hughesa Poplava in črna arheologija!
Morda v nekem obdobju v 19. stoletju. (spomnite se leto brez poletja) vegetacijo in gozdove so uničili mraz in nato suša. Začela se je katastrofalna erozija tal. Začele so se prašne nevihte in mesta so prekrile glineni prah. Niso imeli časa, da bi jih očistili, vzeli glino - ostali so takšni, pripeljani v druga nadstropja. Minus različice je, da je ni v pisnih virih.
3. Poplava
Vzpon vode ob rekah s severa. Nekakšen močan cunami, ki ga povzroči trk asteroida ali premik droga.
To različico pravzaprav razpravljajo mnogi. Obdobje incidenta: konec 16. stoletja. - začetek 19. stoletja Čas težav, leto brez poletja 1816 A veliko nenavadnosti ne razloži. Zakaj so bila v podzemnih delih stavb okna in vrata? Zakaj so plasti gline nameščene na hribih skupaj s stavbami, prekrite z isto glino? In pravzaprav, zakaj blatnik ni uničil zgradb?
Od skeptikov pričakujem nove ugovore in argumente.
Nadaljevanje: 18. del
