Številni primeri iz vsakdanjega življenja nas prepričajo v nesposobnost kolektivnega uma, da bi sprejel prave odločitve. Medtem se pod določenimi pogoji skupina, ki je celo sestavljena iz večine ljudi, ki ne svetijo z inteligenco, pogosto izkaže, da je bližje resnici kot njenim najpametnejšim članom.
Na hladen jesenski dan leta 1906 je angleški znanstvenik Francis Galton zapustil svoj dom v Plymouthu in odšel na letno razstavo živinoreje.
Morda potepanje med stojnicami, strmljanje v nagradne žrebce, svinje in krave molznice je za 84-letnega gospoda čudna zabava. Toda Galton je bil znan po širini svojih interesov. To, kot kaže, je bil zadnji enciklopedist sodobnega časa, zdravnik po izobrazbi, prispeval k meteorologiji - odkril je anticiklone, veliko naredil za forenziko (bil je eden izmed ustanoviteljev prstnih odtisov), za genetiko, psihologijo in antropologijo, izumil generator ultrazvoka ("Galtonova piščalka"), razvili prve psihološke teste, nove metode matematične statistike, potovali po Afriki …
Med sprehodi po razstavi je Galton naletel na množico pred enim od paviljonov. Obiskovalcem so ponudili nenavadno igro: na trato bodo pripeljali dobro nahranjenega bika, zbrani pa so morali ugibati, kakšno težo je bilo mesa, ki ga je mogoče dobiti. Vsakdo lahko za šest penzij kupi vozovnico s številko, na kateri mora navesti svojo oceno, pa tudi svoje ime in naslov. Najbolj natančni ugani bodo prejeli nagrade. Pripravljenih je bilo osemsto ljudi, med njimi so bili kmetje in mesarji, bilo pa je tudi kar nekaj opazovalcev, ki živinoreje sploh niso razumeli in so prišli samo pogledat.
Ko se je tekmovanja končalo in so bile nagrade razdeljene, je Galton prosil organizatorje, naj mu dajo "glasovnice". Tudi on je, tako kot mnogi intelektualci svojega časa, imel nizko mnenje o mentalnih lastnostih povprečnega človeka in je želel s pomočjo nenavadne poštene konkurence dokazati, da povprečen angleški volivec ne more pravilno oceniti niti teže bika, kaj šele političnih programov in državnikov, ki je glasoval "za" ali "proti" - še toliko bolj.
Mimogrede, sodobnik Galtona, francoski pisatelj Gustave Le Bon, je v svoji knjigi Psihologija množice (1895; večkrat ponatisnil, obstaja tudi ruski prevod) ostro kritiziral vedenje katere koli množice. Motila ga je rast demokracije v poznem 19. stoletju in zelo ga je skrbelo, da bi lahko navadni državljani Francije začeli določiti politiko Francije. "Ko množica nastopa," je dejal Le Bon, "vedno ravnajo neumno. Množica je lahko pogumna ali strahopeta, lahko je kruta, a ni sposobna biti pametna. " Verjel je, da je senat porotnikov pogosto izrekel stavke, ki jih nobeden od njih ne bo nikoli odobril; da parlamenti sprejmejo zakone, ki bi jih vsak član, če bi jih osebno vprašal, zavrnil.
Od 800 vozovnic je Galton zavrnil 13 - bili so nečitljivi, za preostalih 787 pa je izračunal povprečno vrednost ocenjene teže govejega mesa po zakolu in odstranjevanju kože. Pričakoval je, da je ta pomen daleč od resnice. Vendar se je motil. Povprečno mnenje množice je bilo 1,197 funtov, dejanska vrednost pa 1,198 funtov. Ob zaključku članka, ki ga je objavil v znanstveni reviji Nature, je Galton priznal: "Rezultat je več dokazov v prid razumnosti demokratičnega glasovanja."
Od Galtonovega časa se je nabralo veliko primerov, da se pod določenimi pogoji skupina izkaže za pametnejšo od vsakega njenega člana in pogosto celo pametnejšo od pametnejših. Tudi če večina v skupini ni zelo obveščena in niso zelo pametni ljudje, četudi jo vodi oseba, ki nima pametnih misli, zna sprejeti pravo odločitev.
Promocijski video:
Psihologi so večkrat eksperimentirali s kolektivno inteligenco V zgodnjih dvajsetih letih prejšnjega stoletja je sociolog Hazel Knight od študentov univerze Columbia (ZDA) prosil, naj ocenijo temperaturo v učilnici. Povprečna skupinska odločitev je bila 22,5 ° C, v resnici pa 22,2 ° v dvorani. To na koncu ni presenetljivo: jasno je, da bi moralo občinstvo imeti približno sobno temperaturo, vsaj 20. Toda kasneje so bili izvedeni bolj zapleteni poskusi. Skupino 200 študentov so prosili, da ocenijo težo različnih predmetov. Povprečne ocene skupine so bile 94% pravilne, kar je bilo natančnejše od skoraj vseh posameznih rezultatov.
V drugem poskusu so skupini 56 študentov pokazali kozarec, napolnjen z večbarvnimi tabletkami za bombone, in ga prosili, da na košček papirja napiše število tablet v kozarec. Povprečna ocena skupine je bila 871. Dejansko je bilo v banki 850 tabletk. Le ena od skupin je dala številko, ki se je približala resničnemu. V vseh teh primerih študenti niso razpravljali o nalogi in ocenjevali natančno individualno, tako kot tekmovalci za nagrado na razstavi živine.
Toda tu je veliko bolj zapleten in odgovoren primer kot tehtanje govejega mesa ali štetje sladkarij na očeh.
Maja 1968 je ameriška jedrska podmornica Scorpion na poti iz severne Atlantike v bazo izginila. Podatki o kraju zadnjega radijskega stika z ladjo so nam le omogočili domnevo, da jo je treba iskati na območju premera 20 milj in globine tisoč metrov, razlogi za smrt čolna pa so bili popolnoma nejasni.
Znanstvenik John Craven, civilni častnik mornarice, ki je zadolžen za raziskovanje katastrofe, je ubil nenavadno pot. Zbral je skupino ljudi različnih specialnosti - od podmorničarjev do matematikov in od vsakega od njih zahteval odgovor na vprašanja, na katera pravzaprav nihče ni imel odgovorov: kaj se je zgodilo s čolnom? s kakšno hitrostjo je šla v tistem trenutku? kako strmo je potonila na dno, ko je potonila? Da bi spodbudili domišljijo udeležencev, so ponudili steklenico najboljšega viskija za vsak odgovor, ki je najbližji resnici (resnica bi morala biti razkrita, ko so čoln našli).
Po obdelavi rezultatov s teorijo verjetnosti je Craven pridobil kolektivno oceno lokacije izgubljenega čolna. Pet mesecev po izginotju "Škorpijona" so ga našli na dnu 200 metrov od kraja, ki ga je nakazal kolektivni um. Še več, to mesto je bilo razkrito šele po matematični obdelavi in povprečenju odgovorov, nihče od strokovnjakov pa tega ni posebej imenoval. Čeprav nihče od njih ni poznal hitrosti jadrnice, niti globine, na kateri je šel, niti strmine njenega padca v notranjost, je skupina kot celota, kot se je izkazalo, to vedela. Zgodovina žal ni ohranila podatkov o tem, kdo je dobil steklenico viskija.
Drugi tragični incident se je zgodil 28. januarja 1986. Vesoljski shuttle Challenger je po vzletu z mesta za izstrelek pri Cape Canaveral eksplodiral 74 sekund po izstrelitvi. Osem minut kasneje se je na traku borzne finančne tiskovne agencije pojavilo sporočilo o tem.
Na ameriških borzah ni časa za minuto molka. V nekaj minutah so vlagatelji začeli odmetavati delnice štirih večjih podjetij, ki so sodelovala pri predstavitvi: Rockwell (ta družba je sama izdelala shuttle in njegove glavne motorje), Lockheed (ustvarjalci izstrelitvenega kompleksa), Martin-Marietta (proizvajalci zunanjega rezervoarja) za gorivo) in "Morton-Thiokol" (ustvarjalci rakete na trdo gorivo, ki pospeši vesoljsko plovilo v prvih sekundah izstrelitve).
Enaindvajset minut po eksploziji je delnic podjetja Lockheed padlo pet odstotkov, Martina Mariette tri odstotke, Rockwellovih pa šest odstotkov.
Najbolj pa so padle delnice Morton-Thiokola. Tako veliko ponudnikov je poskušalo prodati te vrednostne papirje, zato je bilo malo ljudi, ki so bili pripravljeni kupiti, da je bilo treba trgovanje v Tiokolu ustaviti za skoraj eno uro. Uro kasneje je vrednost njegovih delnic padla za šest odstotkov, do konca dneva pa za skoraj dvanajst. Medtem so se deleži preostalih podjetij, ki sodelujejo pri oblikovanju "Challengerja", postopoma povečevali, do konca menjalnega dne pa se je finančna škoda zanje izkazala za majhno.
V resnici to pomeni, da je kolektivna inteligenca borznega trga odločila, da je za tragedijo kriv "Tiokol". Medtem na dan katastrofe tega ni bilo nič. Ne v tisku, ne na televiziji. In naslednji dan časopisi niso poročali o znakih krivde Thiokola.
Šele šest mesecev pozneje je posebno ustvarjena komisija, ki je vključevala ugledne inženirje in znanstvenike (med njimi je bil znani fizik, nobelov nagrajenec Richard Feynman), odkrila vzroke nesreče vesoljskih plovil. Gumijasti tesnilni obroči na zgornji stopnji Tiokol so se zamrznili hladnega januarskega jutra, postali krhki in pustili, da vroči plini uhajajo, ki jih je treba oddajati le skozi šobo rakete. Plini, ki so goreli skozi steno rezervoarja za gorivo, je prišlo do močne eksplozije.
In trg se je pol ure po nesreči, ker ni imel informacij, odločil, da je kriv "Thiokol".
Kako bi se to lahko zgodilo?
Izbira je bila majhna (samo štiri družbe) in lahko je čisto naključna. Mogoče so si lastniki delnic mislili, da bi Tiokol, če bi odpovedali let za gradnjo in avtobusne prevoze, najbolj trpel (ostala tri podjetja naredijo veliko več kot rakete). Ali pa je zaustavitev trgovanja, ki jo je povzročila čisto naključna odločitev nekaterih vlagateljev, da izpušča delnice te družbe, povzročila paniko med ostalimi borznimi trgovci. Vse to bi lahko bilo, in vendar je dejstvo neverjetno.
Dva profesorja ekonomije sta to poskušala ugotoviti. Najprej so pogledali, ali so 28. januarja svoje delnice prodali zaposleni podjetja Tiokol, ki so lahko takoj razumeli, da je težava v gumijastih obročih. Ne, niso. Ali se zaposleni njegovih konkurentov niso znebili delnic Tiokol, ki so prav tako poznali zadevo in so lahko hitro uganili, kaj je bil vzrok eksplozije? Ne, ni bilo. Ali ni nekdo odkupoval delnic drugih treh podjetij, vključenih v Challenger, medtem ko je odkupoval delnice Thiokola? To bi bilo logično za informirano osebo, ki je vedela, da druga podjetja s tem nimajo ničesar, zato bodo njihove delnice kmalu rasle, kriv pa je Tiokol. Ne, takšnih udeležencev na trgu ni bilo.
Oba profesorja nista prišla do prepričljivega zaključka.
Kaj točno se je zgodilo tistega januarskega dne? Velika skupina ljudi (delničarji štirih vesoljskih podjetij, potencialni delničarji in lastniki delnic njihovih konkurentov) je bila postavljena na vprašanje: Koliko mislite, da so delnice teh podjetij vredne po smrti Challengerja? In ta skupina več tisoč, v kateri najverjetneje ni bilo nobelovcev, je odgovorila pravilno. Mogoče je bilo več ljudi, ki so takoj razumeli, kaj se je zgodilo. A četudi takšnih ljudi ne bi bilo, so nekateri razdrobljeni podatki o eksploziji in zgradbi vesoljskega shuttlea, ki so bili v glavah udeležencev na trgu, oblikovali sliko, za katero se je izkazalo, da je blizu resnice. Tako kot pri Škorpijonu in pri določanju teže bika, pa tudi pri poskusih s študenti.
Na isti newyorški borzi se vsako pomlad ponovi še ena, manj dramatična epizoda. Ponuja vnaprejšnje cene (imenovane futures) za pomarančni sok Florida. Žetev pomaranč, iz katerih se izdeluje sok, se bo na Floridi pojavila čez nekaj mesecev. Kljub temu cene, ki jih je razvil velik kolektiv borznih trgovcev, napovedujejo poletno vreme na Floridi natančneje kot dolgoročne napovedi meteorologov. Cene so visoke - pomaranče bo malo, vreme je slabo, in če so prednastavljene cene nizke, bo poletje super in pomaranče bo veliko …
Torej, kaj vse to pomeni? Ameriški ekonomist in psiholog James Surovetsky, ki je preučeval težavo, je prišel do zaključka, da povprečenje odpravlja napake, ki jih naredi vsak član skupine. Če od dovolj velike skupine različnih in neodvisnih ljudi zahteva napoved ali oceno verjetnosti dogodka, se napake različnih posameznikov medsebojno uničujejo, pri čemer puščajo resnico ali nekaj, kar ji je blizu. Seveda, da se to zgodi, morajo člani skupine imeti neko resnico.
Surovetsky postavlja štiri pogoje, da je skupinska odločitev pravilna. Mnenje članov skupine bi moralo biti raznoliko (vsi bi morali imeti kakšno informacijo, tudi če gre za napačno razlago dejanskih dejstev). Morali bi biti neodvisni (mnenje vseh ne sme biti odvisno od mnenja njihovih sosedov). Skupino bi bilo treba decentralizirati (v njej ni "šefa", priznanega organa, za katerega bi lahko sledili drugi). Končno je potreben mehanizem za določitev skupne rešitve. Na primer, v primeru bika sta to organizatorja tekmovanja, ki sta zbrala vse ocene, in Galton, ki je izračunal povprečje.
Vendar pa je dovolj, da pogledate skozi dnevne časopise, da najdete primere, kako lahko kolektivni um, za katerega se zdi, da izpolnjuje vse te pogoje, zmoti. To je najbolj jasno vidno na primeru množičnih javnomnenjskih raziskav. Na primer, sociologi z univerze v Marylandu so pred kratkim Američane vprašali, kakšen je po njihovem mnenju odstotek letnega državnega proračuna, ki ga ZDA porabijo za pomoč drugim državam. Aritmetična sredina je znašala 24 odstotkov. Dejansko je ta delež manjši od enega odstotka. Vzroki za to izkrivljanje so na splošno povsem razumljivi: laskati je ljudem, da mislijo, da smo, pravijo, nesebično nahranili ves svet …
Druga anketa, ki je bila opravljena na vrhuncu hladne vojne, je pokazala, da skoraj polovica Američanov meni, da je Sovjetska zveza članica Nata. Mogoče je dejstvo, da je ameriški tisk v zasledovanju senzacij med člani tega obrambnega zavezništva napihnil nesoglasja, tako da je že postalo nejasno, kdo je prijatelj in kdo sovražnik.