Na mnogih tujih zemljevidih 17. – 18. stoletja je severni del Azije označen kot Velika Tartarija (Grande Tartarie, Velika Tartarie, Tartaria Magna). Ste že slišali za tako državo? To dejstvo je zelo radovedno in je očitno temno, ali najtemnejše mesto v naši zgodovini.
Med novimi kronologi je široko prepričanje, da je bila Velika Tartarjeva samostojna država s prestolnico v Tobolsku. Vendar se ta ideja najverjetneje zmoti. Kljub temu nas že samo dejstvo obstoja tega ozemlja in njegovo ime na zemljevidih, ki ga ni mogoče najti v nobenem učbeniku zgodovine, sprašuje: ali nam je preteklost naše države pravilno predstavljena?
Zemljevidi, ki prikazujejo Veliko Tartarico (Tartar), so večinoma zemljevidi Azije, zahodna meja tega Tartarja pa je preprosto meja med Evropo in Azijo. Številni zemljevidi 18. stoletja se imenujejo tudi zemljevidi ruskega cesarstva, na katerih so prikazani Rusija (Rusija, Moškova) na eni strani in Velika Tatarija (Moskva Tatarija kot del Velike Tatarije) na drugi strani. Meja med njima je spet meja med Evropo in Azijo.
Zemljevid Tartara (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Na zemljevidu so trije Tatari: moskovski, svobodni in kitajski (prikaži v celoti, 1900x1500, 1,5 MB).
Ko govorimo o Veliki Tartariji, se pogosto sklicujejo na prvo izdajo Britanske enciklopedije, ki je bila objavljena leta 1771. Vendar pa tam ni omenjena nobena država s takšnim imenom. V geografski tabeli je zares Tatarija, ki jo sestavljajo trije drugi Tatarji, vključno z Moskovijci. In poanta ni v tem, da v tem primeru manjka beseda "velik", ampak da tabela ne navaja države, temveč ozemlja in njihove sestavine (delitev in razdelitev).
Prvotna razdelitev v tabeli je bila sestavljena po delih sveta, številne države pa so razširile svoje meje tudi čez en del sveta. Zato je v razdelku "Evropa" označena Rusija, v razdelku "Azija" pa Moskovska Tatarija. V skladu s tem je Tobolsk preprosto glavno mesto azijskega dela Rusije. Enciklopedija Britannica ne daje nobenega razloga za domnevo, da tukaj govorimo o različnih stanjih. Poleg tega predstavlja zemljevid Azije, na katerem je njegova celotna severna polovica, od roba do roba, označena kot Rusko cesarstvo.
Iz slednjega sklep nakazuje, da so Veliko Tatarijo preprosto poimenovali del Azije, Moskovska, ali Moskva, Tatarija pa je bila azijski del Ruskega cesarstva. Kljub temu je bila v preteklosti uporaba imen "Velika Tatarija" in "Moskovska Tatarija" v zvezi z ogromnimi prostori, v katerih se danes nahaja večina naše države, zgodovinsko dejstvo. A o tem ne vemo ničesar, ruska zgodovina nam ne more povedati ničesar o tem, kako je živela moskovska Tatarija, zakaj se je tako imenovala, kako je bila kolonizirana, kakšne odnose je imela z matično državo itd.
Promocijski video:
Namesto zgodovine Moskovske Tatarije nam drsi zgodovina osvajanja Sibirije ali bolje rečeno Sibirskega kanata, ki se je nahajal na območju Tobola. Ta Sibirija je bila glede na svoje območje tako majhna, da je komaj sestavljala vsaj petnajsti del moderne Sibirije. In kaj se je zgodilo na ostalem ozemlju?
Geografske razsežnosti sibirskega kanata, ki ga je osvojil Yermak (pravzaprav je tako, kot ga opisuje zgodovina, ki ga je pozneje osvojil njegov legendarni pohod), so približno primerljive s Francijo. V isti Britannici, v isti zemljepisni tabeli, je navedena velikost ozemelj: Francija - 139.000 kvadratnih metrov. milj, Moskovitska Tataria - 3.050.000 kvadratnih. milje. Razlika je več kot dvajsetkrat. Zdi se čudno, da se zgodovina ogromne dežele zreducira na zgodovino (sploh ne na zgodovino, ampak le na zgodovino osvajanja) njenega dvajsetega dela. In to je očitno velik problem v zgodovinski znanosti.
Kako se je to zgodilo, ker naj bi aneksija azijskih dežel potekala razmeroma ne tako dolgo nazaj, ne v meglenem času Ivana Groznega ali v stiski, ampak že v 18. stoletju. Tudi sredi tega stoletja je bila osrednja sila v srednji in spodnji Volgi precej šibka, zato bi bilo težko pravilno govoriti o popolni podrejenosti in nadzoru nad to regijo. Kaj torej lahko rečemo o ozemlju takoj za Uralskim grebenom in še bolj oddaljenim - Srednji in Vzhodni Sibiriji?
A. Fomenko in G. Nosovsky opozarjata na vojno s Pugačevim kot na vojno med Rusijo in neodvisnim Velikim Tartarjem. Po njihovem mnenju je izid te vojne privedel do podrejanja slednje in vključitve njenega ozemlja v nov, Romanov, imperij. Po tem so zmagovalci znova napisali zgodovino in iz nje izbrisali Great Tartara.
Pustimo ob strani vprašanja narodnosti vojskujočih se strank - o tej točki smo govorili zgoraj - in usmerimo pozornost na samo zgodovino upora Pugačeve. Tu je res veliko teme: dogodki tistega časa sploh niso podobni kmečki vstaji, kot je zapisano v zgodovini, in bolj spominjajo na dvojno moč in državljansko vojno.
O tem, da je Pugačev imel vlado, ki je opravljala njegove funkcije, in vojsko, organizirano po vseh pravilih vojaških zadev, je bilo že veliko napisanega. Dodal bom le nekaj podrobnosti te zgodbe.
Pugačeva so sodili ne le kjerkoli, temveč v prestolnici Kremeljeve palače. Pred začetkom sojenja so sodniki dali "sporazum o nerazkrivanju podatkov": prisiljeni so bili priseči, da bodo vse njegove podrobnosti ohranili v najstrožji zaupnosti. Še več, sama Catherine se je odločila, da bo to skrivnost večna! Odlok o preimenovanju vseh Yaitskoe v Ural je bil izdan peti dan po Pugačevi usmrtitvi. Strogo prepovedano je bilo omenjanje starih imen in tudi sam Pugačov.
Ali ni preveč kul, ko gre za preprosto kmečko vstajo? Čudovito je … Vendar bo vse postalo bolj jasno, če se spomnimo, da se Pugačov nikoli ni tako imenoval, ampak se je predstavil in je bil vsem znan kot cesar Peter Fedorovich, torej Peter III, ki je pobegnil po državnem udaru, ki ga je uprizorila Katarina.
A. S. Puškin, ki ga zanima Pugačov (o Pugačevi še ni bilo zgodovine, njegovo ime pa je bilo zavito v skrivnost), se je odločil, da bo, kot bodo zdaj rekli, izvedel neodvisno novinarsko preiskavo. Toda, zbirajući gradivo, je bil prisiljen skriti resnični predmet iskanja, saj se je bal, da bo vse uvrščeno še bolj. Uradno je Puškin dejal, da zbira informacije za pisanje zgodovine Suvorova. Ko iskanje ni prineslo pričakovanega rezultata, se je odpravil na Ural in Volgoško območje, kjer je skrival resnični namen potovanja. Tam je povedal, da se je odločil, da se seznani s kraji, v katerih se domnevno odvija dejanje fantastičnega romana, ki ga je napisal.
Ko je Puškin rokopis končal, ga je dal sam cesarju, ker ga cenzura tako ali tako ne bi pustila. Lahko ste prepričani, da je bila knjiga napisana čim bolj zvesto in "česana", saj je avtor upal, da mu bo Nikolaj omogočil nadaljnje raziskovanje te teme v zaprtih arhivih. Urejal je popravke, vključno s preimenovanjem »Zgodovine Pugačeve« v »Zgodovina pugačevega upora«, dovolil izdajo knjige, ni pa omogočil dostopa do tajnih arhivskih dokumentov. To je bilo konec iskanja pesnika in zgodovinarja.
Najverjetneje je Puškin v glavnem že sodeloval z novo zgodovino, zapisano pod Katarino. Študiral je veliko dokumentov, a večina je bila odprtih in niso skrivali ničesar skrivnega. Njegovi kritiki so zapisali, da v svoji knjigi o Pugačevi ni postavil nič novega. Puškin je verjel, da je zbral veliko novih podatkov, tudi neposredno o poteku sovražnosti. Toda kakšna je vrednost teh informacij, če zgodba o Pugačevi, ki jo je predstavil Puškin, v bistvu ponovi legendo, ne bi mogla razbliniti megle, ki jo obdaja, in pojasniti očitne nedoslednosti v opisu teh dogodkov?
V predgovoru k svoji Zgodovini Puškin piše, da je zadeva Pugačeva med drugimi tajnimi dokumenti v arhivih "doslej neodprta." Ali je vedel ali vsaj ugibal, da resnična zgodba o Pugačevi sploh ni to, kar je bila potem predstavljena? Neznano. Jasno je le, da ker raziskovalec, ki se tega primera zavzema pol stoletja po Pugačevi usmrtitvi, ni mogel priti do dna resnice, potem nas v delih poznejših zgodovinarjev po pol do dveh stoletij ponovno navajanje prevladujoče različice teh dogodkov ne bo približalo resnici. Nasprotno, sčasoma se informacije samo popačijo, v mislih pa se korenini določen model preteklosti, ki ga je skoraj nemogoče dvomiti.
O resnični sliki kmečke vojne pod vodstvom Pugačeva se lahko samo špekulira. Morda bo ključ za razumevanje tega časa in potrditev različice, da gre za obsežno državljansko vojno, podali nekateri podatki o cesarju Petru III., Za katerim naj bi se skrival Pugačov. Številna dejstva kažejo, da je bila ruska zgodovina sestavljena v času Katarine in da ta zgodba temelji na 90-letnih in 99-letnih kronoloških premikih. In Peter-Pugachev se dobro prilega temu sistemu.
Najdemo vzporednico med biografijami Petra III in carja Alekseja Mihajloviča Romanova. Najpomembnejše točke pri vzpostavljanju možnih vzporednic so datumi življenja in vladanja monarhov. V tem primeru sta datuma rojstva Alekseja in Petra narazen 99 let. Tudi datumi, ko so bili razglašeni za dediče prestola, so stari 99 let. Vendar datumi njihovega pristopa in smrti nista povezani, torej ne razkrivata opisanega vzorca. Pojdimo na zgodovino Pugačov.
Recimo, da je bil tisti, ki so ga klicali Pugačov, res pravi Peter. Da Peter III ni umrl leta 1762, ampak je bil živ in se je boril s Katarino. In kasneje je bil izdan v Katarinini zgodbi za preprostega kozaka Emeljana Pugačeva. Spomnimo se Puškinovih zapiskov, kjer pravi, kako je na svoja vprašanja o Pugačevih na Uralu en starec ogorčeno odgovoril, da je, pravijo, za Puškina, da je bil Pugačev, za njih pa kozaki, pravi car Petar Pedero Fedorovič. Lažni Peter Pugačev je bil usmrčen leta 1775, torej natanko 99 let po smrti carja Alekseja.
Težko je razložiti, zakaj so Katarinini zgodovinarji datum Aleksejeve smrti »vezali« na datum usmrtitve navadnega kozaka in celo povzročitelja težav, ne da bi identificirali Petra in Pugačeva. Najverjetneje je bila tako imenovana kmečka vojna res vojna med Katarino in Petrom, za njo pa je bila moskovska Tatarija, torej ruska dežela, daleč od glavnega mesta in od tamkajšnjih palačnih držav. O Petru je bilo posebej objavljeno, da naj bi že umrl, da bi ga predstavil kot slepar, lažni Peter. Pozneje, pod to zakulisjem, je bila napisana ta "fikcija", "resnična" zgodba, ki je zakopala pod seboj celotno resnico o tistem času, vključno z zgodovino Tatarije, toda numerološki nagibi Katarinovih kronologov so pustili sled sedanjo preteklostjo.
Mimogrede, še vedno ni znano, kako iskren in pošten je bil Puškin, ko je pisal Zgodovino Pugačeva. Seme dvoma o njegovi poštenosti lahko poseje dejstvo, da je bilo iz državne blagajne plačano brez obresti v višini 20.000 rubljev. Ta denar so Puškinu namenili za potrebe izdaje knjige. Zakaj je bil Nikolaj nenadoma, po čigavih neposrednih nalogah je bilo to narejeno, tako zainteresiran za njen izhod?
In en trenutek. Ko govorimo o Lažnem Petru, se moramo spomniti, da je bil v ruski zgodovini še en Lažni Peter - skupaj sta bila dva. Ta druga, in kronološko - prva, je Ileyka Muromets, junakinja motečih časov. Tudi on je bil kozak, vodja upornikov in se je imenoval tudi car Peter Fedorovich. Nekatera ruska mesta so mu prisegla na zvestobo, saj so ga ocenili kot pravega carja. In zgodilo se je leta 1606, torej natanko 90 let pred začetkom edine vladavine Petra Velikega. Ta zgodba je tako blatna kot Pugačeva, vendar se je izkazalo, da je Ilja Murometsa težje "izbrisati" kot Pyotr Fedorovich.