Glavni cilj informacijskega in psihološkega bojevanja je razbiti sposobnost sovražnika za odpor.
Pred sprostitvijo sovražnosti v informacijsko-psihološki smeri sovražnik dolgo proučuje, kaj ste šibki in kje ste močni. In šele po tem začne udariti - tako na "točke šibkosti" kot na "točke moči".
Z napadom na "točko šibkosti" lahko sovražnik računa na hiter rezultat. Glede na točko moči ne more računati na takšen rezultat. Toda sovražnik razume, da če "točk moči" ne bomo zatrli s pomočjo dolgega in mučnega dela, zmage ne bo.
Med veliko domovinsko vojno sovražniku ni uspelo zatreti naših "točk moči." Mimogrede, dobro je zadel naše „točke šibkosti“: uporabil je peti stolpec, spodbudil razpoloženje nasprotnikov sovjetske oblasti, uvedel emigracijo v igro in tako naprej. Sovražnik je uporabil tudi naše tradicionalne slabosti: pomanjkanje organiziranosti, počasnost, nezmožnost hitrega vnetja sovraštva do sovražnika. Toda ker je podcenil "točke moči" in ni mogel nanesti močnih dolgoročnih udarcev na te "točke moči", je sovražnik doživel fiasko.
Psihološki portret Rusov, ki so ga Nemci sestavili pred začetkom velike domovinske vojne, je bil zmoten. Med vojno so nemški generali in terenski maršalci z vedno večjo zaskrbljenostjo ugotavljali, da so Rusi "prvi resen sovražnik." Pokazali so "bajno trmoglavost" in "neslišano trmoglavost", upirali so se "odločno in obupno" … Motnja blitzkriega je zahtevala, da Nemci poskušajo razumeti, kaj je koren dejavnika, ki ga niso upoštevali, neprimerljivo junaštvo Rusov.
Sredi devetdesetih let sta bila v Rusiji prvič objavljena dva dokumenta, ki vsebujeta zelo pomembne informacije - tajna poročila iz let 1942 in 1943, ki ju je za najvišje vodstvo pripravila Cesarska varnostna služba nacistične Nemčije. Ta poročila so namenjena idejam nemškega prebivalstva o sovjetskem ljudstvu. Natančneje, preoblikovanje idej, ki jih je oblikovala nemška propaganda po resničnem stiku s sovražnikom. Poročilo iz leta 1942 je nakazovalo, da propagandna razlaga, po kateri je "vztrajanje Rusov v boju" povzročalo le "strah pred komisarjem in pištolo političnega inštruktorja", Nemcem ne izgleda več prepričljivo. "Vedno znova se pojavlja sum, da golo nasilje ni dovolj, da povzroči dejanja, ki dosegajo raven zapostavljanja življenja v boju …) v velikem delu ruskega prebivalstva vnesel nepopustljivo trmoglavost … Tako organizirane manifestacije trma nikoli niso bile opažene v prvi svetovni vojni … Za sovražnikovo bojno močjo … obstajajo lastnosti, kot so nekakšna LJUBEZEN ZA OČETO, nekakšen pogum in SKUPNOST … ".
General Blumentritt, nemški poveljnik 4. armade, po vojni prizna: "Rdeča armada 1941-1945. je bil veliko močnejši sovražnik kot carska vojska, saj se je nesebično boril za IDEA."
Tako je sovražnik prepoznal napeto komunistično idejo, ljubezen do domovine in kolektivizem (kar v zgornjem citatu imenujejo "tovarištvo") kot glavno "točko moči" Rusov.
Promocijski video:
V povojnem obdobju je sovražnik upošteval napake in spoznal, da je treba izvajati skoncentrirane napade na različne "točke" naše moči. Tu namerno navajam samo tiste "točke moči", ki so navedene v nemškem tajnem poročilu.
"Točka moči" # 1 je ideja.
"Točka moči" št. 2 - ljubezen do Očete.
Št. 3 - "točka moči" - partnerstvo.
Žal, vse preveč očitno je, da je sovražniku uspel dolgotrajen in monoton napad na naše "točke moči". Delal je po načelu "kapljica nosi kamen." Sovražnik je uporabil novo situacijo: ideološko odmrznitev, veliko večjo odprtost države, prisotnost močnega disidentskega sloja v državi, prisotnost novih informacijskih priložnosti in novih nasprotij, ki nastanejo s provokativno detalinizacijo in "golažem-komuniciranjem", pohlep nomenklaturskih elit, želja teh elit, da se spoprijateljijo z Zahodom, konflikt. razne elitne skupine … In tako naprej.
Sovražnik je več kot štirideset let neutrudno sodeloval z našimi točkami moči. Nato je prešel v odločilno ofenzivo perestrojke. Med to ofenzivo je sovražnik zatrl idejo ("točka moči" št. 1) in podobo Mati-mati-mati ("točka moči" št. 2) - o teh temah smo govorili v prejšnjih člankih. V tem članku se bomo osredotočili na informacijsko-psihološko vojno, ki je omogočila razpad partnerstva ("točka moči" št. 3). Se pravi radikalno spremeniti odnos sovjetskih ljudi do kolektivizma.
Ruski družbeno-kulturni zakonik skozi stoletja, vključno s sovjetskim obdobjem, je vključeval idejo o prednostni nalogi kolektiva nad posameznikom, o interesu celote nad interesi delov. Opravičevalci individualizma, ki vztrajajo, da je kolektivizem spremenil ljudi v "zobje sistema", so zoprni. Sovjetski ljudje, ki so odraščali v napetem vzdušju kolektivizma - ki so sodelovali v predvojni gradnji industrijskih velikanov, ki so se borili v veliki domovinski vojni in so državo dvignili pred povojno opustošenjem - niso bili zobniki.
Značilno je, da je leta 1989, v dobi glasnosti, v intervjuju to povedal slavni sovjetski režiser I. Kheifits (pred tem je bil favorit naše liberalne inteligencije), intervju preprosto ni bil nikjer objavljen. Kheifits je dejal: "Ko je življenje ogromne države minilo pred vašimi očmi, se nehote počutite kot nekakšen Gulliver v deželi velikanov. In zdaj se počutim v deželi babic. Obstajala je odlična nacionalna ideja. Zdaj je ni več. Velikani so izumrli, liliputi so ostali … "(intervju je bil objavljen leta 2005, ko režiserja ni bilo več med živimi).
Velikani so izhajali iz dejstva, da je pravi kolektivizem mogoč le, če so splošni in osebni cilji usklajeni. A. Makarenko je še posebej napisal o tem: »Skladnost splošnih in osebnih ciljev je značilnost sovjetske družbe. Zame skupni cilji niso samo glavni, prevladujoči, ampak so povezani tudi z mojimi osebnimi cilji. Kolektivnost je predvidevala eno samo postavljanje ciljev. Cilj je bil uskladiti s pomenom, ki ga ima posamezni elementi kolektivnosti. Član ekipe je dobil možnost individualnega vzpona s sodelovanjem pri kolektivnem reševanju problemov velikega pomena.
Močan odpor ZSSR proti fašizmu je privedel do neprimernega povečanja avtoritete naše države v svetu in do dejstva, da so ideje socializma in komunizma pridobivale vse več podpornikov. Da bi ustavili širjenje teh idej, je bilo treba ustvariti teoretično podlago, ki je podlaga za trditev, da je kolektivizem - in socializem kot njegova manifestacija - največje zlo.
Friedrich von Hayek velja za pionirja pri razbijanju naše tretje točke moči - partnerstva. Leta 1944 je von Hayek v Veliki Britaniji izdal knjigo "Pot v suženjstvo", v kateri sta bila socializem in fašizem praktično izenačena. Ker tako socializem kot fašizem izpovedujeta strašno zlo - kolektivizem.
Poleg tega je von Hayek vztrajal, da je socializem bolj strašen kot fašizem, saj se je grozno bistvo fašizma že v celoti izrazilo in fašizma ni več mogoče prenesti kot nekaj dobrega. Toda socializem, ki je svetovno inteligenco zapeljal z zagotovili, da je njen cilj zgraditi svobodno in pravično družbo, je kot volk v ovčjih oblačilih.
Zakaj je socializem tako grozen za Hayeka in njegove privržence? Prav kolektivizem!
Von Hayek je trdil, da je boljše izkrivljanje bistva zadeve v Nemčijo vnesel virus kolektivizma in je zato odgovoren za fašizem. Po von Hayeku se izkaže, da je fašistični kolektivizem manj strupen in trpežen od komunističnega, saj ostaja zasebna sfera, ki preprečuje razvoj kolektivizma. In ker je komunizem veliko slabši od fašizma.
Še enkrat: stopnja zla za von Hayeka je kolektivizem, druščina. Isti, ki jo je Gogol pel v Tarasu Bulbi. To smo se vsi naučili na pamet v sovjetskih letih: "Ni vezi lepše od tovarištva! Oče ljubi svojega otroka, mati ljubi svojega otroka, otrok ljubi očeta in mater. Ampak to ni to, bratje: zver ljubi tudi svojega otroka. Toda samo ena oseba lahko postane sorodstvena po duši in ne po krvi. V drugih deželah so bili tovariši, toda takih tovarišev kot v ruski deželi ni bilo."
Tako "zdravnik" von Hayek pristopi k pacientu, imenovanem "družba", s termometrom za merjenje temperature - stopnje kolektivizma. Z drugimi besedami, raven privlačnosti za družbo vsega, kar je povezano z partnerskimi vezmi, hvali Taras Bulba. Pa tudi vsi naši veliki pisatelji in pesniki. Pa tudi komunistični in nekomunistični misleci. Vaša ideja o druženju je lahko tako humanistična, kot želite, lahko vključuje takšne izraze, kot so sočutje, solidarnost, strpnost … Za von Hayeka to ni pomembno. Na termometru zagleda visoko temperaturo in zapiše: "Komunistični bolnik je grozen."
Potem postavi enak termometer fašističnemu pacientu, ne da bi se prekleto obregnil nad dejstvo, da fašistično razumevanje kolektivizma vključuje povsem drugačne - brutalne, antihumanistične - izraze. In v temperaturnem listu piše: "Tudi fašistični bolnik je grozen, a temperatura kolektivizma je nižja in zato ni tako grozen kot komunistični bolnik."
Če kdo misli, da gre za sarkastično popačenje von Hayekove ideje, naj pregleda svojo knjigo. In prepričan bo, da če odvzamemo iz besedila von Hayeka in drugih (isti K. Popper, na primer) očitno protikomunistično, prosovjetsko propagando, potem bo pomen dobesedno tak, kot je naveden tukaj. Zlo je vsak kolektivizem. Višja kot je stopnja kolektivizma, bolj je hudoben zlo.
Ko je končal kritiko naše kolektivistične "monstruoznosti" (mimogrede, očitno povezan ne samo s socializmom in komunizmom, temveč tudi s tisočletno kulturno tradicijo), von Hayek nadaljuje s poveličevanjem svojega ideala - individualizma. Takole piše: "Iz najbolj zapletenih ritualov in neštetih tabujev, ki so omejili in omejili vsakdanje vedenje primitivnega človeka, od nezmožnosti same misli, da je mogoče kaj drugače narediti od vaših sorodnikov, smo prišli do morale, znotraj katere posameznik lahko ravnati po svoji volji … Priznanje posameznika kot vrhovnega sodnika lastnih namenov in prepričanj je bistvo individualističnega stališča. To stališče seveda ne izključuje priznanja obstoja družbenih ciljev ali bolje rečeno prisotnosti takih naključij v potrebah posameznika oz.zaradi česar se združijo za dosego enega cilja … To, čemur pravimo "družbeni cilj", je preprosto skupni cilj mnogih posameznikov, katerih doseganje zadovoljuje njihove zasebne potrebe."
Ideja o uničenju vsake kolektivnosti, o preoblikovanju družbe v niz atomov, povezanih samo s takim ciljem, katerega doseganje zadovoljuje posebne potrebe večine atomov, je dobilo podporo in razvoj.
Leta 1947 je von Hayek organiziral Mont Pelerin Society, ki je vključeval liberalne intelektualce (vključno s Popperjem). Čelni del intelektualnega napada družbe je bil usmerjen predvsem v kolektivizem. Mont-Pelerinova družba je vsako zamolčanje posameznika v imenu skupnega cilja ocenila kot nesprejemljivo. Vsaka teoretična shema, ki nakazuje možnost enotnega postavljanja družbenih ciljev, se je štela za sovražno. Društvo je svoje poslanstvo videlo v uničenju semantičnih, vrednostnih temeljev kolektivističnih družb.
Toda naše kolektivizem ni uničila družba Mont Pelerin, ampak anomija, ki jo je povzročila perestrojka. "Mont Pelerin" in drugi "samo" so našim intelektualcem in politikom natančno povedali, kako naj v virus vnesejo virus individualizma. In kako poudariti resnične pomanjkljivosti kolektivizma, si izmisliti njegove namišljene pomanjkljivosti in se izogniti obravnavi vsega pozitivnega, kar je povezano z njim.
V Shakespearovem Macbethu čarovnice, pričarajo, zvijajo: "Zlo je dobro, dobro je zlo!" Čarovnice Perestrojke - so plemenite "učiteljice življenja" - so naredile prav to. Kolektivizem so poimenovali zlo, ki smo ga občudovali stoletja in tisočletja. Imenovali so dober individualizem, ki smo ga skozi zgodovino zaničevali.
Avtor: Anna Kudinova
