Ne glede na to, kako se trudijo, nevroznanstveniki in kognitivni psihologi nikoli ne bodo našli v možganih kopije Beethovnove pete simfonije ali kopije besed, slik, slovničnih pravil ali kakršnega koli drugega zunanjega spodbude. Človeški možgani seveda niso dobesedno prazni. Vendar pa ne vsebuje večine stvari, za katere ljudje menijo, da bi morala - tudi ne vsebuje tako preprostih predmetov, kot so "spomini".
Naše napačne predstave o možganih imajo globoke zgodovinske korenine, vendar nas je izum računalnika v 40. letih še posebej zmedel. Že več kot pol stoletja psihologi, jezikoslovci, nevrofiziologi in drugi raziskovalci človeškega vedenja trdijo, da človeški možgani delujejo kot računalnik.
Da bi razumeli površnost te ideje, se pretvarjajmo, da so možgani dojenček. Zahvaljujoč evoluciji novorojeni ljudje, kot novorojenčki katere koli druge vrste sesalcev, vstopajo v ta svet, pripravljeni na učinkovito interakcijo z njim. Dojenčkov vid je zamegljen, vendar posveča posebno pozornost obrazom in med drugimi lahko hitro prepozna obraz matere. Raje zvok glasu ima pred drugimi zvoki, lahko loči en osnovni govorni zvok od drugega. Brez dvoma smo zgrajeni z mislijo na socialno interakcijo.
Zdrav novorojenček ima več kot ducat refleksov - pripravljene odzive na določene dražljaje; potrebni so za preživetje. Dojenček obrne glavo v smeri tistega, ki ga ščipa po obrazu in sesa vse, kar mu uide v usta. Zadržuje dih, ko je potopljen v vodo. Zagrabi stvari, ki mu padejo v roke, tako močno, da skoraj visi na njih. Morda je najpomembneje, da se dojenčki v tem svetu pojavljajo z zelo močnimi učnimi mehanizmi, ki jim omogočajo hitro spreminjanje, tako da lahko s svetom povečujejo svojo učinkovitost, tudi če ta svet ni takšen, kot so ga imeli. njihovih daljnih prednikov.
Občutki, refleksi in mehanizmi učenja so vse, kar začnemo, v resnici pa je kar nekaj teh stvari, ko razmišljate o tem. Če od rojstva ne bi imeli ene od teh priložnosti, bi preživeli veliko težje.
Obstaja pa tudi tisto, s čimer se nismo rodili: informacije, podatki, pravila, programska oprema, znanje, leksikon, reprezentacije, algoritmi, programi, modeli, spomini, slike, obdelava, rutine, dajalniki in dekoderji, simboli in pufri - elementi oblikovanja ki omogočajo, da se digitalni računalniki obnašajo na bolj dober način. Z njim se nismo samo rodili - tega ne razvijamo v sebi. Nikoli.
Ne shranjujemo besed ali pravil, ki nam povedo, kako jih uporabljati. Vizualnih projekcij dražljajev ne ustvarjamo, ne hranimo jih v kratkoročnem pomnilniškem pomnilniku in jih po tem ne prenesemo v dolgoročni pomnilnik. Podatkov ali slik in besed ne pridobimo iz registrov pomnilnika. Računalniki to počnejo, ne pa organizmi.
Računalniki dobesedno obdelujejo informacije - številke, črke, besede, formule, slike. Informacije morajo biti sprva kodirane v obliko, ki jo lahko uporabljajo računalniki, kar pomeni, da morajo biti predstavljene kot enote in ničle ("biti"), ki se zbirajo v majhnih blokih ("bajti"). V mojem računalniku, kjer vsak bajt vsebuje 8 bitov, nekateri stojijo za črko "K", drugi za črko O in drugi za črko T. Tako vsi ti bajti tvorijo besedo "CAT". Ena sama slika - recimo, slika mojega mačka Henryja na namizju - je predstavljena s posebno risbo milijona takšnih bajtov ("en megabajt"), ki jo določijo posebni znaki, ki računalniku sporočajo, da gre za fotografijo, ne za besedo.
Promocijski video:
Računalniki te risbe dobesedno premikajo od mesta do kraja v različnih predelkih za fizično shranjevanje, razporejenih znotraj elektronskih komponent. Včasih kopirajo risbe, včasih pa jih spremenijo na različne načine - recimo, ko v dokumentu popravimo napako ali fotografiramo retuširamo. Pravila, ki jih računalnik sledi za premikanje, kopiranje ali manipuliranje teh plasti podatkov, so shranjena tudi v računalniku. Sestavljeni nabori pravil se imenujejo "programi" ali "algoritmi." Skupino algoritmov, ki sodelujejo pri tem, da nam pomagajo narediti nekaj (na primer nakup zalog ali iskanje podatkov po spletu), imenujemo "aplikacija".
Prosim za to, da sem se predstavil v svetu računalnikov, vendar vam moram to zelo jasno povedati: računalniki dejansko delujejo na simbolni strani našega sveta. Resnično shranjujejo in pridobivajo. Res predelajo. Imajo fizični spomin. Resnično so usmerjeni v algoritme v vsem, kar počnejo, brez izjem.
Po drugi strani ljudje tega ne počnejo - nikoli niso storili in nikoli ne bodo. Glede na to bi rad vprašal: zakaj toliko znanstvenikov govori o našem duševnem zdravju, kot da smo računalniki?
Strokovnjak za umetno inteligenco George Zarkadakis v svoji knjigi V naši lastni podobi (2015) opisuje šest različnih metafor, ki so jih ljudje uporabljali v zadnjih dveh tisočletjih za opis človeške inteligence.
Že v prvi, svetopisemski osebi so bili ljudje ustvarjeni iz gline in blata, ki jih je nato inteligenten Bog obdaril s svojo dušo, »razložil« je naš razum - vsaj slovnično.
Izum hidrotehnike v 3. stoletju pred našim štetjem privedla do popularizacije hidravličnih modelov človeške inteligence, ideje, da v našem telesu nastajajo različne tekočine - t.i. "Telesne tekočine" - so povezane s fizičnim in duševnim delovanjem. Metafora se je ohranila že več kot 16 stoletij in je bila ves čas uporabljena v medicinski praksi.
Do 16. stoletja so bili razviti avtomatski mehanizmi, ki jih poganjajo vzmeti in zobniki; končno so navdihnili vodilne mislece dneva, kot je René Descartes, s hipotezo, da so ljudje kompleksni stroji. Britanski filozof Thomas Hobbes je v 17. stoletju predlagal, da razmišljanje izhaja iz mehanskih vibracij v možganih. Do zgodnjega 18. stoletja so odkritja električne energije in kemije povzročila nove teorije človeške inteligence - in spet so bile metaforične. Sredi tega stoletja je nemški fizik Hermann von Helmholtz, ki ga je navdihnil napredek komunikacij, možgane primerjal s telegrafom.
Vsaka metafora je odražala najbolj napredne ideje tiste dobe, ki so jo rodile. Kot ste morda pričakovali, smo že skoraj ob zori računalniške tehnologije v 40. letih prejšnjega stoletja možgane v načelu delovanja primerjali z računalnikom, pri čemer so vlogo shranjevanja dali možgani sami, vloga programske opreme pa našim razmišljanjem. Znamenit dogodek, ki je začel tako imenovano kognitivno znanost, je bila izdaja knjige psihologa Georga Millerja "Jezik in komunikacija" (1951). Miller je predlagal, da miselni svet lahko preučujemo s pomočjo konceptov informacijske, računske in jezikovne teorije.
Ta način razmišljanja je dobil svoj končni izraz v majhni knjigi "Računalnik in možgani" (1958), v kateri je matematik John von Neumann kategorično izjavil: funkcija človeškega živčnega sistema je "predvsem digitalna." Čeprav je priznal, da je bilo takrat zelo malo znanega o vlogi, ki jo imajo možgani v razmišljanju in spominu, je po vzporednicah sestavil dnevne računalnike in tiste v človeških možganih.
Navdušeni z nadaljnjim napredkom računalniške tehnologije in raziskav možganov, pa tudi z ambicioznim interdisciplinarnim prizadevanjem za razumevanje narave postopno razvijajoče se človeške inteligence, ideja, da so ljudje, tako kot računalniki, procesorji informacij, se je trdno vtisnila v pamet ljudi. Danes to področje vključuje tisoče študij, porabi več milijard dolarjev in je ustvarilo ogromno literature, sestavljeno iz tehničnih in drugih člankov in knjig. Knjiga Ray Kurzweil Kako ustvariti um (2013) to točko ponazarja s tem, da razmišlja o "algoritmih" možganov, kako možgani "obdelujejo podatke" in celo njegovo površinsko podobnost integriranim vezjem in njihovim strukturam.
Metafora človeških možganov, zgrajena na obdelavi informacij (v nadaljnjem besedilu IP-metafora, iz predelave informacij - približno novo), danes prevladuje v glavah ljudi, tako med običajnimi ljudmi kot med znanstveniki. Pravzaprav ni diskurza o razumnem človekovem vedenju, ki bi se zgodil brez uporabe te metafore, pa tudi o dejstvu, da takšni diskurzi ne bi mogli nastati v določenih epohah in znotraj neke kulture brez sklicevanja na duhove in božanstva. Veljavnost metafore za obdelavo informacij v sodobnem svetu običajno preverimo brez kakršnih koli težav.
Vendar je metafora IP le ena izmed mnogih, to je samo zgodba, ki jo povemo, da ima smisel nekaj, česar sami ne razumemo. In tako kot vse prejšnje metafore bo tudi ta v nekem trenutku zagotovo zavržena - nadomeščena bodisi druga metafora ali resnično znanje.
Pred nekaj več kot enim letom sem med obiskom enega najprestižnejših raziskovalnih inštitutov na svetu izzival znanstvenike, naj razložijo inteligentno človeško vedenje, ne da bi se sklicevali na kakršen koli vidik IP metafore obdelave informacij. Tega niso mogli storiti, in ko sem to vljudno sporočil v nadaljnji e-poštni korespondenci, mesece pozneje še vedno niso mogli ponuditi ničesar. Razumeli so, v čem je težava, niso odklonili naloge. Toda druge možnosti niso mogli ponuditi. Z drugimi besedami, metafora IP se nam je zataknila. Naše razmišljanje obremenjuje z besedami in idejami tako resno, da jih težko skušamo razumeti.
Lažna logika metafore IP je dovolj preprosta, da lahko trdimo. Temelji na napačni trditvi z dvema utemeljenima domnevama in eno napačno ugotovitvijo. Pametna predpostavka # 1: Vsi računalniki se lahko obnašajo inteligentno. Predpostavka zvoka # 2: Vsi računalniki so procesorji informacij. Lažni zaključek: vsi predmeti, sposobni inteligentne dejavnosti, so procesorji informacij.
Formalna terminologija ob strani, ideja, da so ljudje procesorji informacij samo zato, ker so računalniki tako zveni neumno, in ko nekega dne metafora IP sčasoma zastara, ko bo končno opuščena, jo bodo zgodovinarji tako gotovo gledali., kot si zdaj ogledamo izjave o hidravlični ali mehanski naravi človeka.
Če je ta metafora tako neumna, zakaj še vedno vlada našemu umu? Kaj nas zavrača, če to odvržemo kot nepotrebno, na isti način, ko zavržemo vejo, ki blokira našo pot? Ali obstaja način, kako razumeti človeško inteligenco, ne da bi se zanašali na izmišljene bergle? In kakšni so stroški uporabe te podpore tako dolgo? Konec koncev je ta metafora navdihnila pisatelje in mislece, da so v desetletjih opravili ogromno raziskav na najrazličnejših področjih znanosti. Za kakšno ceno?
Na predavanju v učilnici, ki sem ga tekom let že velikokrat poučeval, začnem z izbiro prostovoljca, ki bo na črno tablico narisal dolarski račun. "Več podrobnosti," rečem. Ko konča, risbo prekrijem s koščkom papirja, vzamem račun iz denarnice, ga prilepim na desko in prosim študenta, naj ponovi nalogo. Ko konča, odstranim list papirja iz prve risbe in razred bo nato komentiral razlike.
Morda še niste videli takšne demonstracije ali pa bi morda imeli težave s predstavitvijo rezultata, zato sem Ginny Hyun, eno od pripravnikov na inštitutu, kjer opravljam svoje raziskave, prosila, da naredi dve risbi. Tu je risba iz spomina (upoštevajte metaforo).
In tukaj je risba, ki jo je naredila s pomočjo bankovca.
Ginny je bila nad izidom primera prav tako presenečena, vendar to ni nič nenavadnega. Kot lahko vidite, je risba, narejena brez podpore predloga, strašna v primerjavi z risbo iz vzorca, kljub temu, da je Ginny dolarski račun videl že tisočkrat.
Torej, kaj dogaja? Ali nimamo predstave o tem, kako je videti dolarska blagajna, "naložena" v možganski "register spomina"? Ali ga ne moremo preprosto "izvleči" od tam in ga uporabiti za ustvarjanje naše risbe?
Seveda ne, niti tisočletne raziskave nevroznanosti ne bodo pomagale odkriti ideje o obliki dolarja, shranjenega v človeških možganih, preprosto zato, ker ga ni.
Pomembno število raziskav možganov kaže, da so v resnici številna in včasih velika področja možganov pogosto vključena v navidezno trivialne naloge spomina. Ko človek doživi močna čustva, se lahko v možganih aktivira na milijone nevronov. Leta 2016 je nevrofiziolog univerze v Torontu Brian Levin s sodelavci izvedel študijo preživelih v letalskih nesrečah, ki je sklenila, da dogodki nesreče prispevajo k večji nevronski aktivnosti v amigdali, srednjem temporalnem reženju, sprednjem in zadnjem srednjem toku in tudi v vizualni skorji potnikov."
Ideja številnih znanstvenikov, da so določeni spomini nekako shranjeni v posameznih nevronih, je nesmiselna; Glede tega zadeva samo postavlja vprašanje spomina na še bolj zapleteno raven: kako in kje se na koncu v celico zapiše spomin?
Torej, kaj se zgodi, ko Ginny črpa dolarje, ne da bi uporabila vzorec? Če Ginny še nikoli ni videla računa, njena prva risba verjetno nikakor ne bo spominjala na drugo. Dejstvo, da je prej videla dolarske menice, jo je nekako spremenilo. Pravzaprav so bili njeni možgani spremenjeni, tako da je lahko vizualizirala račun - ki je v bistvu vsaj delno enakovreden ponovnemu doživljanju občutka očesnega stika z računom.
Razlika med obema skicama nas opominja, da je vizualizacija nečesa (kar je postopek poustvarjanja očesnega stika s tistim, kar nam ni več pred očmi) veliko manj natančna, kot če bi nekaj dejansko videli. Zato smo pri učenju toliko boljši od spomina. Ko ponovno pripravimo nekaj v spominu (iz latinskega re - »spet«, in produciramo - »ustvariti«), moramo znova poskusiti trčiti s predmetom ali pojavom; ko pa se nekaj naučimo, se moramo samo zavedati dejstva, da smo prej že imeli izkušnjo subjektivnega dojemanja tega predmeta ali pojava.
Mogoče imate kaj proti temu dokazom. Ginny je že videla dolarske račune, vendar se ni zavestno trudila, da bi si »zapomnila« podrobnosti. Lahko bi trdili, da bi ji lahko uspelo narisati drugo sliko, ne da bi uporabila vzorec menice v dolarjih. Kljub temu pa nobena slika bankovca nikakor ni bila "shranjena" v Ginnyjevih možganih. Pravkar je postala bolj pripravljena, da jo bo podrobno naslikala, tako kot pianistka skozi prakso postane bolj spretna pri izvajanju klavirskih koncertov, ne da bi ji bilo treba naložiti kopijo notne glasbe.
Iz tega preprostega poskusa lahko začnemo graditi temelje brez metafor brez teorije o intelektualnem človekovem vedenju - ene izmed tistih teorij, da možgani niso povsem prazni, vendar vsaj brez bremena metafor IP.
Ko se premikamo skozi življenje, smo izpostavljeni številnim dogodkom, ki se nam zgodijo. Treba je posebej opozoriti na tri vrste izkušenj: 1) opazujemo, kaj se dogaja okoli nas (kako se obnašajo drugi ljudje, zvoki glasbe, navodila, naslovljena na nas, besede na straneh, slike na zaslonih); 2) smo dovzetni za kombinacijo manjših spodbud (na primer sirene) in pomembnih spodbud (pojav policijskih avtomobilov); 3) smo kaznovani ali nagrajeni za to, da se vedemo na določen način.
Učinkovitejši postanemo, če se spremenimo v skladu s to izkušnjo - če lahko zdaj povemo pesem ali zapojemo pesem, če smo sposobni slediti navodilom, ki so nam jih dali, če se odzovemo na manjše dražljaje, pa tudi na pomembne, če se trudimo, da se ne bomo tako obnašali, biti kaznovan in pogosteje se obnašamo tako, da prejmemo nagrado.
Kljub zavajajočim naslovom nihče nima najbolj pojma, kakšne spremembe se pojavijo v možganih, potem ko se naučimo peti pesem ali se naučiti pesmi. Vendar nam niti pesmi niti pesmi niso bile "naložene" v možgane. Preprosto se je spremenilo, tako da lahko zdaj zapojemo pesem ali recitiramo pesem, če so izpolnjeni določeni pogoji. Ko nas prosijo, da nastopimo, niti pesem niti pesem ne "izvlečemo" od nekod v možganih, tako kot se gibi prstov ne "izvlečejo", ko udarim po mizi. Mi samo pojemo ali povemo in ne potrebujemo nobenega izvlečenja.
Pred nekaj leti sem vprašal Erica Kandela, nevrologa z univerze Columbia, ki je dobil Nobelovo nagrado za prepoznavanje nekaterih kemičnih sprememb, ki se zgodijo v izhodnih nevtronskih sinapsih iz Aplyzije (morskega polža), ko se nauči - kako dolgo. po njegovem mnenju bo minilo, preden bomo razumeli mehanizem delovanja človeškega spomina. Hitro je odgovoril: "Sto let." Nisem ga mislil vprašati, ali verjame, da metafora IP upočasnjuje napredek nevroznanosti, vendar nekateri nevroznanstveniki resnično začnejo razmišljati o nepredstavljivem, namreč, da ta metafora ni tako potrebna.
Številni kognitivni znanstveniki - zlasti Anthony Chemero z univerze v Cincinnatiju, avtor knjige Radikalno utelešena kognitivna znanost iz leta 2009 - zdaj popolnoma zavračajo misel, da človeški možgani delujejo kot računalnik. Splošno prepričanje je, da kot računalniki konceptualiziramo svet z izračuni na njegovih miselnih slikah, Chemero in drugi znanstveniki pa opisujejo drugačen način razumevanja miselnega procesa - definirajo ga kot neposredno interakcijo med organizmi in njihovim svetom.
Moj najljubši primer, ki ponazarja veliko razliko med pristopom IP in tistim, kar nekateri imenujejo "protireprezentativni" pogled na človeško telo, vključuje dve različni razlagi, kako lahko igralec bejzbola ujame letečo žogo, ki jo je dal Michael McBeath, zdaj na Arizona State University in sodelavci v članku, objavljenem leta 1995 v Science. V skladu s pristopom IP mora igralec sestaviti grobo oceno različnih začetnih pogojev leta žogice - sila udarca, kota poti in tako naprej - in nato ustvariti in analizirati notranji model poti, ki mu bo žoga verjetno sledila, po katerem mora uporabiti ta model z namenom neprekinjenega vodenja in pravilnega gibanja, usmerjenega v prestrezanje žoge v času.
Vse bi bilo v redu in čudovito, če bi delovali na enak način kot računalniki, vendar sta McBeath in njegovi sodelavci dali enostavnejšo razlago: da bi igralca lahko ujel samo tako, da se giblje tako, da nenehno vzdržuje vizualno povezanost z glavno bazo in okoljem. prostora (tehnično se držite "linearne optične poti"). Morda se sliši zapleteno, v resnici pa je zelo preprosto in ne pomeni nobenih izračunov, predstavitev ali algoritmov.
Dva ambiciozna profesorja psihologije z univerze v mestu Leeds v Veliki Britaniji - Andrew Wilson in Sabrina Golonka - primer bejzbola uvrščajo med številne, ki jih je mogoče opaziti zunaj pristopa IP. Z leti so v svojih blogih pisali o tem, čemur pravijo "bolj skladen, naturaliziran pristop k znanstveni študiji človeškega vedenja … v nasprotju s prevladujočim kognitivnim nevrološkim pristopom". Vendar ta pristop še zdaleč ni osnova ločenega gibanja; večina kognitivistov še vedno zavrača kritike in se drži metafore IP, nekateri najvplivnejši svetovni misleci pa so dali velika predvidevanja o prihodnosti človeštva, ki so odvisne od resničnosti metafore.
Ena napoved - ki so jo med drugim postavili futuristični Kurzweil, fizik Stephen Hawking in nevroznanstvenik Randall Cohen - je, da naj bi človeška zavest delovala kot računalniški programi, zato bo človeški um kmalu mogoče naložiti v stroj, s čimer bomo imeli neskončno močan intelekt in zelo verjetno bomo pridobili nesmrtnost. Ta teorija je bila osnova distopijskega filma "Nadmočnost", v katerem je igral Johnny Depp, ki igra znanstvenika, ki je podoben Kurzweilu, katerega um je bil naložen v internet - s hudimi posledicami za človeštvo.
Na srečo, ker metafora IP nikakor ni pravilna, nam nikoli ni treba skrbeti, da bo človeški um noro v kibernetskem prostoru in nikoli ne moremo doseči nesmrtnosti, če jo naložimo kamor koli. Razlog za to ni samo pomanjkanje zavestne programske opreme v možganih; problem je globlji - poimenujemo ga problem edinstvenosti - ki zveni navdihujoče in depresivno.
Ker v možganih ne obstajajo niti spominske banke niti predstavitve dražljajev in ker so vse, kar od nas zahteva, da delujejo na svetu, možganske spremembe kot posledica naših izkušenj, ni razloga, da bi verjeli, da je to isto izkušnja spreminja vsakega od nas na enak način. Če se bova udeležila istega koncerta, se bodo spremembe, ki se odvijajo v mojih možganih ob zvokih Beethovnove simfonije št. 5, skoraj zagotovo razlikovale od tistih, ki se odvijajo v tvojih možganih. Te spremembe, ne glede na to, kakšne so, so zgrajene na podlagi edinstvene nevronske strukture, ki že obstaja, in vsaka se je razvijala skozi vaše življenje, polna edinstvenih izkušenj.
Kot je sir Frederick Bartlett pokazal v svoji knjigi Spominjanje (1932), zato nobena dva človeka ne bosta nikoli ponovila zgodbe, ki jo slišita, na enak način, sčasoma pa bodo njune zgodbe postale vedno bolj drugačne druga od druge. Ni ustvarjena nobena "kopija" zgodovine; raje se vsak posameznik, ko zasliši zgodbo, do neke mere spremeni - dovolj, da se pozneje pozanima o njej (ponekod dni, mesecev ali celo let po tem, ko jim je Bartlett prvič prebral zgodbo) - v določeni meri bodo lahko podoživeli trenutke, ko bodo zgodbo poslušali, čeprav ne zelo natančno (glej prvo sliko dolarske menice zgoraj).
Mislim, da je to navdihujoče, ker pomeni, da je vsak od nas resnično edinstven - ne samo v svojem genetskem zapisu, ampak tudi v tem, kako se naši možgani s časom spreminjajo. Prav tako je depresivno, saj zastrašujočo nalogo nevroznanosti skoraj presega domišljijo. V vsako vsakodnevno izkušnjo lahko urejena sprememba vključi na tisoče, milijone nevronov ali celo celotnih možganov, saj je postopek sprememb za vsake posamezne možgane drugačen.
Da bi bile zadeve še slabše, tudi če bi imeli možnost posneti vseh 86 milijard nevronov v možganih in nato simulirati stanje teh nevronov z računalnikom, ta obsežna predloga ne bi delovala za nič izven možganov, v katerih je bil prvotno ustvarjen. To je morda najbolj pošastni učinek, ki ga je imela metafora IP na naše razumevanje delovanja človeškega telesa. Medtem ko računalniki hranijo natančne kopije informacij - kopije, ki lahko ostanejo nespremenjene dlje časa, tudi če je računalnik sam brez napajanja - naši možgani podpirajo samo inteligenco, ko smo živi. Nimamo gumbov za vklop / izklop. Bodisi možgani nadaljujejo svojo aktivnost, ali pa izginimo. Poleg tega je, kot je v svoji knjigi iz leta 2005 Prihodnost možganov zapisal nevroznanstvenik Stephen Rose,Posnetek trenutnega stanja možganov je lahko tudi nesmiseln, če ne poznamo celotne življenjske zgodovine lastnika teh možganov - morda celo podrobnosti o družbenem okolju, v katerem je odraščal.
Razmislite, kako zapleten je problem. Da bi razumeli vsaj osnove, kako možgani podpirajo človeško inteligenco, bomo morda morali ugotoviti ne samo trenutno stanje vseh 86 milijard nevronov in njihovih 100 trilijonov presečišč, ne le različne jakosti, s katerimi so povezani, ampak tudi, kako podpira vsakodnevna možganska aktivnost celovitost sistema. K temu dodajte edinstvenost vseh možganov, ki jo je deloma ustvarila edinstvenost življenjske poti vsake osebe, in Kandeljevo napovedovanje se zdi preveč optimistično. (V nedavnem uredniškem stolpcu New York Timesa je nevroznanstvenik Kenneth Miller predlagal, da bodo trajala "stoletja", da bi ugotovili osnovne nevronske povezave.)
Medtem se za raziskave možganov, ki temeljijo na pogosto zmotnih idejah in neizpolnjenih obljubah, porabi ogromno denarja. Najbolj odmeven primer nevroloških raziskav, ki gredo na napako, je bil dokumentiran v nedavno objavljenem znanstvenem poročilu Science American. Šlo je za znesek 1,3 milijarde dolarjev, dodeljenih za projekt "Človeški možgan", ki ga je Evropska unija začela leta 2013. Prepričani karizmatičnega Henryja Markrama, da bi lahko do leta 2023 ustvaril simulacijo človeških možganov na superračunalniku in da bi tak model naredil preboj pri zdravljenju Alzheimerjeve bolezni in drugih motenj, so oblasti EU financirale projekt dobesedno brez omejitev. Manj kot dve leti pozneje se je projekt spremenil v pretres možganov in Markrama so prosili, naj odstopi.
Smo živi organizmi in ne računalniki. Sprijazni se s tem. Nadaljujmo še naprej, da se razumemo, a hkrati se znebimo nepotrebnega intelektualnega bremena. Metafora IP obstaja že pol stoletja, kar prinaša majhne količine odkritja. Čas je, da pritisnete tipko DELETE.
Robert Epstein
Prevajanje je izvedel projekt NewWhat.