Vsaka raziskava je možna pod pogoji, ko ima raziskovalec zemljevid in kompas.
Zemljevid je informacija o tem, kaj so že storili drugi raziskovalci, kaj lahko uporabimo poleg tistega, kar smo že uporabili. Za zgodovinarja na primer so to dokazi, pridobljeni iz dokumentov, ki jih najdemo v arhivih. In kaj, če so vsi arhivi večkrat ponarejeni za različne namene? Kaj potem?
Kompas je cilj študije. Vsega ne morete raziskati tako, da se sprehodite po celotnem ustvarjenem zemljevidu. Na tem zemljevidu se vedno načrtuje ena ali druga pot in na poti nekaj dosežejo, v skladu z razpoložljivimi možnostmi.
Kompas je za nas poskus zbrati zrn neke resnice o nekem - zgodnjem obdobju Stalinovega življenja.
Seveda nas ta resnica ne zanima, ampak njen možni vpliv na identiteto postsovjetske osebe. Toda ko raziskujete, ne morete ves čas razmišljati o želenih rezultatih. Morate slediti določeni poti in poskušati doseči želeno resnico. In tu se postavlja vprašanje, kakšna resnica je, kakšna je, ali je načeloma možno, kakšna je njena kakovost, če je mogoče.
Ko se začnete ukvarjati s temo, ki so jo obravnavali številni raziskovalci, ki so imeli tako večjo usposobljenost kot večje priložnosti, se vprašate, kakšen bi moral biti vaš prispevek k preučevanju takšne teme. Ali s strogo znanstveno terminologijo, kaj je novost in hkrati ustreznost raziskave, ki se izvaja. Ko poskušate odgovoriti na to vprašanje, si rečete: »Obstajajo izkušeni, visoko usposobljeni in visoko nadarjeni preiskovalci - da, ne raziskovalci, ampak preiskovalci, ki so vešči vsega, kar je povezano z odkrivanjem kriminalca zaradi sledov, ki jih pusti. Ti preiskovalci tekoče uporabljajo vse znane preiskovalne metode, na tem področju imajo svoja odkritja, na razpolago so jim različni laboratoriji … Toda kaj bodo storili, če zločinec ne bo pustil sledu,ali jih popolnoma izbriše? Če ni sledov, kaj bo prinesla odbitek Sherlocka Holmesa ali super popolnega kriminološkega laboratorija?
Ta primerjava ni narejena, ker Stalina obravnavamo kot zločinca. Za nas je Stalin izjemen sovjetski politik, vrhovni poveljnik vojske, ki je premagala nacizem. Toda ta primerjava je potrebna, da bi poudarili razliko med tistimi, ki karkoli preiskujejo, na podlagi prisotnosti določenih sledi, in tistimi, ki so prepričani, da so vse sledi izbrisane ali so zavestno lažne. Z drugimi besedami, govorimo o razliki med tistimi, ki nekaj preiskujejo, in tistimi, ki nenadoma odkrijejo, da na splošno ne smejo ničesar raziskati.
Nočemo reči, da po Stalinu ni ostalo nobenih informacij. Nekaj drobtin je ostalo, vendar jih je tako malo, in tako jih drobi niz lažnih informacij, da je čas, da spregovorimo o uporabi posebne metode, raziskovalne metode, ničesar. In da je novost in hkrati relevantnost lahko ravno uporaba takšne metode. "Toda vsi boste zaviti v praznino," je Mefistotop rekel Faustu. Ko začnete raziskovati Stalina, nenadoma spoznate, da vas obdaja ravno taka praznina. In presenečeni ste, da se zdi, da drugi raziskovalci tega ne čutijo.
Promocijski video:
Ko presenečenje mine, razumete razlog, zakaj tega občutka praznine, tega trka z nestandardnim objektom z imenom nič, drugi raziskovalci niso. Razumete, da je nimajo ravno zaradi svojih izkušenj, ker so pogojene z lastnimi raziskovalnimi veščinami in so od tega odvisne. In ko ste odvisni od spretnosti, povezane s predmetom, ki ga nekaj imenujete, in celo vidite, da predmet ni imenovan nič, zavržete eksotičnost novega predmeta in si rečete: »Delal bom s tem, kot da bi bil nekaj. Ker ne vem, kako naj delam na drug način. In načeloma je nemogoče delati drugače. Zato se bom pretvarjal, da med biografijo o Napoleonu, Churchillu, Rooseveltu in Stalinu ni razlike. In četudi razumem, da ta razlika obstaja, se bom še vedno pretvarjala, da ni,ker bi bilo treba celoten skup mojih klasičnih poklicnih priložnosti zavreči in s tem nizom se poistovetim in nikoli ne bom pristala, da ga zavržem."
Ko vse to razumete, se potem poraja drzna misel: »Kaj če delamo s predmetom, ki ni imenovan nič, ne da bi ta predmet spremenil v nekaj? Kaj pa, če začnete raziskovati praznino, ne da bi se pretvarjali, da vas nekaj zapolnjuje? Konec koncev obstajajo fiziki, ki preučujejo fizični vakuum, ne da bi ga spremenili v fizično snov. Zakaj je torej nemogoče raziskati zgodovinski vakuum, ne da bi ga spremenili v zgodovinsko snov?"
Tako drzna misel ne samo, da ne odpravlja potrebe po seznanjanju z raziskovalnimi izkušnjami nekoga drugega, ampak nasprotno, zahteva čim bolj temeljito seznanitev. Če samo zato, ker samo gledate, kako nič igra svojo igro s tistimi, ki jo raziskujejo kot nekaj, se s tem začnete soočiti.
Zato bo ta del študije govoril o tem, kakšni so poskusi preučevanja Stalinove osebnosti, ki jih izvajajo tisti, ki so prepričani, da delujejo z določeno količino bolj ali manj objektivnih informacij. Pregled takšnih poskusov nam bo omogočil tako zemljevid kot tudi možnost zaznavanja belih lis pod plastmi različnih barv, ki so jih različni raziskovalci zelo spoštovali na dvomljive teksture.
Predvidevam, da se bo takšna navedba izvirnosti metode komu zdela izgovor za lastno samovoljnost. In kaj se lahko vprašamo: "Ali se želite zanašati ne na stroge biografske izračune briljantnih strokovnjakov, temveč na podatke spiritualističnih seansov, v katerih izvira Stalinov duh?"
Seveda se ne želimo zanašati na podatke iz seancev. Da pa bomo v celoti razjasnili svoje razumevanje mrtve točke situacije, bomo na tako ironično vprašanje odgovorili ironično. In recimo: "Če lahko podatki spiritualističnih seance sporočijo nekaj pomembnega z verjetnostjo milijardo, potem podatki superprofesionalnih zgodovinarjev z Inštituta za marksizem-leninizem, ki so jih sovjetski družbi ponudili v poznih 30-ih ali na začetku 50-ih let 20. stoletja, resnico preprosto odražajo v nič stopinj. Podatki seansov so torej bolj resnični kot podatki superprofesionalnih zgodovinarjev. Ti zgodovinarji bodo o Stalinu poročali o tem, kar so mu naročili. Naročeni bodo, da podajo eno napačno razlago Stalinove vloge (na primer v obrambi Tsaritsyna) - dali bodo to razlago, naročili bodo nasprotno - dali bodo nasprotno. Profesionalno bodo konstruirali laž, ki jim jo je naročil - z znakom plus ali z znakom minus. In če se želimo ukvarjati z osebnostjo Stalina, moramo resnico izvleči iz več sprememb laži."
Toda ali je na drugem mestu zgodovinar, ki sodeluje z arhivi inkvizicije? Navsezadnje ti arhivi zagotavljajo najdragocenejše zgodovinsko gradivo. Pa kaj? Ali bomo vse pričanje pod mučenjem poimenovali resnično? To pomeni, da moramo na poseben način izvleči resnico iz tistega, kar očitno ni res. Sami po sebi ne bi smeli postati podatkovni strokovnjaki, temveč podatkovni strokovnjaki, ki so pod mučenjem. Toda delo s takšnimi podatki je drugačen poklic.
Kvantna mehanika je nastala, ko je bila narejena filozofska in metodološka revizija koncepta "natančnih podatkov". Ustvarjalci kvantne mehanike so opustili koncept natančnosti kot takega in ga nadomestili s verjetnostnim pristopom. Šlo je za mučno zavrnitev, nekateri pa tudi Albert Einstein se niso nikoli strinjali z zavrnitvijo. Medtem so na podlagi te zavrnitve, izvedene na podlagi filozofskih konstrukcij Macha in Avenarija, dobili nove, najdragocenejše informacije in na podlagi teh informacij je bila ustvarjena najkompleksnejša tehnika. In ne bi bilo ustvarjeno, če nekdo ne bi imel poguma, da bi opustil koncept objektivnosti v svojem klasičnem pomenu.
Za začetek predlagamo, da se vsaj razvrstijo vrste laži, katerih odtis leži na določenih podatkih o Stalinu. In priznajte, da obstaja:
pristranskost življenjske dobe opravičevanja
pristranskost ere hruščovega bogokletja proti Stalinu
pristranskost dobe Brežnjevih poskusov popravljanja Hruščovih laži in vrnitve k predhruščovski opravičevanju
očitna pristranskost perestrojke, je tudi - "izpostavljenost stalinizmu"
pristranskost v obdobju po perestrojki, ki razvija laž perestrojke
pristranskost tistih borcev proti lasti perestrojke in post-perestrojke, ki so prepričani, da je treba klevetniški klin izničiti z apologetsko antikliniko
pristranskost CIA in drugih obveščevalnih agencij, vpletenih v hladno vojno
nasprotna pristranskost (ki je spet antiklina, ki je zasnovana tako, da zruši klin), ki so jo na ideološki fronti izvajali naši delavci, iskreno verjame, da bi morali sodelovati v hladni vojni
pristranskost Stalinovih sovražnikov, ki so uresničili svoje pravične in neupravičene trditve proti njemu na škodo resnice. Takšni so na primer Trocki ali žrtve Stalinovih represij
pristranskost naših specialnih služb ali igralcev blizu posebnih služb, ki so pripravljali perestrojke
tržna pristranskost, ki od avtorjev zahteva senzacionalno v imenu komercialnega uspeha
pristranskost v duhu fantazije, ponaredkov ali teorij zarote, v kateri je globoka človeška neprimernost bizarno prepletena z redom in osredotočenost na lastnega, obsedenega bralca v eno ali drugo smer
Ne bi smeli opustiti vsega pristranskega gradiva, ampak priznati njegovo pristranskost in začeti izvleči resnico iz te pristranskosti na kompleksen način.
Ne bi smeli zavračati načela navajanja na osebnost, ki ga zagovarjajo nekatere zgodovinske šole in zavračajo druge šole, vendar priznajmo, da je v našem primeru obvezen.
Naše podatke moramo preveriti s to vsaditvijo, nenehno si postavljamo vprašanje, kako se človek lahko in ne more obnašati s takšnimi lastnostmi, človek je seveda zelo velik, zelo voljan, zelo prevladujoč, zelo nadarjen, zelo asketski in podobno.
Posebej bi morali ceniti zrno neke vrste verodostojnosti, ki se rodi zaradi neudeležbe prič pri opravičevalnih ali obrekovalnih igrah. Pa tudi zato, ker so se pričevanja takih ljudi rodila zelo pozno - ko glavne klevetniške ali opravičilne igre niso bile več predpisane vsem z največjo kategorizacijo.
Priznati moramo, da se moramo v primeru Stalina ukvarjati ne le z razlikami med ponaredki in arhivskim gradivom, temveč tudi z vsemi vrstami izbrisov in ponarejanjem arhivov.
Da torej nismo v svetu klasične zgodovine, ki je analogen svetu klasične fizike, ampak v nekakšnem zakulisju zgodovinskega sveta, ki je analogen kvantnemu svetu, ki ga za nič ne imenujemo čudno. In da se moramo naučiti govoriti jezik tega zrcalo, pravilno razlagati signale, ki jih prejme od tam, in tako naprej. A da bi to dosegli, je treba najprej prepoznati pojav samega Zrcala, torej spremeniti raziskovalni pristop. Ali je možno? Prepričani smo, da je mogoče. Če na primer Stalinovi sovražniki zavračajo določene negativne podatke o tem, koga sovražijo, potem je to nujno. Če apologeti spregledajo opravičilne informacije, potem je to tudi pomembno. Ko bomo spoznali, da je svet čuden, bomo v čudnem svetu začeli iskati čudno resnico.
Če na kratko določimo takšne metodološke vidike, preidimo na obravnavo vsega gradiva, da bomo uporabili pravkar navedeno metodološko načelo.
Številni raziskovalci so se ukvarjali s preučevanjem Stalinove osebnosti, oblikovanjem njegovega psihološkega in političnega portreta, podrobnim pregledom določenih obdobij Stalinovega življenja. In zato lahko rečemo, da so Stalina zgodovinarji proučevali bolj temeljito in večplastno kot drugi veliki politiki, kot sta Napoleon ali Cezar. Kakorkoli že, v sovjetski znanosti obstaja ločena smer, ki je tudi politična zgodovina ZSSR.
Prvič, sovjetologija ni povsem običajna politična zgodovina določene države v določenem obdobju njenega obstoja. Sovjetologija je najpomembnejša smer strategije hladne vojne. To je vojna, v kateri sta tako zgodovina sovjetske države na splošno kot zgodovina posameznih osebnosti, ki so igrale pomembno vlogo v življenju te države, namenjene namenskim in doslednim večdimenzionalnim izkrivljanjem. Naloga sovjetske znanosti ni razumeti ZSSR, ampak uničiti ZSSR, tako da je ustvarila pri sovjetskih državljanih napačno predstavo o lastni zgodovini.
Posebej pomemben odsek sovjelogije je stalinizem, to je opis Stalinove osebnosti, zasnovan z namenom demoniziranja tega politika in s pomočjo te demonizacije nanese neusmiljen udarec na vrednote sovjetskih državljanov, na vse, kar lahko imenujemo njihova sovjetska identiteta.
Zgodovina je bila vedno in bo v večji ali manjši meri talka politike. Nikoli pa ni bila talka politike, kolikor so jo arhitekti hladne vojne in naši rojaki, ki so se strinjali, da bodo postali izvršitelji načrtov teh arhitektov, naredili za to talko.
Zdi se, da je Sovjetska zveza razpadla, naloga arhitektov hladne vojne pa je sijajno izpolnjena. Vsi pa vidimo, da se hladna vojna nadaljuje in še poslabšuje. Ker je bil prvotno zasnovan in sproščen ne le za razpad ZSSR, ampak tudi za odpravo Rusije. Skladno s tem je podoba Stalina še naprej talka tekoče hladne vojne.
Drugič, lahko razpravljamo o obsegu krvavih dejanj, ki jih je zagrešil Stalin kot vodja sovjetske države, primerjajte jih z dejanji drugih posameznikov (Napoleon ali Mao Zedong). Toda dejstvo, da je Stalin prelil veliko krvi, je nesporno. Zaradi tega podobo Stalina izkrivljajo ne samo trupe hladne vojne, ampak tudi tisti, ki se v večji ali manjši meri še naprej maščevajo osebi, ki je zlomila življenje te ali one družine, in s tem življenje tistega, ki izvaja to zapoznelo maščevanje.
Tretjič, Stalin je v postsovjetski Rusiji postal izjemno priljubljen. To priljubljenost ustvarja logika "s protislovjem": "Če ga preklinjaš, potem ga, ko te sovražimo, začnemo občudovati, ker ga preklinjaš." Rast Stalinove priljubljenosti ne more vzbuditi zaskrbljenosti med silami, za katere je vprašanje odnosa do Stalina tesno povezano z vprašanjem ohranjanja obstoječega postsovjetskega reda življenja, to je tistega, kar na koncu lahko imenujemo "postsovjetski kapitalizem".
Ob nastanku tega kapitalizma so se oblikovale skupine, ki so v vojni s Stalinom ne zato, ker jim zapoveduje Zahod, temveč zato, ker so to njihovi gospodarski in s tem politični interesi.
Toda vsi ti razlogi, žal, ne izčrpajo ovir, ki stojijo na poti preučevanja Stalinove osebnosti.
Glavni oviri sta sam Stalin in njegov politični sistem. Stalin je bil zelo tajna oseba in si absolutno ni želel, da bi si kdo dovolil, da bi se poglobil v njegovo osebno zgodovino. In politični sistem, ki ga je ustvaril Stalin, je omogočil, da je ta Stalinova skrivnost napolnila s pravim pomenom, spremenila jo je v popolno iztrebljanje vsega, kar kakorkoli korelira s tako neželeno resnico za vodjo. Sistem je izkoreninil vse, kar bi mu omogočilo, da se je pri raziskovanju Stalinove osebnosti opiral na kakršen koli dejanski material. Stalin ni vodil dnevnika. Njegova osebna korespondenca ponuja tudi izjemno maloštevilne informacije, saj je subjektivno izredno tajna in noče nikomur ničesar priznati. Ker nima tistih, ki bi jih lahko priznal. Ker je najprej revolucionar, nato pa vladar. In takšne vloge ne vključujejo priznanja na enak način.
Obenem je Stalin in njegov sistem temeljito in besno ukoreninil vse, kar je bilo mogoče uporabiti za razkrivanje osebnosti. Za to ne moremo kriviti niti Stalina niti sistema. Stalin in sistem sta razumela, da bodo sovražniki uporabili vsako izpoved, ki se je spremenil v uničevalni mit in se obrnil navznoter. Toda Stalinova tajnost je šla dlje: ni hotel samo dotika enega ali drugega sovražnika v sfero njegove intimnosti, do njegovega osebnega sveta, ni hotel ravno nasprotno - da bi takšne stvari začele zavoljevati palače sikofate.
Stalinova tajnost je povzročila malo gradiva o njegovi osebnosti, posebnost ere pa je privedla do tega, da je bilo izkoreninjeno tisto, kar je bilo malo.
Kot rezultat tega smo v veliki meri obsojeni na ugibanje o kavni osnovi. Težko nam je določiti leto Stalinovega rojstva. In tudi vse, kar lahko imenujemo referenčni brezpogojni podatki. V primeru Stalina nič ni brezpogojno in čas je, da si zastavimo vprašanje, ali je sploh mogoče ustvariti popolno, zanesljivo Stalinovo biografijo ali pa v tem primeru ne bi smeli govoriti o biografski, temveč o hagiografski metodi.
V ozkem pomenu besede je hagiografija (iz grškega "agio" - "svetnik" in "grapio" - "pišem") teološka disciplina, ki proučuje življenje svetnikov. Toda tukaj to besedo uporabljamo na široko, kar pomeni, da je možen celoten razred raziskovalnih del, v katerih so podane dragocene informacije o določeni osebi - resnični ali legendarni -, vendar ti podatki ne spadajo vedno v razred tistih, ki jih v strogem smislu lahko imenujemo zgodovinske besede.
Politična hagiografija je zlitje objektivnih zgodovinskih informacij, analitikov konfliktov o določenih trenutkih v življenju in dejavnostih človeka, ki razkrivajo nekaj pomembnega, čeprav problematičnega in na koncu analitika vsega tistega legendarnega, ki ima določeno politično podlago. Legende vedno ustvari nekdo, nekdo. In identifikacija legendarnega ustvarjalca nam lahko posredno zagotovi določene paraobjektivne informacije. Kar je seveda veliko slabše od prejetih informacij v primeru, da ste nenadoma dobili Stalinov osebni dnevnik. A ki dobijo pomen, če ni osebnih dnevnikov in jih ne more biti, in vse gradivo, vključno z arhivskim, je očitno popačeno.
In končno, hagiografija je za nas nesmiselna metafora za naše raziskovanje (torej nekakšen metaforični kompas) tudi zato, ker je bolj duhovno usmerjena kot običajna zgodovina. To je na tisto, kar lahko imenujemo notranje mesijansko sporočilo, lahko pa ga imenujemo resnično subtilen vpliv na zgodovino in s tem na osebo, ki jo ustvarja. In bistvo tukaj sploh ni v tem, ali pride do takega subtilnega učinka, ampak ali ta ali ona oseba verjame vanjo. Ker ta vera postane sestavni del življenja dane osebe.
Zadnja stvar, o kateri bi radi govorili, je Stalinova svetost. Čeprav je znano, da so se v nekaterih ruskih pravoslavnih cerkvah že pojavile nekanonske Stalinove ikone in, kot pravijo v takih primerih, še ni konec. Vendar to ni naša pot in ni naš koncept vrednot.
Pravkar govorimo o posebnem, agiografskem žanru raziskovanja Stalinove osebnosti - ker se nam zdi, da je druga, strogo zgodovinska metoda, veliko bolj zaželena za nas, nemogoča.
Ostajamo zvesti zgodovinski metodi in čim bolj približamo svoje agiografske in v tem smislu hagiografske raziskave biografskim raziskavam. Vemo pa, da je biografija nemogoča. In da nas poskus ignoriranja te nemožnosti odmakne od resnice dlje od njene prepoznavnosti.
To je naš raziskovalni kompas.
Zdaj o zemljevidu - to je sistemu, ki se ga uporablja v manj zapletenem primeru, ki bi ga lahko imenovali zgodovinski viri, a v primeru Stalina, žal, jih moramo poimenovati hagiografski viri (v širšem pomenu besede, ki je določen zgoraj).
Še enkrat poudarjamo, da nam niti spomini njegovih sorodnikov in prijateljev, shranjeni v arhivu, niti še bolj spominska literatura ne morejo ničesar povedati o njegovi osebnosti. V času Stalinovega življenja je v družbi prevladoval tako imenovani kult osebnosti. Po XX kongresu se je začelo tako imenovano debunking kulta osebnosti. V prvem in drugem primeru je bila objektivnost žrtvovana v enem ali drugem ideološkem redu.
V času Stalinovega življenja ni obstajal samo ideološki ukaz, s katerim bi se hvalili očeta narodov, ampak tudi nekaj drugega. Aleksander Trifonovič Tvardovski je to "drugo" označil za "slavo imena". Pesem Tvardovskega "Onkraj oddaljenosti" govori o slavi imena Stalina, neločljivo povezana s podvigi ljudi. To
Država, moč
V težkih delovnih dneh je
Tu nosil slavo imena
Na stolpih svetovnih gradbenih projektov.
In
njen pogum z obale Volge je svoj pogum nosil
v črne stene Reichstaga
Na vroči kroni debla …
Zaradi tega se vse, kar je bilo povezano s Stalinom, ni samo podvrglo tendenciozni ideološki obdelavi, ki je nastala s hlapčevskim uradništvom, ampak je bilo zavito tudi v meglo spontanega ljudskega čaščenja. Sakralizacija slike se je odvijala v času njegovega življenja, različne epizode njegove biografije so dobile značaj legend. Kot rezultat tega je nastala bizarna zlitina, znotraj katere ni bilo prostora za resnico.
V naslednjih obdobjih je bila ista zlitina dodatno obdelana. Uradništvo je izvedlo nov red in klevetalo Stalina. In nove in nove legende so se rojevale v družbi: tako z znakom plus kot z znakom minus.
Kot rezultat tega se je Stalinovo resnično življenje izkazalo za zlitje mitov, lažne pohvale in enako lažno klevetanje. Kako se prebiti do resnice, če je zagrnjena v tako meglo? In ali je to mogoče storiti, ne da bi se zavzeli za Stalinove legende, ne da bi jih še posebej obravnavali?
O Stalinu obstaja veliko legend.
O družini "čudovitega otroka" obstajajo legende v različnih različicah: bodisi o "čudovitem otroku" - sinu preprostih staršev, ali o določeni princesi, ali Przewalski, povezani s Tibetom.
Obstaja določena legenda o tem, kako in kdaj se je Stalin »obrnil na pot odrešitve«, torej, da je šel v revolucijo in kakšne muke (izgnanstvo, naporni napori) je vzdržal na poti.
O njegovi smrti obstaja legenda.
V nekem smislu je določen določen biografski kanon, ki ga običajno opazimo v življenju svetnikov. Torej ne morete govoriti o Stalinovi biografiji. Lahko govorimo o specifični hagiografiji.
Do zdaj še ni bilo takšne - dovolj podrobne - hagiografije. Naš poskus, da ga ustvarimo, vidimo kot edini možni način za premik k resnici.
Hkrati izhajamo iz predpostavke, da je očitno pomanjkanje objektivnosti mogoče v večji ali manjši meri premagati le z razvrščanjem neobjektivnega - poudarjati stopnje pristranskosti, oblike pristranskosti in tako naprej. Morda se nam bo v tem primeru kaj razkrilo. Resnice v primeru Stalinovega življenjepisa ni druge poti do resnice.
Kaj so torej - oblike pristranskosti, psevdo objektivnosti, apologetike, namigovanja, mitologizacije in podobno?
Začnimo z ogledom najbolj objektivnega.
Izvinjenje za vse življenje
Še preden je Stalin leta 1929 prišel na oblast, je bilo o njem objavljeno veliko biografskega gradiva.
Prva biografska skica o Stalinu je bila objavljena leta 1923. Njen avtor je bil dopisnik časopisa "Pravda", boljševika Georgija Leonidoviča Šidlovskega. Esej "Džugašvili Iosif Vissarionovich" je bil objavljen v "Gradivih za biografski slovar socialdemokratov, ki so se od leta 1880 do 1905 pridružili ruskemu delovnemu gibanju" uredil Vladimir Ivanovič Nevski. Pri tem je treba opozoriti, da slovarski vpis avtorju nalaga določene omejitve: ne more ga sestaviti z znakom plus ali minus - nevtralen je. Toda za nas daje nekaj začetnih idej o Stalinovem življenju, prikazuje glavne mejnike njegovega življenja: rojstvo, pridružitev organizaciji, gibanje po državi, aretacije, izgnanstvo.
Tudi v tako precej suhi zgodovinski skici je mogoče najti zanimive podrobnosti. Šidlovski navaja malo znano dejstvo, da je Stalin nekoč delal kot računovodja. Navedbe Stalinovega dela računovodje najdemo tudi v knjigi emigranta Marka Aldanova, Umor Uritskega, napisani leta 1930. Res, kje točno je delal kot računovodja, ti viri ne povedo. Morda, po besedah Leona Trockega, v opazovalnici Tiflis po izgonu iz teološkega semenišča.
Za Stalina so bila leta 1925–1927 leta akutnega političnega boja proti opoziciji: Lev Trocki, Grigorij Zinovjev, Lev Kamenev. Seveda tedaj objavljeni materiali ne bi mogli biti opravičevalni, vendar so Stalinovi nasprotniki najmanjši namig uporabili za diskreditacijo. Na primer, da sproži govorice o Stalinovem delu za carsko tajno policijo.
Na primer, knjiga Sevasti Talakvadze "O zgodovini Komunistične partije Gruzije" pravi, da so leta 1905 Manjševiki Stalina imenovali _ [! "Agent vlade, vohunski provokator." To se je izkazalo za dovolj, da v bralce sejemo dvome po načelu "brez ognja ni dima".
Decembra 1925 je v času XIV kongresa CPSU (b), na katerem je Lev Kamenev postavil vprašanje o odstavitvi Stalina z mesta generalnega sekretarja Centralnega komiteja CPSU (b), Zakazni regionalni odbor CPSU (b) objavil v časopisu Zarya Vostoka dva zelo specifična dokumenta. Prvič, to je Stalinovo pismo VS Bobrovskyju z dne 24. januarja 1911, v katerem Stalin imenuje oster boj med bloki Lenin-Plekanov in Trocki-Martov-Bogdanov zaradi potrebe po združevanju z manševiki "vihar v kozarcu vode." Trocki je v svoji knjigi o Stalinu kavstično opozoril: "Stalin očitno laska razpoloženje teoretične brezbrižnosti in občutka domnevne superiornosti miopskih praktikov."
Poleg tega je Zarya Vostoka objavila "pismo vodje Tiflisovega oddelka za varnost, stotnika Karpova," v katerem je bilo poročano, da je bil IV. Džugašvili "aretiran leta 1905 in pobegnil iz zapora". Ta aretacija ni omenjena v eseju Šidlovskega, ki je kot vsako pomanjkanje dogovora nahranil govorice o želji Stalina, da bi kaj skrival.
Leta 1927 je bil objavljen esej v enciklopediji Garnet, ki ga je napisal Ivan Pavlovič Tovstukha, ki je bil prvi pomočnik generalnega sekretarja Centralnega komiteja RCP (b) I. V. Stalina. Seveda se ta esej ni mogel ne strinjati z vodjo Tovstuhe. Pri vprašanju aretacij in izgnanstva avtor iz nekega razloga sledi tradiciji "meglenja". Stalina aretacije leta 1905 v eseju ne omenjajo, natančni datumi njegovega izgnanstva niso navedeni. Besedilo pravi, da je Stalin leta 1908 iz pobega pobegnil v pokrajino Vologda "v nekaj mesecih", prav tako kot v nedogled ostane v izgnanstvu v letih 1911, 1912 in 1913. Toda esej poudarja delovni izvor Stalina: "Gruzij po narodnosti, sin čevljarja, delavec čevljarske tovarne Adelkhanov v Tiflisu, po registraciji - kmet v pokrajini in okrožju Tiflis, vasi Didi-Lilo." Poleg tegav eseju Stalinovega tajnika podrobneje kot v opisu Šidlovskega govori o Tiflisovem teološkem semenišču, ugotavlja, da je bil Stalina izključen iz semenišča zaradi "nezanesljivosti". Tovstukha opisuje ogromno Stalinovo delo pri gradnji organizacije Kavkaza, njegovih služb v državljanski vojni. Pred nami je ne brezlični Džugašvili iz Šidlovskega, temveč nastajajoči junak revolucije in bodoči vodja sovjetske države - Jožef Stalin.in porajajoči se junak revolucije in bodoči voditelj sovjetske države - Joseph Stalin.in porajajoči se junak revolucije in bodoči voditelj sovjetske države - Joseph Stalin.
Do leta 1929 je Stalin, ki je vodil Vseslovensko komunistično partijo boljševikov, končno premagal opozicijo in dejansko postal vodja države. Od takrat do takrat v sovjetskem tisku ni bilo in ne bi smelo ničesar obrekovati ali žaliti: vsi biografski podatki so bili skrbno preverjeni in dogovorjeni.
Omembe vredni biografski materiali tega časa vključujejo poročilo prvega sekretarja Zakavkaskega deželnega odbora Lavrentyja Beria "O zgodovini boljševiške organizacije Zakavkazije" z dne 21. julija 1935, s katerim je govoril v Tiflisu pred sejo partijskih aktivistov. To poročilo nas zanima z vidika uradnih informacij o Stalinovih tovariših in mentorjih - ne le tistih, s katerimi je začel svoje strankarsko delo, ampak tudi tistih, s katerimi se je pozneje boril.
Leta 1937 je založba centralnega komiteja Komsosa "Mlada straža" izdala "agiografsko" zbirko spominov "Zgodbe starih delavcev Zakavca o velikem Stalinu", v kateri prijatelji Stalinovega otroštva in mladosti, njegovi tovariši v političnem boju govorijo o svojem študiju na teološki šoli, o Stalinovem delu v nezakonitem položaju v Batumu, Bakuju, Tiflisu. Stalin se v knjigi zdi idealen z vseh vidikov: resen, inteligenten, neustrašen, pravičen - pravi narodni junak.
Leta 1937 je izšla knjiga "Batumi demonstracija iz leta 1902", sestavljena iz spominov Stalinovih tovarišev z dela v Batumu - udeležencev demonstracije v Batumiju v obratu Mantashev. Upoštevajte, da je Mihail Bulgakov to knjigo uporabil tudi za pisanje svoje znane, precej apologetske igre "Batum". Natalijo Kirtavo, udeleženko demonstracije v Batumiju iz leta 1902, katere spomini so tudi v tej knjigi, imenujejo nekateri biografi Stalinove prve ljubezni.
Leta 1939 je vodja sovjetske stranke Stalinov zaveznik Emelyan Yaroslavsky izdal knjigo "O tovarišu Stalinu". Knjiga, moram reči, je izjemna. To je kratek povzetek vseh prejšnjih publikacij, vse znane informacije uradne narave, povezane s politično biografijo Stalina. Poleg tega lahko v Yaroslavskem - morda prvič v sovjetskem tisku - najdete dejstva o Stalinovi mladostni strasti do poezije, o njegovih literarnih preferencah.
Istega leta 1939, leta Stalinovega šestdesetega rojstnega dne, se je pojavila njegova prva uradna kratka biografija. Druga izdaja življenjepisa je izšla leta 1947. Stalin je naredil svoje spremembe pri postavitvi prve izdaje kratke biografije: zlasti je v predrevolucionarnem obdobju naredil približno 20 popravkov. Presenetljivo je, da je Stalin popravil število aretacij, izgnanstva in pobegov. Torej je bilo sprva število aretacij osem, število izgnancev sedem, število pobegov pa šest. V drugi izdaji so te številke zmanjšane za eno: "Od leta 1902 do 1913 je bil Stalin aretiran sedemkrat, šestkrat je bil v izgnanstvu, petkrat je pobegnil iz izgnanstva."
Poleg tega je Stalin, ko je šlo za biografijo o organiziranju stavk in demonstracij, o skupnem delu, zraven priimka dodal še imena drugih organizatorjev, če jih avtorji ne bi omenili.
O njegovem osebnem življenju, o Stalinovem delu v zgodnjih letih v kratkem življenjepisu ne piše nič.
Toda istega jubileja 1939 je pesem gruzijskega sovjetskega pesnika Georgija Leonidzeja Stalin. Otroštvo in mladostništvo “. Leonidze je dobil tudi teološko izobrazbo: leta 1918 je diplomiral v tbiliskem teološkem semenišču. V letih 1939–1951 je bil Georgy Leonidze direktor Državnega literarnega muzeja Gruzijske SSR. Posebnost Leonidzejeve pesmi je, da je z veliko spretnosti prikazal, kako so na Stalina vplivali gruzijske legende in starodavne tradicije, zlasti o junaku Amirani, privezanem v skalo, ki je ljudem kradel ogenj. Leonidze pripoveduje tudi veliko podrobnosti o Stalinovi družini: o svoji babici, dedku, pradedku Zazi Džžušvili, ki je v začetku 19. stoletja postavil kmečko vstajo. Treba je opozoriti, da je Georgi Leonidze leta 1941 za to pesem prejel Stalinovo nagrado.
Več življenjepisov Stalina v Sovjetski zvezi ni bilo objavljenih.
Današnji arhivi vsebujejo različne, zagotovo opravičujoče spomine na Stalinove prijatelje in tovariše v revolucionarnem boju, na primer Giorgija Elisabedashvilija, Pyotrja Kapanadzeja, Sergeja Alilluyeva. Ali lahko, očiščeni in raztreseni, osvetlijo karkoli? Zagotovo. Za golo tančico pohvale je mogoče videti nekaj zrn sedanjosti: malo Stalinove ljubezni do gruzijske kulture, njegovih hobijev. Če primerjamo spomine, človek lahko razume nekaj o svoji družini, o študiju v semenišču, o njegovi revolucionarni poti in osebnem življenju, kar je še posebej dragoceno.
Apologetske biografije so bile objavljene ne samo v Sovjetski zvezi, ampak tudi v tujini.
Med opravičujočimi tujimi življenjepisi pomembno mesto zaseda knjiga "Stalin: Novi svet je videl skozi človeka", ki jo je napisal Henri Barbusse, pisatelj in član francoske komunistične partije. Objavljeno je bilo leta 1935 v Parizu. Henri Barbusse je do takrat že zaslovel. Protivojni roman Ogenj: dnevnik platonov, ki temelji na osebni izkušnji Barbusseja, ki se je boril v prvi svetovni vojni, je leta 1916 prejel najvišjo francosko literarno nagrado, Goncourt nagrado.
Henri Barbusse je z navdušenjem sprejel oktobrsko revolucijo v Rusiji. Leta 1923 je postal član francoske komunistične stranke.
Leta 1927 je Barbusse prvič obiskal ZSSR. Obiskal je Harkov, Rostov na Donu, Gruzijo, Armenijo, Azerbajdžan … Henri Barbusse je napisal več knjig in številne članke, v katerih je zahodnim in sovjetskim bralcem prikazal dosežke sovjetske oblasti. Pisatelj je iskreno občudoval, kako se država dobesedno spreminja pred našimi očmi.
Leta 1927, 1932, 1933 in 1934. Barbusse se je srečal in pogovarjal s Stalinom. V 20-ih in 30-ih je z njim ohranjal živahno dopisovanje. 8. decembra 1932 je propagandni oddelek poslal pismo Stalinovemu sekretariatu, kjer je priporočil Henrija Barbusseja kot stalinističnega biografa. Upoštevajte, da je bilo življenjepis načrtovan za tiho spremljanje oddelka za kulturo in propagando Centralnega komiteja CPSU (b). To posredno potrjuje stavek iz zgornje črke: „Tovariš. Manuilsky verjame, da se lahko Henriju Barbusseu to zadevo in mu je treba zaupati, napisal bo tisto, kar mu bo svetoval zlasti glede boja proti trockizmu. " Prvo izdajo biografije je kritiziral vodja oddelka za kulturo in propagando Centralnega komiteja CPSU (b) A. I. Stetski. Potem ko je zelo cenil delo Barbyusa, je Stetsky dal številne pripombe glede poročanja o sporu med Stalinom in Trockim,nekaj vprašanj ideološke narave. Ne moremo popolnoma domnevati, da je bila ta biografija napisana "pod diktatom v Kremlju", kot je Trocki zasmehoval. Vendar vpliva VKPS (b) nanjo ni mogoče zanikati.
Morda je vsekakor treba omeniti delo angleškega pisatelja, javnega osebnosti Ivor Montaguea, objavljeno leta 1942. Založnik je bila Britanska komunistična stranka. Montagueova knjiga žal ni izvirna. Stalinovo osebno življenje v njem praktično ne pride v poštev. Podatki so predvsem iz kratke biografije in že objavljenih biografskih del. Ta knjiga je precej poučni program za britanske komuniste.
Jasno je, da je v tujini malo biografij, ki hvalijo Stalina. Tisti, ki so ga sovražili in oktobrska revolucija, so o Stalinu pisali veliko več.
Med tujimi avtorji, ki trdijo o določeni nevtralnosti, je mogoče izpostaviti britanskega pisatelja Stephena Grahama, ki je na Zahodu veljal za znanega strokovnjaka za Rusijo: pred oktobrsko revolucijo je veliko potoval po Ruskem cesarstvu, bil v Ukrajini, na Zakavkazu, študiral rusko, ljubil je rusko zgodovino in literaturo. … Napisal je raziskave Ivana Groznega, Borisa Godunova, Petra I, Aleksandra II. V svoji knjigi, posvečeni Stalinu (1931), ni govoril samo o njem, o njegovi politični karieri pred letom 1917. Graham je k celovitemu pristopu k študiji analiziral zgodovinski kontekst, v katerem je delovala boljševiška organizacija Zakavkazije, stanje Ruskega imperija pred letom 1917 in opisal predpogoje za oktobrsko revolucijo.
Tuja biografija Stalinovih nasprotnikov
Med prvimi, ki je leta 1931 ustvaril svojo različico življenja Josepha Stalina, je bil slavni pustolovec, prevarant, pustolovec Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), ki se je leta 1905 rodil v družini naftnega tajkuna. Ameriški novinar Tom Reiss, ki je dolgo delal za The New York Times in The Wall Street Journal, je leta 2005 izdal knjigo o Nussimbaumu. Po njegovem mnenju je Leoova mati, ki je storila samomor, ko je bil fant star 6 let, sočustvovala z revolucionarnim gibanjem in je bila zlasti povezana z Leonidom Krasinom in nekaterimi "Pockmarked", "Seminar". Tom Reiss trdi, da je bil "Pockmarked" najverjetneje Joseph Dzhugashvili in da je v Bakuju Lev Nussimbaum osebno komuniciral z njim in celo namignil, da je "Seminarist", torej boljševični Džugashvili, postal vzrok za neskladje v družini malega Leva, ki se je končalo v tragediji.
Essad Bay ni bil navdihnjen z idejami boljševizma. Stalin je smatral za svojega osebnega sovražnika, ki je mamo pripeljal do samomora: "Odvzel mi je domovino, moj dom, vse na splošno."
Leta 1931 je izšla tudi knjiga Isaaca Don Levina "Stalin". Knjige skoraj ne bi mogli imenovati polnopravna biografija. Neposrednih datumov in biografskih podrobnosti je relativno malo, celo tiste so pogosto v precej nejasni ali netočni obliki.
Lahko rečemo, da Don Levin lik Stalina in njegovo biografijo uporablja le kot precej shematičen okvir, okoli katerega se gradi subjektivni opis zgodovine boljševizma. Pred revolucijo je bilo gradivo predstavljeno na splošno nevtralen način. Potem se na mestih v besedilu pojavljajo negativni ocenjevalni epiteti, ki revoluciji pripisujejo destruktivno in pošastno naravo, Stalinu pa vlogo zlobnega skrivnostnega genija, ki mu je uspelo uzurpirati oblast.
Še eno znano knjigo o Stalinu, ki je ni mogoče prezreti, je v letih 1938–1940 napisal njegov politični nasprotnik Leon Trotsky. Trockovska knjiga "Stalin" je izšla leta 1946 v ZDA. Trocki je v svoji knjigi skušal prikazati Stalina kot računajočega, brezobzirnega, človeka lačnega človeka. Avtor išče izvor negativnih lastnosti Stalinovega lika v otroštvu in bralcu posreduje biografske podrobnosti, ki naj bi mu bile znane. Na primer, poda portret družine, v kateri oče brutalno pretepa lastnega sina, zavrača Stalinov "proletarski" izvor, precej ostro govori o pogojih, v katerih je živel mali Stalin itd.
Obenem se tudi Trocki, tako kot mnogi tuji avtorji, pogosto opira na spomine Jozefa Iremašvilija "Stalin in tragedija Gruzije", objavljene leta 1932 v Berlinu. Iosif Iremashvili je Stalinov tesni prijatelj iz otroštva, ki je pozneje postal njegov politični nasprotnik. Zgodovinarji pogosto postavljajo pod vprašaj objektivnost Iremašvilijevih spominov. Ali bi lahko nekdo, ki je od leta 1903 postal manševik, resnično pisal o Stalinu? Tisti, ki je bil izgnan v tujino in je v Nemčiji vodil ostri boj proti boljševikom?
Nadalje si zasluži biografija o Stalinu, ki jo je leta 1931 napisal zagovornik Sergej Dmitrievski. Rad bi ga vključil v ta del, kljub temu, da je posebej opravičljiv. Tako kot Henri Barbusse, tudi Dmitrievsky slika idealno podobo Stalina, obenem obtožuje Trockega v lažni propagandi. To je še toliko bolj zanimivo, ker Dmitrievsky ni član Komunistične partije, poleg tega je zagovornik.
V zvezi s tem se ne moremo spomniti, da je Dmitrievsky predstavil svojo lastno teorijo o nacionalnem komunizmu, ki je bila precej blizu Hitlerjevim idejam. In zanj je bilo pomembno, da je Stalin postal ikona svoje ideologije, kakršna je bila Hitlerjeva. Stalin kot "ljudski monarh" naj bi ostal na oblasti po pričakovanju Dmitrievskega o "veliki nacionalni revoluciji ruskega naroda". Dmitrievsky je verjel, da je Stalin popolnoma zavračal zahodni marksizem. In pred njim naj bi prvi korak v tej smeri naredil sam Vladimir Iljič Lenin.
Tako je Trocki v svoji knjigi Stalin označil Dmitrievskega: „Dmitrievsky je nekdanji sovjetski diplomat, šovinist in antisemit, ki se je začasno pridružil stalinistični frakciji med svojim bojem proti trockizmu, nato pa zapuščal v tujino na stran desnega krila bele emigracije. Izjemno je, da tudi kot odprti fašist Dmitrievsky še naprej postavlja Stalina visoko, sovraži svoje nasprotnike in ponavlja vse kremeljeve legende."
Biografija Stalina francoskega komunistično-stalinističnega Borisa Souvarina, objavljena leta 1935, je precej znana. Souvarine je bil trockist in po pričakovanju je napisal biografijo, ki ni bila hvalevredna. Stalin se mu zdi kot "tiran", divji "Azijčan", neomajen, nesposoben za teoretične konstrukcije.
Leta 1938 je izšla knjiga poraznice Suren Erzinkyan, Pot Stalina, ki vsebuje precej eksotično različico Stalinovega izvora. V knjigi je zapisano, da je bila njegova mati kavkaški Žid in da je bil zato Stalin Jud. Ta zelo redka različica bo svoje privržence našla v Rusiji po perestrojki.
Med biografijami, objavljenimi v naslednjih letih, je treba opozoriti na delo "Stalin: car vse Rusije" Lyona Eugena (1940). Njen avtor je ameriški novinar, ki je z družino iz Ruskega imperija emigriral v ZDA leta 1907. Od leta 1928 do 1934 delal je kot novinar za United Press International v Moskvi. Omeniti velja, da je bil Lyons Eugene, medtem ko je delal v Moskvi, precej zvest sovjetskemu režimu. Postal je prvi tuji novinar, ki je intervjuval Stalina. Kljub temu, ko je leta 1934 odšel v ZDA, je začel ostro pisati prostalinistične knjige, h katerim spada zgornja biografija. Sam Lyons ugotavlja, da je bila njegova naloga prenašati svoje osebne vtise o delu "v senci Stalinove moči" in da se je v glavnem opiral na knjige Borisa Souvarina in Isaaca Don Levina. Avtor se je tudi zahvalil Charlesu Malamuteu, prevajalcu Trockove knjige "Stalin" v angleščino.
Leta 1949 je v Angliji izšla obsežna študija poljskega in britanskega zgodovinarja, publicista Isaaca Deutscherja "Politična biografija Stalina". Isaac Deutscher raziskuje pot Stalinovega oblikovanja kot voditelja in politika, začenši od otroštva, opisuje obdobje svojega delovanja v revolucionarni organizaciji, vojno. Treba je opozoriti, da je Deutscher trmast trockist. In seveda je stalinistični režim zanj politična perverzija, umik od marksizma in lenjinizma. Kljub temu Deutscher opaža tudi Stalinove zasluge in ga postavlja v enak položaj s tako velikimi ljudmi, kot sta Napoleon in Oliver Cromwell.
Zanimajo nas nekaj intervjujev s Stalinom. Na primer Stalinov intervju z novinarjem in pisateljem Emilom Ludwigom 13. decembra 1931. Intervju se je izkazal za zelo zanimivega: Ludwig je Stalinu postavljal vprašanja o usodi, zgodovini, marksistični teoriji in Leninu. Stalin je orisal svoj pogled na domačo in zunanjo politiko v intervjuju z angleškim pisateljem Herbertom Wellsom leta 1934.
Nealogenske zahodne biografije (pa tudi apologetske) so izjemno tendenciozne. Vendar pa vsaj niso prešli sovjetske cenzure (čeprav so morda res prešli prosovjetsko). Kakor koli že, včasih vsebujejo precej zanimiva dejstva, ki jih iz cenzurskih razlogov v sovjetskih biografijah ni bilo mogoče objaviti. Zato so za našo raziskavo zelo koristne.
Življenjepise o Stalinovi hladni vojni
Po izpostavljanju kulta osebnosti Stalina v ZSSR se nihče ni zavezal pisati njegove biografije. V času Hruščova je bilo vse o Stalinu tabu. Leta 1961 so Stalinovo truplo vzeli iz Mavzoleja, njegovo ime je bilo izbrisano iz spomina ljudi, podoba očeta in učitelja je bila uničena. To je povzročilo ogromno škodo moralnemu in psihološkemu stanju sovjetskega ljudstva.
V času Brežnjeva je bil Stalin v ZSSR blago rehabilitiran. Podoba vrhovnega poveljnika se je začela pojavljati v knjigah in filmih. Primer tega je knjiga Jurija Bondareva "Vroči sneg", ki je izšla leta 1970. Istega leta se je na Kremeljevem zidu pojavil spomenik Stalinu. Vendar kot prej ni nihče resno preučeval biografije Stalina. Podoba Stalina revolucionarja ni bila potrebna - potrebna je bila podoba Stalina suverena, modrega in umirjenega Stalina s pipo. Revolucionarni ogenj so pogasili.
Toda v tujini so se ena za drugo pojavile biografije Stalina, ki so jih napisali ljudje, ki so resno sodelovali v hladni vojni. Pogosto so bili avtorji takih biografij povezani z britansko ali ameriško inteligenco. Ti avtorji so ravno razumeli, koliko podoba Očeta Stalina pomeni sovjetskemu ljudstvu. In da bo anti-stalinizem, tudi v razmerah razkrinkanega kulta osebnosti, odigral svojo vlogo pri uničenju sovjetske države.
Leta 1956 - leto, ko se je zgodil sloviti XX kongres KPJS s svojo razgrnitvijo k Stalinovemu kultu osebnosti - je bila objavljena knjiga Isaaca Don Levina, ki nam je bila že znana "Stalinova največja skrivnost". Najprej je v reviji Life, nato pa v tej knjigi, Don Levin objavil pismo, ki ga je domnevno odkril vodja posebnega oddelka policijske uprave Eremin, naslovljeno na vodjo jenizijskega oddelka za varnost A. F. Železnjakova (tako imenovano "pismo Eremin"), ki ga je predstavil bralcem kot dokaz Stalinovega dela za carsko tajno policijo. Vendar pa pristnost tega pisma niso izpodbijali samo Stalinovi opravičevalci, temveč tudi njegovi nasprotniki, manševiki. Tako je že omenjeni Boris Souvarin ter manševik, bundist, ki je emigriral iz Sovjetske zveze v Nemčijo, Grigory Aronson, kritiziral "Ereminovo pismo".
Kljub temu, da je dokument očitna ponaredba, so se med in po perestroiki večkrat posvetovali tako tuji kot ruski avtorji. "Pismo" se je prvič pojavilo v sovjetskem tisku 30. marca 1989 v Moskovski pravdi. Dva doktorja zgodovinskih znanosti: Georgy Arutyunov in Fyodor Volkov - sta objavila članek "Pred zgodovinskim sodiščem", kjer sta bralcu posredovala ta dokument in "dokazala", da je Stalin delal za carsko tajno policijo.
Kar zadeva osebnost Don Levina samega, tudi ona ni brez zanimanja. Don Levin se je rodil leta 1892 v Belorusiji. Od leta 1911 je delal kot kolumnist za zvezdo Kansas City Star in New York Tribune. Leta 1917 je v ameriškem tisku poročal o oktobrski revoluciji. V dvajsetih letih prejšnjega stoletja je odšel v Rusijo, da bi poročal o dogodkih državljanske vojne. Že od samega začetka je ostro kritiziral sovjetski režim in do smrti je ostal njegov nepremagljivi sovražnik.
Od leta 1946 do 1950 Don Levin je bil urednik mesečnega protikomunističnega časopisa Plain Talk. Leta 1951 je soustanovil Ameriški odbor za osvoboditev boljševizma s sedežem v Münchnu. In treba je opozoriti, da je bil ta odbor pod neposrednim nadzorom CIA.
Kot del projekta QKACTIVE je leta 1953 odbor ustanovil radijsko postajo "Osvoboditev", da bi zmanjšal grožnjo svetovni varnosti. " Pozneje so jo preimenovali v zloglasno radijsko postajo "Svoboda".
Leta 1967 se pojavi izjemno delo Edwarda Ellisa Smitha Mladi Stalin. V kratkem življenjepisu o Smithu, ki so ga našli na spletnem mestu kalifornijskega spletnega arhiva, je zapisano, da je bil zgodovinar, pisatelj, zunanja služba in agent CIA. Smith je leta 1939 diplomiral na univerzi v Zahodni Virginiji in bil poslan v Nemčijo, da bi se boril v drugi svetovni vojni. Po vojni je študiral na ameriški mornariški šoli, kjer se je učil rusko. Od leta 1946 do 1947 je Smith obiskal Pentagonsko obveščevalno šolo in protireformacijsko šolo v vojnem taborišču Holabird. Od leta 1948 do 1950 je Edward Smith služil kot pomočnik obrambnega atašeja v Moskvi. Septembra 1950 se je vrnil v ZDA in bil dodeljen CIA.
Leta 1953 je Smith spet prišel v Moskvo, vendar kot vojaški ataše. Zgodovinar Aleksander Kolpakidi, ki je v postsovjetskih letih začel obravnavati različne parcele posebnih služb, poroča, da je v Moskvi Smith zaposlil KGB in postal dvojni agent. Leta 1956 je Smith priznal, da je delal za KGB nadrejenim, nato pa so ga odpoklicali v ZDA in odpustili iz CIA. Po svoji razrešitvi je Smith postal direktor banke, kar jasno kaže, da njegova razrešitev ni bila preveč škandalozna. Po odhodu iz CIA je Smith napisal več knjig, ki so mu prinesle slavo. Ena od teh knjig se imenuje Mladi Stalin.
Smith ponovno reproducira mit, da je mladi Džugašvili delal za carsko tajno policijo. Hkrati je bila celo CIA prisiljena priznati, da je dokazila, ki jo je predstavil Smith, milo rečeno, zelo pretresljiva. CIA je v svojem poročilu zapisala, da je Smith opravil obsežno raziskavo, vendar "so njegovi sklepi nerodni in ne izhajajo iz dejstev, ki jih je navedel." Poročilo CIA je tudi ugotovilo, da Smith izkrivlja dejstva in jih poskuša povezati s svojo hipotezo, včasih pa tam, kjer ni dovolj dokazov, nekaj premisli in konstruira sam. Še več, konstruira nekaj ne povsem uspešnega. "Čezmerno navdušenje za približevanje dejstvom … spodkopava bralčevo verodostojnost," je zapisano v poročilu. Vse to kot celota, kot piše avtor poročila, spodkopava zaupanje celo bralca, ki je hipotezo Stalinovega dela sprva zaupal carski tajni policiji.
Še več, zaradi propagandne dvoumnosti tega dela, ki ogroža protitelinizem, so Američani javno odklonili. Leta 1968 je revija American Historical Review objavila pregled knjige Smitha, ki jo je napisal znani ameriški diplomat George Kennan. Ta odpoklic, tako kot poročilo CIA, poudarja pomanjkljivo utemeljenost Smithovih zaključkov.
Leta 1971 je študija Roya Medvedeva "Na sodišče zgodovine". O Stalinu in stalinizmu «.
Roy Alexandrovich Medvedev je znan sovjetski in ruski publicist, učitelj, zgodovinar, avtor številnih političnih biografij. Sodi med tako imenovane levičarske disidente, torej disidente, ki so si prizadevali očistiti socializem sovjetskih in predvsem stalinističnih popačenj. Leta 1969 je bil Medvedeva izključen iz CPSU zaradi knjige "Na sodišču zgodovine". Leta 1989 (torej 18 let po objavi Medvedjevega dela v New Yorku) je bil Medvedev ponovno postavljen v stranko in obdržal svoje strankarske izkušnje. Obnova Medvedeva je potekala na pobudo tako imenovanega arhitekta perestrojke A. N. Yakovleva. Roy Medvedev je ob oceni svojega pogleda na svet zapisal: "Nikoli nisem izdal svojih prepričanj niti idealov mladosti. V tem vidim vpliv mojega očeta, lahko mi je vzbudil zavezanost socializmu."
Oče Roya Alexandroviča je Aleksander Romanovič Medvedev, sovjetski vojskovodja, polkovni komisar, v 30. letih je služboval kot višji predavatelj na oddelku za dialektični in zgodovinski materializem na vojaško-politični akademiji V. I. Lenina. Bil je namestnik vodje oddelka. Leta 1938 so ga aretirali in umrli leta 1941 na Kolymi. Leta 1956 je bil rehabilitiran. Po besedah Medvedeva je smrt njegovega očeta pustila odtis na celotno njegovo prihodnje življenje.
Medvedev ugotavlja, da je njegovo stališče podobno stališčem tujih komunističnih strank (italijanskih, španskih): boril se je za demokratizacijo politik stranke. Stalinova politika je po njegovem mnenju izkrivljala "socialistično bistvo sovjetske države".
Medvedjeva knjiga »Proti zgodovinskemu sodišču. O Stalinu in stalinizmu”je bilo napisano brez uporabe arhivskih podatkov, saj avtor ni imel dostopa do arhivov. Gre za zbirko osebnih ocen samega Roya Aleksandroviča, ki ne skriva svoje skrajno negativne ocene Stalina, pa tudi nekaj dialogov med Medvedevim in tistimi, ki so na različnih stopnjah postali sogovorniki tega levega disidenta. Medvedjev sam opisuje vire, na katere se je opiral, ko je ustvarjal svojo biografijo o Stalinu: Srečal in podrobno sem se pogovarjal s preteklimi stalinističnimi zapori in taborišči, starimi boljševiki, vključno z nekaj preživelimi člani opozicije, ter s čudežno preživetimi nekdanjimi socialističnimi revolucionarji, anarhisti in manševiki, nestrankarski tehnični strokovnjaki, z nekdanjimi vojaki, znanstveniki, pisatelji, novinarji, partijski delavci,navadni delavci in kmetje, tisti, ki so jih imenovali kulaki, in tisti, ki so jih »odtujili«, z duhovniki in navadnimi verniki, z nekdanjimi častniki KGB, z izseljenci, ki so se vrnili v Sovjetsko zvezo, in s tistimi, ki bodo odšli iz ZSSR.
Če bi bila knjiga o Medvedevu samem napisana na podlagi takih srečanj s tistimi, ki so prekrižali poti z Rojem Aleksandrovičem in bi imeli razlog, da bi bili zanj užaljeni, bi Roy Alexandrovich takšno knjigo označil za cilj?
Oceno rokopisa Roja Medvedeva je dal Jurij Andropov: "Novo različico rokopisa R. A. Medvedeva" Pred zgodovinskim sodiščem "smo dobili takoj … je opozoril Andropov, "ne bi smeli izključiti možnosti, da bi Medvedev vključil v pisanje dela o obdobju življenja naše države pod ustreznim strankarskim nadzorom".
Jurij Vladimirovič Andropov nikoli ni metal besed v veter. Njegova udeležba v usodi Medvedeva je povsem očitna. Zaradi tega zlobni kritiki Medvedeva včasih imenujejo "posebnega disidenta". Povezava z Andropovom in Yakovlevom ni mogla pustiti odtis na delo Roya Medvedeva. To nikakor ne sledi neiskrenosti samega Medvedeva. Tu bi raje govorili o "mojstrsko nadzorovani" iskrenosti.
Robert Tucker je leta 1973 v New Yorku objavil svojo knjigo Stalin the Revolutionary 1879-1929: Zgodovina in osebnost, ki velja za eno najbolj podrobnih biografij mladega Stalina.
Tucker je znani ameriški sovjetolog, v letih 1942-1944. delal v Uradu za strateške storitve. Leta 1944 je Tucker začel delati kot prevajalec za ameriško veleposlaništvo v Moskvi. Poročil se je s sovjetsko državljanko Evgenijo Pestrecovo. Leta 1953 sta po Stalinovi smrti skupaj z ženo odpotovala v ZDA.
Robert Tucker je svojo knjigo napotil v žanr "psihohistorije", pri čemer je skušal razložiti Stalinova dejanja z osebnimi lastnostmi, ki so se oblikovale v otroštvu in mladosti. Da bi to storil, se je obrnil na novofreudsko šolo, zlasti na dela Karen Horney in Erica Ericksona. „Karakteristike in motivacija niso trajne lastnosti. Tekom življenja se razvijajo in spreminjajo, v katerih so običajno kritični trenutki in odločitve, ki določajo prihodnost. Še več, individualnost, oblikovana v mladostništvu, ali (kot je rekel Erickson) "psihosocialna identiteta" ima perspektivo ali programsko razsežnost. Vsebuje ne samo posameznikov občutek, kdo je in kaj je, temveč tudi njegove cilje, jasne ali rudimentarne predstave o tem, kaj bi moral, lahko in kaj bo lahko dosegel, "piše Tucker.
Tuckerjeva knjiga, ki je ena najambicioznejših raziskav Stalinove biografije, je namerno pristranska zaradi samega psihohistoričnega pristopa, ki načeloma izključuje objektivnost in jo žrtvuje takšni ali drugačni razlagi junakovih motivov. V tem primeru je vse odvisno od tega, kako se motivi identificirajo in razlagajo: pri uporabi Ericksonove psihologije se bodo motivi identificirali in razlagali na en način, pri uporabi drugih psiholoških modelov, ki jih je nešteto, - na drugačen način. Omeniti je treba tudi, da ideja o odkrivanju virov Stalinove politične motivacije s potopitvijo v junakove mladostniške in mladostniške nesreče ni nova. In Trocki, Iremašvili in isti Roy Medvedev, na katerega se med drugim opira Tucker, je verjel, da je treba v otroštvu iskati vire Stalinove tiranije.
Omeniti velja, da je Tucker kritiziral različico Isaaca Don Levina in Edwarda Smitha, da je bil Stalin agent carske tajne policije, Ereminovo pismo pa je označil za nezaupljivo, trditve Edwarda Smitha pa ne prepričljive.
Leta 1980 je v New Yorku izšla knjiga "Stalin: portret tiranina", ki jo je napisal sin znanega potlačenega boljševika Vladimirja Antonova-Ovseenka - Anton. Ta knjiga je napolnjena s proti-stalinističnimi klišeji, dobesedno nasičena z sovraštvom do stalinistične dobe in do Stalina osebno.
Mati Antona Vladimiroviča, Rozalia Borisovna Katsnelon, je bila leta 1929 aretirana kot sovražnik ljudstva in leta 1936 je v zaporu Khanty-Mansiysk naredila samomor. Oče - slavni boljševik, eden od organizatorjev oktobrske revolucije 1917, sovjetski diplomat Vladimir Aleksandrovič Antonov-Ovseenko je bil leta 1937 aretiran zaradi pripadnosti trockistični organizaciji, februarja 1938 so ga ustrelili. Sam Anton Vladimirovič je bil aretiran v 40. letih. Po objavi knjige “Stalin. Portret tiranina Antonov-Ovseenko je bil pod grožnjo aretacije, vendar je leta 1982 za avtorja knjige posredoval Jurij Vladimirovič Andropov in zahteval, da se omeji na predloge. Leta 1984 je bil Antonov-Ovseenko kljub temu aretiran zaradi prosovjetske propagande. Res je, težko bi to imenovali zajetna aretacija: izgnali so jo iz Moskve, odvzeli arhiv. Dve leti pozneje so se smeli vrniti. Leta 1990 je napisal številne protistalinistične knjige. Anton Vladimirovič je od leta 1995 vodil Zvezo organizacij žrtev politične represije Moskovske regije, ustanovil je Državni muzej zgodovine Gulaga. Od leta 2001 do 2011 je bil njen direktor.
Kakšno objektivnost lahko pričakujemo od osebe, ki najprej izjavi, da je "pisanje resnice o Stalinu dolžnost vsakega poštenega človeka", nato pa je dejal: "stalinizem je celo obdobje (ne bi smeli govoriti o stalinizmu - o stalinizmu). Doba, ko se je na Zemlji zgodil najbolj grozen, krvavi zločin. Stalinizem - politični razbojništvo se je spremenilo v državno politiko?
Sovjetski in ruski zgodovinar Viktor Nikolajevič Zemskov, ki je podrobno preučil vprašanje stalinističnih represij, je o Antonu Vladimiroviču zapisal: "Ne gre jemati resno, na primer izjave znanega publicista A. V. Antonov-Ovseenka, ki je bralcem Literaturne Gazete leta 1991 zagotovil, da je bilo po vojni 16 milijonov zapornikov v taboriščih in kolonijah GULAG-a. Do datuma, ki jih je navedel, taborišča in kolonije Gulaga niso vsebovale 16 milijonov, ampak 1,6 milijona ujetnikov. Še vedno bi morali biti pozorni na vejico med številkami."
Omenimo tudi, da je leta 1989 Anton Vladimirovič Antonov-Ovseenko v svojem članku v reviji Voprosy istorii spregovoril o domnevni frivolnosti Stalinove matere. Med možnimi očetje imenuje določenega "uspešnega princa", pa tudi trgovca, prijatelja družine Džugašvilija, Jakova Egnatashvilija.
Knjiga Antonova-Ovseenka Stalin: Portret tiranina je izšla leta 1994 v Rusiji. V devetdesetih letih so ga opazili po številnih protitalinističnih knjigah: "Stalin brez maske" (1990), "Gledališče Jožefa Stalina" (1995).
Vidimo, da so biografije, ki so jih napisali ljudje, povezani s CIA, ki so delali za razpad ZSSR, napolnjene z najrazličnejšimi negativnimi ocenami, miti in domnevami. In da so te ocene, miti in ugibanja, ki so nastali v dobi bipolarnega sveta, uporabljeni v času perestrojke in po perestrojki, da bi vsiljevali kompleks krivde zdaj državljanom postsovjetske Rusije - navsezadnje so njihovi pradedje nekoč idolizirali Stalina, z njegovim imenom pa so šli v napad, njegovo ime je trdno povezano z zmago v Veliki domovinski vojni.
Življenjepise Stalina v perestrojki in po perestrojki
V letih perestrojke in post-perestrojke je izšlo ogromno knjig, ki so bile očitno in zmerno prostastalinistične. Vsi so napolnjeni tako z zanesljivimi dejstvi kot z neverjetno mero špekulacij. Hkrati se dobi vtis, da če so avtorji takih knjig pred perestroiko izpostavili Stalinov kult osebnosti in se natančno osredotočili na njegovo zaostreno politiko na podeželju, na lestvici represije, potem se v perestrojskih letih poudarek v antistalinističnih publikacijah preusmeri na intimno-osebno sfero: avtorji začnejo, da v tragični družinski zgodovini Stalina se imenuje, kopa v umazano perilo.
Tu po našem mnenju ni vredno deliti knjig na ruske in tuje, saj je v obdobju perestrojke katera koli objavljena antistalinistična knjiga našla svoje bralce v Rusiji in tujini.
Leta 1989 je knjiga sovjetskega zgodovinarja Dmitrija Volkogonova Triumf in tragedija. Politični portret Stalina”.
Dmitrij Antonovič Volkogonov od leta 1971 je delal v Glavnem političnem direktoratu Sovjetske vojske in mornarice, v začetku osemdesetih je bil vodja Posebne propagandne uprave, v poznih osemdesetih pa je bil namestnik vodje Glavnega političnega direktorata Sovjetske vojske in vojske mornarica. V devetdesetih letih je bil Volkogonov član komisije za določitev seznama dokumentov v Arhivu predsednika Ruske federacije in za deklasifikacijo dokumentov. Volkogonov je imel zaradi svojega položaja priložnost spoznati precej pomembna in zanimiva gradiva. Toda svetovnonazorska mobilnost Volkogonova, ki je leta 1989 še vedno pisal o Leninu, da je "genij tega človeka velik", leta 1992 pa je istega Lenina že označil za "neprivlačno osebo in primitivnega filozofa",- ne bi mogel vplivati na biografijo Stalina, ki jo je napisal Volkogonov. Volkogonovi nasprotniki večkrat navajajo močne dokaze, da se ta avtor ne izogiba kompilacijam, nagnjen je k spreminjanju svojega stališča pod vplivom konjunkture in se nagiba k propagandističnemu načinu predstavitve. In da so njegova dela čisto novinarske narave, polna tračkov, mitov, špekulacij in grobih napak.
Volkogonov sam piše, da osnova Stalinove politične biografije niso bili le arhivi, ampak tudi "osebni pogovori z ljudmi, ki so Stalina natančno poznali, analiza dokumentov Štaba in osebna korespondenca." Volkogonova zanima politični portret Stalina po letu 1917.
To je, spet, tako kot v primeru Medvedeva, imamo opravka z avtorjevo željo po zbiranju neodgovornih intervjujev po definiciji.
V tujini je bila leta 1990 objavljena obsežna študija slavnega angleškega sovjetologa Roberta Conquesa "Stalin - osvajalec narodov". Conquest, ki je nekoč delal v oddelku za informacijsko raziskovanje britanskega zunanjega ministrstva, ki je bil ustvarjen za boj proti sovjetski propagandi, je bil do takrat znan kot avtor antistalinističnih knjig, tudi senzacionalnih in kontroverznih. Sem sodijo Veliki terorizem: stalinistični čistke iz tridesetih let prejšnjega stoletja (1968), ki je opisal več deset milijonov žrtev Stalinove represije, in Žetva žalosti: Sovjetska kolektivizacija in teror po gladi (1986) o holodomoru v Ukrajini.
V Stalinu se osvajalec narodov Conquest, tako kot vsi njegovi predhodniki na Zahodu, sklicuje na Stalinovo otroštvo in si prizadeva najti v njem poreklo Stalinovega despotizma. Conquest opisuje Stalinove izkušnje iz otroštva in mladosti, analizira njegove travme. Conquestova knjiga vsebuje alternativne različice očetovstva. V tem delu se tako kot v Antonov-Ovseenko imenujeta imena ruskega popotnika Nikolaja Prževalskega in bogatega trgovca, prijatelja družine Džugašvili, Jakova Egnatashvilija.
Leta 1990 je izšel drugi zvezek knjige Roberta Tuckerja "Stalin na oblasti. 1928-1941 ". Avtor, ki se med drugim opira na delo A. V. Antonov-Ovseenko, ki nam je že znano, obtožuje Stalina zaradi krutosti kolektivizacije in industrializacije, želje po sklenitvi sporazuma z nacisti in umora Kirova. Upoštevajte, da avtor v tej knjigi s pomočjo zelo dvomljivih dokazov skrbno namiguje, da Vissarion Džugašvili ni bil Stalinov pravi oče. Kot možnega očeta imenuje določenega "duhovnika".
Leta 1992 je vrhovni sovje Ruske federacije izdal Resolucijo "O začasnem postopku za dostop do arhivskih dokumentov in njihove uporabe." Odlok je omogočal dostop do arhivskih dokumentov vsem posameznikom, ne glede na njihovo državljanstvo. Skrivni dokumenti so postali na voljo, odkar je minilo 30 let, pa tudi osebnih dokumentov, če je od njihovega nastanka minilo 75 let.
Objavljajo se majhne zbirke dokumentov iz Stalinovega osebnega arhiva, na primer "Stalin v naročju družine", ki ga je uredil Jurij Murin, pisma so objavljena v odprtem tisku. Biografi imajo priložnost odkriti nekaj povsem novih vidikov Stalinovega življenja. Seznaniti se je mogoče z njegovimi osebnimi biografskimi profili.
Leta 1997 je v Rusiji izšla zelo priljubljena knjiga Edwarda Radzinskega "Stalin". Avtor trdi, da je imel dostop do arhiva, ki je obstajal pod vodstvom komunistične partije, pod posebnim tajnim oddelkom. Ta arhiv je, po Radzinskem, predstavljal osnovo Arhiva predsednika Ruske federacije, ki je nastal med vladavino Gorbačova. Radzinski trdi, da se je pri svojem delu opiral na dokumente iz nekdanjega Centralnega partijskega arhiva (zdaj se imenuje Ruski center za ohranjanje in proučevanje dokumentov novejše zgodovine (RCHIDNI)), uporabljal pa je tudi tajne fondove Osrednjega državnega arhiva Oktobarske revolucije (zdaj Državni arhiv Ruske federacije).
In spet se ukvarjamo z zbiranjem informacij, povezanih s kategorijo govoric. Radzinski po definiciji nima dovolj arhivskih dokumentov. Ker - in to je znanstvena tragedija razmer - z vsako tajnostjo informacij predstavljajo skrbno filtriran in izkrivljen niz podatkov. In sam Stalin, njegova okolica in stranka kot celota ter proti-stalinistične skupine v strahu, da bi odkrili, da imajo v topu tudi stigmo, so vse neusmiljeno čistili arhive in jih nasipavali z lažnimi informacijami. Arhivski podatki o Stalinu so največje od vseh zgodovinskih prevar. Oba sta izkrivljena in sterilizirana. In, ponavljamo, stopnja tajnosti v tem primeru ne spremeni ničesar. Še bolj nasprotno - bolj ko so podatki tajni, bolj so jih česali, filtrirali, izkrivljali,gledano skozi povečevalno steklo, tako da je sterilizacija čim bolj temeljita. Zato Radzinski najprej ustvari oglaševanje zase s tem, da ima dostop do strašno tajnih informacij, nato pa, ker ti podatki niso zanimivi, začne biti zanimiv, zbira različne govorice, postavlja nepreverjene hipoteze in navaja dvomljive dokaze.
Miklos Kun je madžarski zgodovinar, vnuk znanega madžarskega komunista in politika Bele Kun, leta 2003 je izdal knjigo Stalin: Neznani portret na Madžarskem. Kuhn je raziskal razpoložljive arhive Rusije in v svoji knjigi objavil tudi številna pisma Stalina do njegovih sodelavcev in dolg intervju s Kira Alliluyeva, Stalinova nečakinja, o celotni družini Svanidze-Alliluyev-Džugašvili.
Leta 2007 je v Veliki Britaniji izšla knjiga avtoritativnega angleškega zgodovinarja Simona Sebaga-Montefioreja "Mladi Stalin". V ruščini se pojavi leta 2014. Kot piše sam avtor, "je ta knjiga rezultat skoraj desetletnih raziskav o Stalinu, izvedenih v triindvajsetih mestih in devetih državah, predvsem v nedavno odprtih arhivih Moskve, Tbilisija in Batumija, pa tudi v Sankt Peterburgu, Bakuu, Vologdi, Sibiriji., Berlin, Stockholm, London, Pariz, Tampere, Helsinki, Krakov, Dunaj in Stanford (Kalifornija) “. Predgovor prevajalca pravi, da je Montefiore dobil dovoljenje za delo z gruzijskimi arhivi, ki so med drugim vsebovali spomine Stalinove matere.
Simon Montefiore v predgovoru k svoji knjigi ugotavlja, da sta na Zahodu le dve resni deli, posvečeni Stalinu, - Smith's Young Stalin in Stalin. Pot do moči. 1879-1928. Zgodovina in osebnost "Tucker. Poleg teh avtorjev Montefiore omenja Kuhna, češ da je njegova knjiga "resnični podvig raziskovalca, ki je prodrl v samo bistvo teme".
Montefiorejeva knjiga vsebuje veliko informacij o osebnem življenju mladega Stalina (kar je še posebej zanimivo za nas), o njegovih otroških in mladostniških izkušnjah, o različicah njegovega nastanka in postajanja kot politik.
Predhodno, leta 2003, je Montefiore izdal knjigo "Sodišče Rdečega monarha: Zgodovina Stalinovega vzpona na oblast" o Stalinovih zrelih letih in o njegovi politični karieri, o njegovi dediščini. Avtorju se moramo pokloniti: Stalina ne demonizira, kot to običajno počnejo zahodni avtorji, pokaže mu, čeprav kruto, ostro in despotično, ampak človeka.
Leta 2017 je izšla knjiga ruskega zgodovinarja, profesorja na Višji ekonomski šoli Oleg Khlevnyuk, Stalin: Življenje enega vodje. Avtor posveča malo pozornosti predrevolucionarni biografiji sovjetskega voditelja. Knjiga je polna reprodukcije znanih dejstev in vrednostnih sodb, večinoma negativnih. Opis dneva Stalinove smrti teče skozi celotno knjigo. Očitno se je avtor, ne da bi pritegnil pozornost z novimi informacijami, odločil ustvariti hibrid biografije in romana v slogu črne groteske.
Kljub temu je knjiga Khlevnyuk dobila pozitivne kritike Simona Sebaga-Montefioreja, pa tudi znanega novinarja Nikolaja Svanidzeja, enega od ideologov novega vala ruske de-sovietizacije in de-stalinizma. In ker ta novi val osvajanja ni več dovolj, je potrebno novo delo, ki ustreza novemu stanju ruske družbe, njeni odtujenosti od ideoloških strasti in nagnjenosti k oceni osebnosti prek družinskih in gospodinjskih podrobnosti.