M. V. Lomonosov je padel v nemilost zaradi svojih nesoglasij z nemškimi znanstveniki, ki so v 18. stoletju tvorili hrbtenico Akademije znanosti. Pod cesarico Ano Ioannovno je v Rusijo tekel tok tujcev.
Začetek leta 1725, ko je bila ustanovljena Ruska akademija, in do leta 1841, so temelj ruske zgodovine spremenili naslednji "dobrotniki" ruskega ljudstva, ki je prišlo iz Evrope, ki je slabo govorilo rusko, a so hitro postali poznavalci ruske zgodovine, preplavili zgodovinski oddelek Ruske akademije:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …V oklepajih je navedeno leto, v katerem je imenovani tujec vstopil v Rusko akademijo.
Vatikanski ideologi so pozornost usmerili na Rusijo. Brez preveč oboževanja so se na začetku 18. stoletja bodoči ustvarjalci ruske »zgodovine«, ki so kasneje postali akademiki, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer in mnogi drugi. drugi. V obliki rimskih "praznin" v žepih so imeli: tako "normansko teorijo" kot mit o fevdalni razdrobljenosti "antične Rusije" in o nastanku ruske kulture najpozneje do 988 AD. in druge smeti. V resnici so tuji znanstveniki s svojimi raziskavami dokazali, da so bili "vzhodni Slovani v 9. do 10. stoletju pravi divjaki, ki so jih rešili varaški knezi iz teme nevednosti." Normansko teorijo o nastanku ruske države je postavil Gottlieb Siegfried Bayer. Po njegovi teoriji je "peščica Normanov, ki so prispeli v Rusijo," temno državo "v nekaj letih spremenila v mogočno državo."
Lomonosov je vodil neprekosljiv boj proti izkrivljanju ruske zgodovine in se je znašel v debelosti tega boja. V letih 1749-1750 se je izrekel proti zgodovinskim stališčem Millerja in Bayerja, pa tudi proti "normanski teoriji", ki so jo vsiljevali Nemci glede tvorbe Rusije. Kritiziral je Millerjevo disertacijo "O izvoru imena in ruskemu narodu", pa tudi Bayerjeva dela o ruski zgodovini.
Lomonosov se je pogosto prepiral s tujimi kolegi, ki so delali na Akademiji znanosti. Tu in tam je citiran njegov stavek: "Kakšni grozni umazani triki, ki jim jih je sprejela ta zver, se v ruskih starinah ne bodo upogibali!" Ta stavek naj bi bil naslovljen na Schlözerja, ki je "ustvaril" rusko "zgodovino".
M. Lomonosova so podprli številni ruski znanstveniki. Član Akademije znanosti, izjemni ruski strojni inženir A. K. Nartov je pri Senatu vložil pritožbo zaradi prevlade tujcev v ruski akademski znanosti. Ruski študentje, prevajalci in uradniki ter astronom Delisle so se pridružili Nartovi pritožbi. Podpisali so ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Pomen in namen njihove pritožbe sta povsem jasna - preoblikovanje Akademije znanosti v ruščino, NE SAMO V NASLOVU. Princ Jusupov je bil na čelu komisije, ki jo je ustanovil senat za preiskavo obtožb. Komisija je v govoru A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev in drugi "nemirov sramu", ki je nastal proti oblasti "[215], str.82.
Promocijski video:
Ruski znanstveniki, ki so vložili pritožbo, so senatu zapisali: "Dokazali smo obtožbe v prvih 8 točkah in dokazali bomo na preostalih 30, če bomo dobili dostop do primerov" [215], str. "Toda … aretirali so jih zaradi" vztrajnosti "in" žalitve komisije ". Številni med njimi (IV. Gorlitskiy, A. Polyakov in drugi) so bili siljeni v puščave in "vezani" Na tem položaju so ostali približno dve leti, vendar jih niso mogli prisiliti, da bi umaknili svoje pričanje. Odločitev komisije je bila resnično pošastna: dodeliti Schumacherja in Tauberta, iztrebiti GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY IN SILVER, POPOV, SHISHKAREV IN OSTALE, DA POVPRODITE NEDOŽNJENJE PRED REŠENJEM.
Formalno Lomonosov ni bil med tistimi, ki so vložili pritožbo proti Schumacherju, vendar vse njegovo vedenje v obdobju preiskave kaže, da se Miller težko moti, ko je izjavil: "Gospod Lomonosov je bil eden tistih, ki je vložil pritožbo proti svetovalcu g. Schumacherja in povzročil imenovanje Preiskovalna komisija ". Verjetno nedaleč od resnice ni bil Lamanski, ki trdi, da je Nartovo izjavo napisal večinoma Lomonosov. Med delom komisije je Lomonosov aktivno podpiral Nartove … Prav to je povzročilo njegove silovite spopade z Schumacherjevimi najbolj vnemi uradniki - Vintsheim, Truskot, Miller.
Sinoda pravoslavne krščanske cerkve je tudi velikega ruskega znanstvenika obtožila, da je v rokopisu delil anticlerična dela po čl. 18 in 149 vojaškega člena Petra I, ki je določal smrtno kazen. Duhovništvo je zahtevalo požig Lomonosova. Takšna ostrina je menda povzročila prevelik uspeh svobodomiselnih, cerkvenih spisov Lomonosova, ki so pričali o opaznem oslabitvi avtoritete cerkve med ljudmi. Arhimandrit D. Sečenov, spovednik cesarice Elizabete Petrovne, je bil resno zaskrbljen zaradi padca vere in oslabitve zanimanja za cerkev in vero v ruski družbi. Značilno je, da je arhimandrit D. Sečenov v svoji klevetah proti Lomonosovu zahteval izgorevanje znanstvenika.
Komisija je navedla, da je Lomonosov "za ponavljajoča se nespoštljiva, nepoštena in gnusna dejanja tako v zvezi z akademijo kot s komisijo in do NEMŠKE ZEMLJE" PREDMET SMRTNE KAZNIVOSTI ali, v skrajnih primerih, KAZNIVANJE, S KATERIM IN DEPRIVACIJO PRAVIC IN STATUSA. Z ukazom cesarice Elizabete Petrovne je bil Mihail Lomonosov spoznan za krivega, a izpuščen iz kazni. Njegova plača se je le prepolovila in profesorjem se je moral opravičiti za predsodke, ki jih je storil.
Gerard Friedrich Miller je z lastno roko sestavil posmehljivo "kesanje", ki ga je moral Lomonosov javno izgovoriti in podpisati. Da bi lahko nadaljeval znanstveno raziskovanje, je Mihail Vasilijevič prisiljen opustiti svoja stališča. Toda nemški profesorji pri tem niso počivali. Še naprej so iskali odstranitev Lomonosova in njegovih podpornikov iz akademije.
Okoli leta 1751 je Lomonosov začel z delom "Starodavna ruska zgodovina". Želel je oporekati tezi o Bayerju in Millerju o "veliki temi nevednosti", ki je domnevno kraljevala v starodavni Rusiji. Posebno zanimanje za to njegovo delo je prvi del - "O Rusiji pred Rurikom", ki določa nauk o etnogenezi narodov vzhodne Evrope, predvsem pa Slovanov-Rusov. Lomonosov je opozoril na stalno gibanje Slovanov od vzhoda do zahoda.
Nemški profesorji zgodovine so se odločili, da Lomonosova in njegove podpornike odstranijo z akademije. Ta "znanstvena dejavnost" se je razvila ne samo v Rusiji. Lomonosov je bil svetovno znan znanstvenik. V tujini je bil dobro znan. Prizadevali smo si, da bi Lomonosov diskreditoval pred svetovno znanstveno skupnostjo. Hkrati so bila uporabljena vsa sredstva. Na vse mogoče načine so poskušali prikrajšati pomen Lomonosovih del ne le v zgodovini, temveč tudi v naravoslovnih vedah, kjer je bila njegova avtoriteta zelo visoka. Zlasti Lomonosov je bil član več tujih akademij - Švedske akademije iz leta 1756, Bolonjske akademije iz 1764 [215], str.94.
"V Nemčiji je Miller sprožil proteste proti Lomonosovim odkritjem in zahteval njegovo odstranitev z akademije" [215], str.61. To takrat ni bilo storjeno. Toda nasprotnikom Lomonosova je uspelo doseči imenovanje Schletserja za AKADEMIKA NA RUSIJSKI ZGODOVINI [215], str.64. "Schletser … je Lomonosova imenoval" grobi neznanec, ki ni poznal ničesar razen svojih kronik " [215], str.64. Torej, kot vidimo, je bil Lomonosov obtožen, da je ZNALA RUSKE KRONIKE.
„V nasprotju z Lomonosovimi protesti je Katarina II imenovala Schletserja za akademika. S tem NI SAMO PREJEL VSEH DOKUMENTOV V AKADEMIJI ZA NEKONTROLIRANO UPORABO, ALI PRAVO DO DOVOLJENJA VSE, KI NI BILO POTREBEN OD IMPERIALNE KNJIŽNICE IN DRUGIH. Schletzer je dobil pravico, da svoja dela predstavi neposredno Katarini … V grobi opombi, ki jo je sestavil Lomonosov "za spomin" in se po naključju izognil zaplembi, so jasno izraženi občutki jeze in grenkobe, ki jih povzroča ta odločitev: "Nič ne bi smeli biti negovani. Vse je odprto za ekstravagantnega Schlezerja. V ruski knjižnici je več skrivnosti.”[215], str.65.
Miller in njegovi sodelavci so imeli popolno moč ne le na sami univerzi v Sankt Peterburgu, temveč tudi v gimnaziji, ki je usposabljala bodoče študente. Gimnazijo so vodili Miller, Bayer in Fischer [215], str.77. V gimnaziji "UČITELJI NISO ZNALI RUSIJSKEGA … UČENCI NISO ZNALI NEMČIJE. VSE UČENJE JE IZKLJUČNO V LATINSKEM JEZIKU … Trideset let (1726-1755) gimnazija ni pripravila niti ene osebe za vpis na univerzo. "[215], str.77. Iz tega je bil izpeljan naslednji sklep. Izjavljeno je bilo, da je "edini izhod izpuščanje študentov iz Nemčije, saj jih nikakor ni mogoče pripraviti pred Rusi" [215], str.77.
Ta boj se je nadaljeval vse življenje Lomonosova. „Zahvaljujoč prizadevanjem Lomonosova, se je v akademiji pojavilo več ruskih akademikov in sodelavcev“[215], str.90. Vendar pa je "leta 1763, po zanikanju Tauberta, Millerja, Štelina, Epinusa in drugih, še ena ruska carica Katarina II." VEDNO VSEBEN LOMONOSOV IZ AKADEMIJE "[215], str.94.
Toda kmalu je bila uredba o njegovem odstopu razveljavljena. Razlog je bil priljubljenost Lomonosova v Rusiji in priznavanje njegovih zaslug s strani tujih akademij [215], str.94. Kljub temu je bil Lomonosov odstranjen iz vodstva geografskega oddelka, namesto njega pa je bil imenovan Miller. Izveden je bil poskus "PRENOS MATERIALOV LOMONOSOVA V JEZIKU IN ZGODOVINO DO ODSTRANITVE SLETERJA" [215], str.94.
Zadnje dejstvo je zelo pomembno. Če so bili celo v času Lomonosovega življenjski poskusi priti do njegovega arhiva o ruski zgodovini, kaj potem lahko rečemo o usodi tega edinstvenega arhiva po Lomonosovi smrti. Kot ste morda pričakovali, je LOMONOSOV ARHIV NEDELJNO KONFICIRAN NAMENJENO PO NJEGOVI SMRTI IN POTOVAN INSANELNO. Citiramo: „ARHIV LOMONOSOVA, ZAVRNJENEGA S KATERINO II, JE VEDNO IZGUBEN. DRUGI DAN PO NJEGOVI SMRTI KNJIŽNICO IN VSE PAPIRJE LOMONOSOVA, KI JIH JE GREDIL GRAD ORLOV, Z NAROČILO KATERINE, PREVOČENO V NJEGOVO PALACO IN NEMOGOČNO IZPLAČILO “[215], str.20. Dopis od Tauberta do Millerja je preživel. Taubert v tem pismu, »ki ne skriva svoje radosti, obvešča o Lomonosovi smrti in doda:« DRUGI DAN PO NJEGOVI SMRTI je grof Orlov ukazal, da se tjulnji pritrdijo v njegovo pisarno. Brez dvoma mora vsebovati papirje,ki ga ne želijo pustiti v napačne roke " [215], str.20.
Tudi smrt Mihaila Lomonosova je bila nenadna in skrivnostna, pojavile pa so se govorice o njegovi namerni zastrupitvi. Očitno, česar ni bilo mogoče storiti javno, so njegovi številni sovražniki dokončno in tajno izpolnili.
Tako so se "ustvarjalci ruske zgodovine" - Miller in Schletser - dobili v arhivu Lomonosov. Po tem so ti arhivi seveda izginili. Po drugi strani pa je PO SEDEM LETU ŽIVLJENJE Lomonosovo delo o ruski zgodovini končno objavljeno - in povsem jasno je, da je pod popolnim nadzorom Millerja in Schletzerja - Lomonosov delo o ruski zgodovini. In to je le prvi zvezek. Najverjetneje ga je na pravi način prepisal Miller. Preostali zvezki pa so preprosto "izginili". In tako se je zgodilo, da se "Lomonosovo delo o zgodovini", ki ga imamo danes na čuden in presenetljiv način, strinja z Millerjevim pogledom na zgodovino. To je celo nerazumljivo - zakaj se je potem Lomonosov tako močno in toliko let prepiral z Millerjem? Zakaj je Millerja obtožil, da je ponaredil rusko zgodovino, [215], str.se v svoji objavljeni »Zgodovini« tako poslušno strinja z Millerjem o vseh točkah? Prijetno se mu strinjam v vsaki vrstici.
Zgodovino Rusije, ki jo je Miller objavil na podlagi Lomonosovih osnutkov, lahko rečemo, da je kopija, in se praktično ne razlikuje od Millerjeve različice ruske zgodovine. Enako velja za drugega ruskega zgodovinarja - Tatishcheva, ki ga je Miller spet objavil šele po Tatishchevi smrti! Karamzin je na drugi strani Millerja skorajda besedo prepisal, čeprav so Karamzinova besedila po njegovi smrti večkrat urejala in spreminjala. Ena zadnjih takih sprememb se je zgodila po letu 1917, ko so bile iz njegovih besedil odstranjene vse informacije o varaškem jarmu. Očitno je nova politična sila na ta način poskušala zgladiti nezadovoljstvo ljudi, od prevlade tujcev v boljševiški vladi.
Zato PRI IMENU LOMONOSOVA NISO TISKALI VSE, KI JE LOMONOSOV BILO ZAPISAN. Verjetno je Miller prvi del Lomonosovega dela po njegovi smrti z velikim veseljem napisal. Tako rekoč "skrbno pripravljen za tisk." Ostalo je uničil. Skoraj zagotovo je bilo veliko zanimivih in pomembnih informacij o starodavni preteklosti naših ljudi. To je nekaj, česar niti Miller, niti Schletzer niti drugi "ruski zgodovinarji" nikakor niso mogli objaviti v tisku.
Normanska teorija se še vedno drži zahodnih učenjakov. In če se spomnite, da je bil Lomonosov zaradi kritiziranja Millerja obsojen na smrt z obešanjem in je čakal leto zapora v čakanju na razsodbo, dokler ni prišla carjeva pomilostitev, potem je jasno, da je bilo vodstvo ruske države zainteresirano za ponarejanje ruske zgodovine. Rusko zgodovino so napisali tujci, ki jih je za to posebej naročil cesar Peter I iz Evrope. In že v času Elizabete je Miller postal najpomembnejši "kronist", ki je zaslovel po tem, da je pod pretvezo cesarske povelje potoval po ruskih samostanih in uničil vse ohranjene starodavne zgodovinske dokumente.
Nemški zgodovinar Miller, avtor "mojstrovine" ruske zgodovine, pripoveduje, da je Ivan IV iz družine Rurik. Po tako nezapleteni operaciji je Miller že zlahka prilagodil prekinjeno družino Rurik s svojo neobstoječo zgodovino zgodovini Rusije. Namesto tega prečrtajte zgodovino ruskega kraljestva in ga nadomestite z zgodovino kijevske kneževine, da bi nato dali izjavo, da je Kijev mati ruskih mest (čeprav bi moral biti Kijev po zakonih ruskega jezika oče). Ruriki v Rusiji nikoli niso bili carji, ker takšne kraljeve družine nikoli ni bilo. Tam je bil brezkonec osvajalec Rurik, ki je poskušal sedeti na ruskem prestolu, a ga je ubil Svyatopolk Yaropolkovich. Ponarejanje ruske zgodovine je naravnost presenetljivo ob branju "ruskih" "kronik". Obilje imen knezov, ki so vladali v različnih delih Rusije, je presenetljivo,ki so nam dana kot središča Rusije. Če se je na primer kak ruski knez Černigov ali Novgorod znašel na ruskem prestolu, potem je v dinastiji verjetno obstajala neka kontinuiteta. In to ne drži, tj. imamo opravka bodisi s prevaro, bodisi s osvajalcem, ki je kraljeval na ruskem prestolu.
Naša izmučena in sprevržena zgodovina Rusije, tudi skozi debelo ponavljajočih Millerjevih prevar, kriči o prevladi tujcev. Zgodovino Rusije, tako kot zgodovino vsega Človeštva, so izumili zgoraj omenjeni "zgodovinarji". Niso bili samo strokovnjaki za ponarejanje zgodb, bili so tudi strokovnjaki za izdelavo in kovanje kronik.
Kot je v komentarju upravičeno zapisala ena od članov naše skupnosti, Lyudmila Shikanova: Vse več dejstev kaže, da je bila zgodovina Rusije namerno izkrivljena. Obstaja veliko dokazov o visoki kulturi in pismenosti naših prednikov v starih časih. Črke breze so bile zapisane v glagolici (naša domača abeceda, in ne v cirilici, ki nam je bila naložena), črke pa so pisali navadni kmetje. Toda iz nekega razloga je skrit. Podrobno zgodovino naše države poznamo le od vladanja Rurikov, in kaj je bilo pred tem, ne vemo skoraj nič. Zakaj se to počne in kdo ima od tega koristi, je to vprašanje.
In zdaj v naših šolah in visokošolskih zavodih učenci in dijaki preučujejo zgodovino Rusije iz učbenikov, ki so v veliki meri napisani z denarjem čezmorskega filantropa Georga Sorosa. In kot veste, "kdor plača za banket, pokliče melodijo!"