Poskušali odgovoriti na to vprašanje, se bodo vsi spomnili Vincenta Van Gogha, Virginije Wolfe in Robina Williamsa. Ti ljudje so bili nedvomno ustvarjalni in hkrati doživljali resne težave z duševnim zdravjem. Pravzaprav je toliko primerov, da je težko podvomiti o povezavi med duševnimi motnjami in ustvarjalnostjo.
Ali znanstvene raziskave podpirajo to povezavo? Bolj verjetno ne, da. Pravzaprav je na to temo zelo malo resnih del. Od 29 raziskav, izvedenih pred letom 1998, 15 ni uspelo vzpostaviti želenega razmerja, 9 del to potrjuje, še pet pa ne daje nedvoumnega odgovora. Poleg tega je večina teh študij bolj literarnih pregledov kot strogih znanstvenih eksperimentov, ki lahko vzpostavijo nedvoumno vzročno zvezo.
Glavni izziv, s katerim se soočajo raziskovalci, je pomanjkanje jasne opredelitve ustvarjalnosti. V zvezi s tem raziskovalci pogosto delajo s poenostavljenimi (delujočimi) modeli ustvarjalnosti. Na primer, v študiji iz leta 2011 znanstveniki določajo človekovo ustvarjalnost le na podlagi svojega področja dejavnosti. Vse umetnike, fotografe, oblikovalce in znanstvenike so raziskovalci samodejno označili za ustvarjalne ljudi, ne glede na specializacijo in dosežke delavcev. Na podlagi podatkov švedskega popisa so raziskovalci sklepali, da so ljudje, ki imajo bipolarno motnjo, za 35% verjetneje vključeni v naštete poklice. Obenem znanstveniki niso upoštevali resnosti bolezni in pripisovali tesnobo, depresijo in shizofrenijo bipolarnim motnjam. Prekratek seznam analiziranih sfer dejavnosti ne omogoča nedvoumnega povezovanja človekovega poklica in njegove nagnjenosti k duševnim odklonom.
Študija Nancy Andreasen, objavljena leta 1987, je najpogosteje navedena kot utemeljitev povezave med duševnimi motnjami in ustvarjalnostjo. Raziskovalka je analizirala duševno zdravje 60 ljudi, od katerih je bila polovica pisateljev. Andreasen je ugotovil, da je pri piscih bolj verjetno, da bodo razvili bipolarno motnjo kot ostali udeleženci študije.
Kljub pomembnemu citiranju je bila ta študija ostro kritizirana. Zlasti je bila vprašljiva učinkovitost pristopa, ki temelji na intervjuju - za pridobitev zanesljivih podatkov so potrebna jasnejša in razumljivejša merila. Andreasenovi kritiki so tudi zapisali, da anketarju zaradi večje objektivnosti ni treba videti udeležencev raziskave - vtis o videzu in načinu osebe ter o kraju, kjer se pogovor odvija, lahko močno izkrivlja zaključke raziskovalca. Na primer, mnogi pisatelji so se odločili za svoje najljubše "ustvarjalne zasede", da bi se srečali z Andreasen-jem, kjer so lahko brez dela odvrnili svoje delo. Takšno izbiro lahko avtor dela napačno razlaga kot manifestacijo socialne fobije ali drugih odstopanj.
Obstajajo tudi obsežnejše študije, objavljene v prvi polovici 20. stoletja. Leta 1904 je Havelock Ellis na primer preučil biografije več kot 1000 umetnikov in ni našel povezave med duševnimi motnjami in boleznijo. Leta 1949 je te ugotovitve potrdila nova raziskava, ki je zajela 19.000 nemških umetnikov in znanstvenikov, ki so živeli v prejšnjih tristo letih.
Zakaj se nam kljub pomanjkanju znanstvenih dokazov zveza med norostjo in genialnostjo danes skoraj zdi aksiom? Psiholog Arne Dietrich to razloži tako:
"Opazimo le, kaj leži na površini. Zgodba o tem, kako si je Van Gogh odsekal uho, in dolgotrajna razprava o resničnosti tega dejstva naredijo ta primer v naših glavah nenavadno živo. Ne moremo se hitro spomniti umetnika, ki je bil tako genij in psihično zdrav. Intuitivno smo prepričani, da se dejstva, ki si jih je najlažje zapomniti, zgodi največ. Zato presenetljivi primeri pogosto nezasluženo veljajo za tipične."
Promocijski video:
ALEX KUDRIN