Vsi brez oklevanja verjamemo, da je bil Newton odličen matematik in fizik. Tako kot vsi smo verjeli, da revolucije dela uporniški narod. Toda zdaj smo si ogledali različne revolucije in vemo, da se revolucije izvajajo s pomočjo medenjakov in sendvičev. Prej pa se je zgodilo, da so to počeli pijanci … oprosti, seveda sem hotel reči, revolucionarni mornarji. Zdaj se je zmečkal. Medenjaki jim zadostujejo.
In kdo je v nas zabil idejo o ljudstvu, ki se zbudi v ogorčenju? Ravno tisti, ki se vedno predstavljajo kot nedolžno preganjani, ravno tisti, ki kupujejo in distribuirajo medenjake in sendviče, pri čemer dobro vedo, da če bodo "revolucija" uspela, bodo medenjaki in sendviči zanje plačali tisočkrat.
Prav ti ljudje nas zdrsnejo in hvalijo svoje Newtone in Rubinsteine, Goldsteine in Goldbergs. Dobro vedo, da se bo ta pohvala obrestovala. Vsi, ki nimajo nobene zveze z možnimi genijami, bodo govorili o ne tako okornih, ampak kot pametnih in nadarjenih.
Seveda pod pogojem, da skoraj nikoli ne govorijo o genijah in nadarjenosti drugih narodov. Vendar te napake ne morejo storiti. S svojo vero ali z zakonom imajo pravico hvaliti samo svoje.
Toda nazaj k Newtonu. Je bil tako velik in razumevajoč?
Zahvaljujoč internetu imamo do nas različne informacije, ki so bile prej praktično nedostopne. Na primer knjiga Descartesa, objavljena leta 1637. Čeprav Newtona takrat še ni bilo na svetu, lahko veliko pove o njem. Descartes je bil v Newtonovem času zelo znan. Newton ga je tudi prebral. In sem se iz tega nekaj naučil. Na primer informacije o razkroju svetlobe s prizmo. Toda te informacije je prebral nepazljivo ali ni pravilnih sklepov iz kratke opombe, da so pri opazovanju odhajajočih žarkov skozi majhno luknjo vidni žarki vseh barv na vsaki točki. Kot rezultat tega je napačno predstavil razkroj svetlobe s prizmo, vendar je to razumevanje lastne lastnosti naredil v svoji sodobni družbi. Tudi do te zadeve je bil, tako kot vse drugo, zelo ustvarjalen. Namesto majhne izhodne luknje je Newton vzel ozki vhodni žarek svetlobe. A izkazalo se je, da to ni popolna zamenjava. Dejstvo, da žarki vseh barv izhajajo iz vsake točke izhodne površine, je Newton izgubil. A tega, da ozkost vhodnega žarka sploh ni potrebna, ni opazil niti.
Zvit in nedolžen je prinesel njegovo (ne) razumevanje v naše dni. Huygens je v svojem času izkoristil njegovo vizijo in razvil valovno teorijo svetlobe, kar, kako naj rečem … no, ni povsem pravilno. Popolnoma ustreza Newtonovemu pomanjkljivemu razumevanju razkroja svetlobe skozi prizmo.
Zdi se, da je Newton iz naravne "skromnosti", ki je bila značilna za vse zvit in nedolžen, molčal o avtorstvu Descartesa in vsi zdaj mislimo, da je Newton razpadanje svetlobe s prizmo odkril.
Promocijski video:
Descartes je svoj eksperiment opisal v poglavju O mavrici. V istem poglavju je opisal pojav same mavrice skozi odboj in lom sončne svetlobe v dežnih kapljicah. Descartes se mu ni zdel preveč pameten, zato je iz kroglaste steklene posode, napolnjene z vodo, naredil zelo veliko "kapljico" in z eksperimentiranjem z njo podrobno preučil in opisal odboj in lom sončne svetlobe v dežni kapljici, kar je povzročilo mavrico.
Newton je bil, kot vemo, "veliko pametnejši." Ni mu bilo treba narediti "velikega padca", vse je skušal "čisto teoretično". Toda kot vsi znanstveniki je bil tudi on zelo moten. Pozabil je poudariti, da je v mladosti bral Descartesa in da je Descartes o tem pisal že pred svojim rojstvom. Od takrat vsi vemo, da nam je Newton razložil videz mavrice.
Descartes je bil, tako kot vsi drugi, samo moški. Včasih se je motil. In sam v svoji knjigi pravi, da se zelo pogosto zmoti. Zato je večkrat preveril vse svoje sklepe. Toda vse napake, zlasti lastne, je težko najti. V svojih razmišljanjih o odboju in lomu svetlobe je primerjal delce svetlobe s kroglicami (ali to ni razlog Newtonovega prepričanja, da je svetloba teleska, torej delci?). Hkrati pravi, da se ob trku v oviro, na primer lopar, hitrost žoge ne more samo zmanjšati, ampak tudi povečati. V tem primeru se bo kot loma spremenil v drugo smer kot v primeru, ko se hitrost zmanjša. In hkrati sem kvalitativno dobil kot loma, ki je na voljo v primeru stekla. Descartes je izgubil vid, da je smer trka loparja lahko poljubna, zato bo tudi v tem primeru sprememba smeri hitrosti "žogice" kakršna koli. Newton ni opazil Descartesovega nadzora, zato je verjel, da je hitrost svetlobe v steklu večja kot v zraku. Huygensova teorija valovanja ga ni mogla prepričati drugače. Očitno je slavnemu Descartesu zaupal več kot "nadobudnemu" Huygensu. Toda zakaj, veliki matematik, ni preveril Huygensovih zaključkov? Lahko je opazil, da je metoda, ki jo uporablja Huygens, enako primerna za "corpuscles", treba je le ne govoriti o hitrosti širjenja valov, ampak o hitrosti corpuscles. Ampak ne, tega nisem preveril. Ali morda ni mogel razumeti, kako ni mogel razumeti napake Descartesa? Morda je bil slab fizik?odličen matematik, ni preveril Huygensovih zaključkov? Lahko je opazil, da je metoda, ki jo uporablja Huygens, enako primerna za "corpuscles", treba je le ne govoriti o hitrosti širjenja valov, ampak o hitrosti corpuscles. Ampak ne, tega nisem preveril. Ali morda ni mogel razumeti, kako ni mogel razumeti napake Descartesa? Morda je bil slab fizik?odličen matematik, ni preveril Huygensovih zaključkov? Lahko je opazil, da je metoda, ki jo uporablja Huygens, enako primerna za "corpuscles", treba je le ne govoriti o hitrosti širjenja valov, ampak o hitrosti corpuscles. Ampak ne, tega nisem preveril. Ali morda ni mogel razumeti, kako ni mogel razumeti napake Descartesa? Morda je bil slab fizik?
Matematik brez razumevanja fizike nikoli ne bo zaslovel kot velik fizik. Razen v primeru, ko ima v svojih svetovalcih osebo s fizičnim vonjem. Matematika je le orodje. Enako kot datoteka. Morate vedeti, kako uporabljati katero koli orodje. Stopnja doseženega mojstrstva je za vsakogar drugačna. Obstajajo ljudje, ki datoteko mojstrsko uporabljajo. Postanejo oblikovalci vzorcev ali oblikovalci modelov. V nekaterih raziskovalnih inštitutih so bolj cenjeni kot kandidati za znanost. A brez oblikovalca, brez avtorja ideje, oblikovalec vzorcev ni nič. Prav tako matematik. Brez razumevanja fizike zaide v tako džunglo, da se potem ne zna znajti. Einstein in je bil zelo dobro spreten v zmoti, je dejal, da je matematika najboljši način, da se vodimo za nos. Preden začne svoje delo, matematik ne bi smel vedeti le, kaj šteti,pa tudi, kaj naj bi bil rezultat - s stališča fizike.
Hooke in Newton sta lahko v tem smislu odlična sodelavca. Hooke je bil odličen eksperimentator. Imel je fizični čut. Toda Newton ni znal biti hvaležen tistim, ki so mu ga dali ali od koga si je sposodil fizično idejo. Zakoni njegovega ljudstva tega ne omogočajo. Vse, kar je Newton objavil, je praviloma postalo le njegova osebna zasluga. Res je, kot kaže, razumel, da je dosegel toliko, saj je "stal na ramenih velikanov". Eden od teh velikanov je bil Hooke. Toda glede ramen velikanov - to je bilo brez omembe konkretnih osebnosti. V svojih spisih je le redko omenil tiste, katerih fizične ideje je matematično obdelal. Vsekakor pa so vsi dosežki postali njegovi osebni dosežki.
V času Galileja računanje neskončno malega še ni bilo znano. Newton je matematično preoblikoval Galileove zakone, jih naredil modernejše, Galileove zakone pa so začeli imenovati Newtonovi zakoni. Ukvarjal se je s svetlobnimi obročki, ki jih je odkril Hooke, ti prstani pa so postali znani kot Newtonovi prstani. Kot vidimo, je bil Newton "globoko hvaležen" ne le Descartesu, temveč tudi vsem, s katerimi se je spopadel zaradi svoje ustvarjalne dejavnosti. Vedno je ostal takšen, kot je bil.
Hooke se je večkrat obrnil na Newtona z zahtevo po preučevanju teorije gravitacije in mu pisno posredoval svoje ideje. Toda Newton se je s Hookeom prepiral. Poleg tega, če se takoj strinjate v takšni situaciji, boste morali to Hooke vzeti za soavtorja ?! Ali mu vsaj izrazite hvaležnost ?! Newton je bil globoko religiozna oseba. Njegova nehvaležnost je lahko posledica čisto religioznih razlogov. Njegova glavna raziskovalna dejavnost sploh ni bila posvečena matematiki ali fiziki, temveč teologiji. Seveda je sledil veri in zakonu svojega naroda. Zdi se, da je edina religija, ki se uči pretvarjanja in prevare. V skladu s to religijo ni imel pravice pozitivno spregovoriti o nobeni osebi, ki ni pripadla tej religiji, razen če to zahteva varovanje skrivnosti njihovih resničnih stališč in namenov. Po navodilih te religije je bila zanj druga narava. Morda se je zato tega vprašanja lotil veliko let pozneje, menda povsem sam, in širil govorice, da je za svoje ugotovitve vedel že v študentskih letih. Zdaj se je v svojih zrelih letih ukvarjal le s svojimi idejami. In njegova nečakinja, ki naj bi bila tudi njegova ljubica, je vsem povedala, da mu je prišla ideja, ko mu je padlo jabolko. Zgodovinarji - vse vedo. Ne le glede jabolk, ampak tudi glede nečakinj. Povejte mi, prosim, če so vse ideje pripadale enemu Newtonu, zakaj potem opravičevati in kriviti rojstvo ideje na nedolžnem jabolku? Ali to ni bilo priznanje, da si iz nobenega očitnega razloga Newton sam tega ne bi omislil?domnevno povsem samostojno in širil govorico, da je za svoje ugotovitve vedel že kot študent. Zdaj se je v svojih zrelih letih ukvarjal le s svojimi idejami. In njegova nečakinja, ki naj bi bila tudi njegova ljubica, je vsem povedala, da se mu je porodila ideja, ko mu je padlo jabolko. Zgodovinarji - vse vedo. Ne le glede jabolk, ampak tudi glede nečakinj. Povejte mi, prosim, če so vse ideje pripadale enemu Newtonu, zakaj potem opravičevati in kriviti rojstvo ideje na nedolžnem jabolku? Ali to ni bilo priznanje, da si iz nobenega očitnega razloga Newton sam tega ne bi omislil?domnevno povsem samostojno in širil govorico, da je za svoje ugotovitve vedel že kot študent. Zdaj se je v svojih zrelih letih ukvarjal le s svojimi idejami. In njegova nečakinja, ki naj bi bila tudi njegova ljubica, je vsem povedala, da mu je prišla ideja, ko mu je padlo jabolko. Zgodovinarji - vse vedo. Ne le glede jabolk, ampak tudi glede nečakinj. Povejte mi, prosim, če so vse ideje pripadale enemu Newtonu, zakaj potem opravičevati in kriviti rojstvo ideje na nedolžnem jabolku? Ali to ni bilo priznanje, da si iz nobenega očitnega razloga Newton sam tega ne bi omislil?ko je nanj padlo jabolko. Zgodovinarji - vse vedo. Ne le glede jabolk, ampak tudi glede nečakinj. Povejte mi, prosim, če so vse ideje pripadale enemu Newtonu, zakaj potem opravičevati in kriviti rojstvo ideje na nedolžnem jabolku? Ali to ni bilo priznanje, da si iz nobenega očitnega razloga Newton sam tega ne bi omislil?ko je nanj padlo jabolko. Zgodovinarji - vse vedo. Ne le glede jabolk, ampak tudi glede nečakinj. Povejte mi, prosim, če so vse ideje pripadale enemu Newtonu, zakaj potem opravičevati in kriviti rojstvo ideje na nedolžnem jabolku? Ali to ni bilo priznanje, da si iz nobenega očitnega razloga Newton sam tega ne bi omislil?
Ideja o gravitaciji bi nam lahko prišla na misel, če bi vedeli, da se Zemlja (in drugi planeti) vrtijo okoli Sonca v zaprti poti. V najpreprostejšem primeru gre za krog. Če se telo giblje v krogu, to pomeni, da nanj deluje sila, usmerjena proti sredini kroga. V središču kroga je Sonce. Od tod je jasno, da Zemljo privlači Sonce. Drugi dokazi niso potrebni. A da bi pred tem uganili, morate vnaprej vedeti, da je enakomerno gibanje po krogu gibanje s pospeševanjem proti središču kroga. Po tem bi lahko uporabili znameniti Galilejev zakon … Oprosti, seveda sem hotel povedati Newtonov zakon, in težava je dokazana. Newton je dejstvo privlačnosti dokazal zelo mučno in na številnih straneh. Seveda je ta premislek izključno matematičen in nič ne pove o tem, kaj je povzročilo to silo. Toda Newton tega v svojih dolgih argumentih ni pojasnil.
Newton je v svoji knjigi odklonil omenjanje Hookejevih zaslug. Dokaz pripada njemu in je zato edini avtor.
Mimogrede, eden od zgodovinarjev fizike je zapisal, da je takrat v zraku vladala ideja o gravitaciji. Morda se je skliceval na Hookejeve izjave, ki so bile mnogo let pred pojavom Newtonove knjige sporočene ne le Newtonu osebno, ampak tudi akademiji, zato so bile mnogim znane. Ni bilo treba, da bi jabolko padlo Newtonovi glavi. Descartes je govoril o gravitaciji. Predlagal je, da se izliv in tok povezujeta z gravitacijo. Prav to dejstvo je izračunaval tudi Newton. In kdo ve, brez Descartesove ideje morda o tem ne bi ugibal.
Ali niso bili veliki matematiki že od Newton-a dober čas, da postanejo veliki misleci?
Johann Kern, Stuttgart, Nemčija