Ta članek je logično nadaljevanje moje psevdoraziskovalne rokodelske dejavnosti. Razmišljanja o junaškem razvoju Skrajskega severa v 17. stoletju so me pripeljala do ideje demografije tistega časa.
Za začetek bom predstavil misel, s katero sem končal prejšnji članek, in sicer: In kako hitro se človeštvo množi in ali zgodovina ni predolga v primerjavi z zajčevo spretnostjo ljudi.
Pregledala sem številne članke o demografiji ruske družine. Dobil sem naslednji zelo pomemben trenutek zame. V kmečkih družinah je praviloma odraščalo od 7 do 12 otrok. To je bilo posledica načina življenja, zasužnjevanja Ruskinje in nasploh realnosti tistega časa. No, vsaj zdrav razum nam govori, da je bilo takrat življenje manj primerno za zabavo kot zdaj. Zdaj se človek lahko zaposli s široko paleto dejavnosti. Toda v 16. in 19. stoletju ni bilo televizije, pa tudi interneta in celo radia. Kaj pa povedati o radiu, pa čeprav bi bile knjige novost, potem pa le cerkvene in jih je le malo bralo. Toda vsi so želeli jesti, in da bi vlekli kmetijo in ne umrli od lakote v starosti, je bilo potrebno veliko otrok. Še več, samo ustvarjanje otrok je mednarodna zabava in v nobeni dobi ne izgubi pomembnosti. Še več, to je pobožen posel. Kontracepcije ni bilo in tudi ni bila potrebna. Vse to vodi do velikega števila otrok v družini.
Poročila sta se in se poročila predčasno, pred Petrom, 15 let, je bilo ravno prav. Po Petru bližje 18-20. Na splošno lahko 20 let štejemo za starost.
Seveda nekateri viri govorijo o visoki smrtnosti, tudi med novorojenčki. Tega malo ne razumem. Po mojem mnenju je ta trditev neutemeljena. Zdi se, da so to stari časi, noben znanstveni in tehnološki napredek na področju medicine, nobenih inštitutov za porodništvo in ginekologijo in tako naprej. Toda za primer jemljem očeta, v družini katerega je imel 5 bratov in sester. A vsi ti so se rodili v precej oddaljeni vasi brez teh porodniških trikov. Od napredka je obstajala le elektrika, vendar je malo verjetno, da bi lahko neposredno pomagala zdravju. Skozi življenje se je le malo teh vasi obrnilo k zdravniku po pomoč in, kolikor sem lahko videl, je absolutna večina živela do 60-70 let. Seveda so bili povsod vsi, koga medved pobere, nekdo utopi, nekdo gori v koči,vendar je ta izguba znotraj statistične napake.
Iz teh uvodnih opomb naredim tabelo o rasti ene družine. Za osnovo jemljem, da se prva mati in oče začneta ukvarjati z rojstvom otroka pri 20 letih, do 27. leta starosti pa imata že 4 otroke. Ne upoštevamo še treh, na primer, da so med porodom nenadoma umrli ali potem niso upoštevali pravil življenjske varnosti, za katera so plačali, nekaj moških pa so vzeli v oborožene sile. Skratka, klan niso nasledniki. Vsak od teh štirih srečnežev ima na primer enako usodo kot njihovi starši. Rodila sta jih sedem, preživeli so štirje. In tisti štirje, ki jih je vsaka rodila tistim, ki sta jih prva dva rodila, niso postali izvirni in so sledili po stopinjah mater in babic in vsaka je rodila še 7 otrok, od katerih so štirje zrasli. Oprosti za punco. V tabeli je vse bolj jasno. Dobimo število ljudi iz vsake generacije. Vzamemo samo zadnji dve generaciji in jih štejemo. Ker pa sta za uspešno rojevanje otrok potrebna moški in ženska, predvidevamo, da so v tej tabeli le dekleta, druga identična družina pa zanje rodi fante. In potem izračunamo nataliteto za 100 let. Vsoto dveh generacij ljudi delimo na 2, saj moramo vsakemu deklici dodati moškega iz sosednje družine in dobljeno številko razdeliti na 4, toliko ljudi smo imeli v naših pogojih, na prvi stopnji te piramide. Se pravi, oče mama je iz družin, v katerih se rodijo samo fantje in samo deklice. Vse to je pogojno in samo zato, da predstavlja stopnjo možne rodnosti za 100 let.da so v tej tabeli samo dekleta in fante zanje rodi druga enaka družina. In potem izračunamo nataliteto za 100 let. Vsoto dveh generacij ljudi delimo na 2, saj moramo vsakemu deklici dodati moškega iz sosednje družine in dobljeno številko razdeliti na 4, toliko ljudi smo imeli v naših pogojih, na prvi stopnji te piramide. Se pravi, oče mama je iz družin, v katerih se rodijo samo fantje in samo deklice. Vse to je pogojno in samo zato, da predstavlja stopnjo možne rodnosti za 100 let.da so v tej tabeli samo dekleta in fante zanje rodi druga enaka družina. In potem izračunamo nataliteto za 100 let. Vsoto dveh generacij ljudi delimo po 2, saj moramo vsakemu dekletu dodati moškega iz sosednje družine in dobljeno številko razdeliti na 4, toliko ljudi smo imeli v naših pogojih, na prvi stopnji te piramide. Se pravi, oče mama je iz družin, v katerih se rodijo samo fantje in samo deklice. Vse to je pogojno in samo zato, da predstavlja stopnjo možne rodnosti za 100 let.na prvi ravni te piramide. Se pravi, oče mama je iz družin, v katerih se rodijo samo fantje in samo deklice. Vse to je pogojno in samo zato, da predstavlja stopnjo možne rodnosti za 100 let.na prvi ravni te piramide. Se pravi, oče mama je iz družin, v katerih se rodijo samo fantje in samo deklice. Vse to je pogojno in samo zato, da predstavlja stopnjo možne rodnosti za 100 let.
Se pravi, v teh pogojih bi se število prebivalcev v letu povečalo 34-krat. Da, to je samo potencial, v idealnih pogojih, ampak potem imamo v mislih ta potencial.
Promocijski video:
Če zaostrimo pogoje in domnevamo, da v reproduktivni proces pridejo le trije otroci, dobimo koeficient 13,5. Povečanje za 13-krat v 100 letih!
Zdaj pa vzemimo situacijo, ki je za vas popolnoma katastrofalna. Pokojnine nihče ne plačuje, kravo je treba molziti, zemljo je treba orati, za vse otroke pa sta samo 2 otroka. In s tem dobimo stopnjo rodnosti 3,5.
Toda to je le teorija, celo hipoteza. Prepričan sem, da nisem veliko upošteval. Poglejmo si odličen Wiki.
Dodatki od 05.05.16
eden od komentarjev na drugi strani mi je opozoril, da so izračuni nesmiselni, saj z rojstvom 2 otrok v družini ni mogoče opaziti povečanja. Prišlo bo samo do menjave generacij. Še več, seveda se bo pojavil celo določen minus, saj ne bodo vsi imeli sreče, da bodo preživeli. Tu matematika daje pot zdravi pameti. Dodala bom pravilnejše 2 tabeli z minimalnim številom otrok 2,5 na družino in 3 otroki. Obenem so tabele zdaj sestavljene s pogojem, da se upošteva načelo, da ženska rodi otroke. pa tudi skupno število moških in žensk nad 100 let mora biti enako. Izkazali so koeficiente: 4,25 za družino 2,5 otroka in 8,25 za 3 otroke v družini. 2,5 otroka je bilo realiziranih zaradi dejstva, da sta bili sprejeti 2 pogojni družini, ena pa rodi 2 otroka na generacijo, druga 3. Naslednja generacija, nasprotno, prva rodi 3 otroke, druga 2. Nekaterim se morda zdi, da za ženske ni dovolj moških, vendar ponavljam, da so tabele pogojne, zaradi jasnosti, z enako porazdelitvijo moških in žensk. To pomeni, da je na stotine več družin, med katerimi je potrebno število za poroko.
Kot sem že rekel, tudi nekateri previdi in nesmiselne konvencije sploh ne spremenijo slike. Seveda bistva članka nikakor ne spreminjajo.
Konec dodatka.
Vrnitev k temi razvoja medicine, ki je premagala visoko smrtnost. Nekaj ne morem verjeti v veliko zdravilo določenih držav, in po mojem mnenju je bila velika rast le teh v primerjavi z nizko rastjo evropskih držav in še preden je bila na isti ravni.
In Rusija je bila v 19. stoletju, sodeč po istem Vickyju, po Kitajski 2. najbolj rodovitna na svetu.
Glavna stvar, ki jo vidimo, je rast prebivalstva v višini 2,5-3% na leto. In skromnih 3% na leto se spremeni v 18-kratno povečanje prebivalstva v 100 letih! Zvišanje za 2% se v 100 letih poveča za 7-krat. To je, po mojem mnenju, ta statistika potrjuje možnost takega povečanja (8-20 krat v 100 letih) v Rusiji v 16-19 stoletjih. Po mojem mnenju življenje kmetov v 17. in 19. stoletju ni bilo zelo različno, nihče jih ni obravnaval, kar pomeni, da bi morala biti rast enaka.
V grobem smo razumeli, da se človeštvo lahko v zelo kratkem času pomnoži. Različni pregledi ruske družine to samo potrjujejo, bilo je veliko otrok. Tudi moja opažanja to potrjujejo. A poglejmo, kaj nam povejo statistični podatki.
Enakomerna rast. Če pa vzamemo najnižji koeficient 3,5-krat v 100 letih, kar je veliko manj kot 2 ali 3% na leto, ki ga imajo nekatere vodilne države, potem je celo ta prevelik za to tabelo. Vzemimo interval 1646–1762 (116 let) in ga primerjamo z našim koeficientom 3,5. Izkazalo se je, da naj bi najrevnejša demografija v 100 letih dosegla 24,5 milijona, v 116 letih pa le 18 milijonov. In če štejemo povečanje v 200 letih znotraj meja leta 1646, bi jih leta 1858 moralo biti 85 milijonov, mi pa le 40.
Rad bi vas opozoril na dejstvo, da je konec 16. in celotno 17. stoletje za Rusijo obdobje velike širitve na ozemlju z zelo težkimi podnebnimi razmerami. S takšnim povečanjem mislim, da to skoraj ni mogoče.
Hudiča z njim s 17. stoletjem. Mogoče je nekdo nekje manjkal ali pa je količino kompenziral s kakovostjo. Vzemite razcvet Ruskega imperija v 19. stoletju. Leto 1796-1897 je označeno kot dober 100-letni interval, dobimo 91,4 milijona povečanja v 101 letih. Takrat so se že naučili šteti in obvladali absolutno celotno ozemlje, na največ, od katerih je RI umrl. In izračunajmo, koliko bi moralo biti prebivalstvo s povečanjem 3,5-krat v 100 letih. 37,4 * 3,5 pomeni 130,9 milijona. Tukaj! Bliža se. In to kljub dejstvu, da je bil Ruski imperij po Kitajski vodilni po rodnosti. In prav tako ne pozabite, da Rusija v teh 100 letih ni rodila samo ljudi, ampak med 128,9, kolikor razumem, upošteva tudi prebivalstvo priloženih ozemelj. In če sem iskren, je treba na splošno primerjati prerazporeditev ozemelj iz leta 1646. Na splošno se izkažeda bi z majhnim koeficientom 3,5 moral postati 83 milijonov, vendar jih imamo le 52. Kje je v družini 8-12 otrok? Na tej stopnji sem nagnjen, da verjamem, da je bilo še vedno veliko otrok, ne pa v navajanih statističnih podatkih, ali kakorkoli že to delo Mironova.
Lahko pa se igrate z demografijo v nasprotni smeri. Vzemimo 7 milijonov ljudi leta 1646 in prestavimo sto let s faktorjem 3, dobimo 2,3 milijona v 1550, 779 tisoč v 1450, 259 tisoč v 1350, 86000 v 1250, 28000 v 1150 in 9600 v 950m. leto. In postavlja se vprašanje - je Vladimir krstil to peščico?
In kaj če interpoliramo tudi prebivalstvo celotne zemlje z minimalnim koeficientom 3? Vzemimo natančno leto 1927 - 2 milijardi ljudi. 1827. - 666 milijonov, 1727. - 222 milijonov, 1627. - 74 milijonov, 1527. - 24 milijonov, 1427. - 8 milijonov, 1327. - 2,7 milijona … Na splošno, celo s koeficientom 3, naj bi v 627. letu na zemlji živelo 400 ljudi! In s koeficientom 13 (3 otroci v družini) dobimo 1323 prebivalstvo v 1323!
A vrnimo se z neba na zemljo. Zanimala so me dejstva ali bolje, vsaj nekateri uradni viri, na katere se lahko zanesete na informacije. Spet sem vzel Vicky. Sestavil je tabelo prebivalstva velikih in srednje velikih mest od začetka 17. stoletja do konca 20. stoletja. Vozila sem vsa pomembna mesta v Vickiju, si ogledala datum ustanovitve mesta in tabele prebivalstva ter jih prenesla k sebi. Mogoče se bo kdo od njih kaj naučil. Za manj radovedneže priporočam, da jo preskočite in preidete na drugi, po mojem mnenju najzanimivejši del.
Ko gledam to tabelo, se spomnim, kaj je bilo tam v 17. in 18. stoletju. Ukvarjati se morate s 17. stoletjem, toda 18. stoletje je razvoj predelovalnih naprav, vodnih mlinov, parnih strojev, ladjedelništva, železarstva in tako naprej. Po mojem mnenju bi se moralo število mest povečati. In naše urbano prebivalstvo se začne vsaj nekako povečevati šele v 1800-ih. Veliky Novgorod, ustanovljen leta 1147, a leta 1800 v njem živi le 6 tisoč ljudi. Kaj počnete že tako dolgo? V starodavnem Pskovu so razmere enake. V Moskvi, ustanovljeni leta 1147, 100 tisoč že živi na 1600m. In v sosednji Tverji leta 1800, torej šele po 200 letih, živi le 16.000 ljudi. Na severozahodu se dviga glavno mesto Sankt Peterburg, kjer živi 220 tisoč ljudi, Veliki Novgorod pa nekaj več kot 6 tisoč. In tako je v mnogih mestih.
Kaj se je zgodilo sredi 19. stoletja
Redno se "podzemni" zgodovinarji spotaknejo sredi 19. stoletja. Veliko je nerazumljivih vojn, velikih požarov, vse nerazumljivo z orožjem in uničenjem, ki je z njimi neprimerljivo. Tu je vsaj ta fotografija, kjer je datum postavitve natančno naveden na vratih ali vsaj datum, ko so bila ta vrata postavljena, 1840. Toda v tem času nič ne bi moglo ogrožati ali škodovati opatiji teh vrat, še bolj pa preprosto opatiji. V 17. stoletju je prišlo do spopadov med Angleži in Škoti, nato pa tiho.
Tako sem se, raziskujoč prebivalstvo mest na Wikiju, spotaknil o nečem čudnem. Praktično v vseh ruskih mestih je močan upad prebivalstva okoli 1825 milijonov ali 1840-ih ali 1860-ih, včasih pa tudi v vseh treh primerih. Obstajajo misli, da so ti 2-3 neuspehi pravzaprav en dogodek, ki je bil v zgodovini nekako podvojen, v tem primeru pri popisih. In ta padec ni po odstotkih, kot v devetdesetih (v 90. letih sem jih štel največ 10%), ampak zmanjšanje števila prebivalcev za 15-20%, včasih pa 30% ali več. Še več, v 90. letih se je večje število ljudi preprosto preselilo. In v našem primeru so bodisi umrli, bodisi so se ljudje znašli v takšnih razmerah, da niso mogli roditi otrok, kar je privedlo do tega učinka. Spomnite se fotografij praznih mest v Rusiji in Franciji sredi 19. stoletja. Pravijo nam, da je izpostavljenost odlična, vendar mimoidočih ni senc,morda je ravno to obdobje.
Rad bi opozoril še na eno podrobnost. Ko pogledamo demografsko vrzel, jo primerjamo z vrednostjo prejšnjega popisa, drugega minus prvega - dobimo razliko, ki jo lahko izrazimo v odstotkih. A to ne bo vedno pravi pristop. Tu je primer Astrahana. Razlika med 56 in 40 leti je 11.300 ljudi, kar pomeni, da je mesto v 16 letih izgubilo 11.300 ljudi. Toda čez 11 let? Še ne vemo, ali se je kriza podaljšala za vseh 11 let ali pa se je zgodila na primer čez eno leto, v 55. letu. Potem se izkaže, da je bil od leta 1840 do 1855 trend pozitiven, lahko bi dodali še 10-12 tisoč ljudi, do 55 pa bi jih bilo 57.000. Nato dobimo razliko ne 25%, ampak vseh 40%.
Tukaj gledam in ne morem razumeti, kaj se je zgodilo. Ali so vse statistike ponarejene, ali je nekaj zelo zmedeno, ali pa so stražarji sprehajali od mesta do mesta in masakrirali na tisoče ljudi. Če bi prišlo do katastrofe, kot poplava, bi se čez eno leto vsi sprali. Če pa se je že prej zgodila sama katastrofa in potem je sledila ostra sprememba svetovne paradigme, ki je posledica oslabitve nekaterih držav, bolj prizadetih in krepitve manj prizadetih, potem se zgodi slika s stražarji.
Spodaj bi za primer želel površno izrisati nekaj nenavadnosti v izrezih.
Mesto Kirov. V 56-63 letih je prišlo do zelo majhnega upada prebivalstva, ne velikega, izgubljenih je bilo le 800 ljudi. Toda mesto samo po sebi ni veliko, čeprav hudič ve, kako dolgo je bilo ustanovljeno, leta 1781, in tudi pred tem je imelo zgodovino, ki izvira iz obdobja Ivana Groznega. Toda začeti graditi v nepomembnem mestu Kirov, Kirovska regija z 11 tisoč prebivalci leta 1839, v čast obiska Aleksandra I. v provinci Vyatka, ogromni katedrali in če jo poimenujemo, je seveda katedrala Aleksandra Nevskega čudna. Seveda je 2-krat nižja od Isaacove, vendar je bila nabrana v nekaj letih, ne da bi šteli čas, potreben za zbiranje denarja.
Moskva.
V začetku 18. stoletja je prebivalstvo začelo občutno izgubljati. Priznam možnost odliva prebivalstva v Sankt Peterburg sredi 18. stoletja po gradnji ceste leta 1746, po kateri je bilo treba mimogrede priti še mesec dni. Toda leta 1710, tistega leta, kam je odšlo 100 tisoč ljudi? Mesto gradi že 7 let in je že nekajkrat poplavljeno. Ne morem se strinjati, da 30% prebivalstva s svojim skardbom ni jasno, kako zapustijo prijetno moskovsko podnebje, naseljeno mesto, severnim močvirjem v vojašnicah. In kam je leta 1863 odšlo več kot 100 tisoč ljudi? Se tukaj dogajajo dogodki iz leta 1812? Ali recimo o težavah zgodnjega 17. stoletja? Ali pa je vseeno enako?
To bi lahko nekako razložili z nekakšnim novačenjem ali lokalno epidemijo, toda postopek lahko zasledimo po vsej Rusiji. Tu ima Tomsk zelo jasen okvir za to kataklizmo. Med letoma 1856 in 1858 se je število prebivalcev zmanjšalo za 30%. Kam in kako gre toliko tisočev nabornikov, čeprav sploh nimajo železnic? V osrednjo Rusijo na zahodno fronto? Res je, lahko tudi brani Petropavlovsk-Kachatsky.
Človek dobi občutek, da je celotna zgodba pomešana. In nisem več prepričan, da se je v 1770-ih zgodila Pugačeva vstaja. Mogoče so bili ti dogodki šele sredi 19. stoletja? Sicer ne razumem. Orenburg.
Če to statistiko postavimo v uradno zgodovino, se izkaže, da so vsi izginuli ljudje rekrutirani za klic v krimsko vojno, nekateri pa so se kasneje vrnili nazaj. Pa vendar je Rusija imela vojsko 750 tisoč. Upajmo, da bo v komentarjih kdo cenil ustreznost te domneve. Toda vseeno se izkaže, da podcenjujemo obseg krimske vojne. Če so šli tako daleč, da so iz velikih mest pomerili skoraj vse odrasle moške na fronti, potem so jih iz vas tudi izgnali, in to je stopnja izgub v letih 1914-1920, če v odstotkih. In potem je bila prva svetovna in državljanska vojna, ki sta ji odvzela 6 milijonov in ne pozabite na Špansko žensko, ki je samo znotraj meja RSFSR v letu in pol terjala 3 milijone življenj! Mimogrede, sprašujem se, zakaj tak dogodek dobiva tako malo pozornosti v istih medijih. Dejansko je na svetu v letu in pol odneslo od 50 do 100 milijonov ljudi in to je primerljivo ali več kot izgube vseh strani v šestih letih druge svetovne vojne. Ali je mogoče, da se tu skriva enaka manipulacija z demografsko statistiko, da bi nekako združili prebivalstvo, tako da ni vprašanj, kam je šlo recimo sredi 19. stoletja teh 100 milijonov ljudi.