Dragi bralci, začenja se nov cikel literarnih selekcij. V njem se bomo seznanili z odlomki iz različnih knjig, ki razkrivajo učinek političnih tehnologij, naj bo to v zgodovini, religiji, umetnosti in drugih. Danes bomo govorili o vojni na področju umetnosti. Naša prva knjiga: CIA in Umetnostni svet: Kulturna fronta hladne vojne avtorja Francisca Stonorja Saundersa. In izsek iz njega govori o tem, kako je abstraktni ekspresionizem v slikarstvu, čeprav ni imel visoke umetniške vrednosti, vendarle postal eno od orožij političnega boja in moralnega konformizma.
Torej v knjigi Francis Saunders ugotavljamo, da je za ameriško kulturno inteligenco abstraktni ekspresionizem "nosil specifično protikomunistično sporočilo, ideologijo svobode, svobodnega podjetništva." - In nadalje: „Zaradi pomanjkanja podob in politične brezbrižnosti je bilo popolno nasprotje socialističnega realizma. To je bila vrsta umetnosti, ki so jo Sovjeti sovražili. Poleg tega je bil abstraktni ekspresionizem povsem ameriški poseg v modernistični kanon. Kritiki so že leta 1946 novi umetnosti ploskali kot »neodvisen, samozavesten, resničen izraz nacionalne volje, duha in značaja. Zdi se, da v estetskem smislu umetnost v Združenih državah Amerike ni več rezultat evropskih trendov in ne le zveza tujih "izmov",zbrani v asimilirani z večjim ali manjšim deležem razuma "4.
Vendar ob vsem tem razstave "nove umetnosti" niso uživale uspeha in "Sovjetska zveza in večji del Evrope sta trdila, da je Amerika kulturna puščava, in obnašanje ameriških kongresnikov je bilo videti, da to potrjuje. Ker so skušali svetu pokazati, da ima država umetnost, ki je sorazmerna z veličino in svobodo Amerike, visoki strategi niso mogli javno podpreti zaradi notranjega nasprotovanja. Kaj so torej storili? Obrnili so se na CIA. In začel se je boj med tistimi, ki so prepoznali zasluge abstraktnega ekspresionizma, in tistimi, ki so ga poskušali zatajiti.
Zlasti v ameriškem kongresu je bilo veliko nasprotnikov nove estetike in abstraktnega ekspresionizma. Kot se je pozneje spomnil Braden: „Kongresnik Dondero nam je dal veliko težav. Sovražil je sodobno umetnost. Mislil je, da gre za parodijo, da je grešno in grdo. S takim slikarstvom je sprožil pravi boj, zaradi česar se je izredno težko pogajati z ameriškim kongresom o nekaterih naših namenih - pošiljati razstave v tujino, nastopiti v tujini s svojo simfonično glasbo, objavljati revije itd. To je eden od razlogov, da smo morali vse narediti na skrivaj. Ker bi bilo vse to zajeto, če bi bilo dano demokratično glasovanje. Da bi spodbudili odprtost, smo morali delovati v tajnosti. Tu je spet velik paradoks ameriške kulturne strategije hladne vojne: da bi spodbudili umetnost, rojeno v demokraciji, je bilo treba zaobiti sam demokratični proces.
CIA se je za dosego svojih ciljev ponovno obrnila na zasebni sektor. V Ameriki je bila večina muzejev in umetniških zbirk (kot zdaj) v zasebni lasti in financirana iz zasebnih virov. Med najmodernejšimi in avantgardnimi muzeji je bil najpomembnejši Muzej moderne umetnosti (MOMA) v New Yorku. Njen predsednik večino 1940-1950. tam je bil Nelson Rockefeller, čigar mati Abby Aldrich Rockefeller je bila ena izmed ustanoviteljev muzeja (odprla se je leta 1929, Nelson pa jo je imenoval "materinski muzej"). Nelson je bil navdušen ljubitelj abstraktnega ekspresionizma, ki ga je imenoval "umetnost svobodnega podjetništva." Sčasoma je njegova zasebna zbirka narasla na 2500 kosov. Na tisoče več del je krasilo preddverje in hodnike stavb, ki so pripadale banki Rockefeller Chase Manhattan.
"Kar zadeva abstraktni ekspresionizem, sem skušal reči, da ga je CIA izmislila samo zato, da vidim, kaj se bo zgodilo v New Yorku in na območju Soha naslednji dan! šalil se je s častnikom CIA Donaldom Jamesonom, preden se je lotil resne razlage vpletenosti CIA. - Spoznali smo, da lahko zaradi te umetnosti, ki nima nobene zveze s socialističnim realizmom, postane socialistični realizem videti še bolj stiliziran, bolj tog in omejen, kot je v resnici. Moskva je bila v tistih časih izjemno vztrajna pri kritiziranju kakršne koli neskladnosti s svojimi izjemno togimi vzorci. Zato je sklep namigoval, da je treba vse, kar močno kritizira ZSSR, podpirati v takšni ali drugačni meri. Seveda bi bilo v takšnih primerih mogoče podpreti samo organizacije ali operacije CIA,tako da ni bilo nobenih vprašanj o tem, da bi morali na primer oprati ugled Jackson Pollock ali narediti nekaj, da bi ti ljudje sodelovali s CIA - morali so biti na samem koncu verige. Ne morem reči, da je bila med nami in Robertom Motherwellom vsaj kakšna resna povezava. To razmerje se ne bi smelo in ne bi smelo biti tesnejše, saj so mnogi umetniki imeli malo spoštovanja do vlade, zlasti pa nobenega od njih - CIA. "ker so mnogi umetniki imeli malo spoštovanja do vlade, še posebej pa nobenega do CIA. "ker so mnogi umetniki imeli malo spoštovanja do vlade, še posebej pa nobenega do CIA."
Jackson Pollock slike:
Promocijski video:
Navedimo konkreten primer. "Prvotno z naslovom Poetični viri sodobnega slikarstva je razstava, ki se je na koncu odprla januarja 1960 v muzeju dekorativne umetnosti v Louvru, dobila bolj provokativen naslov, Antagonizmi. Na razstavi je prevladovalo delo Marka Rothka, ki je takrat živel v Franciji, Sam Francis, Yves Klein, to je bil prvi prikaz njegovega dela v Parizu, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby in Joan Mitchell. Številne slike so bile v Pariz pripeljane z Dunaja, kjer jih je kongres razstavil kot del širše kampanje, ki jo je organizirala CIA za motnjo komunističnega mladinskega festivala 1959. Razstava je stala CIA 15.365 dolarjev, a za širšo različico v Parizu so morali poiskati dodatna sredstva. Skozi Fundacijo Hoblitzell je bilo odpuščenih nadaljnjih 10.000 dolarjev, k temu znesku pa je bilo dodeljenih 10.000 dolarjev Francoskega združenja za umetnost. Čeprav je tisk na razstavo Antagonizmi "velikodušno pozoren", je Kongres moral kritike prepoznati kot "na splošno zelo zlobne". Medtem ko so nekateri evropski kritiki očarali "veličastno resonanco" in "dih jemajoči, vrtoglavi svet" abstraktnega ekspresionizma, so bili mnogi zmedeni in ogorčeni. Medtem ko so nekateri evropski kritiki očarali "veličastno resonanco" in "dih jemajoči, vrtoglavi svet" abstraktnega ekspresionizma, so bili mnogi zmedeni in ogorčeni. Čeprav so nekateri evropski kritiki očarali "veličastno resonanco" in "dih jemajoči, vrtoglavi svet" abstraktnega ekspresionizma, so bili mnogi zmedeni in ogorčeni.
Niso se le evropski umetniki počutili kot škratje poleg gigantizma abstraktnega ekspresionizma. Adam Gopnik je pozneje ugotovil, da so "brezdimenzionalni abstraktni akvareli postali edino umetniško gibanje v ameriških muzejih, ki je prisililo dve generaciji realistov, da greta pod zemljo in podobno kot samizdat razdeliti tihožitja." John Canadey je spomnil, da je "vrhunec priljubljenosti abstraktnega ekspresionizma prišel leta 1959, ko se neznani umetnik, ki se je želel pojaviti v New Yorku, ni mogel dogovoriti z umetniško galerijo, razen če je pisal v slogu, izposojen od enega ali drugega člana New -york šola ". Kritiki, ki so "verjeli, da abstraktni ekspresionizem zlorablja lastni uspeh in da je monopol nad umetnostjo šel predaleč", bi lahko, po besedah Kanadeja,"V neprijetni situaciji" (trdil je, da naj bi bil sam grožen s smrtjo, ker ni priznal newyorške šole). Petty Guggenheim, ki se je leta 1959 po 12-letni odsotnosti vrnil v ZDA, je bil "presenečen: vsa vizualna umetnost je postala velik poslovni projekt."
V spodnji vrstici je razočaranje: "Kot v pravljici o golem kralju," je dejal Jason Epstein. - Tako hodiš po ulici in rečeš: "To je odlična umetnost," in ljudje iz množice se strinjajo s tabo. Kdo bo stal pred Clemom Greenbergom in Rockefellerjem, ki so kupili te slike, da bi okrasili svoje bregove, in rekli: "Ta stvar je grozna!"? Morda je imel Dwight MacDonald prav, ko je dejal: "Malo Američanov si upa trditi s sto milijoni dolarjev."