Ko ljudje danes govorijo o poljudni znanosti, je običajno Stephen Hawking eden prvih, ki se ga spomnijo. To slavo upravičujejo težave, ki jih povzročajo njegova dela, pa tudi dostopni slog predstavitve. In v zvezi s tem praviloma ne povzroča nevtralnega odnosa do sebe: vsak človek, ki ga sodobna fizika tako ali drugače zanima, ga pozna in ima o njem oblikovano mnenje. Bralci, odvzeti neposredni proizvodnji znanosti, navadno Hawkingu pripisujejo inovacije in drzne ideje - in v tem pogledu prav oni storijo kritično napako. Kot noben drug sodobni fizik, tudi Hawking poskuša razmišljati čim bolj podobno paradigmi klasičnega racionalizma fizike dvajsetega stoletja. Njegove ideje, brez dvoma,doseganje nove ravni razumevanja fizične resničnosti na račun znanstvenih dejstev, hipotez in teorij, ki so na voljo v sodobni fiziki, so neposredno nadaljevanje tega racionalizma. Hawking je, tako kot mnogi njegovi kolegi (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku itd.), Podpornik iskanja klasičnega "svetega grala" fizikalnih znanosti - ustvarjanja enotne fizikalne teorije, v sodobni znanosti imenovane M-teorija. Hawkingov pogled na M-teorijo izraža neposredno kontinuiteto fizične znanosti preteklosti. Prva stopnja je poenotenje teorij o elektriki, magnetizmu in svetlobi Maxwella in Einsteina. Drugi način je poznejše poenotenje elektromagnetne sile z enotno teorijo močnih in šibkih jedrskih interakcij. Želja po prevzemu preostale sile - gravitacije - je najprej pogoj za razvoj M-teorije v okviru obstoječih fizikalnih teorij oz.nastajajo zaradi povezanosti in kontinuitete fizičnega znanja, drugič, pri iskanju poenotenja ni težnje po odstopanju od prevladujoče paradigme mišljenja. Nedavna eksperimentalna potrditev obstoja gravitacijskih valov je prinesla sanje o združitvi štirih interakcij en korak bližje in morda bomo kmalu videli prve modele, v katerih so združeni vsi medsebojni vplivi.
Običajno "nekanonični" pristop k fizikalnim in ontološkim osnovam fizike je mogoče opaziti, na primer, v idejah I. Prigogineja in I. Stengersa, ki sta o Hawkingu pisala sama: "klasična TVS (Teorija vsega na svetu), kot je zapisal Stephen Hawking trdi, da razume božje namene, tj. doseči temeljno raven opisovanja, s katere bi bilo mogoče na določen način razbrati vse pojave (vsaj načeloma). Govorimo o povsem drugačni obliki združitve. FA, ki bi vključeval kaos na najgloblji ravni fizike, ne bi vodil do redukcionističnega, brezčasnega opisa. Višje ravni bi dopuščale temeljne ravni, vendar z njih ne bi izhajale “(Prigogine, Stengers 1999, str. 258).
Kontroverzni in dvoumni sinergistični pristop k razlagi fizične resničnosti izgleda veliko bolj inovativno kot Hawkingovi pogledi, ki širši javnosti raje sporočajo rezultate razvoja fizikalnih teorij v zadnjih 100 letih brez vrzeli v zgodovinski in paradigmatični kontinuiteti med njimi. Hawking razpravlja tudi o najpogostejši teoriji, ne kot pisatelj znanstvene fantastike ali inovator, temveč kot racionalistični znanstvenik z vidika znanstvenega skepticizma: „1. Popolna poenotena teorija obstaja in to bomo odkrili nekega dne, če poskusimo. 2. Končne teorije Vesolja ni, je pa preprosto neskončno zaporedje teorij, ki daje vse bolj natančen opis Vesolja. 3. Ni vesoljske teorije:dogodkov ni mogoče predvideti preko določene meje in se zgoditi poljubno in naključno «(Hawking 2014, str. 206).
Prva izjava očitno odraža težnje fizičnega racionalizma v njegovi najbolj klasični obliki. Druga izjava je poskus opazovanja "zlate sredine" med racionalizmom in relativizmom: trenutno ni pomembno, ali M-teorija obstaja ali ne, glavna stvar je le nenehna dialektična tvorba kognicije kot procesa in znanstvenega spoznanja kot rezultat, od dane stopnje razvoja do neznane prihodnosti, ki samo za dosego. Tretja izjava si zasluži podrobnejšo pozornost, saj upošteva pojave mikrovalovja, ki jih, kot prej, ne moremo v celoti zajeti z obstoječimi orodji spoznavanja (čeprav njihovo razumevanje ostaja racionalistično, čeprav je sam koncept racionalnosti doživel pomembne spremembe, saj je izgubil konotacije iz Manifesta iz leta 1899).
To pomeni, da če bo za ustvarjanje M-teorije resnično potrebno na primer sočasno poznavanje usmeritve in zagon določenega delca v določenem trenutku (kar na podlagi Heisenbergovega načela negotovosti, ki še ni bilo zavrnjeno, ni mogoče) in orodij človekove kognicije se še vedno ne bo spopadel s to nalogo - na M-teorijo bo mogoče pozabiti iz tehničnih razlogov in ne v povezavi z neskončnostjo doslednih teorij razlage okoliške resničnosti ali revidiranih in popravljenih kozmoloških modelov (vprašanje končnosti / neskončnosti samo po sebi bo načeloma nemogoče, kot nemogoče nadaljnji napredek raziskav na tem področju).
Nekateri so nagnjeni, da takšnemu vseobsegajočemu stališču pripisujejo filozofski podtekst, ko govorijo o filozofskih pogledih Hawkinga. Nasprotno, gre za nekakšno "romanco", saj sam fizik moderni filozofiji ni najbolj naklonjen, čeprav ima o njej uveljavljeno mnenje (saj L. Wittgenstein imenuje "največjega filozofa 20. stoletja" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), zagotovo ima predstavo o njem in drugih filozofih - skratka, ne moremo reči, da napada filozofijo "na slepo"). Nekaj se pokloni "delitvi" filozofov znanosti, vendar le "za poskuse" (Hawking 2014), da bi razumeli znanost in ne njeno zelo resnično razumevanje, pri tem pa priznava veljavnost filozofije v etičnih, političnih in družbenih razmerah. Poleg tega je dobro znan tudi "en sam iskanje"potuje od knjige do knjige in od predavanja do predavanja: "Če bomo sčasoma ustvarili popolno teorijo, bo postala razumljiva vsem, ne le nekaj strokovnjakom. Potem lahko vsi sodelujemo v razpravi, zakaj vesolje obstaja. Če najdemo odgovor, bo to absolutno zmagoslavje človeškega uma”(Ibid, str. 495).
Torej vključevanje filozofov v razpravo o vprašanjih M-teorije po Hawkingu ni le dopustno, ampak tudi zaželeno. Poleg tega sodobni filozofi niso marali, tudi Hawking je kot vsak znanstvenik imel določena metodološka načela, ki so ga vodila, in iz vseh pristopov do zaznave resničnosti in njenega preučevanja je izbral en pristop in jih ni uporabljal situacijsko in intuitivno. Svoje stališče je poimenoval "od modela odvisnega realizma." In naš cilj je zgodovinska in filozofska reprezentacija modela, odvisnega od realizma kot epistemološke prakse in njegove refleksije.
Če želite to narediti, se je najprej treba vrniti na dve predhodni točki - skepticizem do filozofov in pogled na usodo M-teorije. Kritično dojemanje moderne filozofije s strani fizika ima zagotovo ustrezne predpogoje - to je problem, ki prežema vso sodobno filozofijo kot celoto - pomanjkanje dogovora med filozofi na področju epistemologije, problem konstruiranja logično skladnega in učinkovitega merila za preverjanje in razmejitev znanja, razprave med realizmom in antirealizmom, problem referenc, polemike na področju filozofije uma in podobno. Vprašanja filozofije znanosti so v prvi vrsti zanimiva za predstavnike drugih znanosti v filozofiji. Ugotovimo lahko, da je v tej fazi razvoja epistemologije dr.še naprej smo med dvema poloma - stališče poenotenja formalno-logičnega pristopa k oblikovanju enotnega kriterija za preverjanje znanstvenih spoznanj (ki poteka predvsem v analitični filozofiji) in določbe sodobnega epistemološkega relativizma. Glede na dialektično bistvo, notranje nasprotujočo si enotnost fenomena znanosti in produkcije znanstvenega znanja, formalno-logična merila preverjanja, ki jih oblikuje pozitivizem - od K. Popperja do I. Lakatosa in Saula Kripkeja [1] - znanosti odvzemajo pravico do izjem, do "posebnih primerov", sposobna uničiti ustaljeno znanstveno paradigmo z enim potrjenim odkritjem, ki se ne uvršča v okvir prevladujočega znanstvenega mišljenja.v analitični filozofiji) in določbe sodobnega epistemološkega relativizma. Glede na dialektično bistvo, notranje nasprotujočo si enotnost fenomena znanosti in produkcije znanstvenega znanja, formalno-logična merila preverjanja, ki jih oblikuje pozitivizem - od K. Popperja do I. Lakatosa in Saula Kripkeja [1] - znanosti odvzemajo pravico do izjem, do "posebnih primerov", sposobna uničiti ustaljeno znanstveno paradigmo z enim potrjenim odkritjem, ki se ne uvršča v okvir prevladujočega znanstvenega mišljenja.v analitični filozofiji) in določbe sodobnega epistemološkega relativizma. Glede na dialektično bistvo, notranje nasprotujočo si enotnost fenomena znanosti in produkcije znanstvenega znanja, formalno-logična merila preverjanja, ki jih oblikuje pozitivizem - od K. Popperja do I. Lakatosa in Saula Kripkeja [1] - znanosti odvzemajo pravico do izjem, do "posebnih primerov", sposobna uničiti ustaljeno znanstveno paradigmo z enim potrjenim odkritjem, ki se ne uvršča v okvir prevladujočega znanstvenega mišljenja.sposobna uničiti ustaljeno znanstveno paradigmo z enim potrjenim odkritjem, ki se ne uvršča v okvir prevladujočega znanstvenega mišljenja.sposobna uničiti ustaljeno znanstveno paradigmo z enim potrjenim odkritjem, ki se ne uvršča v okvir prevladujočega znanstvenega mišljenja.
Promocijski video:
Hkrati osredotočenost na "posebne primere" in "pravico do lastne vizije resničnosti" onemogoča sam pojem "objektivnosti" znanstvenih resnic. In v tem primeru moramo žrtvovati znanost ali zavreči relativizem. Po besedah sociologa znanosti B. Latourja v svojem delu Znanost v akciji lahko ostanemo relativisti le takrat, ko smo v „znanstveni kuhinji“, torej v procesu ustvarjanja teorije, ko pluralizem mnenj ni le mogoč, ampak tudi upravičen (Latour 2006). Ko pride do glavnega preveritelja znanstvenega znanja, narava, in ko predstavimo rezultat svoje znanstvene dejavnosti znanstveni skupnosti in celotnemu svetu, se bodisi vrnemo k realizmu ali pa naša teorija izgubi temelje, da se imenuje znanstvena, v primeru filozofije pa se najpogosteje spremeni v prazno sofisticiranje …
Poleg tega Hawking obtožuje tudi nekaj modernih racionalističnih filozofov planjav: "Mnogi od njih so neuspešni fiziki, ki bi jim bilo težko razviti nove teorije, in namesto tega pišejo o filozofiji fizike. Še naprej se prepirajo o znanstvenih teorijah preloma stoletja in se ne dotikajo vrhunskega roba sodobne fizike “(Hawking 2014, str. 258). In če se pomanjkanje znanja v nekaterih šolah filozofije znanosti (na katero se sklicuje predvsem Hawking) izraža predvsem v njihovi banalnosti glede znanstvenih dejstev, potem sta Bricmont in Sokal v knjigi "Intelektualni triki" postavila še eno obrekovanje postmodernizmu, najbolj izrazitemu. " zastopnik "relativizma v epistemologiji - zloraba izrazov posebnih znanosti, njihova vulgarizacija in pogosto - njihovo nerazumevanje.
Toda po našem mnenju je problem neposredno v problematiki poenotenja resnice in izbrisu razlik med področji znanosti, ignoriranju potencialnih novih progresivnih teorij in nemožnosti učinkovitega popravljanja zacementiranih dogem ustvarjenega enotnega formalno-logičnega aparata a priori napovedane resnice znanstvenih teorij. Po drugi strani pa jim nasprotuje epistemologija "posebnih primerov". Postmodernizem je nedvomno povzročil pomembno težavo in poudaril, da obstajajo številne resnično znanstvene teorije, ki se ne strinjajo z enotnim preverjanjem, zato bodisi kriterij bodisi razumevanje racionalnosti zahteva prestrukturiranje. Toda postmodernizem, ki postavlja to težavo, ne ponuja konkretne rešitve zanj, med drugim govori,podlaga za argumentacijo subjektivnosti in utemeljitev za nastanek psevdoznanstvenih teorij v sodobnem svetu (kar je očitno, če se še posebej spomnimo na takšno kakovost postmodernizma kot poziv na "enake pravice" vseh diskurzov - znanstvenih, verskih, literarnih, mitoloških itd.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Zato bi moralo biti po našem mnenju primerno merilo preverjanja v bistvu neenotno (ne bi ga bilo mogoče omejiti na eno samo metodo za vsa podpodročja znanstvenega znanja), v osnovi dokončno (neenotno območje bi moralo imeti še vedno svoje meje, pomnožijo se po nepotrebnem), sama merila pa morajo biti v osnovi odprta (zmožnost kadar koli spremeniti in po potrebi zavreči [2]). Skratka, učinkovita teorija znanja bi morala biti gibanje na sredini, med abstraktnim splošnim in konkretnim konkretnim. In iskanje takšne metodologije ni vzbudilo navdušenja nad filozofijo znanosti ali pa je tiste, ki so jo iskali, pripeljalo v slepo ulico. Na primer tečaj predavanja R. Carnapa o filozofiji fizike,resnično blizu takšnemu modelu epistemologije, vendar njegovo programsko delo na tem področju nasprotno teži k enostranski matematični formalizaciji vseh znanstvenih spoznanj (vključno s področji humanistike, ki na ta način niso v bistvu formalizirana). Vendar ne bomo odgovarjali, če bomo podrobno razumeli merila za preverjanje, saj jih ni cilj pojasniti.
Na podlagi teh sklepov postane očitno in upravičeno, da Hawkingu postavi vprašanje M-teorije: "bodisi A - bodisi B - ali C". Podrobneje: "Ali bo znanost dosegla tisto, o čemer sama sanjam" (A); "Ali je načeloma nemogoče" (B); "Ali pa je za nas nemogoče" ©. Tako takšno stališče ščiti pred napadi različnih strani, je neke vrste obrambna reakcija na morebitne očitke in kritike. Prigogine, ko govorimo o Hawkingu, opazi samo svojo tezo (A), izpušča teze (B) in ©, vendar v skladu z zelo specifičnim ciljem. V Time, Chaos, Quantum, oni in Stengers rekrutirajo Hawkinga v lastne zaveznike in gradijo svojo idejo o M-teoriji kot nasprotnem položaju, v nasprotju z njihovimi pogledi, ki so sami sebi najbližji (B) (z rahlim popravek). Namesto tega se njihov položaj sliši kot:"Naša orodja znanja se lahko razvijejo do nepredstavljivih razsežnosti, a ker je svet okoli nas kaotičen in nepredvidljiv, ga nikoli ne bomo mogli ustrezno opisati." Z drugimi besedami, Prigogine in Stengers zavzemata dobro opredeljen položaj, v katerem uporabljajo Hawkingovo mnenje v lastnem kontekstu, kar se pogosto dogaja znotraj znanosti. Po drugi strani pa, če vzamete Hawkinga samega, obstaja ustvarjanje "obhodov" in "pasti", ki omogočajo izogibanje znanstveni kritiki ali mehčanje. Na podlagi obrambne reakcije Hawkinga si poglejmo, kaj je sam povedal o filozofskem konceptu, ki mu je najbližje.v katerem uporabljajo Hawkingovo mnenje v lastnem kontekstu, kar se pogosto dogaja znotraj znanosti. Po drugi strani pa, če vzamete Hawkinga samega, obstaja ustvarjanje "obhodov" in "pasti", ki omogočajo izogibanje znanstveni kritiki ali mehčanje. Na podlagi obrambne reakcije Hawkinga si poglejmo, kaj je sam povedal o filozofskem konceptu, ki mu je najbližje.v katerem uporabljajo Hawkingovo mnenje v lastnem kontekstu, kar se pogosto dogaja znotraj znanosti. Po drugi strani pa, če vzamete Hawkinga samega, obstaja ustvarjanje "obhodov" in "pasti", ki omogočajo izogibanje znanstveni kritiki ali mehčanje. Na podlagi obrambne reakcije Hawkinga si poglejmo, kaj je sam povedal o filozofskem konceptu, ki mu je najbližje.
Najbolj natančen uvod v Hawkingov pristop je postavljanje problema v obliki, v kakršni ga lahko najdemo celo v G. V. Leibniz: "Znanstveniki so pogosto izumili nekaj, kar ni obstajalo, ali pa so v nekaterih ugotovitvah šli predaleč; hkrati pa je treba upoštevati, da so podali omembe vredna ugibanja, ki so bila vsaj v nekaterih primerih utemeljena, in vzpostavili nekaj podrejenih predlogov, na podlagi katerih je mogoče postopoma napredovati pri preučevanju vzrokov "(Leibniz 1982, str. 354). Torej, obstaja veliko mnenj znanstvenikov, med katerimi so tako pravilna kot napačna. Na tej očitni tezi (nekakšna analitična resnica za epistemologijo) Hawking gradi svoj pristop, ki mu pravi modelno odvisen realizem. Ta pristop temelji na dejstvu, da "naši možgani razlagajo signale,ki prihaja iz čutil in ustvarja model sveta. Ko takšen model uspešno razloži dogajanje, mu ponavadi pripisujemo, pa tudi sestavnim elementom in konceptom, lastnost resničnosti ali absolutno resnico. Toda en in isti fizični pojav je mogoče modelirati na različne načine z uporabo različnih temeljnih idej in konceptov «(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). In če dve fizični teoriji zanesljivo napovedujejo ali opisujejo iste dogodke, bo nemogoče reči, da je ena izmed njih bolj resnična in "bolj objektivna" od druge. V tem primeru bo kriterij uporabe najprimernejša ena od teorij. Toda en in isti fizični pojav je mogoče modelirati na različne načine z uporabo različnih temeljnih idej in konceptov «(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). In če dve fizični teoriji zanesljivo napovedujejo ali opisujejo iste dogodke, bo nemogoče reči, da je ena izmed njih bolj resnična in "bolj objektivna" od druge. V tem primeru bo kriterij uporabe najprimernejša ena od teorij. Toda en in isti fizični pojav je mogoče modelirati na različne načine z uporabo različnih temeljnih idej in konceptov «(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). In če dve fizični teoriji zanesljivo napovedujejo ali opisujejo iste dogodke, bo nemogoče reči, da je ena izmed njih bolj resnična in "bolj objektivna" od druge. V tem primeru bo kriterij uporabe najprimernejša ena od teorij.
Torej imamo opravka z naslednjim stališčem: teorija fizike ali slika sveta je model, ki je vedno na nek način povezan z opazovanji. Opazovanja se spreminjajo v znanstvena dejstva, dejstva pa se z interpretacijo sintetizirajo in spreminjajo v znanstvene teorije, koncepte resničnosti in svetovnonazorje. "Glede na model, odvisen od realizma, ni smiselno spraševati, ali je model sveta resničen ali ne, pomembna je le ena stvar: ali ustreza opazovanjem" (Ibid.: 52-53). Toda opažanja niso neposreden način konstruiranja slik sveta - med njimi in opazovanji (če slednje štejemo kot neposredno določene zapisane rezultate, goli podatki) obstajajo tudi znanstvena dejstva, katerih produkcija neposredno vpliva na resničnost / napačnost teorije. Subjektivna sestavina znanstvenega dejstva je prostor kot možnost napake in nesoglasja oz.in vir hevrističnega potenciala pri pridobivanju znanstvenih spoznanj. B. Latour poda precej podrobno opredelitev dejstva v kontekstu sociologije znanosti: "Dejstvo je tisto, kar se začne pojavljati v okviru nesoglasij kot posledica kolektivnih dejanj, pod pogojem, da poznejša besedila, ki delujejo z njim, ne vsebujejo le kritike in različnih izkrivljanj, temveč tudi potrditev "(Latour 2013, str. 77). Blondlot na primer "odpre" N-žarke zaradi napake v nastavitvah in namestitvi opreme v lastnem laboratoriju. Nesoglasja v znanstveni skupnosti in potreba po večkratnih poskusih so kazala na to napako in znanstveni skupnosti pokazala navidezno odsotnost N-žarkov v naravi.ki se začne pojavljati v okviru nesoglasij, ki so posledica kolektivnega ukrepanja, pod pogojem, da poznejša besedila, ki delujejo z njim, vsebujejo ne le kritike in različna izkrivljanja, temveč tudi potrditev. “(Latour 2013, str. 77). Blondlot na primer "odpre" N-žarke zaradi napake v nastavitvah in namestitvi opreme v lastnem laboratoriju. Nesoglasja v znanstveni skupnosti in potreba po večkratnih poskusih so kazala na to napako in znanstveni skupnosti pokazala navidezno odsotnost N-žarkov v naravi.ki se začne pojavljati v okviru nesoglasij, ki so posledica kolektivnega ukrepanja, pod pogojem, da poznejša besedila, ki delujejo z njim, ne vsebujejo le kritike in različnih izkrivljanj, temveč tudi potrditev. “(Latour 2013, str. 77). Blondlot na primer "odpre" N-žarke zaradi napake v nastavitvah in namestitvi opreme v lastnem laboratoriju. Nesoglasja v znanstveni skupnosti in potreba po večkratnih poskusih so kazala na to napako in znanstveni skupnosti pokazala navidezno odsotnost N-žarkov v naravi. Blondlot "odpre" N-žarke zaradi napake v nastavitvah in namestitvi opreme v lastnem laboratoriju. Nesoglasja v znanstveni skupnosti in potreba po večkratnih poskusih so kazala na to napako in znanstveni skupnosti pokazala navidezno odsotnost N-žarkov v naravi. Blondlot "odpre" N-žarke zaradi napake v nastavitvah in namestitvi opreme v lastnem laboratoriju. Nesoglasja v znanstveni skupnosti in potreba po ponavljajočih se poskusih so kazala na to napako in znanstveni skupnosti pokazala navidezno odsotnost N-žarkov v naravi.
Ko se težave subjektivne strani dejstva premagajo, pride trenutek, da iz pridobljenih dejstev zgradimo znanstveno teorijo. Pod pogojem, da znanstvena dejstva pravilno razlagajo opažanja iz objektivne resničnosti, je na njihovi osnovi zgrajena teorija ali celostna slika sveta, ki temu v resnici ne nasprotuje na enak način. In tu se postavlja vprašanje, ki je bilo postavljeno prej v zvezi s takšnimi teorijami z enako pojasnjevalno vrednostjo - katera bo bolj učinkovita? Na opisni ravni je izbrana najbolj preprosta in "elegantna" teorija. Torej je pri gradnji kvantnega modela v teoriji relativnosti obstajala izbira: enostavnejša (evklidska) geometrija, vendar veliko bolj zapletena fizikalno-matematična izračunavanja kot pri uporabi bolj zapletene (ne-euklidske) geometrije. Teorija, ki jo je znanstvena skupnost "splošno sprejela", je bila izbrana na podlagi merila relativne preprostosti fizičnih izračunov, zaradi česar je bilo treba žrtvovati preprostost geometrijskih izračunov, kar pa ne izniči dejstva možnosti uporabe drugega teoretičnega modela. Toda na ravni praktične uporabe teorije imajo vlogo tudi številni drugi dejavniki: največji rezultat, minimalni stroški ali možnost uporabe na splošno (temelji na dejstvu, da so nekatere teorije praktično neuporabne, obstajajo le kot priložnost), da ne omenjam znanstvene mode ali ideoloških paradigem, negativni vpliv ki se lahko, kot prej, odvija v sodobni znanosti. Toda na ravni praktične uporabe teorije imajo vlogo tudi številni drugi dejavniki: največji rezultat, minimalni stroški ali možnost uporabe na splošno (temelji na dejstvu, da so nekatere teorije praktično neuporabne, obstajajo le kot priložnost), da ne omenjam znanstvene mode ali ideoloških paradigem, negativni vpliv ki se lahko, kot prej, odvija v sodobni znanosti. Toda na ravni praktične uporabe teorije imajo vlogo tudi številni drugi dejavniki: največji rezultat, minimalni stroški ali možnost uporabe na splošno (na podlagi dejstva, da so nekatere teorije praktično neuporabne, obstajajo le kot priložnost), da ne omenjam znanstvene mode ali ideoloških paradigem, negativni vpliv ki se lahko, kot prej, odvija v sodobni znanosti.
Problem enakovrednosti uporabe nekaterih znanstvenih teorij je v svojih predavanjih o filozofiji znanosti postavil R. Carnap (Carnap 2008). Njegov osnovni primer je bila trditev, da lahko na primer vsaka oseba sam uporabi svojo lestvico za merjenje dolžine na podlagi svojih korakov. In v uveljavljenem obsegu bodo njegova opažanja vedno pravilna in dosledna. Težava je neposredno v zapletenosti intersubjektivne uporabe take lestvice in potrebe po njenem prevajanju v enakovredne enote, ki so razumljive drugim. Toda, ali je to dokaz, da je od modela odvisen realizem neke vrste pozitivizem? Na prvi pogled se zdi tako, toda če pogledate primer njegove uporabe v treh usodah M-teorije v eni sami predstavitvi, se ta pogled izkaže za napačen. V logičnem pozitivizmu (in katerem koli drugem) je resnica vedno fiksirana. Pozitivistični pristop izključuje možnost sprejemanja "objektivnosti" medsebojno kontradiktornih in medsebojno izključujočih sodb. Modelno odvisen realizem kot pristop ima večjo imuniteto do dialektičnih nasprotij in v tem je bliže pragmatizmu v epistemologiji Paula Kurtza ali Johna Deweya.
Na podlagi Hawkingovega pogleda na usodo M-teorije je mogoče trditi, da realizem, odvisen od modela, šteje tri medsebojno nasprotujoče si znanstvene teorije kot objektivne, saj vsaka od njih ustreza opazovanjem in našemu poznavanju objektivne resničnosti. Na podlagi tega smo lahko svobodni, da verjamemo v tisto, ki se nam zdi najbolj verjetna, vendar je ta verjetnost izključno subjektivna, dokler ne pridobimo novih znanstvenih dejstev, ki lahko lestvico naredijo v prid kateri koli od teorij. V okviru soobstoja teorij, ki enako primerno predstavljajo fizično resničnost, je v vsaki od njih mogoče raziskovanje in celo raziskovalne programe premikati v različne smeri. Bolj jasno je videti: če teoriji A in B enako ustrezno opisujeta fizično resničnost,vendar se med seboj razlikujejo po določenih parametrih, lahko v teoriji A zaradi tekočih raziskav pridejo do zaključka X1, v okviru teorije B pa do zaključka X2. Nadaljnjo razliko teorij bo poslabšalo dejstvo, da je lahko X1 uspešen in bo zagotovil priložnost za napredek v razumevanju fizične resničnosti, medtem ko X2 ne bo mogel dati tako nove razlage. V tem primeru se bo teorija B bodisi prilagodila zaključku X1 teorije A, bodisi bo preprosto priznana kot kontraproduktivni artefakt, ki ima pravico obstajati le v zgodovini znanosti. Tako razumevanje teorije znanja lahko najdemo v metodologiji raziskovalnih programov enega najbolj znanih Imreja Lakatosa. Kljub temu se v modelno odvisnem realizmu Lakatosovi sklepi opirajo predvsem na zgodovino znanosti in ne na morebitne napovedi prihodnosti. Poleg tegametodologija raziskovalnih programov komajda upošteva teorije, ki so že dolgo ostale in bodo ostale brez kakršnih koli dejanskih potrditev ali potrditev. Najprej gre za samo teoretično fiziko, za katero logično-metodološki programi post-pozitivizma ne morejo dati nobenih produktivnih napovedi ali zagotoviti epiztemične krepitve ene od številnih teorij ali oslabiti argumentov drugih teorij: vse razprave potekajo bodisi v okviru same znanosti, bodisi v okvir delovanja s podatki iz sorodnih ved (na primer eksperimentalna fizika), ki doslej niso prinesle želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.ki so ostale in bodo še dolgo ostale brez dejanskega zavrnitve ali potrditve. Najprej gre za samo teoretično fiziko, za katero logično-metodološki programi post-pozitivizma ne morejo dati nobenih produktivnih napovedi ali zagotoviti epiztemične krepitve ene od številnih teorij ali oslabiti argumentov drugih teorij: vse razprave potekajo bodisi v okviru same znanosti, bodisi v okvir delovanja s podatki iz sorodnih ved (na primer eksperimentalna fizika), ki doslej niso prinesli želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.ki so ostale in bodo še dolgo ostale brez dejanskega zavrnitve ali potrditve. Najprej gre za samo teoretično fiziko, za katero logično-metodološki programi post-pozitivizma ne morejo dati nobenih produktivnih napovedi ali zagotoviti epiztemične krepitve ene od številnih teorij ali oslabiti argumentov drugih teorij: vse razprave potekajo bodisi v okviru same znanosti, bodisi v okvir delovanja s podatki iz sorodnih ved (na primer eksperimentalna fizika), ki doslej niso prinesle želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.za katere logično-metodološki programi post-pozitivizma niso sposobni dati nobenih produktivnih napovedi ali zagotoviti epiztematske krepitve ene od številnih teorij ali oslabiti argumentov drugih teorij: vse razprave potekajo bodisi v okviru same znanosti bodisi v okviru delovanja s podatki iz sorodnih znanosti (kot je eksperimentalna fizika), ki doslej niso prinesle želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.za katere logično-metodološki programi post-pozitivizma niso sposobni dati nobenih produktivnih napovedi ali zagotoviti epiztematske krepitve ene od številnih teorij ali oslabiti argumentov drugih teorij: vse razprave potekajo bodisi v okviru same znanosti bodisi v okviru delovanja s podatki iz sorodnih znanosti (kot je eksperimentalna fizika), ki doslej niso prinesle želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.ni prinesel želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.ni prinesel želenega rezultata v razpravah o temeljnih vprašanjih, kot je vprašanje nastanka vesolja.
Na podoben način na primer obstajata teorija velikega praska (v več njegovih različicah) in teorija nastanka Vesolja s pomočjo "entropije" (izstop iz večnega in brezčasnega ravnovesnega stanja, ki je privedlo do obstoja nehomogenih oblik materije z različnimi lastnostmi). Izhajajoč iz dejstva, da obe teoriji temeljita na dejstvih, ki temeljijo na istih podatkih opazovanja resničnosti, ki jih je znanost poznala v tem trenutku, nobena teorija ne dobi pomembne prednosti pred drugo, vsaj nobena od njih ne doseže možnosti, da bi končno in njenega nasprotnika nepreklicno ovrže. Če pa sami vzamete pristope avtorjev teorije, lahko vidite zelo strogo razliko. Prigogine-Stengersov model vesolja nedvoumno zanika Hawkingov položaj, medtem kokot realizem, odvisen od modela, dejansko priznava pravico do obstoja za obe teoriji, dokler ena od njih ne pokaže večje učinkovitosti. Nesoglasja obstajajo v okviru znanstvenega spora, vendar sta na ravni metodologije in pristopa do dojemanja resničnosti obe fizični teoriji pravilni, saj se strinjata s celoto razpoložljivih podatkov o fizični resničnosti. Tako je kriterij za preverjanje znanstvenega znanja in njegovo ločitev od psevdoznanstvenega znanja opaziti tako, da kaže na glavno merilo - kriterij korelacije teorije s svetom. In ta ista verifikacija trenutno ne odvzema nobene teorije, ki je trenutno enako "pravilna". Tak pristop ni relativističen, hkrati pa tudi ni poenoten, kar daje znanosti ustrezno pravico do pluralizma, ki ne sodi v subjektivnost. To je pragmatičen pristoppodkrepljeno s kritičnim razmišljanjem.
Če je teorija A bolj priročna kot teorija B, vendar določen znanstvenik v teoriji B vidi velik potencial za znanstveni napredek in jo uporabi pri svojem znanstvenem delu, ni formalne pravice trditi, da je psevdoznanist (če se teorija strinja s pripombami). Pogled na tri izide za M-teorijo, ki smo jih omenili prej, je zgrajen na enak način - zaradi dejstva, da je vsaka od možnosti skladna z obstoječimi opazovanji v tem trenutku, se vsi trije pogledi odvijajo in nobenega od njih pred tem ne moremo označiti kot neustrezen dokler se ne pojavijo nova opažanja. Enako velja za zelo abstraktne študije, kot je polemika o teoriji superstringov. V izvirni razlagi je dr.fiziki so bili primorani povečati število meritev s štiri na deset - pod temi pogoji je matematični aparat začel brezhibno delovati, kar je uspešno razlagalo standardni model v kozmofiziki. Kasneje se je v teoriji strun pojavil nov matematični aparat, v katerem je enajst dimenzij (pravzaprav je bila prav ta interpretacija teorije strun, ki pojasnjuje tudi Standardni model, imenovana M-teorija, "sveti gral" sodobne fizike). Na žalost bodo tudi prihajajoči poskusi na velikem hadronskem trkalniku le posredno lahko potrdili katero koli matematično interpretacijo teorije strun. Do neposredne potrditve te ali one različice bo v teoretični fiziki moralo tekmovati več modelov,Vsak izmed njih bo znotraj meja znanosti viden kot potencialno uspešen pri razlagi strukture fizične resničnosti.
Včasih bi morali biti za bolj produktivne zaključke v okviru filozofije znanosti tisti, ki se ukvarjajo s tem vprašanjem, pozorni ne le na znanstvene teorije in za znanstvenike spregovoriti o tem, kakšne metode uporabljajo (ali naj bi uporabljali), ki temeljijo samo na premislekih filozofov. Spor o posebnih področjih človeškega znanja med znanstveniki, ki na teh področjih niso polnopravni strokovnjaki, lahko iskanje resnice pripelje v mrtvi kotiček. Včasih bi morali poslušati tudi, kaj lahko sami znanstveniki povedo o svoji metodi. Zanimivo je bilo slišati lastno mnenje Stephena Hawkinga o njegovih lastnih metodoloških načelih in pristopih. Modelno odvisen realizem kaže na ustrezen pristop k metodologiji spoznavanja in analizi znanstvenih sodb v okviru fizikalnih ved, saj izhaja iz stališč znanstvenega racionalizma oz.hkrati pa ostaja v ravnovesju med skrajno obliko poenotenja znanstvenega znanja in epistemološkim relativizmom. Poleg tega realizem, odvisen od modela, daje imuniteto znanstvenim trditvam z doslednim vključevanjem relativno nasprotujočih si trditev, če je vsaka dokazana na podlagi istih znanstvenih dokazov (kar je posledično zanesljivo znanstveno opazovanje). Tako je mogoče trditi, da je od modela odvisen realizem nekakšna hegelovska „A ni-A“, kot jo uporabimo za naravoslovje kot teoretično in praktično pravilno tezo. Na podlagi dialektične narave znanstvenega znanja, njegovih notranjih nasprotij, natančnejšega obravnavanja tega pristopa in njegovega razvoja so lahko koristni tako za filozofijo naravoslovja kot za filozofijo znanosti nasploh.
Mstislav Kazakov
Opombe:
[1] - Glej na primer njegov Esej o teoriji resnice.
[2] - Navdušil nas je koncept mikrorevolucij, ki obstaja v epistemologiji.
Literatura:
Carnap R. Filozofske osnove fizike: uvod v filozofijo znanosti. Per. iz angleščine, predgovor. in komentarji. G. I. Ruzavin. Ed. 4. Moskva: Založba LKI, 2008.360 str.
2. Latour B. Znanost v akciji: Spremljanje znanstvenikov in inženirjev znotraj družbe. Per. iz angleščine. K. Fedorova; znanstveni. ed. S. Milyaeva. Sankt Peterburg: Založba Evropske univerze v Sankt Peterburgu, 2013.414 str.
3. Latour B. Novega časa ni bilo. Eseji o simetrični antropologiji. Per. s fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Harkhordin. SPb.: Založba Evrope. Univerza v Sankt Peterburgu, 2006.240 str.
4. Leibniz G. - V. Dela v štirih zvezkih: V.1. Ed. in comp., ed. bo vstopil. članki in opombe. V. V. Sokolov; prevod Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 str.
5. Lyotard J.-F. Postmoderna država. Per. s fr. NA. Šmatko. Sankt Peterburg: Aleteya, 2013.160 str.
6. Prigogine I., Stengers I. Čas, kaos, kvant. Per. iz angleščine. M.: Založniška skupina "Napredek", 1999.268 str.
7. Sijajne podobe znanosti / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. da v.]. К.: Pogled. PARAPAN, 2004.408 str.
8. Hawking S. Tri knjige o prostoru in času. SPb.: ZAO Trgovina in založba Amphora, 2014.503 str.
9. Hawking S., Mlodinov L. Višje oblikovanje. Per. iz angleščine. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trgovina in založba Amphora, 2013.208 str.