Ko rečemo, da roboti ne bodo nadomestili ljudi, ker v njih ni nič človeškega, sploh ne mislimo na izjemno sposobnost človeka, da ustvarja ali deluje nelogično. Roboti bodo to lahko storili nekega dne. Toda bati se jih je preprosto nesmiselno. Zakaj - razlaga Andrey Sebrant, direktor strateškega marketinga pri Yandexu.
Kako je Tin Woodman postal Terminator
Veliki pisatelj Arthur Clarke je formuliral tri zakone, od katerih eden glasi: "Vsaka dovolj napredna tehnologija se ne razlikuje od magije." Ta formulacija natančno opisuje naš odnos do visoke tehnologije. Toda v medijski dobi s televizijo in Facebookom biti čarodej je vse težje.
Primer precej umetne inteligence je Tin Woodman, s katerim se je Ellie (ali Dorothy) družila in se lepo pogovarjala. V katerem trenutku in zakaj se je nenadoma spremenil v Terminator? To je čisto medijska zgodba: strah se dobro prodaja - toliko, da mora biti vprašanje, povezano z roboti, vključeno v naslov predavanja.
In to res odraža, kaj se dogaja v javnosti. Pred kratkim je HSE izvedel raziskavo, ki kaže, da večja kot je subjektivnost robota, več ljudi se boji, da jim bo kot subjekt naredil nekaj slabega. Ko robot samo opravi gospodinjske opravke ali prinese blago iz trgovine, se tega nihče ne boji. Kadar pa gre za medicinske sestre, zdravnike, vzgojitelje in samovozeče avtomobile, večina ljudi trdi, da bi jim bilo v njihovem okolju izjemno neprijetno. Medtem pa statistika nesreč na milijon prevoženih kilometrov kaže, da so droni manj verjetno, da bodo v prometnih nesrečah. Seveda bodo ljudje še vedno zašli v prometne nesreče, vendar bodo umirali manj pogosto - 300 tisoč ljudi namesto milijon in pol. In milijon bo živel naprej, saj voznik ni bil pijan človek, ampak nepopoln avtopilot.
Zakaj od robotov ne bi smeli zahtevati pojasnil
Promocijski video:
Nobelov nagrajenec za fiziko Richard Feynman je dejal, da noben fizik ne razume kvantne fizike. Na žalost ali na srečo danes obstaja veliko drugih področij, na katerih človek ne more razložiti.
Od robotov je neuporabno zahtevati razlago (zakaj je bila takšna odločitev sprejeta, zakaj je avto upočasnil itd.). Še več, če se ozrete na našo zgodovino, je to povsem nelogično.
Na primer, acetilsalicilna kislina, sintetizirana leta 1853 in registrirana pod blagovno znamko Aspirin konec 19. stoletja, se danes porabi v ogromnih količinah - približno 120 milijard tablet na leto. Vendar je bilo njegovo delovanje, na primer povezano z uporabo pri srčnih boleznih, bolj ali manj razloženo šele 70 let po tem, ko se je začelo široko uporabljati v medicini.
Sodobni farmakologi pravijo, da nihče ne ve, kako delujejo sofisticirana sodobna zdravila za resne bolezni. Zanima me, koliko ljudi, ki se bojijo, da bi vstopili v samostojni avtomobil, zavrne zdravljenje z drogo, ki prihrani v 90% primerov, o mehanizmih njegovega delovanja pa skoraj nič ne vemo?
Tako tudi v vsakdanjem življenju ne razumemo vsega, kar se dogaja okoli nas. In izredno naivno je zahtevati od robotov, da pojasnijo svoja dejanja, preden široko izvajajo strojno učenje. Dokler si bomo prizadevali, da bi to dosegli s sedanjimi algoritmi, bodo prišli kvantni računalniki in upanja za razumevanje sploh ne bo. Zato je najbolje, da se naučite sprejemati tisto, česar ne morete razumeti. To ni odgovor na vprašanje, kaj nam bodo naredili roboti. To je odgovor na vprašanje, kako ne porabiti vsega, kar zaslužite za psihoanalitike, če so roboti poleg vas.
Kako ustvariti z umetno inteligenco
Naslednja zgodba o sožitju z roboti je namenjena ideji, ki jo razume vsak ustvarjalni človek - kako težko je najti nekoga, s katerim bo super ustvarjati skupaj. Znani ruski umetnik in teoretik umetnosti Dmitrij Bulatov to formulira v bolj ostri obliki: "Nova norma je ta: če želimo okužiti svet z umetnostjo, moramo prenehati s svojim beljakovinskim šovinizmom."
Mi (pri Yandexu. - T&P note) smo se začeli zabavati z glasbo, ki so jo napisale nevronske mreže v letu 2017, - glasba, ki smo jo ustvarili, je bila prepoznana kot izvirna skladateljica in strokovnjakinja za Scriabinovo ustvarjalnost Marijo Černova. Kot je zapisal Ivan Yamshchikov, kaj pa, če nevronska mreža rad igra isto noto štiri minute? Mislim, da ne bo povzročilo ničesar razen smeha ("scenarij se je zataknil"). In če predpostavimo, da si je to izmislil človek, bo takoj naletelo ogromno število tolmačev, ki bodo začeli razlagati, da gre za globoko misel, ki izraža idejo o pošastnem zastoju, v katerem živimo itd. To je vprašanje interpretacije ne samega dela, vendar nam je dal kontekst.
Danes tudi v uvodu matematičnega članka Glasbena generacija s spremenljivo ponavljajočim se avtoenkoderjem, ki ga podpira zgodovina, njegovi avtorji pišejo, da naloge, ki vključujejo intuitiven ali ustvarjalen pristop, že dolgo veljajo za povsem človeške, zdaj pa je na voljo vse več algoritmov, glasba pa je le en primer. takšne naloge.
Dve leti pozneje smo napisali glasbo za največjega glasbenika Jurija Bashmeta (nevronska mreža, ki jo je ustvaril Yandex, je v soavtorstvu s skladateljem Kuzmo Bodrov ustvarila skladbo za violo in orkester. - T&P note). Ko ljudem poveš o tem dogodku, reagirajo takole: "Oh, razumemo! Pravijo, da se nevronske mreže dobro spopadajo z rutinskimi nalogami, zato skladatelj ustvari tisto zelo melodijo, briljantno predstavo o komadu in nevronsko mrežo se je verjetno naučil izvajati preostala dela orkestracije. " Res je ravno obratno. Skladatelj Kuzma Bodrov trdi, da je nevronska mreža postala njen polnopravni soavtor in prav ona je ustvarila najtežjo stvar, izvirnik, ki se je pozneje spremenila v nekaj več. Vedno bi rad imel takšnega soavtorja, ki bi bil sposoben ustvariti nekaj novega in nepričakovanega, ne da bi se utrudil ali se zgrozil.
Nevronske mreže in fizičnost
V knjigi Strugatskys "Ponedeljek se začne v soboto" so opisane entitete, ki se imenujejo take: "… Moških rok ni dovolj - ustvari si dvojnika, brez možganov, neurejen, ki zna samo spajkati stike, nositi uteži ali pisati pod diktat, ampak kdo ve, kako to dobro narediti. […] Pravi mojstri lahko ustvarijo zelo zapletene, večprogramske, samospoznane aktivnosti. " Eden od junakov romana je tak avto poslal namesto drugega junaka. Dvojček je vrhunsko vodil Moskviča, "prisegel, ko so ga ugriznili komarji in z veseljem prepeval v zboru." Naša "Alica" tega še ne počne, vendar se bo začel še en hackathon. Pametni prilagodljivi sistemi so bili opisani leta 1965. Zdaj resnično obstajajo - kot dvojniki, ki so boljši pri razvrščanju kosov papirja, prihajajo do novih melodij, delajo medijsko načrtovanje itd. In to je šele začetek.
V knjigi "Neizogibni" Kevina Kellyja je lep stavek: "Najpomembnejši miselni stroji ne bodo tisti, ki lahko mislijo hitreje in bolje kot ljudje, ampak tisti, ki se naučijo razmišljati na način, ki ga ljudje nikoli ne morejo." Kot da že vse življenje uresničujemo idejo letenja, ustvarjamo in izboljšujemo ptico s krili, le da jih naredimo večje in uporabljamo sodobne materiale. Zamisel o raketi, ki bi nas popeljala skozi vesolje, kjer so krila neuporabna, se preprosto ne bi pojavila, saj je povsem drugače, od koder se je vse začelo. In to šele prihaja - vmes imamo odlične soavtorje.
Ko govorimo o umetni inteligenci in se bojimo, da nas bo stroj nadomestil, ves čas verjamemo, da sta človek in inteligenca skoraj sinonima, neke vrste zamenljive esence. To ni res. Spet bom citiral Strugatske: "Še vedno sem človek in celotna žival mi ni tuja." Tudi ko se bomo naučili lepo plesati na zaslonih s pomočjo nevronskih mrež, ne bomo postali ljudje, ki lahko s plesom dobijo pravo vznemirjenje. Fizikalnost je prav tako pomembna kot inteligenca. In zaenkrat sploh ne razumemo, kako narediti nekaj algoritmičnega, kar, tako kot mi, celotni živali ne bi bilo tuje.
Avtor: Andrey Sebrant