Intelektualna lastnina in avtorske pravice, kakršne so, so najslabše, kar se je človeštvu zgodilo! Paraziti, ki se skrivajo za domnevno zaščito avtorjev, so ustvarili še eno parazitsko nišo in zavoro razvoja …
Pred nekaj tremi leti sem napisal in objavil članek o bistvenih vidikih sodobnih pravnih nasprotij proste izmenjave informacij. Objavljeno je bilo na znanem sledilcu hudournikov, ki je spremenil svoj naslov, a je sčasoma izginil. Vendar ni bilo slabo in se je zato razširil po internetu, od koder sem ga obnovil. V povezavi z nedavnimi dogodki se je koristno tega spomniti.
Težko se bom zmotil, če rečem, da so tisti, ki so se odločili prebrati to objavo, razmišljali o konceptu intelektualne lastnine itd. Na mojo žalost so vsi govori "o tem" izjemno površni. In zato sem se odločil, da bom objavil svoja razmišljanja, za katere upam, da bodo mnogim omogočili, da vidijo »korenino težave«, ki je kamen napovedovanja in prepir kost, ter sami potegnili ustrezne zaključke. Težavo sem skušal predstaviti z različnih, tako filozofskih kot povsem praktičnih vidikov.
1. Intelektualna lastnina je nenavaden pojem v resničnem svetu. Skoraj vse razprave so tako daleč od resničnosti kot razprava o fiziologiji "očarljivih konj v vakuumu." V naravi ni takega pojava ali predmeta. Sam koncept inteligence s področja kognitivne psihologije in filozofije nikakor ne more biti povezan s pravno formulacijo lastnine. Na to temo obstaja več filozofskih teorij - glej dialektiko, materializem, epistemologijo, Descartesa, Lockea itd. Kdor hoče brati. Kasneje pa bom razložil, zakaj je to ravno pri preprostejših primerih.
Človek je socialno bitje in glavni način njegovega razvoja je izposojanje znanja in spretnosti od drugih ljudi ali bitij. Če si ne more izposoditi znanja, potem se ne more razvijati. Kako se lahko izposoja znanja uredi?
Tu je primer: učitelj je delal z otrokom, nato pa je postal sijajen znanstvenik ali pa je trener vzgojil olimpijskega prvaka. Vse to se je dogajalo s prenosom znanja. In če na to gledate z vidika zakona, ali imata učitelj in trener pravico, da od učenca pobereta poklon, od vsakega njegovega uspeha?
Pametni ljudje pa bodo rekli: kaj ima zakon s tem - to je področje etike. Če je človek dostojen, potem bo nagradil tiste zahvale, katerim je dosegel uspeh, moralno in morda celo finančno. Ta problem zadeva vsakega človeka - vse, kar je človek dosegel, je dosegel predvsem po zaslugi svojih staršev, četudi so mu dali le ustrezne gene. Je to intelektualna lastnina? Ali imajo starši pravico zahtevati, da njihovi otroci prejmejo nagrado s prenosom "intelektualne lastnine" nanje? To je izjemno pomembno vprašanje za vsako osebo, v praksi pa vodi do preprostega odgovora. Če bi starši med drugim lahko vzbudili otrokom občutek hvaležnosti in spoštovanja, potem bodo otroci poskrbeli za svoje starše. Pomembno je le to.
Promocijski video:
tu je odtenek, kako mislite, da bo človek nagnjen k izražanju hvaležnosti, če ga nenehno opominjajo, da mu je nekaj dano in zdaj mora po tem vrniti dolg?
2. Mislim, da vsi poznajo to zgodbo, vendar ni greh, da se je ne spomnimo. Mit o Prometeju. Pojavljala se je že od nekdaj, a kot da bi bila danes sestavljena iz nosilcev avtorskih pravic in udeležencev skupne rabe. Se vsi spominjajo ploskve? Požar je bil Prometheusu izdan na podlagi licenčne pogodbe. Seveda brez dovoljenja bogov-imetnikov avtorskih pravic ni bilo mogoče prenesti na tretje osebe, ki so jih imenovali zgolj smrtniki. Toda Prometej je v nasprotju z veljavno zakonodajo, ki ga vodijo dobri nameni in ljubezen do ljudi, storil kaznivo dejanje, za kar so ga sodniki obsodili na mučno smrt, da bi ustrahoval tiste, ki želijo nepristransko distribuirati avtorsko zaščitene predmete intelektualne lastnine. Preberite še enkrat izvirnik te znamenite zgodbe. Ali ni napisano o današnjih resničnostih?
Vendar v tem primeru ni pomembno besedilo in lepota zgodbe, ampak načelo vedenja, ki se promovira kot edino pravilno in legitimno. Ne delite! Če imate kaj, potem v nobenem primeru ne dovolite, da bi nekdo drug užival to ugodnost. "Ljubite se, kihajte vsem in uspeh vas čaka v življenju." © Glavna stvar v življenju je EGOIZM. "Ali tega nisem vreden?" © V kakšnem svetu želimo živeti - svet egoistov ali svet nesebičnih ljudi, ki so pripravljeni dati nekaj svojega, ne da bi vnaprej zahtevali plačilo njihove oskrbe?
3. Pravni vidik. Ponavadi, ko govorimo o avtorskih pravicah, človek razume zaščito USTVARJALCEV intelektualne lastnine. Toda koliko ljudi ve, koliko avtorjev v resnici dobi? PRIHODKI prejemajo PRAVICI. Običajno so to tisti, ki so za prave denarje kupili pravice intelektualne lastnine od pravih avtorjev za peni. Nakup intelektualnega izdelka plačate ne avtorjem, ampak tistim, ki želijo in ne oklevajo, da bi od avtorjev dobivali. Žal si avtorji in poslovneži v miselnosti nasprotujejo. Prvi pomislite na to, kako lahko naredite dober izdelek, drugi pa o tem, koliko lahko kuhate pri prodaji.
In tudi tukaj ni vse tako preprosto, večina avtorjev ne izumi unikatnega izdelka iz nič. Preučujejo veliko pripravljenih izdelkov in naredijo novega, rahlo spremenijo obstoječe analoge. Mogoče je urediti dolge sodne spore, da bi ugotovili, kdo je idejo ukradel od koga, a je res treba živeti? Tu je ena oseba slišala drugega, kako melodira kako melodijo, jo posnela, igrala sama in voila - skladba je pripravljena, lahko jo prodate. Kdo bo prejel denar? Tisti, ki zna prodati, bo dobil denar prav, ne tisti, ki dobro sestavlja. Še huje je, da je tistemu, ki se je prvotno godrnjal, odvzeta pravica, da poje svojo najljubšo pesem. Ampak ne bi bilo … z avtorskimi pravicami - vsi bi prepevali, kdo hoče in kar hoče, in nihče ne bi imel pritožb.
4. Ekonomski vidik je eden najpomembnejših. Nenehno nam govorijo, da nam zaščita avtorskih pravic omogoča financiranje razvoja in ustvarjanje novih izdelkov, vendar je to res tako v globalnem smislu - ker izboljšanje enega elementa ne vodi vedno do izboljšanja celote. Ne poznam nobenega primera, ko bi nekomu uspelo dokazati, da avtorske pravice spodbujajo tehnološki napredek. Toda tu je dejstvo, da lahko zelo dobro upočasni napredek. Nekaj je in obstaja oseba, ki ugotovi, da se je tukaj mogoče tako popraviti in bo bolje. To zmore, vendar ne zmore. Spremembe in izboljšave so prepovedane. To je dobro znano v primeru odprtokodne in zaprte programske opreme. Odpravljanje najdenih napak je v prvih nekaj dneh, v drugem pa leta in ni dejstvo, da bodo napake v trenutni različici sploh odpravljene. Če želite popravek, kupite novo različico.
In če razmišljate v svetovnem merilu, potem to neizmerno poveča stroške konkurence - če boste znali to narediti bolje, si boste morali izdelek izumiti iz nič. In hkrati vsak element tega izdelka, bog ne daj, ne bi smel biti podoben obstoječemu. Skupno umetno zvišanje cene in stroškov. Seveda je to koristno za proizvajalca-prodajalca, vendar ga nihče ne potrebuje, razen imetnika avtorskih pravic. Zakaj bi petkrat izumili kolo, da bi lahko spremenili ležaj. Zakaj ste večkrat razvili predvajalnik MS Media in Explorer, ko že obstaja brezplačen in boljši odprtokodni izdelek? Odgovor je samo en - povečati stroške in reči, no, vidite, nismo delali samo za nič - koliko testa smo pogoltnili - torej plačajte nam.
V tem smislu bomo razmišljali tudi o razmerju cene in stroškov. Kupili boste desetkrat rafinirani bencin 99,999 mark za 500 litrov na liter. Komaj. In avtocad za 106 tisočakov? In pri pametnih izdelkih je glavni posel povišanje cene. Zakaj imetniki avtorskih pravic ne želijo prodajati izdelkov prek interneta brez polja - golo datoteko (avdio, video, programska oprema) in na delih (ena skladba namesto 10, 1 MB vtičnik, namesto distribucijskega kompleta, vsega v enem teži 1,5 giga)? Zakaj je potrebno v škatli? Zakaj filmi na diskih niso stisnjeni v MPEG4, ampak vseeno prodajajo DVD v MPEG2. Ker je dražje.
5. Vprašanje FAS. Nenehno poslušate, kako se FAS bori proti monopolistom: naftnim delavcem, celičnim podjetjem itd. In grizljajo za peni. Toda naši cenjeni proizvajalci intelektualne lastnine niso monopolisti? Po definiciji so monopolisti. Sporazum o navzkrižnem licenciranju je čista kartelna zarota, katere edini namen je odpraviti konkurenco.
Koliko stane operacijski sistem? Obstajata dve znani - ena stane 100 dolarjev, druga pa skoraj nič. Zakaj lahko za 100 rakunov prodate nekaj, kar ima brezplačen analog? Ali to ni nerazumna pretirana cena. Ali pa je izdelek tisočkrat boljši? Ko naši uradniki kupijo Ferrari in Lexus za proračunski denar namesto vaz in UAZ-jev, se to šteje za kaznivo dejanje, in ko za vsako šolo v času, ko je bilo mogoče vzeti brezplačen analog, kupijo nekaj za 20 dolarjev, ali to ni nacionalni zločin?
6. Podpirajte slabe delodajalce in imetnike avtorskih pravic. Ponavljajoča se tema je, da imetniki avtorskih pravic ustvarijo na tisoče čudovitih delovnih mest. Če vas zanima, izračunajte sami, koliko krajev ustvarijo v resnici. Pa tudi, koliko teh krajevnih krajev bi z izginotjem imetnikov avtorskih pravic izginilo.
Pomembna je še ena stvar. Hkrati se nenehno pritožujemo, da se v naši državi (in kaj je pri nas, po svetu na splošno) loči preveč uradnikov. Paradoksalni paradoks - v enem primeru so dodatna delovna mesta blagoslov, v drugem pa škoda. Zakaj? Pravijo, da uradniki (ali bolje rečeno državni uslužbenci) živijo od denarja ljudi, tisti, ki delajo za imetnike avtorskih pravic, pa pošteno zaslužijo kruh in maslo. Kaj je razlika? Če so imetniki avtorskih pravic tako dragi naši državi, potem naj jih najame. In volkovi so polni in ne bo treba loviti vsakega mladoletnega gusarja. Kot nepotrebno lahko zmanjšate zagovornike imetnikov avtorskih pravic in lovilce avtorskih pravic. Še bolj bo dobičkonosna za državo.
In če pogledate, za katere imetnike avtorskih pravic gre naš denar, postane razlika med državnimi uslužbenci in imetniki avtorskih pravic očitna. Levji delež avtorskih honorarjev gre neposredno v tujino. Toda državni uslužbenci skoraj ves svoj dohodek porabijo pri nas in tako ustvarijo več delovnih mest. To pomeni, da z zaščito nosilcev avtorskih pravic škodujemo naši državi. Z izločitvijo pojma "intelektualna lastnina" iz službe vzamemo samo tiste, ki delajo neuporabno. Vse, kar je bilo treba izumiti, je bilo že izumljeno in zapisano. Če potrebujete več, bodo vedno na voljo vlagatelji pred državo, podjetji, bogataši in internetno skupnostjo. Prav tisti ljudje, ki bodo izginili, ustvarjajo ne v korist ljudi, temveč zaradi dobička. Za nekatere bo tragedija, če ne bodo dobili novega odmerka pop ali bruhajoče komedije. Vendar bo minilo z dobroto. Mogoče bodo ljudje bolj hodili v gledališča in brali knjige.
Skoraj sem pozabil. Poskusite ugotoviti, iz katerih virov dohodka živi sodobni znanstvenik. Zelo malo ljudi se hrani z licenčninami. Večina znanstvenikov živi od nepovratnih sredstev in sodelovanja v državnih ali skupnih projektih. Za večino znanstvenikov "intelektualna lastnina" ne naredi ničesar.
7. Primer iz zgodovine. Nekoč je bil znanstvenik (verjetno boste prepoznali njegovo ime) in si je izmislil transformator, s katerim je bilo mogoče pretvoriti električni tok in ga prenašati na stotine kilometrov. Pred tem je bila največja razdalja (DC prenos) manjša od 10 km. Zdaj ima vsaka naprava transformator. Brez transformatorja ne bi imeli električne naprave v hiši. Ja, ne televizorja, ampak brez računalnika, brez telefona. Ta znanstvenik je, kot bi moral biti v tako napredni državi, kot so ZDA, patentiral svoj izum. Sprva mu konkurenti niso dovolili, da bi od svojega izuma prejel nobena sredstva, vendar je postopoma s pomočjo prijaznega vlagatelja, ki se je strinjal, da bo vložil denar, posel propadel. Vsega ne bi bilo nič, toda nekega dne je prišel investitor in vljudno prosil izumitelja za storitev - nima dovolj denarja, da bi izplačal avtorski honorar. Nenavadno je izumitelj z vlagateljem obravnaval absolutno razumevanje in dejal, da so zanj storili veliko. Že zdaj je vesel, da mu je uspelo uresničiti svoje ideje. Tako bo takoj pozabil na svoje pravice do prejemanja testa.
Mnogi bodo rekli, da je to norec, ne znanstvenik. A to je verjetno točno tisto, kar bi moral narediti znanstvenik. Toda pomislimo, kaj bi se zgodilo, če bi ta znanstvenik postal kot sodobni imetniki avtorskih pravic, in rekel, da ne morete kupiti - ne uporabljajte. Rekel bi na primer, da za vsak vat moči transformatorja potrebujem 100 ye. Koliko bi stala elektrika. In kako hiter bi bil napredek.
Na splošno sem izrazil svoje mnenje in morda bo komu to zanimivo. Vendar presodite sami, kaj je prav in kaj ne.
Ta rezultat mojega intelektualnega dela lahko poljubno uporabite za kakršne koli namene.