Logično je, da vam ni treba biti noben strokovnjak za zgodovino raziskovanja vesolja, da bi razumeli: obstajata le dve možnosti: 1 - bili so tam, 2 - jih ni bilo.
Temu pravimo "zakon izključene sredine" - eden od treh osnovnih logičnih zakonov, ki jih je oblikoval Aristotel. Njegova prvotna formulacija se glasi: "Obe trditvi A in ne-A ne moreta biti istočasno napačni." Pogostejša različica je: "Ena od trditev A ali ne-A mora biti resnična."
To ne velja za vzhodno logiko, tam hkrati trditvi A in ne-A in "ne-A ne ne-A" popolnoma sobivata med seboj in vsi na vzhodu so lahko hkrati resnični in napačni. Dober primer: zgodba o Khoji Nasreddinu, ko je oba spornika prepoznal kot prava in ko mu je žena opozorila, da je to nemogoče, je rekla, da ima tudi prav.
Torej to je to. Ob branju številnih študij zarot, da so filmi in fotografski materiali z Lune ponarejeni, se radovedni bralec najprej zmede v različicah, nato pa se odloči: nehaj. Gremo po vrsti. Iz dejstva, da sta film in fotografija ponarejena, pravzaprav ne izhaja, da Američani NISO bili na Luni. Tudi če je mogoče dokazati, da sta film in fotografija ponarejena, bo to le dokazalo, da sta film in fotografija ponarejena. To je prva misel, ki mi pride na misel.
A vseeno: ali so bili tam ali ne. Aristotel, zdravo! Če bi obstajali - vse teorije niso, je vprašanje zaprto. Bili so in so bili.
V nasprotnem primeru se še naprej prepiramo in preiskujemo ta nenavaden pojav …
Promocijski video:
Če Američani niso bili na Luni, so morali zaslužiti veliko denarja, ne prave besede - pošastna prizadevanja, da bi izkrivili dovolj prepričljivo ponarejanje v svetovnem merilu in hkrati ne bi bili izpostavljeni.
Verjetno imajo povprečni bralec za to razloge. Aristotelov bralec razmišlja takole: bodisi so obstajali razlogi za ponarejanje pristanka (izjava "A je res"), ali pa niso ("A je narobe").
Če ni bilo razlogov, se izkaže, da je bil pristanek na Luni preprosto ponarejen. Brez razloga. Moramo domnevati, da so v ameriški vladi in Nasi vsi brez izjeme nori idioti in bedaki. V tem primeru je vprašanje spet zaprto, saj se tisti, ki tako mislijo, ne motijo s podaljšano duševno aktivnostjo. Počutijo se že dobro. Označimo to postavko s črko Z. Na tej točki lahko nehajo brati, je ministrstvo za zdravje opozorilo: zanje je škodljivo. Ostali gredo naprej.
Če so obstajali razlogi, potem morajo biti zelo, ZELO resni.
Običajno se predloži več različic:
- želeli so pokazati svojo moč na vrhuncu hladne vojne in tako ustrahovati ZSSR
- navsezadnje so bili tam, vendar so videli nekaj, kar želijo skriti. Zato so naredili lažne posnetke astronavtov, ki so skakali na Luni itd.
- želeli so samo zmanjšati nekaj denarja za predvajanje pristajanja na Luni.
Kot argumente za "sejo z razkritji" je običajno navedeno dejstvo: v okvirih, kjer astronavt skoči na Luno in postavi zastavo, zvezd na nebu ni mogoče videti, sence na površini Lune pa so neenakomerne. Zato je narejen slonov zaključek: snemali so v paviljonu.
Očitno močni umi, ki sprejemajo te argumente, verjamejo, da v NASI ni niti ene osebe, ki bi vedela, da morajo biti na nebu zvezde. In tudi v Hollywoodu (verjetno jim je Hollywood pomagal snemati). No, nihče ni pomislil, da bi za njim postavil črni zaslon z luknjami, za njim pa reflektor, kot to počnejo v deželnem mladinskem gledališču, saj tudi v deželnem mladinskem gledališču vedo, da morajo biti na nočnem nebu zvezde. Toda NASA ni vedela! In tisti, ki so sprejeli svoja delovna mesta (verjetno kljub temu zelo visoki ljudje v vladi), tudi niso vedeli.
Tu se znajdemo nazaj na točki Z (vsi idioti) in spet lahko nehamo razmišljati. Vsi so idioti, vsi smo pametni, o čem še razmišljati? Čas je, da si oblečete kavbojke, vzamete dolarje in odidete na OVIR po vizum, toda ne - še naprej napenjajte Windows in vnašajte različne črke, kot sta www in
Tisti, ki se jim ta različica zdi nenavadna, morajo razmišljati še naprej in pomisliti na to, da imata fotografiranje in televizijsko snemanje v močno osvetljeni luni lahko svoje posebnosti, zato zvezde preprosto niso uspele, sence pa so neenakomerne, ker je površina neenakomerna. A to sploh ni pomembno - jasno je, da ČE bi NASA resnično ponaredila vse te okvirje, potem bi zvezde sijale kot v Lucasovih filmih, sence so lepo ležale in vse ostalo. Torej ta argument prej priča v prid avtentičnosti okvirjev.
Različica o "videl nekaj" je veliko lepša. Najprej je bolj zanimivo. Kaj so tam lahko videli? Seveda, tujci! Nezemljani so prišli v stik z njimi in jih bodisi z ustrahovanjem bodisi z nekaterim dobičkom prepričali, naj skrijejo to srečanje. Ni pa jasno, kaj je astronavtom preprečilo, da bi jih prosili, naj se umaknejo in posnamejo posnetke "prvih korakov na Luni" brez tujcev. Mogoče nezemljani sploh niso dovolili pristati in celo pristati na Luni? Mogoče so astronavte spremenili v okoli Meseca? Torej so morali posneti lažne posnetke pristanka?
Ta različica je veliko bogatejša in jo je težje ovreči, v resnici sta proti njej le dva resna argumenta:
1) zakaj se do zdaj noben od udeležencev pri izdelavi foto ponaredkov ni razdelil? Konec koncev, če bi taka oseba predložila dokaze, bi lahko zanjo vzela TAKO denar od novinarjev, kar si težko predstavljamo. Še težje si je predstavljati, da jih noben od sto zaposlenih in osebja ni hotel sprejeti.
2) če so se tujci res naselili na Luni, kaj za vraga tam počnejo in se nikakor ne bodo pojavili pred zemljani?
Toda ta različica kljub svoji lepoti in prepričljivosti ni priljubljena. Zakaj? Ja, ker morajo ustvarjalci takšnih teorij najprej simulirati situacijo "Američani so neumni prevaranti, niso nikamor leteli", ampak tu so najprej leteli, drugič pa se izkaže, da so se tujci strinjali z njimi in iz neznanega razloga tudi z nami, potem ne? Smo slabši? Škoda. Osebno verjamem, da če so bili tujci, so umrli od smeha, ko so videli lunin rover, toda to je že v domišljiji.
Različica o zmanjševanju denarja za televizijske oddaje ni kos kritikam iz istega razloga 1, in sicer: ta različica je popolnoma protislovna. Če gre za denar, so potem, ko je bilo ponarejanje uspešno, vsi verjeli v pristanek na Luni, denar so zbrali za predstavo - za razkritje bi lahko odtrgali še več denarja. Konec koncev, če obstaja priložnost za zaslužek, bodo zagotovo zasluženi. Kje so v tem primeru spomini udeležencev v prevarah? Ne špekulacije teoretikov zarote in paranoikov, ampak REALNI udeleženci dogodkov? Zakaj nobeden od njih še ni zaslužil OGROMNEGA denarja? Tako, da od sto delavcev, ki sodelujejo pri ponarejanju, NITKO ne bi rekel BESEDE - tega preprosto ne more biti. Če je bilo vredno delati tako zamudno delo in tvegati, da še vedno ne bo uspelo, je milijonkrat manj realno kot ZA ISTI DENAR, KI GA ODKRIJO,ne da bi karkoli storili, ne da bi odstranili, ne da bi zapravili napor. Denar za razkritje prevare ni nič slabši od denarja za prevaro.
In ni izšlo v nobeni volilni kampanji? To ni Monicina obleka, to je bolj resna zadeva. Vendar ni pomembnih dokazov o razkrivanju dokumentov in publikacij udeležencev. Od zunaj je le kup ugibanj, knjige, ki ležijo na knjižnih policah poleg knjig "Kolumb ni odkril Amerike", "Napoleon ni bil tam", "Piramide so gradili stari Slovani", "Nova kronologija Fomenka" itd. Vse to je namenjeno ljudem, ki ne morejo dvomiti v nobene informacije - verjamejo v vse: v zlo oko, horoskope, spomin na vodo, teorijo torzijskih polj in druge Feng Shui.
Lahko se domneva, da naj bi KDO razkril razkritja, ker poslovni tajkuni so preprosto pobili vse snemalno osebje ("kdor je ukradel klobuk, je ubil svojo teto"). Potem pa se pojavi naslednje vprašanje, zakaj tisti, ki so ubijali, teh podatkov še vedno niso prodali istim paparacem? So jih tudi ubili ali so bili tudi plačani? In tako naprej - neskončno. Z eno besedo, različica denarja za televizijske oddaje ne zdrži logike in se drobi na vse šive.
Ostaja različica zastraševanja socialističnih držav. taboriščih s pretiravanjem vesoljske moči ZDA. Toda v tem primeru bodo zagovorniki različice morali priznati, da je sovjetska obveščevalna služba dala tako napako, da je ni mogoče opisati. Kajti če bi obstajal vsaj najmanjši razlog za uradno razglasitev ponarejanja, ZSSR ne bi zamudila takega trenutka (da o Kitajski in Severni Koreji sploh ne govorimo), temveč bi, nasprotno, zatrobila v vse trobente, razkrinkala in osramotila ves svet. Spomnite se Val-ovih programov o ZDA iz 70-ih. Zorin, kjer so bile nazorno opisane težave in stiske ameriških brezposelnih - tudi sam sem videl program, kjer je Val. Zorina je razburila zgodba o revnem fantu, ki se preživlja s prodajo drv na Manhattnu (tipično gorivo za hiše na Manhattnu). In ni bil sramežljiv. Torej bi ga bilo res sramče bi Centralni komite CPSU dal ukaz - razkriti luno? Toda navodil ni bilo, kar pomeni, da za to ni bilo niti najmanjšega razloga. In tu tudi ta različica nekako izgubi svojo privlačnost: čeprav morda niso bili na Luni, so se vseeno izkazali za bolj gibčne od vseh ostalih (razen avtorjev teh del seveda) … Spet škoda …
Ko je preučil zadostno število dokumentov, kjer podrobno dokažejo, da sence niso tako padle in je zastava plapolala (ni plapolala) narobe in ni bilo zvezd itd., Raziskovalec številke ugotovi: vsa večmegabajtna dela izpodbijajo in preučujejo SAMO PRVI pristanek. Teoretiki zarote o materialih ostalih petih pristankov na Luni praktično ne dvomijo. In tu se spet postavlja vprašanje: ustvarjanje in podpora takemu ponarejanju resnično vesoljskega obsega je zelo mukotrpno, drago in težavno podjetje, sramota v primeru izpostavljenosti je nepopisna do izgube vsakega obraza države. Zakaj so morali torej narediti ŠEST takšnih ponaredkov? Navsezadnje je to močno povečalo tveganje za izpostavljenost? No, eno so naredili, uspelo jim je Zakaj tvegati?
Zelo zanimivo je to vprašanje zastaviti strokovnjakom za lunina razodetja, fotografijo in televizijsko tehnologijo, vesoljske znanosti in zgodovino astronavtike. Strokovnjaki, ki so ravnokar samozavestno metali v zapletene izraze, po precejšnjem premoru običajno vprašajo: "šest od česa?"
Izkazalo se je, da sploh niso slutili, da se je po prvem pristanku Armstronga in Aldrina zgodilo še pet, in da je okoli Lune dejansko obiskalo 28 ljudi (po navedbah Američanov), od katerih jih je, kot kaže, 15 pristalo in se tja celo odpravilo s terenskim vozilom. To jasno označuje njihovo usposobljenost in zavedanje, vendar jim ne preprečuje, da bi se imeli za modre strokovnjake, vsi ostali pa naivni prevarani preprosti. Kaj lahko narediš?
Tako vidimo povsem praktične koristi uporabe "načela izključene sredine" za različna zanimiva vprašanja zgodovine. Za ljubitelje logičnih konstrukcij, seveda.