Prevod ameriškega članka.
Kdor se ima za moderno "civilizirano" osebo, mora verjeti v globalno segrevanje. Njegove funkcije vključujejo tudi, da naredi mučeniški izraz ob pogledu na tovarne, ki delujejo na gorljivo gorivo, in se zamegli v blažen nasmeh ob celo sami pritlikavi vetrnici.
Ni važno, da nima pojma o znanstvenih osnovah obnovljive energije, pa tudi o dokazih za teorijo podnebnih sprememb. Glavna stvar je biti v trendu in na grebenu vala, biti v koraku z avantgardo človeštva - zahodno civilizacijo.
Opazno zaostajam za predhodnico prebivalstva, sem se odločil, da bom še bolj upočasnil in si podrobneje ogledal termometer. Kje so znaki prižganega ognja pod ponvijo? Ali ni čas, da dodamo olje, da nastane enakomerno zlato rjava skorja?
Vprašanje se je izkazalo za tako globalno, da termometer ni prevzel odgovornosti za določanje vrste težav in je demonstracijsko prikazal -10 zunaj okna, kar jasno namiguje, da je bilo cvrtje preloženo.
Za tiste, ki resnično verjamejo v človeško bistvo, ki nosi vinograde, in gnusobe vseh njegovih stvaritev v obliki tovarn in tovarn, predlagam, da preberete majhen zapis Neila Franka.
Je že osebni upokojenec, nima se česa bati, obremenjevati tudi donatorje. Dovolj za krsto, prav. Zato lahko govori resnico. In z deležem razumevanja procesov, za razliko od vseprisotnih izvaljenih "ekologov".
Je nekdanji direktor Inštituta za preučevanje naravnih nesreč, doktor znanosti, meteorolog, ki znanstvene kariere ne zapusti niti na počitnicah.
Promocijski video:
Ali ima ogljikov dioksid (CO2) pozitivne vidike?
Medtem ko večina Američanov molči, naslovi in televizijske novice vzklikajo obtožbe proti CO2 in mu pripisujejo odgovornost za katastrofalne podnebne spremembe, ki jih je povzročil človek.
Da bi razumeli bistvo problema, se morate abstrahirati od krikov in se obrniti proti dejstvom. Samo štiri vprašanja nam bodo pomagala bistveno napredovati pri razumevanju razmer.
Ali podnebje res postaja toplejše?
Je oseba, ki sodeluje pri tem?
Če sprejmemo hipotezo, da je kriv ogljikov dioksid (CO2), koliko stane ublažitev škode?
Ali CO2 ni mogoče očitati ničesar in ga bomo še vrsto let hodili z roko v roki?
Torej, ali obstajajo globalne podnebne spremembe? Tukaj je! Zemlja se ogreva že več kot 150 let. Od konca male ledene dobe. Povečuje se tudi CO2 v ozračju. Začelo se je ob koncu druge svetovne vojne.
No, katero drugo sliko lahko postavim tukaj?
Kdo je katalizator podnebnih sprememb? Kljub glasnemu tuljenju privržencev antropogene teorije ostaja vprašanje odprto.
Leta 1980 so meteorologi, ki so premetavali svoje žarišča po različnih delih sveta, odkrili razširjeno zvišanje temperature na planetu. S kotičkom očesa smo opazili prekomerno prisotnost CO2 v zraku. Bilo ga je več kot običajno.
Ameriška NASA je zaključila, da je za spremembo krivec CO2. Razvili so digitalni model ozračja in na podlagi njega izračunali, da se temperatura okolja alarmantno dviguje. Takoj so razbili predstavitev in dali javno izjavo o grozeči katastrofi. Vse histerične napade "zelenih" in "znanstvenih" izjav še vedno temeljijo na tem modelu.
V začetku leta 1998 se je temperatura Zemlje nenadoma ustalila (zaustavila). V tem času je CO2 še naprej povečeval svojo koncentracijo. Pa ne tako ali tako, ampak skokovito.
Nekateri znanstveniki, ki so imeli trezen um in niso padli v histeriko o bližnjem koncu sveta, so se odločili, da bodo problem razumeli globlje. Rezultati so se nekoliko razlikovali od ustaljenega stališča.
Po preučitvi meteoroloških podatkov so "dvomljivci" ugotovili, da je bil CO2 napačno obtožen, da je škodoval planetu. In prav zato.
Prvič, "premor", ki ga je termometer vstopil leta 1998, traja že skoraj 20 let, čeprav vsebnost CO2 v ozračju samo narašča.
Drugič, korelacija med CO2 v ozračju in Zemljino temperaturo je tako šibka, da jo lahko vidimo s prostim očesom. Dokaz so zgoraj omenjeni "premor" in podatki o podnebnih spremembah v preteklosti. Segrevati se je začelo že dolgo pred prodorom "strašnega" CO2 v pljuča planetovskih "alarmantov iz znanosti".
No, tretji, pomemben dejavnik - porušil se je numerični model, ki ga je ustvarila NASA, ki kot nori tiskalnik napoveduje bodisi dvojno bodisi trojno segrevanje "ravno včeraj", kar pa ne ustreza resničnim odčitkom termometrov na planetu. Zato je bila vloga CO2 v teh modelih tudi napačna.
No, dajmo, pozabimo na zdrav razum. Postavimo se na alarmistično stran in si predstavljajmo, da je za globalno segrevanje kriv CO2. Koliko nas bo stalo upočasnitev kataklizme, povezane s CO2?
Vrnimo se k letu 2015 v Parizu, kjer se je 194 držav po konvenciji ZN strinjalo, da bodo emisije CO2 zmanjšale na nerealne ravni.
Takoj je postalo jasno, da je treba državam v razvoju pomagati z denarjem. V nasprotnem primeru se ne bodo mogli aktivno boriti s CO2. Organiziral Zeleni podnebni sklad za pomoč beračem.
Zamisel je bila, da bi do leta 2020 v njem zbrali 100 milijard dolarjev. Od 194 držav se jih je le 46 strinjalo, da bodo tam prispevale denar. To pomeni, da se je preostalih 150 odločilo, da se včlanijo v lopov in so že odprli žepe za prihajajoče infuzije.
Na prvem srečanju 46 donatorjev je bilo mogoče zbrati le 10 milijard, pri čemer so 90% tega zneska prispevale Anglija, Francija, Nemčija, Japonska, Švedska in ZDA. Slednja ni obžalovala, kar 3 milijarde. Dogovorili smo se, da se bodo prispevki zbirali še dve leti. Mandat je potekel, 3,4 milijarde v hranilnici.
Leta 2017 je predsednik Trump sporočil, da ZDA odstopajo od sporazuma. Brez ameriških infuzij "zeleno podnebje" ne bo preživelo in do leta 2020 ne bo moglo zbrati 100 milijard.
Bloomberg New Energy Finance je izračunal, da bodo pariški sporazumi do leta 2040 svetu vredni 7,4 bilijona dolarjev, do leta 2100 pa od 70 do 140.
Poleg vseh vrst mednarodnih pobud ZDA letno porabijo astronomske vsote za boj proti temu segrevanju. Center za raziskave kapitala je od leta 1993 do 2014 porabo ocenil na 166 milijard dolarjev. K tej številki je treba dodati proračunska sredstva za obdobje 2015–2017 v višini 20 milijard vsakih 12 mesecev.
Kakšna je korist od porabljenega denarja? Nekatere ocene pravijo, da bo segrevanje do konca tega stoletja mogoče upočasniti za 1,5 C. Drugi, natančnejši na podlagi podatkov IPCC (Medvladni odbor za podnebne spremembe), kažejo, da je v najboljšem primeru mogoče doseči 0,2C. Nekakšen skromen rezultat za takšen denar.
No, če imajo »dvomljivci« prav in CO2 ni glavni dejavnik temperaturnih sprememb, potem bodo vsi pariški sporazumi pomenili še manj, stroški pa bodo ostali enaki.
Zdaj pa ugotovimo, ali vam lahko koristi dvig ravni CO2 v ozračju? Popolnoma lahko!
CO2 spodbuja rast rastlin. To dokumentira več kot 1000 študij. Zdaj se poskuša izračunati ekonomski učinek takega darila.
Dr. Greg Idso, priznani raziskovalec, je uporabil podatke o stopnji rasti 45 vrst pridelkov od leta 1961 do 2011. Sestavljajo 95% preskrbe s hrano celotne populacije planeta. Nato je dobiček prevedel v dolarje. V 50 letih je CO2 povečal kmetijske proizvode za 3,2 bilijona dolarjev.
Dr. Idso je rezultate ekstrapoliral na leto 2050 ob predpostavki, da bo CO2 še naprej pripomogel k rasti pridelkov. Izkazalo se je, da lahko svet brezplačno prejme 9,8 bilijona dolarjev!
In ničesar ni treba storiti! Glavna stvar je, da ne zmanjšujemo porabe fosilnih goriv.
Kot rezultat, smo zdaj na razcepu ceste in se moramo odločiti za eno od dveh poti.
Sledimo lahko bilijonskemu načrtu "alarmistov", katerega učinek je primerljiv s statistično napako.
Lahko pa sprejmemo predlog "dvomljivcev", ki predvideva bilijone dolarjev dobička zaradi povečane rasti pridelkov. In morda še bolj dragocene, države v razvoju lahko še naprej uporabljajo bogate, cenovno dostopne in zanesljive vire energije - prav tiste, ki jih imenujemo fosili - za doseganje blaginje, revščine in nešteto drugih težav, ki so s tem povezane.
Neil L. Frank, dr. (meteorology), sodelavec Cornwallskega zavezništva za skrbništvo nad stvarstvom, je bil direktor Nacionalnega centra za orkane (1974–1987) in glavni meteorolog za KHOU-TV, Houston (1987–2007). V pokoju nadaljuje s študijem o orkanih in podnebnih spremembah.