Vedno sem previden med različnimi glasnimi izjavami alternativnih raziskovalcev v zvezi z njihovimi "velikimi odkritji", ker vsaj nekateri prevečkrat želijo razmišljanje: njihove osebne različice, ugibanja in domneve kot domnevno dokazana "resnica v zadnje možnosti ". Iz nekega razloga takšni "odkrivalci velikih odkritij" vedno pozabijo na razliko med vsako hipotezo in znanstveno dokazanim dejstvom.
Pred kratkim sem gledal video A. Zaytsa z intrigantnim naslovom "Peter Prvi - cesar rimskega cesarstva". Moram reči, da sem od tako glasnega imena pričakoval veliko več. Zdi se, da je sam avtor zasledoval nekoliko drugačne cilje, kot je bilo navedeno v tako glasnem naslovu. To je postalo jasno, ko sem po nekoliko dolgočasnem glavnem delu z opisom rodoslovja Romanovih in številnimi otroki očeta Petra - Alekseja Mihajloviča nenadoma zaslišal sklepe, ki so me presenetili ne le zaradi pomanjkanja resničnega dokaznega gradiva zanje v glavnem gradivu, temveč tudi odkrito navidezno iznajdljivega izuma … Da bi bilo jasno, kaj točno mislim, želim izraziti te sklepe A. Zaytsa.
Najprej pa bom izrazil navedene cilje te "raziskave", ki so bili takoj objavljeni na samem začetku posnetka:
Ko sem to slišal, se je takoj pojavil dvom: ali je gospod A. Zayats res alternativni raziskovalec, če zagovarja interese uradne zgodovine Romanove? Dejansko učbeniki te zgodovine ne povedo ničesar o zamenjavi. Na kateri strani je? In ti dvomi so naraščali le z gledanjem videoposnetka. Vtis, da je bila tema "izpostavljanja nadomestitve" med videoposnetkom odrejena, se je le še stopnjeval, še posebej, ker so bili Romanovi viri informacij uporabljeni kot dokaz. Ali bolje rečeno, obstaja celo samo en tak vir - "Popolna zbirka zakonov Ruskega imperija" od 1649 do 1830.
Najprej že dobro vemo, da zgodovino pišejo zmagovalci, zato je neumno in nekorektno iskati resnico o Romanovih v vladnih publikacijah samih Romanovih. To je nekorektno že zato, ker je treba uporabiti različne vire informacij, tudi tiste, neodvisne od vladajočega režima, da jih primerjamo in ugotovimo protislovja in nedoslednosti. Misija A. Zaytsa že a priori izgleda kot obramba uradne ponarejene različice zgodovine, obramba pa je precej "nerodna".
Celoten glavni del z mučnim branjem besedil, ki niso neposredno povezana niti z naslovom videoposnetka niti z navedenim namenom - iskanje dokazov o odsotnosti Petrovega nadomeščanja med "velikim veleposlaništvom" v zahodni Evropi v letih 1697-1698, pušča jasno domnevo, kaj je potrebno šlo je le za to, da bi "narobetali" naročnike in gledalce in jih predstavili z nekakšnim "transom", katerega naloga je ravno predlagati popolnoma nedokazane teze, predstavljene v obliki končnih zaključkov.
Ja, res je, med številnimi otroki Alekseja Mihajloviča je bila precej visoka stopnja umrljivosti, med njimi pa so bile spletke in boj za prestol. Toda kako to prekliče samo dejstvo Petrove zamenjave, ni jasno. Avtor videoposnetka trdi, da gre za delo določenih Petrovih kuratorjev, ki naj bi njega in njegovega soverniškega brata Ivana takoj postavili za izvedbo projekta "Rusija". Vendar v videu ni dokazov o tem. Tudi imena teh najbolj skrivnostnih "kustosov" niso navedena. Bodimo pozorni na dejstvo, da Rusijo A. Zayets predstavlja kot projekt tujih "kustosov" Romanovih, kar seveda teoretično lahko. Toda bistvo tega stališča avtorja videoposnetka postane jasno, ko objavi svoje globoke zaključke oz.kar me je presenetilo s svojo prorusko usmerjenostjo in jasno urejenim političnim pretiravanjem.
Vendar pa. da ne bi bili neutemeljeni, jih bomo izrazili:
Promocijski video:
No, zdaj je prišlo, kdo lahko dela takšne video posnetke? Najprej je takoj poklical vse alternative, ki razmišljajo o različici zamenjave, ki jo je Peter imenoval za sovražnike ali norce. In drugič, popolnoma neutemeljeno trdi, da ni samo Rusko cesarstvo, ampak tudi današnja Ruska federacija kolonija „Svetega rimskega cesarstva“! Iz takšnih, očitno urejenih in daljnosežnih "velikih odkritij" postane res smešno. Če ne bi bilo tako žalostno, bi se moje domneve o uvedbi provokatorjev in hlapcev parazitov v vrsto alternativnih povzročiteljev izkazale za pravilne. In to še posebej potrjuje tezo o tem, da je treba slepo verjeti Romanov zgodovinskim dokumentom, tudi tistim iz 19. stoletja.
To je, mimogrede, kamen na vrtu O. Pavlyuchenko in nekatere druge alternative, ki upravičeno verjamejo, da zmagovalci pišejo zgodovino. Ali ni A. Zayats sam sovražnik Rusije, ki daje take izjave o "koloniji"? Ne, seveda ne trdim, da so bili v ustavi iz leta 1993 zapisani kolonialni članki, iz katerih smo se zdaj skupaj z novimi predlogi sprememb znebili. Toda kje imata to sodobno Rusko federacijo in Sveti Rim? Od kod prihaja tako divja fantazija?
Zdaj pa si zastavimo vprašanje: je bilo Rusko cesarstvo kolonija Svetega rimskega cesarstva? Očitno ne. Takšno misel bi si lahko zamislil le rusofoba, ki vodi prorusko propagando. Ne zanikam, da je na neki točki v svoji zgodovini zelo verjetno, da je bila Rusija del Svetega rimskega cesarstva, tako kot bodoča nemška in avto-ogrska imperija. Toda "kolonija" je popolna neumnost!.. Za tiste, ki podpirajo takšne neumnosti, želim postaviti eno preprosto vprašanje: ali je lahko imperij kolonija? Mogoče je na primer britansko cesarstvo vključevalo indijski, avstralski, kanadski in druge "imperije"? Rave? Seveda!
In sam A. Zayats v svojem videoposnetku govori o veličastnem obredu posvetitve cesarju Petru I. v Sankt Peterburgu. In niti ne zanikam možnosti, da bi lahko šlo za naslov cesarja celotnega Svetega rimskega cesarstva. Ali bi lahko takšna slovesnost potekala na ozemlju "kolonije"? Mogoče bo tudi tukaj gospod A. Zayats dajal značilne zgodovinske primere predstavnikov dinastij, ki so vstopili na cesarski prestol zunaj metropole. in v kolonijah? A takšnih neumnosti ne boste našli niti v uradni različici zgodovine, ki jo avtor tega videoposnetka tako nerodno in ščiti pred posegi nadomestnih možnosti.
Izkazalo se je, da o "koloniji" - povsem lažnivi, neumno vsiljeni ne kot hipoteza, temveč kot domnevno dokazana resnica. Torej so se takšne slovesnosti vedno odvijale v prestolnicah imperijev. In če je bila takrat Rusija del Svetega rimskega cesarstva, potem je povsem logično domnevati, da bi bil njen prestolnik (Svetega rimskega cesarstva) lahko samo Sankt Peterburg. O. Pavlyuchenko je pred kratkim predstavil to različico, ne pozabivši jo pravilno imenovati kot hipotezo. Prav to počnejo vsi resni raziskovalci preteklosti.
Zdaj pa se lotimo "odsotnosti Petrove zamenjave." Mogoče je trditi, da "ne more biti dvoma o kakršni koli zamenjavi", lahko smo le priča tem dogodkom, ne pa na podlagi šibkih daljnosežnih domnev. Ja, Romanovi so bili res zahodnjaki. Ob uzurpiranju moči so se morali v boju proti stari dinastiji zanašati na najemnike z ozemlja današnje Nemčije in Hanseatske lige. Niso pa bili takšni "nepremišljeni" rusofobi, ki sovražijo vse rusko, tudi ljudi, kot je bil Peter, ki je prišel z zahoda. In vsi so upodobljeni v ruskih oblačilih, ne v zahodnih. Na primer prozahodnjak Aleksej Mihajlovič.
Mimogrede, tik pred tragično smrtjo je ruski zgodovinar A. Pyzhikov v zgodovinskih arhivih našel skrbno skrite dokaze, da so Romanovi ponarejali svoj tesni odnos z Rurikovičevi. In kar je najpomembneje: po izvolitvi Mihaela Romanova na prestol leta 1613 niso imeli pravice prenosa moči z dedovanjem. Seveda v uradnih zgodovinskih dokumentih romanove dobe, v katerih nam A. Zayats naroči, naj slepo verjamemo, tega ne boste našli. Toda to pojasnjuje. da je bil pristop k prestolu Alekseja Mihajloviča, očeta Petra, resnična uzurpacija oblasti s strani Romanov. In "vstaja Stepana Razina" je bil pravzaprav poskus vrnitve prestola v staro dinastijo. Seveda so tuji najemniki pomagali zmagati v tej vojni. In prozahodne reforme "Aleksej Tishaishy" so tudi izpeljale. In razkol cerkve se je zgodil med njegovo vladavino. A to še vedno nikakor ne dokazuje odsotnosti Petrove zamenjave.
Skušajo nam vsiliti različico, da bi bili Romanovi, ki so prozahodnjaški, izvedli vse potrebne reforme, da bi postali del Svetega rimskega cesarstva brez kakršne koli zamenjave. Vendar močno dvomim, da bi pravi Peter začel uvajati novo kronologijo (ne koledar), izvesti reformo svojega maternega govora in jezika ter silovito uvesti evropska oblačenja. Na žalost takšnih enostranskih "raziskovalcev", ki uporabljajo samo uradne Romanove dokumente, se v našem času lahko seznanimo s tistimi, ki na ozemlju Romanove Rusije na splošno niso bili znani.
Na primer, obstaja malo znano in še vedno ne objavljeno v ruskem delu "Severna in vzhodna Tartarija", ki ga je napisal član nizozemskega veleposlaništva Nicholas Witsen. V tem delu opisuje svoja potovanja po Moskvi in na ozemlje, ki se danes imenuje Sibirija. Torej, najprej je Witsen na prošnjo sovlastnikov Moškove - carja Petra in Ivana, ustvaril zemljevid vzhodne Tartarije, ki ga je objavil v svojem delu. In to kaže, da ti carji niso bili tako močni zahodnjaki, saj jih je zanimala tudi vzhodna smer.
In drugič, ta knjiga vsebuje portret tega carja Petra Aleksejeviča pred njegovim "Velikim veleposlaništvom" in sploh ne izgleda kot portreti tistega lažnega Petra, ki se je vrnil iz zahodne Evrope skupaj s tujimi najetimi polki, ki so zatrli puški upor. … In to samo zavrača zgodbo, ki jo je Peter poslal v Evropo, da bi ga začasno skril pred sovražniki. Obstaja veliko več dejstev, ki jih A. Zayets namerno molči, ki popolnoma ovržejo domnevne izjave o domnevni nemožnosti zamenjave carja.
Kot vidimo, so vsi Romanovi carji, preden se je samovolje vrnil z "velikega veleposlaništva", oblekli rusko obleko, sedeli na moskovskem prestolu s carskimi atributi. Udeležili so se tudi ruske cerkve. Toda človek, ki je prišel iz Evrope, ni samo nikoli nosil ruskih oblačil, raje je imel le evropsko obleko, ampak tudi ni sedel na moskovskem prestolu in ni hodil v ruske cerkve. Njegova višina se je izkazala za kar 10 centimetrov višje, telo pa 10 let starejšega, poleg tega pa je leto dni v Evropi povsem pozabil na ruski govor in pismenost. Toliko, da je do konca življenja pisal le v latinščini.
Seveda je pravi Peter s svojimi zabavnimi polki načrtoval tudi določene reforme, bil je izvrsten taktik in je dobro znal voditi kopenske bitke. Samovoljec, ki je prišel na njegovo mesto, se je pokazal kot osrednji poveljnik v kopenskih bitkah (Narva), vendar je imel odlično dolgoročno izkušnjo morskih bitk, vključno z borbenimi bitkami. Zelo dvomljivo je, da bi resnični Peter takšno umetnost lahko obvladal v enem letu in se naučil graditi ladje. In ni mogel ujeti kronične oblike tropske vročine, ki ga je mučila do konca življenja v zahodni Evropi.
A to še ni vse. Ali so navadni ljudje ljubili Petra Aleksejeviča ali ne, je to sporno. A svojo ženo je vsekakor ljubil in ji je vsak teden med veleposlaništvom (razen zadnjih nekaj mesecev po spremembi) pošiljal njena razpisna pisma. Toda samodajalec, ki je prišel, se ni hotel niti srečati z ljubljeno ženo, ki jo je poslal v samostan. Da, lahko njegovi sestri Sofiji pripišete željo po zasedbi prestola. Toda zakaj ste morali svojo ženo poslati v samostan? Pravi ruski car tega ni mogel storiti.
In najpomembnejše je njegovo nerazložljivo hrepenenje po ženskah nemške krvi, ki se je pojavilo. Nekakšna divja »nedoslednost«. No, če je na primer pozabil na svojo ljubljeno ženo in padel za nizozemskimi ženskami, zakaj je potem on in vsi kralji iz te dinastije potem jemal samo ženam nemške krvi? Očitno so vedeli nekaj resnice o svojem predniku. Seveda je bila danska princesa „Aleksandra Feodorovna“, toda to je bilo že ob drugi polovici 19. stoletja na začetku dinastije. Mimogrede, prevarant je še vedno priredil množične pijače z razuzdanostjo. In veliko je naredil, da se je ruski narod napil. Malo je verjetno, da bi "grozljiv vpliv Zahoda" lahko v enem letu toliko spremenil resničnega Pyotrja Aleksejeviča.
A to še ni vse. Lažni Peter se je obnašal kot običajni bedak, ki je zasegel oblast, in ne aristokrat kraljeve krvi. Si lahko predstavljate kakšnega drugega ruskega carja ali evropskega monarha, ki je osebno odrezal glave zarotnikov ali odrezal brade vazalov? Takih primerov v zgodovini ni. Usmrtitve so izvajali strelci, ne kralji ali kralji. Nepridipravi, celo ljubica A. Mons, ki ga je izdala, so mu osebno odrezali glavo, da ne omenjam lokostrelcev, ki so sprožili nemir. Tu je v resnici "napredni kralj" uradne zgodovine.
No, dejstva, da bi z Rusijo lahko postal del Svetega rimskega cesarstva, in še več, postal car ne le ruskega, temveč celotnega Svetega rimskega cesarstva, ne izključujem. Resnična zgodba je preveč ponarejena, zato podobnih različic ni mogoče izključiti. In seveda je imel svoje kustose z Zahoda, ki so ravno izvajali zamenjavo ruskega carja. Še več, do konca življenja je po ruskih samostanih iskal knjižnico Ivana Groznega v ruskih samostanih, a je nikoli ni našel. Toda pravi kralj je verjetno vedel za njeno lokacijo, saj se je to znanje prenašalo s kralja na kralja.
Toda pravi Peter te skrivnosti ni razkril, saj tudi ta knjižnica, tako kot številni drugi viri resnične zgodovine, ni izginila v več kilometrov podzemnih skladiščih vatikanske knjižnice. Glavni cilj te zamenjave torej ni bil dosežen. Tu je razlaga same zamenjave. Ne glede na to, kako zahodnjaki so bili Romanovi, knjižnice I. Groznega niso namenili v Vatikan, zavedajoč se njegove resnične vrednosti in za seboj puščajo "ogrožajoče dokaze" o svojih lastnikih.
Najverjetneje je to spodbudilo Vatikan, da je zamenjal kralja. Vatikan je uspel začasno "zamrzniti" to grožnjo izpostavljenosti, vendar bo slej ko prej ta "časovna bomba" podrla vse temelje sodobne zahodne parazitske civilizacije in razkrila njeno resnično vlogo v zgodovini človeštva. Ali ni to zato, ker nas njene služabnice tako pridno poskušajo odvrniti od resnice o naši resnični zgodovini, da nas napajajo, da so v obrambo svojih gospodarjev nasilno izumili mite? Poleg tega te svoje mite prenašajo kot resnico, ki jo domnevno dokazujejo resnična dejstva.
