V zadnjem času se pojavljajo vse bolj realistični projekti "umetnih vulkanskih izbruhov". Predlagajo izpust ogromnih količin žveplovega dioksida v ozračje. Po eni strani bo to ustavilo globalno segrevanje, po drugi pa bo neizogibno zmanjšalo letine in nebo nad Zemljo bo temnejše. Je vredna sveča?
Science je julija 2017 objavil številne članke, ki upravičeno navajajo, da najcenejši način nevtralizacije globalnega segrevanja ni ustavitev izpustov ogljikovega dioksida. Dejansko mora za to, po najbolj skromnih ocenah, samo Rusija porabiti več sto milijard dolarjev na leto, svet kot celota pa veliko trilijonov letno. Pomislite: naša država celo porabi manj kot pet odstotkov BDP za obrambo, za odpravo emisij CO2 pa bo potrebovala od 5 do 35 odstotkov BDP na leto.
Naše gospodarstvo morda ne bo moglo zdržati tega, vendar se moramo še vedno boriti. Rusija je pred kratkim podpisala Pariški sporazum, pogodbenice, ki so dolžne voditi takšen boj, in kmalu ga bo naš parlament ratificiral. Seveda so gospodarstva zahodnih držav veliko bolj razvita od ruskih. A tudi tam ekonomisti trdijo, da je boj proti ogljikovemu dioksidu zelo drag. Toliko, da celo škropljenje peska in diamantov v stratosferi velja za razmeroma poceni rešitev.
Če gre za slabše, bo večina ukrepov za boj proti globalnemu segrevanju neizogibno … prispevala k še večjemu segrevanju. Konec koncev, da ne bi oddajali ogljikovega dioksida, je treba preiti na električne avtomobile, pa tudi na sončne in vetrne elektrarne. Toda izgorevanje premoga daje atmosferi veliko žveplovega dioksida (kot nečistoča je v vseh premog), izgorevanje dizelskega goriva - saje. Obe odbijata sončno svetlobo zelo učinkovito. Številne študije trdijo, da so med leti 1958 in 1985 ti dejavniki zmanjšali količino sevanja, ki je doseglo površino planeta, za eno dvajseto. Če se energija premoga in avtomobili uničijo, bo Zemlja postala veliko bolj sončna - in spet toplejša.
Zato raziskovalci pod vodstvom Ulrike Niemeyer predlagajo drugačno pot. To metodo je že večkrat preizkusila zgodovina našega planeta in že je znižala povprečno letno temperaturo na planetu za dve do tri stopinje, kar je dovolj, da v celoti kompenzira celoten učinek globalnega segrevanja. Vse, kar je potrebno za to, je preprosto simuliranje močnega vulkanskega izbruha. Po izračunih je dovolj že 160 let zapored, da v stratosfero vržemo 20 milijonov ton žveplovega dioksida (SO2, le 3,2 milijarde ton). Je veliko ali malo in kaj se bo zgodilo z življenjem na Zemlji?
Bo super erupcija delovala?
Promocijski video:
Pred 70 tisoč leti so v ozračje že izpustili le tri milijarde ton žveplovega dioksida. Res je, ne ljudje, ampak izbruh supervolkana Toba, in to ne v stoletju in pol, ampak v samo enem letu. Super erupcija se imenuje tako zaradi njene lestvice: za razliko od običajne daje več desetkrat več pepela in SO2. Zato zagotovo vemo: Niemeyer in njeni sodelavci ponujajo zanesljivo, pravilno metodo za znižanje globalne temperature. Nato je na severni polobli padel za tri do pet stopinj, na južni pa nekoliko manj. Odboj sončne svetlobe s SO2 je imel posledice, ki so jih arheologi zlahka zabeležili. Število ljudi na planetu se je zmanjšalo za približno desetkrat, tisti del človeštva, ki mu je uspelo kolonizirati Azijo, pa je popolnoma izumrl. Zanimivo je, da so tri stopinje povprečne letne temperature popolnoma enake, kot se bo 2100 človeštva ločilo od podnebja iz leta 1900.
Metode "metati milijarde ton žveplovega plina višje" je preizkusil ne le Vi. Pred 26.500 leti je novozelandski vulkan Oruanui uprizoril še en izbruh z manjšimi emisijami. Točno ob istem času se je na planetu zgodil zadnji ledeniški maksimum. Ledeniki so se pomaknili čim bolj proti jugu, puščave so se znatno razširile, tropske gozdove, tudi v Amazoni, so začele nadomeščati savane. Prah v atmosferi, sodeč po ledeniških nahajališčih iz tiste dobe, je bil 20–25 krat več kot zdaj.
Bili so tudi drugi podobni primeri. Najbolj hrepenenje med njimi so številne izbruhe Yellowstonea. V vseh primerih so bile posledice podobne: vulkanska zima različne resnosti, dolgotrajno znižanje temperatur, torej ukrep, ki ga je Niemeyer predlagal kot resnični dogodki iz preteklega šova, bo resnično deloval.
Še malo o sovjetskih koreninah "umetnih super-izbruhov"
Če sem povsem iskren, Niemeyer ni prvi, ki je predlagal to metodo. Čeprav se v naši državi pogosto pojavljajo glasovi, da je bilo »zahodno izumljeno globalno segrevanje«, pa tudi predlog za boj proti njemu, v resnici to sploh ni tako. Ogrevanje je postalo znanstveni koncept, podkrepljen z izračuni leta 1956, ko je v ZSSR izšla knjiga Mihaela Budyka "Toplotno ravnovesje Zemljine površine". Tam so se najprej pojavili konkretni izračuni, ki kažejo, da je ogljikov dioksid glavna sila za podnebne spremembe. Isti avtor je izračunal, da bodo antropogene emisije do leta 2050 osvobodile Arktiko iz morskega ledu. Leta 1977 je tudi prvič predlagal razprševanje odsevnih aerosolov na osnovi žvepla v stratosferi.
Niemeyer, tako kot nekateri drugi zahodnjaški učenjaki na tem področju, ni prebral del rusko govorečih avtorjev in če jih je, potem jih ne navaja. Prej se je uporaba tujih idej brez sklicevanja na avtorja imenovala plagiat. Ampak, kot veste, živimo v dobi splošnega mehčanja morala, zato jo bomo imenovali preprosto pozabljivost. Po pravici povedano je ona natančno izračunala količino SO2, ki je potrebna za to. In v nobenem primeru ji ne zamerimo. Če v naši državi velika večina prebivalstva nima pojma o sovjetski znanstveni prioriteti na področju globalnega segrevanja in metodah boja proti njej, potem bi se moral zahodni raziskovalec tega spomniti na splošno nerazumljivo.
Bo prišlo do katastrofe?
Zlahka je videti, da so zgoraj opisane naravne izbruhe naredile planet veliko hladnejši, zapuščen in brez dreves kot zdaj. Hlad na visokih širinah in puščave na nizkih zemljepisnih širinah sta dve strani istega kovanca. Pri nižjih temperaturah voda izhlapi manj, zato manj pogosto dežuje. Na mestu Sahel in Avstralije so bili v zadnjem ledeniškem maksimumu brezvodne puščave, na mestu džungle Afrike in Amazonije pa so bile savane z gozdovi otokov. Ali ne bo Budyko-Niemeyerjev recept pripeljal do podobnih posledic, to je rasti puščave in zaprašenosti?
Na srečo ne. Izbruhi Tobe in Oruanuja so se zgodili brez predhodnega globalnega segrevanja. Zdaj je vse drugače. V zadnjih sto letih se je povprečna letna temperatura dvignila za približno eno stopinjo, v 21. stoletju pa klimatologi obljubljajo segrevanje za 0,2 stopinje vsakih deset let. V takšnih razmerah znižanje temperature z 20 milijonov ton SO2 kompenzira le segrevanje. Se pravi, katastrofalnega ledenega napada kot pred 26.500 leti se ne bo zgodilo.
Afganistan vsako leto
Dobre novice se tam končajo. Dejstvo je, da je globalno segrevanje že povzročilo številne pozitivne spremembe v svetovnem gospodarstvu. Rollback bo zelo boleč. Na primer, v ZDA pozimi 2016–2017 je poraba energije za ogrevanje upadla za 85 odstotkov glede na povprečje. Približno podobno se je zgodilo pozimi 2015–2016. Če bi v Rusiji obstajali tovrstni centralizirani statistični podatki (žal, ne zbirajo), bi to pokazalo tudi znižanje stroškov ogrevanja v primerjavi z 20. stoletjem.
Poleg tega višje temperature pomenijo več izhlapevanja, več dežja in aktivnejšo hidroenergijo. Iste zime v ZDA so "nenormalno velike količine padavin, skupaj z nizko porabo energije za ogrevanje, privedle do presežne oskrbe." Posledično so cene električne energije marca 2017 postale tam večkrat negativne.
Druga težka stran nizkih temperatur je povečanje umrljivosti. Človek je kljub primesi neandertalskih genov vrsta afriškega porekla. Zato mraz udari po njegovem srčno-žilnem sistemu močnejši od vročine. Vsakič, ko gremo zunaj v hladni sezoni, ga močno naložimo in ga pripeljemo na rob neuspeha. Tudi v državah, kot sta Avstralija in Nova Zelandija, je smrtnost v zimskih mesecih (naše poletje, glej ilustracijo) veliko višja kot poleti. In to kljub dejstvu, da je lokalna "zima" milejša od ruskega septembra.
Zato je v obdobju 1976–2005 globalno segrevanje v Angliji in Walesu zmanjšalo smrt za 85 primerov na leto na milijon ljudi. Res je, v istem času se je smrtnost zaradi povišanih poletnih temperatur povečala, vendar le za 0,7 primera na milijon prebivalcev. To pomeni, da je za enega ubitega zaradi globalnega segrevanja rešenih 121. Glede na to, da se je segrevanje začelo pred letom 1976 in se očitno ni končalo leta 2005, je skupno število reševanja zaradi naraščanja temperatur veliko večje.
Na žalost je s financiranjem raziskav o segrevanju vse zelo zmerno, koliko življenj je rešila Rusija, je težko reči. Če bi, tako kot v Britaniji, takrat umrlo 84,3 na milijon prebivalcev. Tam jih je 146 milijonov, kar pomeni, da se je stopnja smrti zaradi segrevanja znižala za 12.300 ljudi na leto. To je več, kot je ZSSR izgubila v Afganistanu, in večja od letnega števila umorov pri nas. Zime v Veliki Britaniji zelo redko prinesejo minus 20. Torej je resnično število naših sodržavljanov, ki jih rešujejo podnebne spremembe, veliko več kot 12.300 na leto.
Pojdimo v obratno smer: kaj se bo po nevtralizaciji podnebnih sprememb zgodilo po Budyko - Niemeyerju? Smrtnost se bo močno povečala in žveplov dioksid, ki se počasi spušča iz stratosfere, ga verjetno ne bo zmanjšal. Konkretno, naša država, kot smo že ugotovili, bo vsako leto začela izgubljati več ljudi, kot je trajalo deset let dokaj velike vojne. Izpustimo moralno plat vprašanja, omejili se bomo na materialno. Krste, stroški skrbi za umirajoče, pogrebi, dodelitev zemljišč za nova pokopališča - vse to zagotovo ne bo izboljšalo gospodarskega položaja. In, če sem iskren, tako ali tako ni sijajno.
Seveda se bodo zvišali tudi komunalni računi. Razlika v povprečni letni temperaturi treh stopinj, ki nam jo obljublja metoda Budyko-Niemeyer, se morda zdi majhna. A le, če ne veste, da je popolnoma enaka razlika med podnebjema Nižnji Novgorod in Novosibirsk. Minimalno tri stopinje povprečne letne temperature bodo v podnebnem smislu "preselile" večino prebivalcev evropskega dela države v Sibirijo, prebivalce Sibirije pa še dlje.
Igra ni vredna težav, vendar moramo za to vseeno plačati
Lahko vidimo, da prednosti boja proti globalnemu segrevanju še niso zelo prepričljive. Da, prihranili bomo polarne medvede (ti sicer še ne izumirajo), a cena bo veliko mrtvih. Ja, poletje ne bo tako vroče, zima pa bo spet neljubazna do našega gospodarstva. Odsev sončne svetlobe v vesolje in zmanjšanje padavin zaradi hladnega sunka bosta zmanjšala izkoristek, čeprav kako natančno ni znano vnaprej. Države, kjer je veliko puščav, medtem ko cvetijo zaradi globalnega segrevanja, sploh ne bodo sladke - grozi jim huda dezertifikacija. Vsi ti pomisleki za ogrevanje se niso rodili včeraj, očitni pa so celo tistim, ki jih niso preizkusili s kalkulatorjem v roki.
Zato je isti Budyko leta 1962 objavil članek "O nekaterih načinih podnebnih sprememb", v katerem je predlagal, da planeta ne ohladimo, ampak nasprotno, da ga segrejemo. Kot je pravilno ugotovil, bo preprosto brizganje tehnične saje (odpadki iz gume) z nizkoletečih letal na Arktiki stopilo del ledu. Preprosto segrevanje zatemnjenega ledu na dolg polarni dan se bo zelo hitro stopilo. Brez dela ledu se bo odbojnost polarne kapice močno zmanjšala, kar bo "ogrelo" našo državo in celotno severno poloblo. Za razliko od hlajenja z žveplovim dioksidom to ne zahteva uporabe dragih letal, ki lahko letijo v stratosfero, industrijski odpadki pa so cenejši od žveplovega dioksida.
15 let pozneje je razvil možnost za hlajenje Zemlje in le v primeru katastrofalno hitrega segrevanja, ko bi se gladina oceana prehitro dvignila, da bi jo lahko priročno ustavili betonske ovire ob obali. Do zdaj je to segrevanje zelo daleč - po trenutnih ocenah se morje zelo počasi dviga. Torej, morda še ni vredno urediti umetnega izbruha super vulkana nad planetom?
Na žalost je najverjetneje vredno. Bistvo je, da politiki ne berejo znanstvenih prispevkov. Zato se njihovo razumevanje nevarnosti in varnosti segrevanja ter načinov boja proti njim oblikuje empirično. Pred kratkim je A. Chubais počival v Yamalu in zato izvedel, da so trupla jelenov, ki so umrli zaradi antraksa, zakopana v tundri (v nasprotju s pravili za ustvarjanje grobišč za govedo), zaradi odgrevanja odmrla. Moral sem voziti druge živali stran od tega območja. S tem mimogrede razloži, zakaj naša država nujno mora ustaviti emisije ogljikovega dioksida. Anatolij Borisovič ve za jelene, saj je z njimi sam križal poti. In o tem, da ljudje umrejo od nizkih temperatur pogosteje kot običajno, ni nikjer vedel - samo od empiričnih opazovanj je to dejstvo težko opaziti.
Chubais je v ozadju tipičnega politika zelo dobro bral in inteligenten lik. Navadni zahodni politiki (in sicer so postavili obrazec za Pariški sporazum, ki ga je podpisala tudi Moskva) je veliko manj seznanjen s kompleksnimi temami. Zato zanj ni vprašanje, ali se boriti proti segrevanju ali ne. Z njegovega stališča se je proti njemu mogoče boriti za 5–35 odstotkov BDP na leto (z omejevanjem emisij CO2) ali pa se je proti njemu mogoče boriti, vendar s povečanjem emisij SO2. Po izračunih Niemeyerja se bo Budykova metoda spopadla s segrevanjem za slabih 20 milijard dolarjev na leto. To je več desetkrat ceneje kot popolno prenehanje izpustov CO2 iz panoge. Nič manj bolečih načinov za rešitev težave in malo verjetno, da se bodo pojavili. Razprševanje peska in diamantov, ki so jih na Zahodu ponujali pred Niemeyerjem, bo veliko dražje.
Povzemimo. Izbira med tem, kako natančno bi se morali boriti za rast umrljivosti v Rusiji - za 20 milijard dolarjev ali za 5-25 odstotkov BDP - je treba zagotovo dati prednost prvi metodi. Ekonomija preprosto ne bo zdržala drugega. No, še vedno nimamo tretje možnosti iz zgoraj opisanih razlogov.
Aleksander Berezin