Prejšnji del: Red Siona - ustvarjalci templjarjev. Prvi del
Z začetkom leta 1188 so v skladu s "dokumenti Skupnosti" viteški templji že samostojni, neodvisni od Sionskega reda in vojaških ali drugih dolžnosti do njega. Od zdaj naprej lahko svobodno služijo svojim namenom in odločajo o svoji usodi do usodnega dne - trinajstega oktobra 1307.
Istega leta 1188 se je v zaporedju Siona zgodilo popolno prestrukturiranje. Do zdaj sta oba velika instituta vodila ista velika mojstra, kot sta Hugh de Payne ali Bertrand de Blanchefort. Od leta 1188 je Sionski red izbral svojega vodjo, neodvisnega od templja. Prvi med njimi bo Jean (John) de Gisor.
Sionski red spremeni tudi svoje ime in sprejme tisto, po katerem nam je znan do danes - Skupnost Sion. Doda se mu še drugo ime, a priori presenetljivo - "Ormus", ki se bo uporabljal do leta 1306, torej do datuma, po katerem bo izveden aretacija francoskih templarjev. Ta beseda je predstavljena z znakom - nekakšnim anagramom, v katerem je sestavljenih več ključnih besed in simbolov, kot so na primer "naš" - "ursus" v latinščini, aluzija na Dagoberta II in dinastijo Merovingov (to bomo videli pozneje), "orme "," Ali "in velika črka" M ", ki se že srečuje že prej, ki kot jezik obdaja druge črke - astrološki simbol Device in pomeni" Mati božja "v jeziku srednjeveške ikonografije.
Ker ne poznamo nobenih sklicevanj na srednjeveško ustanovo z imenom Ormus, je te trditve nemogoče preveriti. Toda izraz "Ormus" se pojavlja v dveh drugih povsem različnih kontekstih. Po eni strani gre za zoroastrijsko misel in gnostična besedila, kjer je ta beseda sinonim za koncept Luči, ki so ga na koncu 18. stoletja omenili prostozidarji. V masonski tradiciji je bil Ormus egiptovski mistik, gnostični privrženec iz Aleksandrije, kjer naj bi živel v zgodnjih letih krščanske dobe. Spremenjen v krščanstvo leta 46 AD, skupaj s šestimi tovariši svetega Marka, Jezusovim učencem, je postal ustanovitelj nove sekte, kjer so se mešala načela izvornega krščanstva in starejša verovanja.
Ni znano, ali je Ormus iz Egipta dejansko obstajal; če pa si predstavljamo ta lonček mistične dejavnosti, ki je bil Aleksandrija v 1. stoletju našega štetja, bi tak lik tam našel vredno mesto. Vse vrste judovskih in hermetičnih naukov, privrženci Mitre in Zoroasterja, pitagorejci in neoplatonisti so trčili v neskončen nemir idej in mnenj, kjer so se nenehno rojevale in oživljale različne šole in doktrine. V izobilju so bili učitelji najrazličnejših prepričanj, eno od njih - zakaj pa ne? - bi lahko prevzel ime "Ormus", kar bi pomenilo svetel začetek.
Po isti masonski tradiciji je Ormus leta 46 AD dal svojemu "novemu zaporedju" poseben simbol - rdeč ali roza križ. Vemo, da se je rdeči križ pojavil na grbu vitezov templja, vendar se "Skrivni dosjeji" izražajo glede tega: potrebno je, predlagajo, videti v Ormusu izvor reda vrtnic in križa ali pa rosikrucanov; vendar je sionska skupnost leta 1188 Ormusu dodala drugo ime in se začela imenovati "red pravih vrtnic in križev."
Ta nova hipoteza, blizu ene od trditev, se nam zdi preveč sumljiva. Seveda poznamo "kalifornijske rosikrucijce", ki so svoje poreklo iz pozne antike in imajo za svoje člane največja imena planeta. Vendar smo zelo skeptični do reda vrtnic in križa iz leta 1188!
Promocijski video:
V resnici do začetka 17. stoletja ali, skrajno, do zadnjih let 16. stoletja ni nobenega sledu rosikrucijcev (vsaj vitezov s tem imenom), kot je prepričljivo pokazal angleški zgodovinar Francis Yates. Prvi miti, povezani s tem legendarnim redom, se pojavijo okoli leta 1605, nato pa jih odkrijemo deset let pozneje, med objavo razburljivih brošur, ki so se pojavile v letih 1614, 1615 in 1616. Napovedujejo obstoj skrivnega bratstva, združenja iniciranih mistikov, ki ga je ustanovil neki kristjan Rosenkreuz, ki se je rodil leta 1378 in umrl leta 1484 v starosti sto šest let.
Toda danes nekateri verjamejo, da sta bila Christian Rosenkreuz in njegovo skrivnostno bratstvo v resnici le prevara, katerega motivi so še vedno neznani in ki so v svojem času nedvomno imeli resne politične posledice. Vendar zdaj poznamo avtorja brošure, ki se je pojavila leta 1616, znamenito "Kemično poroko Christiana Rosenkreutza." Govorimo o Johannu Valentinu Andrea, nemškemu pisatelju in teologu iz Württemberga, ki je priznal, da je to besedilo sestavil kot "komedijo" - v smislu, v katerem bi ga nekateri Dante ali Balzac verjetno razumeli. Potem pa, zakaj ne bi napisali še drugih brošurjev, ki so vir rožicrucijev, ki so vir vsega, kar se danes pozna o ustanovitvi te organizacije?
Po drugi strani pa moramo v primeru, da so "dokumenti Skupnosti" verodostojni, ponovno preučiti problem porekla reda vrtnic in križa in v njem videti nekaj drugega kot farso, ki je spretno uprizorjena v 17. stoletju. Bo to vprašanje na začetku skrivne družbe, podzemeljskega bratstva, morda ne povsem mističnega, vendar zelo politiziranega? Ali je obstajalo štiristo petindvajset let, preden je postalo znano širši javnosti, in dve stoletji pred svojim legendarnim ustanoviteljem?
Še enkrat ponavljamo: formalnega dokaza nimamo. Čeprav je vrtnica že od nekdaj ena izmed velikih mističnih simbolov človeštva, ki je bila še posebej v modi v srednjem veku, kar dokazujeta "Romantika vrtnic" Guillaumea de Lorrieja in Jean de Meng ter "Raj" Danteja. Rdeči križ je tudi tradicionalen motiv, ki ga najdemo ne le na grbu vitezov templarja, ampak tudi na križu svetega Jurija, kot ga je sprejel Red podvezice, ki je nastal približno trideset let po propadu templarjev. A ne glede na to, ali so rdeči ali rožnati in številni v svetu simbolike, ti križi samo po sebi niso dovolj, da bi razkrili obstoj institucije s tem imenom, še manj skrivne družbe.
Ne pozabimo, kot je pravilno poudaril Francis Yates, da je bilo veliko tajnih društev, ki so delovala do 17. stoletja, rosikruške družbe, če ne poimensko, potem v politični in filozofski usmerjenosti. Tako je bil Leonardo da Vinci na individualni osnovi zagotovo rosikručan po temperamentu in svojem načinu razmišljanja.
Za zaključek naj spomnimo, da je leta 1629 bratstvo vrtnic in križevcev v Franciji na svojem apogeju, gesor Gisor Robert Denot napisal zgodovino mesta in njegove družine, v kateri je izrecno navedel, da je red vrtnice in križa ustanovil Jean de Gisor v 1188, ki je potrdil navedbe "dokumentov Skupnosti". Štiristo petdeset let pred opisanimi dogodki je rokopis po našem mnenju dokaz toliko bolj prepričljiv, saj izhaja iz osebe, ki je živela v samem Gisoreju.
Toda ponovimo še enkrat, da besedila „dokumentov Skupnosti“kažejo le na predpostavke in ne morejo dati nobene zanesljivosti. Kljub temu pa jih ne zanemarjajmo in se bodimo prvič zadovoljni s tem, da bomo o tej točki držali svojo presojo.
Orleanska skupnost
Vzporedno s temi nesporno pomembnimi informacijami nam "dokumenti Skupnosti" zagotavljajo še druge, precej raznolike in očitno tako nepomembne, da se izognejo analizi. Ali naj ne bi videli tega kot jamstvo za natančnost, saj tako nepomembne podrobnosti skoraj niso bile izumljene, še posebej, ker jih je mogoče preveriti večino?
Tako je Girard, opat "majhne skupnosti" v Orleansu, med letoma 1239 in 1244 odstopil košček zemlje v Acre v Temple vitezov. Razlogi za to transakcijo seveda niso znani nikomur, vendar je bil pravilno ugotovljen: obstaja pismo iz leta 1239 in ga je podpisal Girard. A to še ni vse. Obstaja še eno, podobno pričevanje v zvezi z nekim opatom Adamom, ki je leta 1281 osebno vodil "majhno skupnost" in podaril zemljo blizu Orvala cistercijanom, ki so, kot smo že videli, opatijo takrat zasedli in se tam naselili stoletje in pol prej, med Sveti Bernard. Tokrat noben pisni dokument ne pomaga ugotoviti verodostojnosti dejanja, kar je kljub temu precej verjetno, saj obstaja veliko drugih dokumentov, ki se nanašajo na podobne operacije. V tem primeru so še posebej zanimivi,saj omenjajo Orvala, ki se je že srečal med našo preiskavo. Dodajmo, da bi moralo biti to ozemlje izjemnega pomena, pojasnjujejo "dokumenti Skupnosti", saj je Adam zaradi tega daru močno razjezil brate iz Sionskega reda; skorajda se je odrekel svojim pooblastilom … Priča o odstopu, po katerem je osramočeni opat odšel v Acre, Thomas de Senville, veliki mojster reda svetega Lazarja, potrjuje pristnost tega dogodka. Tedaj mesto pade v roke Saracenov in nesrečni opat odide na Sicilijo, kjer umre leta 1291.skorajda so se odrekli svojim pooblastilom … Priča o odstopu, po katerem je osramočeni opat odšel v Acre, Thomas de Senville, veliki mojster reda svetega Lazarja, potrjuje pristnost tega dogodka. Tedaj mesto pade v roke Saracenov in nesrečni opat odide na Sicilijo, kjer umre leta 1291.skorajda so se odrekli svojim pooblastilom … Priča o odstopu, po katerem je osramočeni opat odšel v Acre, Thomas de Senville, veliki mojster reda svetega Lazarja, potrjuje pristnost tega dogodka. Tedaj mesto pade v roke Saracenov in nesrečni opat odide na Sicilijo, kjer umre leta 1291.
Povedati je treba, da je izginotje opata Adama izginil. Toda leta 1281 je bil Thomas de Senville veliki mojster reda svetega Lazarja, ki se je nahajal v bližini Orleansa, kjer je potekalo posvečenje. Poleg tega je iz zanesljivega vira znano, da je opat v tem času na Acreju resnično pospešil to, kar dokazujeta dve razglasitvi in dve pismi, podpisani z njegovo roko, od katerih je prvi datiran avgusta 1281, drugi pa marca 1289.
"Glava" templarjev
„Dokumenti Skupnosti“posebno pozornost namenjajo eni točki. To je ločitev zapovedi Siona in templja drug od drugega, ki se je zgodilo leta 1188, ko je bil posek posekan. Toda očitno je povezava med njimi še vedno obstajala, kajti "leta 1307 je Guillaume de Gisor iz reda templja prejel zlato glavo kaputa LVIII."
Dejstvo je zelo zanimivo, saj čeprav to ni prvič, da smo se srečali s to skrivnostno glavo, še nismo imeli prilike, da bi vzpostavili njeno neposredno povezavo ne s Sionom ne s slavno družino, ki je kraljevala v Gisorju. Ali se "dokumenti" zelo trudijo, da bi vzpostavili odnose, kjer nobenega ni bilo? Ne mislimo tako, ker poročila inkvizicije pravijo nasprotno; tam, kjer smo bili najbolj zadržani pri presoji dejstev, so se mi v resnici zbrali najbolj trdni. Tu je besedilo enega od poročil:
„Enajstega maja naslednjega leta je Komisija poklicala Guillauma Pidoua, skrbnika in skrbnika bogastva templjevega reda, in na tej podlagi hranil relikvije in relikvije, ujete med aretacijo templarjev v Parizu. Skupaj z Guillaumeom de Gisorjem in Reignierjem Bourdonom so ga prosili, naj komisarjem priskrbi vse lesene in kovinske figurice, ki so jih lahko zbrali med zaplembo. Prinesel je veliko glavo … z ženskim obrazom … ". Nadaljevanje poznamo, saj govorimo o zelo glavi iz pozlačenega srebra, ki smo jo srečali že na skrivnih ceremonijah templarjev in je označena kot "Caput LVIII". A ona ni edina, ki to zgodbo zasenči; Pri tem sodeluje tudi Guillaume de Gisor, ki je imel enake odgovornosti kot Guillaume Pidouis, sam mož Philip Fair. Z drugimi besedami, tako kot francoski kralj,bil je sovražnik templarjev in je sodeloval pri njihovem uničenju. Pa vendar je bil Guillaume de Gisor po "dokumentih Skupnosti" hkrati velik gospodar Sionske skupnosti. Ali bi lahko, kot eden, odobril Filipove represivne ukrepe proti templarjem in sploh sodeloval v njih?
Zdi se, da nekateri dokumenti to stališče potrjujejo in celo nakazujejo, da je Sion do neke mere ne le dopustil uničenje svojih varovancev, ampak je tudi prispeval k temu. Je pa tudi res, da ta ista besedila pomenijo tudi, da je Sion v največji tajnosti nudil nekakšno podporo nekaterim templarjem v zadnjih dneh reda. Če so dejstva točna, je Guillaume de Gisor odigral vlogo "dvojnega agenta" in morda prevzel odgovornost, da je templarje opozoril na to, kar se je proti njim zapletlo.
Toda enako je mogoče domnevati, da če bi Sion po uradni rušitvi leta 1188 še naprej uporabljal svojo pol uradno oblast nad templarji, bi bil Guillaume de Gisor, vsaj deloma, lahko odgovoren za uničenje arhiva reda in za nerazložljivo izginotje njegovega zaklada.
Veliki mojstri reda templja
Med besedili spisov X so trije seznami imen. Prva izmed teh, najpreprostejših in najmanj zanimivih, našteva vse opite, ki so bili postavljeni na čelu prevladov Sina v Palestini med letoma 1152 in 1281. Med iskanjem smo ga že večkrat srečevali v delih, ki se nam zdijo nesporna in ki tako potrjujejo njegovo natančnost; seznam je povsod enak, razen dveh dodatnih imen, ki sta navedena v „dokumentih Skupnosti“. Skladni so z zgodovinsko resnico in zapolnjujejo vrzeli.
V drugem seznamu so imena velikih mojstrov templjevega reda od leta 1118 do 1190, torej od dneva njegovega uradnega nastanka do njegovega preloma z Sionom in poseka brstenja v Gisorju. A priori se nič na tem seznamu ne zdi nenormalno, če pa ga primerjate z drugimi, se potem pojavijo nekatera odstopanja.
Vsi seznami, ki so jih objavili zgodovinarji templjskega reda, določajo število velikih mojstrov od 1113 do 1190 na deset; vendar je v spisih X le osem imen. Med prvimi je André de Montbar, stric Saint Bernarda, ki ni bil le ustanovitelj reda, ampak tudi veliki mojster med letoma 1153 in 1156; na drugih seznamih pa se nikoli ne pojavlja kot veliki mojster in celotno svojo kariero deluje v senci, za hrbtom templarjev. Nazadnje je na vseh seznamih Bertrand de Blanchefort šesti veliki mojster iz leta 1156 po Andréju de Montbarju, medtem ko v "Tajnih dosjejih" leta 1153 ne postane šesti, temveč četrti. Vendar to ni edino neskladje med znanimi seznami in "spisi X". Ali so ta odstopanja zelo resna in ali so dovolj, da izgubijo verodostojnost v dosjeju?
Uradno in natančno ni seznama velikih mojstrov templjevega reda, saj, kot se nam zdi potrebno omeniti, tak seznam ni bil nikoli podeljen potomstvu. Kot vemo, so bili arhivi reda uničeni ali izginili, prvi znani seznam velikih mojstrov pa sega v leto 1342 - trideset let po porazu reda in dvesto petindvajset let po ustanovitvi. To pomeni, da so zgodovinarji skicirali ta seznam po starodavnih kronikah, katerih avtorji tu in tam namigujejo na tega ali onega "mojstra" ali "velikega mojstra".
Za večje zaupanje lahko dobite informacije iz črk tiste dobe, na dnu katerih besedila so poleg podpisov poimenovani tudi naslovi templarjev, ki so dokument objavili. Presenečeni pa smo, ko ugotovimo, v kolikšni meri je vrst imen velikih mojstrov nejasen in ustrezni datumi netočni, ker se tako prvi kot zadnji razlikujejo v različnih zgodbah in različnih dokumentih.
Vendar pa ni mogoče prezreti temeljnih razlik, ki obstajajo v tem primeru med „dokumenti Skupnosti“in drugimi znanimi besedili. Kaj je greh seznama iz "spisov X": nevednost ali malomarnost? Ali, nasprotno, ali je ta seznam resničen in je edini, ki vsebuje podatke, ki so jih vsi zgodovinarji zavrnili? Če je Sion dejansko ustvaril templje vitezov in če je, vsaj v arhivih, preživel do danes, potem je mogoče, ne brez razloga, misliti, da je on tisti, ki ima v lasti določene skrivnosti …
Vendar obstaja zelo enostavno pojasnilo za nedoslednosti v seznamih velikih mojstrov templja iz "spisov X"; pojasnilo, ki se uporablja za morebitno neskladje med njimi in drugimi zgodovinskimi viri, ki se štejejo za nesporne. Dovolj je samo en primer:
Red hrama je poleg velikega mojstra sestavljalo veliko število lokalnih mojstrov: enega v Angliji, enega v Normandiji, Akvitaniji in na vseh ozemljih, kjer so se nahajale njegove posesti. Obstajala je tudi ena za vso Evropo, ena za pomorske zadeve in tako naprej. Tako navajamo, da so bili na dnu strani dokumentov in pisem, ki so jih podpisali templarji, vsi ti gospodarji, lokalni in regionalni, praviloma z istim naslovom - Magister Templi. Sam Veliki mojster, bodisi lahek ali ponižen, tem dvema besedama ni ničesar dodal. Tako je imel André de Montbar, regionalni mojster Jeruzalema, na črkah isti naslov kot Bertrand de Blanchefort, veliki mojster reda.
Zato ni presenetljivo, da bi zgodovinar, ki svoje raziskave temelji na eni ali dveh črkah in ni preveril svojih referenc, lahko napačno razložil natančen status določenih osebnosti iz reda templja.
To velja tako za Andréja de Montbarja kot za nekega Everarda de Barra, ki se na številnih seznamih pojavlja kot eden velikih mojstrov reda. Vendar pa nas je lastno raziskovanje prepričalo, da je bil le deželni mojster, izvoljen in stacionaran v Franciji in zelo pozen pri odhodu v Sveto deželo. Kljub temu vsi vedo, da je moral v skladu z listino odredbe veliki mojster, ki ga je nujno izvolil generalni kapitul v Jeruzalemu, tam sam. V primeru Everard de Barr to ne gre, zato ga je bilo treba črtati s seznama velikih mojstrov. Pri tem skrivni dosjeji natančno pojasnjujejo to oceno.
Potem ko smo več kot leto dni preučili in primerjali različne sezname templje velikih mojstrov, smo morali preučiti reference vseh zgodovinarjev reda - angleškega, francoskega, nemškega, pa tudi njihove vire, kronike tistega časa, na primer Williama iz Tira, in vse moderne zgodbe o njih; ko smo prejeli veliko informacij o drugih, potem ko smo s povečevalnim steklom pregledali naslove in podpise o proklamacijah, ediktih, aktih in vseh dokumentih, povezanih s templarji, lahko ob zaključku te sistematične preiskave zaključimo, da je seznam, ki se je pojavil v "skrivnih dosjejih", največ natančna ne le v smislu ugotavljanja identitete velikih mojstrov, ampak tudi glede datumov. Če je torej kateri koli seznam templjev velikih mojstrov - edini - točen in dokončen, potem je to seznam teh dosjejev.
Ne le, da je ta seznam sam po sebi najpomembnejši, vendar sklepi, ki iz njega izhajajo, to vseeno počnejo. Imamo pravico misliti, da temelji na izključnih in verjetno tajnih podatkih. Nekdo je do tega vira dobil, ga uporabljal, zaupal, sestavil svoj seznam Velikih mojstrov templja. Ponavljamo, da je kljub nekaterim neskladjem najpogosteje najbolj natančen in ta točnost nesporno priča v prid vsem dokumentom "tajnih dosjejev".