Kako naraščajoči val priljubljenosti in nerazumevanje nevroznanosti izkrivlja razumevanje človeške narave. Naše razumevanje ljudi se je že spremenilo zahvaljujoč nevroznanosti.
Včasih se zdi, da je mogoče z računalniškim delom kognitivnih in nevronskih procesov razložiti dobesedno vse - od romantične ljubezni in religioznih razodevanj do gastronomskih odvisnosti in naklonjenosti mačkam. Zdi se, da so vsa naša subjektivna doživetja samo zvita iluzija, ki jo ustvarjajo naši možgani. Ni lika. Vse možgani. Ni osebnosti. Vse možgani. Proste volje ni.
Po nepozabni formulaciji Jacoba Moleschotta "kot ledvica izloča urin, tako tudi možgani izločajo misel".
Možgani italijanskega fiziologa so to zamisel "izločili", ko je bila možganska znanost še v povojih. Od takrat se je marsikaj spremenilo: pojavile so se nove teorije in nove tehnologije, ki so omogočile pogled v delovne možgane. Najmanjše lastnosti našega vedenja lahko zasledimo do njihovih nevrokemičnih korelatov. Kot rezultat tega se je pojavila cela veja znanstvenih disciplin s predpono "nevro": nevroetika, nevroestetika, nevrosociologija, nevrofilosofija in nevromarketing. Omembe dopamina in serotonina lahko slišite v vsakodnevnih pogovorih.
Nevroznanstveniki postajajo novi pop zvezdniki in strokovnjaki za vse, od terorizma in odvisnosti od najnovejše umetnosti in arhitekture. Popularno kulturo muči nevromanija. Moleschottova misel se nam ponavlja na različne načine. Biološki redukcionizem je spet v modi. To je v marsičem podobno položaju z geni, ki so bili v zadnjem času videti kot glavni vir inteligence, agresivnosti, prijaznosti in skoraj vseh vedenjskih lastnosti človeka. Toda razplet okoli genov, ki se pojavlja v medijih, se ni upravičil. Enako se zdaj dogaja z nevroznanostjo.
Če bi bil Andy Warhol naš sodobnik, bi črpal možgane.
Mnogi znanstveniki - tudi sami nevroznanstveniki - so zelo skeptični do glasnih trditev popularizatorjev znanosti o možganih. Nevroznanost lahko veliko pove, kako delujejo nevroni, glialne celice in sinaptične povezave, vendar ne more razložiti temeljnih sestavnih delov lastnih izkušenj. Tudi rdeče izkušnje se bodo od osebe do osebe razlikovale v različnih okoliščinah - da ne omenjam zapletenih občutkov in čustev, kot so strah, ljubezen in sovraštvo. Naj bodo vse naše izkušnje in miselni procesi kodirani v določenem zaporedju nevronskih povezav. Toda razlagati zavest s temi povezavami je kot razlagati Van Goghovo sliko s kompozicijo in razporeditvijo barv na platnu.
Obnašanja kompleksne celote ni mogoče razložiti z obnašanjem njegovih delov. To je precej preprosto načelo, vendar ga iz nekega razloga vsi ne razumejo.
Promocijski video:
Tudi sama zamisel, da so misli posledica nevronskih procesov, je med drugim rezultat zapletene zgodovinske in kulturne dinamike. Možgani sami po sebi ne morejo ustvariti ene same misli. Nismo si možgani. Tudi mi smo svoje telo; naši odnosi z drugimi ljudmi; naše kulturne pristranskosti; jezik, ki ga govorimo; besedila, ki smo jih prebrali; izkušnja, skozi katero smo šli. Nič od tega se ne spušča na sheme za aktiviranje nevronskih povezav - čeprav se seveda izraža v njih. "Težkega problema zavesti" - vprašanja, kako nevronske povezave ustvarjajo zavestno izkušnjo - ni mogoče rešiti v okviru sodobne nevroznanosti.
Osupljiva hipoteza
Leta 1994 je nobelov nagrajenec Francis Crick napisal knjigo o možganih z naslovom Osupljiva hipoteza. Napisal je: Osupljiva hipoteza je, da so vaše radosti in žalosti, vaši spomini in ambicije, vaš občutek zase in svobodna volja - vse to pravzaprav ni nič drugega kot manifestacija aktivnosti ogromnega kompleksa živčnih celic in z njimi povezanih molekul.
"Kot bi dejala Alice iz pravljic Lewisa Carrolla, ste le vreča nevronov."
Seveda za nevroznanstvenike ta hipoteza ne preseneča. To je le osnovna predpostavka, s katero znanstvenik pristopi k svojemu delu. Vse razen nevronov in elektrokemičnih procesov ga preprosto ne zanima. Pa ne zato, ker v naravi ni nič drugega kot to, ampak ker se vse ostalo ne ujema z obstoječo znanstveno paradigmo - in kar je najpomembneje, ni treba odgovoriti na vprašanja, s katerimi se znanstvenik ukvarja. Takšen redukcionizem je v določenih mejah koristen - deloma je zasluga, da je danes možganska znanost naredila tako velik napredek. Toda poskus širjenja nevroznanstvenega pristopa na druga študijska področja lahko privede do resnih nesporazumov.
Podobe možganov danes konkurirajo klasičnim slikam.
Kritika ekspanzivnega pristopa k razlagi nevroznanstvenih odkritij je slišati ne le od filozofov, sociologov in predstavnikov humanistike, temveč tudi od samih nevroznanstvenikov, ki si prizadevajo za natančnejšo opredelitev okvira svoje discipline. Priljubljena ideja o zrcalnih nevronih kot viru empatije in razumevanja se zdaj resno izziva. Strokovnjaki so že večkrat kritizirali tudi hipotezo Antonia Damasia o somatskih označevalcih kot motivacijskem dejavniku.
Treba je biti zelo previden pri prenosu nevroznanstvenih odkritij v politiko, moralno teorijo, kulturo in psihologijo. Ne morete samo jemati idej iz nevroznanosti in jih nekritično uporabljati za povsem drugačna vprašanja. "Temeljito komercializirani intelektualci 21. stoletja so sposobni prispevati k zmedenosti ljudi na višji ravni," piše sodobni filozof Thomas Metzinger. Pojasnjevanje vseh vidikov človekove izkušnje z možganskim delovanjem naj bi prispevalo k tej neumnosti. Pri ocenjevanju družbene vrednosti raziskav nevroznanosti je treba upoštevati tri glavne točke.
1. Ni "normalnega" stanja možganov. Možgani niso samo naravni, ampak tudi kulturni objekt
Ne morete govoriti o možganih, kot da bi šlo za nek arhetipski, nespremenljivi substrat, katerega vse funkcije so opredeljene od samega začetka in nekako določajo našo aktivnost. Možgani se spremenijo kot posledica interakcije z zunanjim svetom. Ni dveh ljudi z enakimi možgani. Kadar znanstvenik opravi študijo s pomočjo slikanja z magnetno resonanco, ne skenira človeških možganov "na splošno", ampak možgane določene osebe z določeno osebno anamnezo.
Trditve nevroznanosti o univerzalnosti so bile močno odkrite z odkritjem nevroplastičnosti. Struktura možganov ne samo, da ne razloži lastnosti značaja, osebnih želja in čustev človeka, ampak tudi sama potrebuje razlago. To odpira teren za interakcijo nevroznanosti s humanistiko in družbenozgodovinskimi disciplinami. Nobena stran te interakcije ne more zahtevati premoč nad drugo. Strah pred novozelandskim Maorskim bojevnikom in strah evropskega vojaka v rovih prve svetovne vojne sta različna čustva. Koncepti, v katere verjamemo, se prilagajajo fiziološkim vplivom in jih spreminjajo. Razmišljamo in čutimo drugače od drugih. Nevroznanost ima zelo malo za povedati, zakaj je tako.
Slika Francisca Goya, narisana na sliko hrbtenjače.
2. Pomen delitve možganov na funkcionalne cone je pretiran - prav tako pomembnost razlik med "ženskimi" in "moškimi" možgani
Mediji so zdaj polni naslovov, kot so "Znanstveniki so odkrili vir zavesti v možganih", "Znanstveniki so našli Boga v temporalnem reženju", "Amigdala je odgovorna za socialno življenje" itd. O delitvi med levo in desno poloblo kot delitvijo med logiko in empatija, zdrav razum in ustvarjalnost niso govorili le leni. Toda znanstveniki vse bolj dvomijo, da so možganska področja jasno specializirana za funkcionalno pripadnost. Vsi nevroni delujejo na približno enak način: na primer vidno skorjo lahko reprogramiramo za obdelavo informacij iz slušnih organov. Dotik lahko postane organ vida.
Tudi najbolj oddaljena področja možganov na določen način medsebojno delujejo. Spominjanje je vedno tudi senzacija. Odsev je vedno tudi čustvo. Danes nevroznanstveniki vse pogosteje ne govorijo o posameznih funkcijah, temveč o dinamični enotnosti možganske aktivnosti. V katero koli dejavnost je vključenih več možganskih področij. Funkcionalna specializacija obstaja, vendar njen pomen ni tako velik, kot smo navajeni verjeti. Pomembni niso samo možgani, ampak tudi celotno telo: neposredno sodeluje pri vsaki naši misli in čustvu.
Razlike med "moškimi" in "ženskimi" možgani tudi obstajajo, vendar še zdaleč ni vedno jasno, kako univerzalni in statistično so pomembni. Verjetno ni tako veliko začetnih razlik. Spol je tu le en dejavnik. Spolne konstrukcije in družbeni odnosi so včasih pomembni. Ni nevroloških struktur, ki bi narekovale specifično vedenje moških ali žensk. Ženske so za razliko od moških plodne. Toda ali to sposobnost uporabljajo in kako to počnejo, bolj določa kultura kot biologija.
3. Možgani niso edini vir zavestnih izkušenj
To seveda ne pomeni, da zavest ustvarjajo neke mistične duhovne sile. Tudi možgani sami ne ustvarijo ničesar. Poskusi, pri katerih vpliv na določeno področje možganov povzroči določeno izkušnjo - na primer utripi svetlobe, užitka ali želja, da bi nekaj zagrabili z roko - ne dokazujejo, da so edini vir teh izkušenj možgani. Z aktiviranjem določene nevronske mreže se lahko v vaših glavah prebudi zapletena veriga spominov. Toda sam spomin se je v teh nevronih pojavil le zaradi vaše interakcije z drugimi ljudmi in svetom okoli vas. Možgani so vozilo, ne vir naših izkušenj.
Risba človeških možganov, ki jih je na vodni barvi narisal Albrecht Durer.
Zavest je tisto, kar počnemo, in ne tisto, kar se dogaja znotraj nas. Je bolj ples kot prebava ali izločanje ledvic. Nismo zaprti v lastnem lobanji - zavest sega daleč preko svojih meja. Ljudje pravijo, da vedo, kdaj je ura, če imajo uro pri sebi. Ure so v tem smislu ena izmed sestavnih delov naše zavesti - tako kot jezik, družbene in kulturne ustanove, tehnološke naprave in simbolni sistemi.
Zavest se ne poraja znotraj možganov, prav tako ne pomeni zgolj sestavine stavka. Pomeni življenje na površini stavka, zavest pa živi na površini naše fiziologije, v tesnem stiku s svetom okoli nas. Če citiram nevroznanstvenika Roberta Burtona: "Tako kot ne bi smeli pričakovati, da boste ob pregledu abecede prebrali odličen roman, tudi na celični ravni ne bi smeli iskati znakov zapletenega človeškega vedenja."
"Osupljivo hipotezo", ki pravi, da človekova zavest in vedenje ni nič drugega kot skupek nevronskih procesov, lahko danes štejemo za nesporazum ali dolgotrajno šalo. In to niso le humanistične vede. O tem najbolj prepričljivo govorijo sami nevroznanstveniki, pa tudi predstavniki psihologije in antropologije. Obstaja mednarodna raziskovalna mreža, katere člani si zdaj prizadevajo za razvoj kritičnega pristopa do neznanstvenih odkritij. Zavedajo se, da možganski podatki lahko veliko povedo o človeški zavesti in vedenju. Vendar ne morejo vsega pojasniti.