Pred približno tridesetimi leti je kateri koli sovjetski človek trdno vedel, da je Marxovo učenje vsemogočno, ker je resnično. Zdaj se resnica te izjave izpodbija na vsakem koraku. Toda pravi marksisti ostajajo neomajni, zato se marksizem pogosto imenuje vera na Zahodu. In tako na skoraj vseh področjih človeške dejavnosti: znanosti, umetnosti, religiji, vsakdanjem življenju, politiki, ekonomiji … Vera in znanje se med seboj tesno prepletata v večnem, neskončnem boju.
DOKAZIMO S POGOJI
Da se ne bi zmedli v sklepanju in sklepih, morate najprej razumeti, o čem se pravzaprav govori. Znani britanski filozof in matematik, vrhunski ateist Bertrand Russell je dejal, da je vera nekoga trdno prepričanje v pomanjkanje dokazov. In imel je prav. Koncept vere se nanaša predvsem na čustveno sfero človeka, njegove občutke. Čeprav tisti, ki v nekaj verjame, pogosto išče (in najde!) Dokaze za svojo vero. Se pravi, deluje kot človek, ki ne išče vere, temveč znanja. Toda slednji ne morejo kamor koli brez vere. Sprejemamo Einsteinovo teorijo relativnosti ali načelo dualizma delcev-valov na veri! Čeprav osebno nisem nikoli opazoval časovnega raztezanja z naraščajočo hitrostjo in v očeh še nisem videl fotona, ki je tako delček kot val. Enako velja za vero kot religiozni pojav. Ateisti menijo, da kristjani verjamejo v Kristusovo vstajenje brez dokazov. Toda vsak kristjan vam bo povedal, da so dokazi evangelistov tak dokaz. Zgodovinarji pričajo o pričevanjih kronistov kot neovrgljive dokaze o določenem zgodovinskem dogodku! Ni pomembno, da je z znanstvenega vidika vstajenje nemogoče. Nekoč je znanost trdno vedela, da je Zemlja v središču Vesolja in kamni ne morejo padati z neba. In kaj se je zgodilo?Nekoč je znanost trdno vedela, da je Zemlja v središču Vesolja in kamni ne morejo padati z neba. In kaj se je zgodilo?Nekoč je znanost trdno vedela, da je Zemlja v središču Vesolja in kamni ne morejo padati z neba. In kaj se je zgodilo?
Ampak smo se motili. Tudi znanje, tako kot vera, je drugačno. Znanstvene, neznanstvene, religiozne, vsakdanje-praktične, intuitivne … Konceptualne težave nastanejo ravno takrat, ko so oblike znanja zmedene. Na primer religiozni z vsakodnevnim praktičnim ali znanstveni z nadnaučnim (ezoterika). Vsekakor je znanje bodisi podoba resničnosti, ki jo razumemo in predstavljamo, bodisi večkrat potrjene informacije, s pomočjo katerih je mogoče rešiti eno ali drugo težavo.
SIN TEŽKIH NAPAK
Izkušnje so v zvezi z znanjem in vero bistvene.
Promocijski video:
Otrok na mrazu liže sijočo kovinsko kljuko s trdnim prepričanjem, da gre za sladke sladkarije. Takoj pridobi izkušnje s prednostnim postavljanjem znanja nad vero, vendar še vedno globoko verjame, da bo naslednjič vse drugače. Odrasel človek, ateist, v težkih časih zavpije: "Gospod, pomagaj!" Recimo, da pomoč prihaja, trdi se, kot kaže, primat vere. Toda ateist najpogosteje ne postane vernik, absolutno ve, da Boga tako ali tako ni … Kolikokrat morate na mrazu lizati kljuko na vratih in poiskati pomoč od Boga, da bi se v prvem primeru prepričali o prvotnosti znanja nad vero in obratno v drugem? Za vsakogar je drugače. Nekdo ima dovolj in en primer, medtem ko nekdo ostane v zmoti vse življenje. In to velja za celotno naše življenje, ki je pravzaprav neskončna vrsta izkušenj,s pomočjo katerih prejemamo to ali ono znanje ali vero. Ali pa tudi ne, saj je stopanje na grablje že stoletja priljubljena zabava človeštva.
RAZGOVOR Z MUDRI
Najboljši možje so razmišljali o nadvladi vere ali znanja. Pravzaprav se je kateri od vidnih filozofov, pisateljev ali teologov, ki je razmišljal o tej temi, strinjal v eni stvari: glavni spodbuda človeškega življenja je iskanje sreče. Toda kaj to je in kako to doseči … Tu so se mnenja razlikovala. In pogosto radikalno. Na primer, slavni teolog in filozof, minister zahodne krščanske cerkve, Avrelij Avguštin, bolj znan pod imenom blaženi Avguštin, je razglasil svoj sloviti "Verjamem, da razumem", in postavil superiornost vere nad znanstvenim znanjem iz enega preprostega razloga. Človeška sreča po njegovem mnenju obsega izključno spoznanje Boga, ki ga nikakor ne moremo dobiti znanstveno (kar je pošteno), ampak le z vero. Vendar je bilo tudi takih, ki se s to tezo niso strinjali. "Razumem, da bi verjel!"- je vzkliknil Pierre Abelard, slavni francoski filozof, teolog in pesnik. In sam ni osvojil nič manj podpornikov. Bili so tudi drugi. Immanuel Kant, ki se je brezpogojno verjel v Boga, a se ni mogel strinjati s pomanjkljivostmi vsakodnevne verske zavesti, se je približal ugotovitvi, da je verska vera, ki je lastna povprečnemu človeku na ulici (torej večini vernikov), pravzaprav nič drugega kot upanje. tolažba in ima malo zveze z resnično in globoko vero. Kar se tiče razloga, je veliki filozof v predgovoru k drugi izdaji svoje znamenite Kritike čistega razuma zapisal: "Torej, moral sem se odmakniti in najprej dvigniti svoj razlog, da naredim prostor za vero." Tako je jasno vedeti, da je mešanje razuma (znanja) in vere (v tem primeru religiozne) neuporaben poklic. Ruski filozof Vladimir Soloviev je bil glede tega vprašanja še bolj kategoričen. Po njegovem mnenju je boj za prevlado med vero in znanjem načeloma nemogoč, saj so ti koncepti neprimerljivi. Glede na današnje resničnosti je kot prepirati se, kdo igra bolje: Bolšoj teater ali Spartak, ne da bi natančno določil pomen koncepta "igre". A to še ni vse. Na primer, mnogi pozitivistični in neo-pozitivistični misleci so popolnoma zanikali uporabo vere in celo klasične filozofije pri doseganju človeške sreče, pri čemer so se zanašali le na stroga znanstvena spoznanja. Toda eksistencialisti in pristaši fenomenologije (veda o izkušnji zavesti), nasprotno, zatrjujejo in še naprej trdijo, da brez vere ni mogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.boj za prevlado med vero in znanjem je načeloma nemogoč, saj so ti koncepti neprimerljivi. Glede na današnje resničnosti je kot prepirati se, kdo igra bolje: Bolšoj teater ali Spartak, ne da bi natančno določil pomen koncepta "igre". A to še ni vse. Na primer, mnogi pozitivistični in neo-pozitivistični misleci so popolnoma zanikali uporabo vere in celo klasične filozofije pri doseganju človeške sreče, pri čemer so se zanašali le na stroga znanstvena spoznanja. Toda eksistencialisti in pristaši fenomenologije (veda o izkušnji zavesti), nasprotno, zatrjujejo in še naprej trdijo, da brez vere ni mogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.boj za prevlado med vero in znanjem je načeloma nemogoč, saj so ti koncepti neprimerljivi. Glede na današnje resničnosti je kot prepirati se, kdo igra bolje: Bolšoj teater ali Spartak, ne da bi natančno določil pomen koncepta "igre". A to še ni vse. Na primer, mnogi pozitivistični in neo-pozitivistični misleci so popolnoma zanikali uporabo vere in celo klasične filozofije pri doseganju človeške sreče, pri čemer so se zanašali le na stroga znanstvena spoznanja. Toda eksistencialisti in pristaši fenomenologije (veda o izkušnji zavesti), nasprotno, zatrjujejo in še naprej trdijo, da brez vere ni mogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.ne da bi natančno navedli pomen pojma "igra". A to še ni vse. Na primer, mnogi pozitivistični in neo-pozitivistični misleci so popolnoma zanikali uporabo vere in celo klasične filozofije pri doseganju človeške sreče, pri čemer so se zanašali le na stroga znanstvena spoznanja. Toda eksistencialisti in pristaši fenomenologije (veda o izkušnji zavesti), nasprotno, zatrjujejo in še naprej trdijo, da brez vere ni mogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.ne da bi natančno navedli pomen pojma "igra". A to še ni vse. Na primer, mnogi pozitivistični in neo-pozitivistični misleci so popolnoma zanikali uporabo vere in celo klasične filozofije pri doseganju človeške sreče, pri čemer so se zanašali le na stroga znanstvena spoznanja. Toda eksistencialisti in pristaši fenomenologije (veda o izkušnji zavesti), nasprotno, zatrjujejo in še naprej trdijo, da brez vere ni mogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.da je brez vere nemogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.da je brez vere nemogoče ničesar resnično razumeti. In ti spori ne umirijo.
ODGOVORI S STANJE
Na koncu bi rad navajal epizodo iz sovjetskega filma iz leta 1969, ki ga je režiral Rezo Chkheidze "No, mladost". Mladi junaki, ki še ne vedo, da se bo jutri začela vojna in bodo vsi, razen enega, umrli v obrambi svoje domovine, ležali na strehi Tbilisija pod poletnim soncem. "Kaj misliš," vpraša nekdo. "Ali je ena parna lokomotiva močnejša ali dve?" "Odvisno je od situacije," odgovori najpametnejši. Nato najzdravejši vstane, prime pametnega za prsi in reče z grožnjo: "Ampak pravim, da sta dve parni lokomotivi vedno močnejši od ene. No, kako? Je ena parna lokomotiva močnejša ali dve? " "Dva," poslušno odgovori pametnjakova. Potem se spusti s strehe, stopi stran in zavpije: "Hej, a še vedno obstajajo časi, ko je ena lokomotiva močnejša od dveh!" Zdravi v besnem skoči na noge in teče po pametnem. Pameten beži. Samo iz te epizode je mogoče izvesti več koristnih zaključkov. Prvič,v sporu se resnica ne rodi vedno. Drugič, tisti, ki je resnično prepričan v svojo pravičnost, ga mora znati zagovarjati. In končno, situacija res ni odvisna samo od tega, kaj je močnejše - ena parna lokomotiva ali dve, ampak tudi, kaj je za človeka bolj pomembno - vera ali znanje. V nekem trenutku ne moremo storiti brez prvega, v drugem brez drugega. In zgodi se tudi, da potrebuješ vse naenkrat. In prav je tako.
Akim Bukhtatov