Zelo cenim Putinovo demografsko politiko. Še več, verjamem, da v ruski zgodovini ni bilo vladarja, ki bi naredil več za povečanje rodnosti kot sedanji predsednik.
Toda zadnje sporočilo (natančneje njegov demografski del) me je zelo razočaralo. Prepričan sem, da ukrepi, opisani v njej, ne bodo delovali. Še huje je, da lahko negativno vplivajo. Spodaj bom poskusil razložiti zakaj.
Demografski neuspeh je res najhujši izziv, s katerim se sooča Rusija danes. V letu 2017 nas je bilo 134 tisoč manj, leta 2018 - za 217 tisoč, v preteklosti - za približno 300 tisoč, ta vrhunec pa se bo lahko nadaljeval do zgodnjih tridesetih, dokler zreli »otroci materinskega kapitala ne bodo priskočili na pomoč slabo poseljeni starševski generaciji iz devetdesetih let.
V tem času se lahko prebivalstvo Rusije zmanjša za dobrih deset milijonov. Glede na to, da je demografija tema številka ena, Putin nedvomno drži.
V obdobju izbruha družbene katastrofe se je nataliteta v Rusiji od leta 1988 do leta 1999 zmanjšala za polovico, s približno 2,5 na 1,2 milijona ljudi. Teh ljudi, ki so zdaj odrasli in so sami postali starši, je preprosto premalo, da bi zapravili demografsko vrzel. Teoretično je možen le en način za premagovanje naravnega upada: povprečno število otrok v ruski družini bi moralo doseči mejnik dva in pol (danes približno eno in pol).
Med demografi že dolgo divja razprava: ali je mogoče s pomočjo materialnih spodbud dvigniti nataliteto? Tako avtor tega članka kot avtor predsedniškega naslova sta na strani stranke, ki verjame, da je to mogoče. V tuji praksi obstajajo dokazi, najbolj prepričljiv pa je naš, domač.
Zdi se, da je bilo nabranih pozitivnih izkušenj, ki jih je treba še naprej razvijati, kar povečuje obseg spodbud.
Ali ima država denar za ta namen? Obstaja in precej. Tako so se samo lani mednarodne rezerve Ruske federacije povečale za skoraj 85 milijard dolarjev, ki še vedno nabirajo prah v skladiščih. Glede na to, da so letni izdatki za plačilo materiala enakovredni le pet do šest milijardam dolarjev, postane jasno, da so za reševanje demografske težave nabrali dovolj finančnih sredstev.
Program matcapital je bil v svoji preprostosti in natančnosti sijajen. V zgodnjih 2000-ih je redka ruska družina imela več kot enega otroka. Ideja, da bi za popolno srečo morali imeti dva, je bila zelo razširjena, vendar si ljudje niso upali stopiti proti materialnim težavam, ki so jih pričakovali ob naslednjem rojstvu.
Biti ali ne biti drugi otrok? - tako je bilo oblikovano glavno demografsko vprašanje za veliko večino rojakov.
Avtorji programa so na to odgovorili. Matkapital se je začelo dajati ne ob vsakem rojstvu, temveč pri drugem (če še ni drugega otroka), torej v samem primeru, ko tako želja kot dvom dosežeta maksimum. Največ dvomov je pomenilo, da je prav tu najbolj potrebna pomoč države, največ želja pa, da bi bil program učinkovit.
Dejstvo, da matični kapital ni bil "razmazan" nad rojstvom vseh naročil, temveč se je osredotočil na drugo, je omogočilo otipljivost njegove velikosti. In dejstvo, da ga je mogoče prejeti enkrat, in ga ne jemljemo v čajni žlički, kot mesečni otroški dodatki, je igralo odločilno vlogo. Navsezadnje rojstvo otroka pomeni takojšnjo in globoko revolucijo v družinskem proračunu, zato tukaj ni "finančna kaplja" prepričljiva, ampak le velika enkratna infuzija.
In nenadoma ga je predsednik, oče in pokrovitelj ustvarjenega učinkovitega sistema spodbud, emaskuliral z lastnimi rokami. Kako? Zelo preprosto - celotno breme materialne podpore sem prenesla z drugega na prvega. In ta ukrep ne bo prinesel pričakovanega učinka. Navsezadnje naš današnji cilj upanja in varčevanja ni družina z enim otrokom, ampak družina s tremi otroki.
Vsi normalni ljudje z normalnimi življenjskimi vrednostmi rodijo svojega prvega otroka, ne glede na kakršne koli materialne težave. Če še nimajo v glavi modne strategije "brez otrok", bodite prepričani, da se bo otrok v tej družini zagotovo pojavil, malo prej ali malo kasneje.
Še posebej, če upoštevate, da stroški vzgoje otroka iz zibelke do odraslosti, tudi za povprečno rusko družino, ocenjujejo na 4 milijone rubljev, moda za "brez otrok" pa pogosto vpliva na bogate sloje družbe.
Strinjam se, da bo materinski kapital ob prvem rojstvu pomagal tistim, ki to rojstvo odložijo do boljših časov, ko bo družina na nogah. Da, tukaj lahko pričakujete tako imenovani učinek "premika koledarja". Prihodnje leto se bodo rodili številni prvorojenci, ki bi jih brez podpore lahko pričakovali dve ali tri leta kasneje. Toda iz dejstva, da je družina hitro postala en otrok, sploh ne izhaja, da je bolj verjetno, da bosta postala dva ali velika.
Nasprotno, ko bo prišel čas za razmislek o drugem otroku, se bo spet pojavila potreba po premagovanju nastajajoče materialne ovire. In tu bo država skomignila z rameni: prej ste imeli v tem primeru pravico do pol milijona, zdaj pa le sto petdeset tisoč … Tisti, ki ste že prejeli pol milijona in spoznali, da v primerjavi s stroški otroka to ni toliko, veliko več skromna vsota dohitevajočega drugega materinskega kapitala verjetno ne bo navdihnila starševskih podvigov.
Kaj bomo dobili na koncu? Prvi otroci se bodo rodili nekoliko prej, praviloma pa v istih družinah, kjer bi se brez državne podpore rodili. Po drugi strani se bo rodilo manj drugih otrok kot prej in velikost tipične domače družine ne bo rasla, ampak se skrčila. Kljub povečani državni porabi (glej tabelo).
Izkazalo se je, da se bo znesek državne porabe povečal za dobrih sto milijard, učinkovitost teh naložb pa se bo zmanjšala. Verjamem, da bo napačnost načrta postala očitna čez tri ali štiri leta, ko se bo učinek premika koledarja pri prvorojencu izčrpal in število drugih rojstev začelo upadati.
Morda se je prvič v naši zgodovini leta 2018 rodilo manj prvih otrok kot drugega. In tu bi lahko delovala linearna logika uradnika, ki pripravlja zvezni program: tam, kjer je težava najbolj pestra, tam denar vržemo!
Toda prvi otroci se rodijo manj kot drugi, pa ne zato, ker so prvi porodi začeli povzročati večje materialne težave kot drugi. Samo, da generacija devetdesetih rodi prvorojenke, ki so same po sebi majhne, drugi in tretji otroci pa so generacija osemdesetih, ki je veliko bolj naseljena.
Kakšno strategijo bi morali izbrati z vidika avtorja članka? Odgovor po mojem mnenju leži v razpoloženju naših sodržavljanov. Imeti ali ne imeti prvega otroka? je vprašanje, ki običajno ni dvomljivo. Imeti ali ne imeti sekunde? - že resna dilema, ki jo večina reši pritrdilno, če je kakšna pomoč. Imeti ali ne imeti tretjino? je resničen izziv in zahteva posebno močno podporo.
Zato je nesmiselno, da bi materinski kapital porabili za prvega otroka. Kapital za drugega otroka bi moral ohraniti v enakem obsegu in ga celo povečati: navsezadnje potrebe ljudi rastejo hitreje kot inflacija in indeksacija zneska, določena samo leta 2006, očitno ne zadostuje, da bi materialna spodbuda še naprej učinkovito delovala.
Uspeh pavšalnega povečanja podpore, ki se z vsakim naslednjim rojstvom povečuje, potrjuje tudi svetovna praksa. Dve državi, ki uporabljata podobne metode - Francija in Švedska, sta postali evropski demografski voditelji, kar je bistveno pred partnerji EU (na primer Nemčija), ki preprosto razdelijo koristi, kot so pecivo, ne glede na vrstni red rojstva. Izbrali smo nasprotno taktiko, ki je celotno breme državne skrbi preusmerila na prvega otroka. Prepričan sem, da gre za napako.
TIMAKOV Vladimir