IZGUBI HARMONIJE KOT POSLEDICA RAZVOJA
V tem članku bom delil svoje razmišljanje o obdobjih osebnostnega razvoja in potegnil vzporednice z razvojem družbe kot celote. Človek in družba sta med seboj neločljivo povezana, brez drugega koncepta. Družba se razvija zaradi dejstva, da kopiči rezultate dejavnosti posameznikov. Zato lahko rečemo, da je naša družba rezultat kombinirane ustvarjalnosti in dela mnogih, mnogih ljudi v različnih obdobjih. Družba izhaja iz človeka. Toda tudi posameznik je produkt družbe. Vsak od nas ima individualen um, kolikor smo rojeni in odrasli v inteligentni družbi, med inteligentnimi ljudmi. To pomeni, da smo človek in družba do neke mere enotna celota, saj se moramo, ko govorimo o neki osebi, neizogibno zanašati na družbo - in obratno …da razvoj posamezne človeške osebnosti ne more močno preseči razvoja družbe kot celote. Da se je Mozart rodil na primer v zgornjem paleolitiku, na noben način ne bi pokazal svojega glasbenega genija, saj v tistih časih ni bilo glasbenih inštrumentov (razen, verjetno, tambura in cevi), še bolj pa orkestralne glasbe in glasbene notacije. Vendar pa tudi Mozart v svojem času ne bi imel možnosti, če se ne bi rodil v premožni družini dvornega violinista, temveč v družini avstrijskega (ali katerega koli drugega) kmeta. Zato bi bilo bolj pravilno, da bi članek poimenovali nekoliko drugače - ne "razvoj posameznika in družbe", ampak "razvoj družbe in posameznika", tj. postavi družbo na prvo mesto. Nisem pa zgodovinar ali sociolog, sem psiholog in iz poklicnih razlogov mi je lažje govoriti o osebnosti.
Osebnostni razvoj konvencionalno razdelim na tri obdobja: neproduktivna harmonija (otroštvo), disharmonija - prehodna stopnja različnega trajanja (nezrelost) in produktivna harmonija (psihološka zrelost).
Prvo obdobje - obdobje neproduktivne harmonije - konvencionalno sega od rojstva do adolescence. Konča se, ko človek razvije abstraktno mišljenje in samozavest, dovolj razvite, da čuti svojo odtujenost od zunanjega sveta in od drugih ljudi. Za invalide z določenimi organskimi poškodbami, ki ne dajejo priložnosti za razvoj, to blaženo obdobje traja vse življenje. Takšna oseba je zelo živo opisana v zgodbi V. M. Shukshin "Borya". »Borya se je obrnil proti meni in začela sem ga natančno gledati v oči. Dolgo sem gledal … Hotel sem razumeti: ali sploh obstaja iskrica razuma ali je že zdavnaj izumrla v celoti? Borya me je tudi pogledala. In nisem se spotaknil - tako kot pri zdravih ljudeh - nobene misli, ki bi jo prebral v njegovih očeh, ne nobenega tihega vprašanja in nobenega zmedenja nad tem, kar smo,gledamo zdravo v oči, takoj tudi tiho odgovorimo - zmedenost, prezir, kljubovanje: "No?" V Borijevih očeh je vseobsegajoča, umirjena dobronamernost, kar velja za modre stare ljudi. Počutil sem se nelagodno. " To obdobje pravim "neproduktivna harmonija", ker je harmonija kot odsotnost globokih notranjih nasprotij običajno stanje človeka v tem obdobju. Na začetku svojega razvoja človek ne pozna duševne tesnobe, strahu pred smrtjo, samo dvoma, mučenja samozadovoljstva. In osebnost je na tej stopnji svojega razvoja sposobna enotnosti z drugimi, zato ne trpi osamljenosti. Eksistencialni tisk ne pritiska, saj za osebnost na tej stopnji razvoja ni in ne more biti težav odtujene, ločene osebnosti - osamljenost, svoboda, nesmiselnost in smrt. Te resničnosti lahko obstajajo le za ločeno Jaz in osebnost v fazi neproduktivne harmonije ne deluje več z I, ampak z WE, saj otrok ne razmišlja o sebi zunaj svoje družine in najpomembnejša nočna mora za otroka je, da ostane brez svojcev, med tujci. Še vedno se spominjam svoje otroške groze in tesnobe, da sem bila v bolnišnici - takrat sem bila štiri. Majhen otrok se ne more počutiti popoln zunaj svoje družine. Zadnji čas bivanja na bolnišniškem oddelku ne, ne, ampak sem se ujel razmišljati - no, vsaj počival bom in dobro spal. Kar je bila zame nočna mora, ko sem bila majhna, je zdaj zame postalo skoraj veselje.sredi tujcev. Še vedno se spominjam svoje otroške groze in tesnobe, da sem bila v bolnišnici - takrat sem bila štiri. Majhen otrok se ne more počutiti popoln zunaj svoje družine. Zadnji čas bivanja na bolnišniškem oddelku ne, ne, ampak sem se ujel razmišljati - no, vsaj počival bom in dobro spal. Kar je bila zame nočna mora, ko sem bila majhna, je zdaj zame postalo skoraj veselje.sredi tujcev. Še vedno se spominjam svoje otroške groze in tesnobe, da sem bila v bolnišnici - takrat sem bila štiri. Majhen otrok se ne more počutiti popoln zunaj svoje družine. Zadnji čas bivanja na bolnišniškem oddelku ne, ne, ampak sem se ujel razmišljati - no, vsaj počival bom in dobro spal. Kar je bila zame nočna mora, ko sem bila majhna, je zdaj zame postalo skoraj veselje.
Spomini na otroštvo so za večino ljudi spomini na zlato dobo, na najsrečnejši čas v življenju. Čas je bil dolg, saj ga še ni segmentirala zavest. Otroci vedo zagotovo - bolje rečeno, ne vedo, ampak čutijo! - da je nemogoče biti sam srečen. Otroška sreča je, ko se počutiš varno (pod nadzorom staršev), je priložnost za igro, to je čutiti se v enotnosti z drugimi - tudi brez neposrednega stika čutiti MI, ne jaz. Na prvi stopnji svojega razvoja se človek ne zaveda popolnoma sebe in ravno zaradi tega je tako harmonična - živi tukaj in zdaj, ni zaokupljena z večnimi vprašanji, se je sposobna popolnoma, brez sledu predati razmišljanju ali dejavnosti. Spet se obrnemo k Shukshinu: "Borya ve, kako dlje časa negibno sedi na klopi … Sedi in zamišljeno gleda pred seboj. V takih trenutkih ga pogledam z obrobja in trmasto pomislim: ali je res lahko jezen?.. " Z norci sem opazil, da je veliko lažje, bolj zanimivo kot z neko pametno deklico, ki mu ne uide iz glave, da - pameten. In še nekaj: norci, kot sem jih videl, so skoraj vedno prijazni ljudje in mi jih je žal in neizogibno vlečejo k filozofiranju. " Svet v otroštvu je bil neznan, ogromen, zanimiv in prvobiten; zavest še ni nalepila oznak na svoje predmete in pojave in jih ni začela vestno razvrščati v skupine in kategorije, tj. integralni je bil tudi svet, zaradi česar so bile njegove barve svetlejše in bogatejše. Obenem oseba ni sposobna strateškega načrtovanja, zapletenih dejavnosti in nima dovolj neodvisnosti in voljnih lastnosti, tj. ni produktivna. Če ne vzamete posameznih štrenirjev, kot sta prej omenjena Mozarta ali Pascala, potem otroci ne odkrijejo.
Na lestvici vsega človeštva je v časovnem obdobju paleolitika obstajal velikan, ki, če štejemo spodnji in srednji paleolitik, zavzame 99% časa človeškega obstoja. Tudi če vzamemo samo zgornji paleolitik - čas, ko je bil človek že povsem analogen sodobnemu v svoji anatomski zgradbi - je celo to obdobje nekajkrat daljše od celotne poznejše zgodovine človeštva. To je čas lovcev in nabiralcev, čas ločenih plemen. Vsako pleme je bilo povezano predvsem s krvnimi vezmi, zato je pleme do neke mere prototip družine. V takratni primitivni družbi ni bilo delitve družbe na elite in množice, ljudje so živeli v sožitju z naravo in s sabo. Nikakor ne idealiziram časa, časa, ko je človek v povprečju živel trideset let in glavni cilj vsakega je bil dobiti hrano. Posamezen pripadnik primitivnega plemena komajda bi bil človek v našem razumevanju - jezik je bil preveč primitiven in slab, način življenja je bil preveč preprost, boj za življenje, za obstoj je bil preveč zaužit za vsakega človeka. Ker pisnega jezika ni bilo, je bilo mogoče vse nabrane izkušnje prejšnjih generacij prenašati le z osebnim zgledom in ustnim pripovedovanjem. Ljudje so živeli zunaj časa, saj je meja preteklosti zašla v temo nejasnosti, ideje o prihodnosti niso bile nič manj nejasne. Že ko imamo svoje možgane, ljudje niso imeli materialne podlage za razvoj svoje osebnosti, zato so ljudje živeli stoletja in tisočletja, praktično ne da bi spremenili svoj običajni način življenja, izjemno redko dodali kaj novega v svoje običajno (in zato zanesljivo, dokazano v praksi in dajejo priložnost fizično preživeti!) algoritme dela, tehnike lova itd. Hkrati je bila primitivna družba zgornjega paleolitika sestavna in pravična. Blaginja posameznika je bila v marsičem enaka blaginji celotnega plemena - in zato so bili ljudje rojaki v pravem pomenu besede (soplemenjaki, ki pripadajo istemu plemenu, istemu klanu). Ljudje so živeli predvsem od lova in voditelji so jedli isto hrano kot vsi drugi pripadniki plemena, v obdobju pomanjkanja hrane pa so trpeli enake lakote. Ljudje so lovili živali, ki niso bile nikogar (ali pravilneje, bile so običajne), hodile so po zemlji, ki nikomur ni pripadala, in vsi so bili po svojih zmožnostih enaki. Primitivni ljudje so bili prikrajšani za duhovno in moralno trpljenje iz istega razloga, zakaj človek ne trpi v fazi neproduktivne harmonije. Pomanjkanje lastništva sredstev za proizvodnjo (ozemlje,voda in divje živali niso mogle imeti lastnika) in odsotnost nasprotij v družbi je dala razlog, da bi pozni paleolitik govorili kot o primitivnem komunizmu. To obdobje razvoja družbe primerjam s prvim obdobjem razvoja osebnosti … Otroštvo človeštva in otroštvo posameznika sta enako neproduktivna in harmonična.
Promocijski video:
Še enkrat, tega časa ne idealiziram. Pravičnost porazdelitve manjšega materialnega bogastva je neločljivo povezana s primitivnostjo družbe, tako kot sta harmonija in vedrina otrokovega pogleda na svet neločljivo povezana z nerazvitostjo razmišljanja in lastnim jazom. se bo zdelo peklensko. Težave tistih starih časov so težave fizičnega preživetja. Ko govorim o odsotnosti trpljenja, mislim samo na duhovno trpljenje, povezano z večnimi filozofskimi vprašanji, kot je vprašanje smisla življenja, človeške osamljenosti itd., Fizično so ljudje zelo trpeli in živeli zelo kratek čas. Z razvojem civilizacije so ljudje vse bolj reševali težavo fizičnega trpljenja, hkrati pa so se začele številne težave oz.podobne narave kot težave, ki se pri vsaki osebi začnejo odraščati.
Drugo obdobje v razvoju osebnosti se začne, ko osebnost zapusti stopnjo razvoja, ki je dovolj za globoko samozavedanje. Pridobitev kritičnega mišljenja, abstraktnega razmišljanja in sposobnost refleksije vnaša neravnovesje v svet otroštva in vodi do njegovega konca. Takoj želim opozoriti, da se prva stopnja osebnega razvoja ne konča zgolj zato, ker prihaja čas. Pri zdravem človeku se konča le v pogojih družbe, v pogojih, ko lahko študira, komunicira, gleda druge, obvlada nove vrste dejavnosti. Če ti pogoji ne obstajajo, se v človeku ne bo oblikovala samozavest in bo še naprej živel nezavedno, harmonično in popolnoma otroško življenje. Harmonija otroštva se konča v trenutku, ko človek dovolj oblikuje svojo I. Prav tako smo navajeni odraščati otroke,da ta postopek neprostovoljno jemljemo za samoumevnega - pred očmi nimamo ljudi, ki so odraščali v razmerah izolacije od družbe in so zato brez zavedanja.
Disharmonija druge stopnje se kaže v dejstvu, da se ob ohranjanju številnih otroških lastnosti in izkušenj v zvezi s brezskrbnim otroškim življenjem do človeka postavljajo nove zahteve, se porajajo nove želje in potrebe, medtem ko oseba izgubi brezpogojno avtoriteto okoliških odraslih in tako izgubi osrednjo izbira prioritet. Svet otroštva je bil preprost in razumljiv, takoj pa postane večvaren, zahteven in zapleten. Obdobje disharmonije se začne okoli adolescence. Ena glavnih opredeljevalnih značilnosti mladostništva je potreba po ločitvi od starševske skrbi, potreba po samopotrditvi. Nadomeščamo nas jaz in moram pridobiti težo, da se uveljavim, da bi drugi prepoznali avtoriteto in pomen I. To željo po samopotrjevanju odlično ilustrira stavek oz.ki je srednješolec iz filma "Živeli bomo do ponedeljka" dejal: "sreča je, ko se razumeš." Najstnik se ne ukvarja s problemom razumevanja DRUGIH, ukvarja se s problemom razumevanja SAMOSTOJNICE. Želi, da bi ga razumeli HIM, tj. želi pozornost do sebe in prepoznavanje sebe. Človeško Jaz se od trenutka spoznanja ukvarja z vprašanjem - kdo sem jaz? Pa tudi izpeljanke iz tega - zakaj sem, zakaj sem, zakaj sem, kako se nanašati na sebe in po kakšnih kriterijih oceniti sebe?Zakaj bi se moral, kako naj ravnam s seboj in po kakšnih merilih naj sebe ocenjujem?Zakaj bi se moral, kako naj ravnam s seboj in po kakšnih merilih naj sebe ocenjujem?
Če otrok deluje bolj kot mi in zato ne razmišlja o sebi brez družine, potem je najstnik, ki se zaveda sebe in se ukvarja s tem, da vzpostavi svoj jaz, zaposlen ločevanju od svojih staršev, od družine. Običajno so potrebe po samopotrjevanju in ločevanju zadovoljene z upori. Upor lahko ima različne oblike - na splošno pa je to za najstnika običajno vedenje. Želel si je ohraniti vse prednosti otroštva (in sicer neodgovornost in vse vrste pomoči pri reševanju težav), najstnik želi imeti vse prednosti odraslosti - svobodo, spoštovanje, pravico do seksa, kar neizogibno vodi v konflikt z družbeno resničnostjo, včasih pa tudi s samim seboj. Veliko ljudi si želi ravno tega - najmanj odgovornosti in največ pravic. Ta želja se vztraja ne le skozi mladostništvo, temveč skozi celotno fazo osebne nezrelosti oz.ki traja veliko, veliko ljudi skozi celo življenje. Nezrela oseba, ki čuti lastno neravnovesje, je osredotočena nase in si prizadeva za povrnitev izgubljene harmonije z zadovoljevanjem želja - neskončno pot, ki je v praksi neizvedljiva in vodi, kot je napisal Puškin, do razbitega korita. Fromm je ta algoritem poimenoval način posedovanja in porabe, manifestacija egoizma, ki ga je razumel kot nadomestek, kot nadomestek ljubezni nasploh in ljubezni do samega sebe. To je pot osamljenega, večno nezadovoljenega egocentričnega, ki nezavedno išče pot do večno izgubljenega raja harmonije. Na splošno starodavni mit o padcu in izgon iz raja štejem za prispodobo o koncu otroštva. Ta mit ima vse, kar se zgodi vsakemu človeku - absolutno avtoriteto staršev oz.enotnost z družino in svetom pred izgredom (Adam in Eva sta bila zaklenjena pred Božjim kršenjem), upor kot nujen pogoj za osamosvojitev (uživanje prepovedanega sadja z Drevesa znanja dobrega in zla), spreminjanje prioritet od staršev do vrstnikov (Adam raje uboga Evo, ne Boga)), nezmožnost vrnitve v otroško, neodtujljivo stanje (izgon iz raja za vedno).
Razlika med osebno nezrelimi odraslimi in mladostniki je le v tem, da je mladostnik bolj izražen v manifestaciji svojega egocentrizma. Še več, če otroci pokažejo nezavedni egocentrizem, potem uporni najstnik zavestno dviguje zastavo samoprijave, tj. njegov egocentrizem se zaveda. Odrasla, a psihično nezrela oseba svoj egocentrizem draži z opazovanjem družbenih norm in obvladovanjem veščin skupnosti. Najstniški konflikt s socialno resničnostjo se lahko preseli na notranjo raven in postane notranji konflikt motivov, boj med željo in vestjo, na splošno pa človek ostane egocentričen. Zato algoritem za mladostnike "minimalne odgovornosti in največ pravic" ostaja vodilni lajtmotiv v življenju večine ljudi.
Enako bi želel reči v zagovor mladostnikov in nezrelih ljudi na splošno. Včasih je njihov upor mogoče (in bi ga morali!) Razumeti kot boj za svoje pravice, za pravico posameznika, da se uveljavlja in razvija skozi to. Chrysalis si prizadeva postati metulj, jajce si prizadeva spremeniti v piščanca, seme želi zrasti, človeška osebnost pa se želi uveljaviti in postati polno sama. In za priložnost, da postane popolnoma sam, je oseba pripravljena žrtvovati otroške privilegije, pripravljena soočiti se s strahom in trpljenjem, pripravljena tvegati in izbrati, pripravljena stopiti v boj. In najstnika, ki se bori za pravico, da postane sam, za pravico, da se razvije kot oseba, pozivam k spoštovanju. Razlikujem pa pojma upor in boj. Resnično ne spoštujem upornikov. Upor - vedno je PROTI - ponavadi zoper odgovornosti, omejitve in nadzor. Uporni najstnik je tistiki se upirajo odgovornosti, ne pa tudi pravicam. Svobodo razume kot svojo pravico do permisivnosti, a takoj, ko se začnejo težave in težave, takoj kandidira za mamino krilo / očetovo jakno. Ne pozivam k spoštovanju takšnih ljudi. Toda najstnik, ki je ogorčen zaradi napačnosti in krivice okoliške resničnosti, ki hrepeni poiskati nekaj resničnega, v katerem je močan duh pravičnosti in žeje po znanju, ki je našel svoj resnični interes in je pripravljen študirati in delati na področju, ki ga zanima, ki si ne želi samo svobode starševskega nadzora pa tudi odgovornost odraslih - takšne fante in dekleta je treba spoštovati, pa tudi spodbujati, da se borijo zase. Borba je vedno ZA nekaj, v boju za razliko od upora je smiseln cilj, čeprav ne vedno v celoti uresničen. Bojnik, v nasprotju z upornikom,pripravljeni plačati za svoje nove pravice, pripravljeni prevzeti odgovornost zase in za svoje odločitve. Z bojem mislim v tem primeru na široko paleto težav pri premagovanju težav: od boja proti starševski previdnosti do banalne priprave na izpite ali iskanja dohodka za pridobitev finančne neodvisnosti. Če povzamem, je mogoče povzeti na naslednji način: uporni najstnik išče tiste, ki so mu dolžni, in pretepen najstnik si prizadeva narediti tisto, kar sam dolguje. Prvi želi svoje želje uresničiti na račun drugih, želje drugega pa lahko uresniči le z lastnimi napori. Prvi si prizadeva za posest, drugi pa želi postati. Prvi naredi revolucijo v odnosih z drugimi, drugi pa revolucijo v njih. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti. Z bojem mislim v tem primeru na široko paleto težav pri premagovanju težav: od boja proti starševski previdnosti do banalne priprave na izpite ali iskanja dohodka za pridobitev finančne neodvisnosti. Če povzamem, je mogoče povzeti na naslednji način: uporni najstnik išče tiste, ki so mu dolžni, in pretepen najstnik si prizadeva narediti tisto, kar sam dolguje. Prvi želi svoje želje uresničiti na račun drugih, želje drugega pa lahko uresniči le z lastnimi napori. Prvi si prizadeva za posest, drugi pa želi postati. Prvi naredi revolucijo v odnosih z drugimi, drugi pa revolucijo v njih. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti. Z bojem mislim v tem primeru na široko paleto težav pri premagovanju težav: od boja proti starševski previdnosti do banalne priprave na izpite ali iskanja dohodka za pridobitev finančne neodvisnosti. Če povzamem, je mogoče povzeti na naslednji način: uporni najstnik išče tiste, ki so mu dolžni, in pretepen najstnik si prizadeva narediti tisto, kar sam dolguje. Prvi poskuša uresničiti svoje želje na račun drugih, želje drugega pa lahko uresniči le z lastnimi napori. Prvi si prizadeva za posest, drugi pa želi postati. Prvi naredi revolucijo v odnosih z drugimi, drugi pa revolucijo v njih. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti. Če povzamem, je mogoče povzeti na naslednji način: uporni najstnik išče tiste, ki so mu dolžni, in pretepen najstnik si prizadeva narediti tisto, kar sam dolguje. Prvi želi svoje želje uresničiti na račun drugih, želje drugega pa lahko uresniči le z lastnimi napori. Prvi si prizadeva za posest, drugi pa želi postati. Prvi naredi revolucijo v odnosih z drugimi, drugi pa revolucijo v njih. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti. Če povzamem, je mogoče povzeti na naslednji način: uporni najstnik išče tiste, ki so mu dolžni, in pretepen najstnik si prizadeva narediti tisto, kar sam dolguje. Prvi želi svoje želje uresničiti na račun drugih, želje drugega pa lahko uresniči le z lastnimi napori. Prvi si prizadeva za posest, drugi pa želi postati. Prvi naredi revolucijo v odnosih z drugimi, drugi pa revolucijo v njih. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti.drugo pa v njih naredi revolucijo. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti.drugo pa v njih naredi revolucijo. Toda nazaj k neskladnosti nezrele osebnosti.
Nezrela osebnost je v disharmoniji, ker ne ve, kaj bi s svojo novo tvorbo - svojo I. Bolj natančno, kaj storiti s stranskimi učinki iz svojega I. Človeški jaz lahko štejemo kot zapleteno orodje za prilagajanje svetu okoli sebe, ki omogoča načrtovanje in predvidevanje prihodnosti oz. gradijo abstraktne modele, presegajo običajne algoritme, tj. prednosti razvitega jaza so ogromne. Hkrati obstaja hrbtna stran kovanca, obstajajo stranski učinki razvitega I. Najprej je to problem samoodločbe (iskanje svojega mesta v svetu, torej v družbi), problem osamljenosti (iskanje enotnosti z drugo osebo, premagovanje odtujenosti), problem smisla (iskanje smisla in vere kot protiutež poznavanju smrti) in s tem povezan problem trpljenja (zavračanje sprejemanja trpljenja kot neizogibnega). Z drugimi besedami,osebnost se sooča s štirimi eksistencialnimi vprašanji o svobodi, nesmiselnosti, osamljenosti in smrti. In ta problem ni samo in NI VEČ KOLIKO posameznika, temveč problem družbe kot celote. Kaj lahko daje osebnostna družba za premagovanje izzivov nove stopnje razvoja? Nič jim ne more nasprotovati, razen starega mehanizma religije, ki v novih realnostih vre in hitro spreminjajoče se modernosti deluje zelo slabo. Sodobna, nezrela, a izobražena oseba ne more verjeti tako, kot je verjela nepismena (ali polpismenska) oseba srednjega veka - mirno in samozavestno. Zaupanje vere nepismenega kmeta srednjega veka je v veliki meri določalo njegova nizka stopnja osebnostnega razvoja, njegov obstoj v razmerah, v katerih ni prostora za osebni razvoj, ni priložnosti oz.zato je bil celo življenje eno stopalo na prvi stopnji razvoja, v fazi neproduktivne harmonije. Kmetje so, tako kot otroci, tudi v večji meri razmišljali o kategoriji »mi« in ne »jaz«, zato problem odtujenosti od drugih in problem smisla življenja zanje nista obstajala. Na noben način nočem žaliti ali poniževati vernikov. Globoko religiozna oseba resnično trpi manj, zapolnjuje praznino sodobnega življenja s svojo ideologijo potrošnje in nesmiselnim hedonizmom z lastnim pomenom. Mislim pa, da je za osebno nezrelo osebo religija lahko le opora, opora, ne pa njegova opredeljujoča ideologija. Za nezrelo osebo v veri so odločilni rituali in običaji in ne notranja filozofska vsebina nauka. V sodobnih razmerah, kjer so glavne dejavnike sposobnost tekmovanja oz.dobička in zmožnosti prilagajanja trgu, navzven verski ljudje (in ne morejo, vendar ne!) izvajajo številna dejanja, ki jih z vidika filozofije poučevanja ne bo mogoče dojeti. Na primer, ljudje katere koli kapitalistične države si prizadevajo za bogastvo, medtem ko je Kristus neposredno in nedvoumno rekel, da je za kamelo bolj priročno iti skozi premogova ušesa kot za bogataša, da vstopi v Božje kraljestvo. Zato vernik med osebnim zorenjem ne more dvomiti v dogme in se ne soočiti s protislovji med poučevanjem in politiko cerkve. Nič čudnega, da mnogi religiozni filozofi: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, deloma Pascal itd. - vsi so bili heretiki v očeh svojih cerkva.ljudje katere koli kapitalistične države si prizadevajo za bogastvo, medtem ko je Kristus neposredno in nedvoumno rekel, da je za kamel boljše udobje, ko gre skozi premog premoga kot bogatašu, da vstopi v Božje kraljestvo. Zato vernik med osebnim zorenjem ne more dvomiti v dogme in se ne soočiti s protislovji med poučevanjem in politiko cerkve. Nič čudnega, da mnogi religiozni filozofi: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, deloma Pascal itd. - vsi so bili heretiki v očeh svojih cerkva.ljudje katere koli kapitalistične države si prizadevajo za bogastvo, medtem ko je Kristus neposredno in nedvoumno rekel, da je za kamel boljše udobje, ko gre skozi premog premoga kot bogatašu, da vstopi v Božje kraljestvo. Zato vernik med osebnim zorenjem ne more dvomiti v dogme in se ne soočiti s protislovji med poučevanjem in politiko cerkve. Nič čudnega, da mnogi religiozni filozofi: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, deloma Pascal itd. - vsi so bili heretiki v očeh svojih cerkva. Nič čudnega, da mnogi religiozni filozofi: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, deloma Pascal itd. - vsi so bili heretiki v očeh svojih cerkva. Nič čudnega, da mnogi religiozni filozofi: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoj, deloma Pascal itd. - vsi so bili heretiki v očeh svojih cerkva.
Še enkrat bom izrazil misel, ki je po mojem mnenju izredno pomembna: posameznik ne more močno preseči svoje ravni zavedanja družbe, v kateri obstaja in v kateri se je oblikoval. Tu lahko potegnemo vzporednico: kakršna koli znanstvena odkritja temeljijo na predhodnih znanstvenih odkritjih, zato si lahko vsak izum predstavljamo kot trenutno zadnjo vez v verigi odkritij. In zato tudi absolutni genij, če bi se rodil v stari Grčiji ali Perziji, ne bi mogel izumiti strelnega orožja, teleskopa ali žarnice. Deloma to velja tudi za psihološko zrelost vsake osebe: človek se v svojem osebnem razvoju opira na druge ljudi - na svoje učitelje, na avtorje knjig, ki so ga navdušile, na umetniška dela, od katerih je vsako ustvarila tudi neka oseba. Zato lahko zagotovo rečemoda raven mojega specifičnega razvoja ni odvisna samo od mene, mojih lastnosti in voljnih naporov. Odvisno bo tudi od tega, kakšna družba me obdaja, kakšne vrednote se ljudje okoli mene držijo, kakšna je ideologija okoliške družbe in kakšni so družbeni odnosi v njej. Nisem gnojna glina, imam svobodno voljo, svobodo izbire, vendar lahko izbire izbiram samo iz sveta okoli sebe ali natančneje iz sveta ljudi okoli mene in njihovih odnosov med seboj. Zato posameznik ne more močno preseči družbe, v kateri se je oblikoval. Zato je velika večina ljudi na drugi stopnji svojega razvoja - v fazi disharmonije. Vsi smo obtičali na pol poti do prave zrelosti, vendar ne zaradi lastne grešnosti, šibkosti, neumnosti, ne!Svet človeških odnosov okoli nas nam ne daje takšne izbire. Kako se naučiti bratske ljubezni v tekmovalnem okolju, kjer je človek volk do človeka? Kako razmišljati o skupnem dobru v razmerah, ko vsi najprej mislijo o sebi? Kako izbrati poklic, če glavna stvar v službi ni zanimivo, smiselno delo, ampak plače in s tem ugled? Kako in, kar je najpomembneje, zakaj se osebno razvijati, če merilo človeka ni njegov osebni razvoj, ampak njegov uspeh - predvsem finančni? Vsak razumen človek bo rekel, da ni poti in bo imel prav.če glavna stvar v službi ni zanimivo smiselno delo, ampak plače in s tem prestiž? Kako in, kar je najpomembneje, zakaj se osebno razvijati, če merilo človeka ni njegov osebni razvoj, ampak njegov uspeh - predvsem finančni? Vsak razumen človek bo rekel, da ni poti in bo imel prav.če glavna stvar v službi ni zanimivo smiselno delo, ampak plače in s tem prestiž? Kako in, kar je najpomembneje, zakaj se osebno razvijati, če merilo človeka ni njegov osebni razvoj, ampak njegov uspeh - predvsem finančni? Vsak razumen človek bo rekel, da ni poti in bo imel prav.
Toda ne želim preveč pretiravati, saj človeška zgodovina sama po sebi kaže, da se kljub vsemu zgoraj omenjena družba še vedno razvija. Naš čas se bo z vsemi njegovimi pomanjkljivostmi zdel raj prebivalcu srednjega veka in tudi prebivalcu razsvetljene moderne dobe. Če obravnavamo pravičnost kot možnost enakega dostopa do materialnih dobrin za vse ljudi, potem sodobna družba ni samo, ampak je postala pravičnejša v primerjavi z družbo pred stotimi leti. Da, pravičnost je bila absolutna v dobi zgornjega paleolitika, o čemer sem že pisal zgoraj, vendar je bila v razmerah preživetja, v pogojih, ko človek v svojem osebnem razvoju ne bi mogel doseči druge stopnje in se v celoti uresničiti. V teh pogojih je bila človeška zavest kot droben premog in pravičnost tistega časa je pravičnost skoraj živalske čoke, kjer pravičnost nikakor ne nasprotuje surovosti. Pravičnost se je začela končati, ko je človek ozdravil veliko bolj človeško, in sicer po neolitični revoluciji, s katero se začne druga stopnja razvoja družbe. In tako kot je druga stopnja osebnostnega razvoja faza disharmonije, je tudi druga stopnja razvoja družbe faza krivice, čas izkoriščanja nekaterih s strani drugih.druga faza v razvoju družbe je faza krivice, čas izkoriščanja nekaterih s strani drugih.druga faza v razvoju družbe je faza krivice, čas izkoriščanja nekaterih s strani drugih.
Preberite nadaljevanje tukaj.
B. Medinski