Kako razlikovati pravega znanstvenika od šarlatana? Kako se rodijo blodnje? Kako potegniti črto med znanostjo in psevdoznanostjo? Verjamete v paranormalno? Zakaj tujci še vedno niso stopili v stik? Ali so potovanja po času resnična? Ali je možna krio konzervacija? Kako zdraviti kloniranje? Lahko živimo večno? Kaj je sreča in jo je mogoče meriti? Ali Bog obstaja? Znani popularizator znanosti Michael Shermer na ta vprašanja odgovarja v svoji knjigi Skeptik: racionalni pogled na svet. Knjigo je v ruščini izdala založba "Alpina non-fiction". "Lenta.ru" objavlja drobec besedila.
Pokaži mi telo. Tako imenovani pripovedki očividcev Bigfoota, Nessie in Ogopogo vžgejo naše domišljije. Toda ne moreš se ukvarjati samo s kolesi
Leta 1895 je francoski romanopisec Anatole France izrazil mnenje: "Nesreča je psevdonim za Boga, ko ne želi podpisati lastnega imena." Mogoče je, toda kot je opazil drug poznavalec človeških duš, "je včasih cigara samo cigara." Čeprav pravijo, da zvezdniki odhajajo v drug svet v treh, je to zagotovo naključje - izguba januarja 2003 avtorjev dveh znanih biomistifikacij, Douglasa Herricka, očeta smešnega zajca (napol zajec, pol jelen) in Raya Wallacea, prednika manj nesmiselnega Bigfoota (zgodbe o katerih se pogosto jemlje po nominalni vrednosti).
Zajec nas zabava s poceni triki - dovoljenjem za odstranjevanje, ki se prodajajo samo lastnikom IQ od 50 do 72, steklenicam unikatnega kunčjega mleka in takšnimi različicami, kot je krollepand. Bigfoot, čeprav včasih kavstičen, je veliko bolj verodostojen iz preprostega evolucijskega razloga: danes v afriških gozdovih živijo velike dlakave velike opice in vsaj ena vrsta velikanskih opic - Gigantopithecus - je živela pred nekaj sto tisoč leti drug ob drugem z našimi predniki.
Družina Wallace je po njegovi smrti priznala, da nas je neumorni šaljivec prevaral, a se lahko zgodi, da Bigfoot resnično obstaja? Nesporno. Konec koncev, medtem ko zagovorniki Bigfoota ne oporekajo dejstvu, da je Wallace hodil po velikanskih lesenih blokih, povsem upravičeno ugotavljajo, da so se zgodbe o velikanskem yetiju v Himalaji in indijske legende o ključavnici, ki so gostovale po severovzhodni pacifiški obali, pokazale veliko pred Wallaceovim žrebom 1958.
Pravzaprav je bil večji del 20. stoletja razlog za razmišljanje in iskanje Bigfoota, ob njem pa tudi prebivalce Loch Ness, Champlain in Okanagan (oziroma Nessie, Champy in Ogopogo) in celo vesoljce. Znanost se ukvarja z razložljivim, zato naši omejeni raziskovalni viri niso bili porabljeni za plazenje, ampak na ta bitja naenkrat bi lahko dobro. Zakaj si tega zdaj ne zaslužijo?
Študija na živalih, katerih obstoj še ni potrjen, se imenuje kriptozologija. Izraz je uvedel belgijski zoolog Bernard Evelmans v poznih petdesetih letih. Kriptidi ali "skrite živali" začnejo življenje kot odtisi v blatu, zamegljene fotografije, videoposnetki z nizko ločljivostjo in nešteto zgodb o dolgočasnih brvih ponoči. Obstaja veliko vrst kriptidov: prej omenjene velikanske opice in jezerske pošasti, morski zmaji, ogromne hobotnice, ptice in celo preživeli dinozavri (med njimi je najbolj znan mokele mbembe, ki se po legendi skriva v jezerih Zahodne Afrike).
Promocijski video:
Yeti "fotografija"
Kriptidi so vredni naše pozornosti že zato, ker so znanstveniki naredili veliko uspešnih odkritij, opirajoč se na folkloro in pripovedke - zato vseh takšnih zgodb ne moremo vnaprej zanikati. Med najbolj znanimi primeri so gorila leta 1847 (in gorska gorila leta 1902), orjaška panda leta 1869, zmaj Komodo leta 1912, bonobos (ali pigmejski šimpanzi) leta 1929, morski pes bigmouth leta 1976, velikanski gecko leta 1984, kljuna kita leta 1991, vietnamskega govejega bika Saola leta 1992. Kriptozologi so še posebej ponosni na zajetje kolacantha, starodavne ribe iz leta 1938, za katero se je mislilo, da je v kredi izumrla.
Čeprav poročila o odkritju novih vrst hroščev in bakterij redno objavljajo v bioloških kronikah, so ti primeri presenetljivi po svoji novosti, velikosti in podobnosti z že omenjenimi bratranci-kripti - Bigfoot, Nessie itd. Vendar upoštevajte, da imajo vsi ti primeri nekaj skupnega: material telo! Če želite prepoznati novo vrsto, morate imeti holotip - vzorec te vrste, s pomočjo katerega lahko sestavite podroben opis, fotografirate, oblikujete modele in objavite strokovno znanstveno analizo.
Dobro je začeti raziskovanje s pripovedkami, vendar samo po sebi niso osnova za prepoznavanje nove vrste. Kot pravi Frank Sulloway, psiholog na kalifornijski univerzi Berkeley (z besedami, ki bi jih bilo treba poudariti kot načelo), "Znanost ne ustvarja zgodb. Ducat pravljic ni boljši od ene, sto pa ni boljše od ducata."
Vsakič, ko naletim na lovce na velike nogo, iskalce Nessie ali žrtve ugrabitve tujcev, uporabim pravilo Sullowaya. Vse to so vznemirljive zgodbe, ne verodostojna znanost. Po stoletjih iskanja himere je najprimerneje ostati skeptičen, dokler vam telo ne pokaže.
(…)
Pogovorimo se z mrtvimi. "Prehod" k izpostavljanju trikov priljubljenih medijev
Človek je pripovedno bitje, ki išče vzorce. Kot vse druge živali smo se razvijali pod vplivom dogodkov v naravi, čutili vzorce, ki so pomembni za naše preživetje. Vendar za razliko od živali pripovedujemo zgodbe o najdenih vzorcih. Včasih so ti vzorci resnični, včasih so iluzorni.
Ena od iluzij smiselne pravilnosti, ki temelji na anekdotičnih dokazih in povzroča nešteto zgodb, je sposobnost, ki jo pripisujejo medijem, da komunicirajo z mrtvimi. Najbolj znan medij našega časa je nekdanji učitelj balinarskih plesov John Edward, voditelj priljubljene TV oddaje Sci Fi Network Prehod in avtor uspešnice New York Times One Last Time. Njegova oddaja je tako priljubljena, da bo kmalu začel tekmovati z Oprah za dnevne TV gledalce.
Kako izgleda Edwardova komunikacija z mrtvimi? Na kratko, to je prevara. Začne s tem, da izbere del občinstva s približno 20 ljudmi in reče nekaj takega: "Čutim, da je George tukaj. Ne vem, kdo je to. Mogoče je George nedavno umrl, ali pa je tu v dvorani, ali pa je nekdo, ki ga poznate. " Seveda takšne splošne besede neizogibno "udarijo v znamenje." Zdaj, ko je identificiral svojega potnika (beseda uličnega prevara za nameravano žrtev), se "branje" začne uporabljati tri metode:
1. Hladno branje, kjer dobesedno "preberete" nekoga "hladnega", torej ne veste ničesar o osebi. Vprašate množico vprašanj, podajate številne izjave in iščete potencialne odgovore. "Torej, čutim ime na P, prosim, kdo je to?", "Pokaže mi nekaj rdečega, prosim, kaj je to?" in tako naprej. Večina trditev je napačnih. Če imajo udeleženci dovolj časa, zmajujejo z glavo - ne. Toda Edward govori tako hitro, da imajo le čas za potrditev zadetkov. Kot je pokazal B. Skinner v poskusih, ki prikazujejo vraževerno vedenje, je dovolj, da se občasno okrepimo, da udeleženci ostanejo prepričani v obstoj vzorca (dovolj je redkih dobitkov, da se ljudje ne držijo igralnih avtomatov). Pokazala je novinarska preiskava za newyorško radijsko postajo WABCda je Edward v prvi minuti svojega govora govoril o eni sekundi na sekundo, ko je škropil imena, datume, opise, bolezni, sorodnike in podobno. Morali ste prenehati snemati in se previjati nazaj, če želite iti do njega.
2Toplo branje, ki uporablja psihološka načela, ki veljajo za skoraj vsakogar. Preživeli ljudje ljubljene osebe pogosto nosijo kakšen dodatek, ki spominja na to osebo. Katie Couric je na primer v televizijski oddaji Danes nosila prstan pokojnega moža na verigi. Mediji vedo za take elemente žalovanja in vprašajo: "Imate prstan ali kakšen nakit?" Edward tudi priložnostno oceni vzrok smrti tako, da se osredotoči na predel prsnega koša ali glave in nato razjasni, ali je bila smrt počasna ali nepričakovana. "Nekaj mi govori o bolečinah v prsih," pravi Edward in, če je pozitivno kimanje, nadaljuje. - Imel je raka, kajne? Vidim počasno smrt. " Če dobi kimanje, je to zadetek. Če se subjekt obotavlja, Edward naglo preide na srčni infarkt. Če je glavanajprej bo prevzel možgansko kap ali poškodbo glave zaradi padca ali prometne nesreče.
Okvir: film "Izganjalec"
3. Vroče branje, ko medij vnaprej pridobi informacije o temi. Eden od udeležencev, ki je prejel interpretacijo v televizijskem programu Edwarda, pravi: "Medtem ko smo čakali na odprtje studia, so se" pomožni producenti "nenehno vrteli okoli nas. Rekli so nam, da bodimo tiho in da smo morali veliko slišati. Mislim, da je vse polno hroščev. Ves ta čas smo se pogovarjali o tistih pokojnih sorodnikih, s katerimi smo upali komunicirati. In vse se je zgodilo sredi visečih mikrofonov in vklopljenih kamer."
Toda v večini primerov medijem ni treba prisluškovati. Uspeh dosegajo, ker se dotikajo teme, ki je komaj bolj tragična in nepreklicna - smrt. Prej ali slej se vsi soočamo s to neizogibnostjo in v takšnih trenutkih smo najbolj ranljivi. Globoko razmišljanje o tej resničnosti nas celo najbolj racionalno in zadržano podleže čustvom.
To je razlog za nevarnost in nemoralnost medijev. Lovijo za izkušnjami ljudi, ki se soočajo z izgubo. In kot vemo terapevti, ki jih preganjajo, je najboljši način, da se soočimo s smrtjo. Smrt je del življenja, in domišljija, da se mrtvi zbirajo v newyorškem studiu, da bi se z nekdanjim učiteljem balističnega plesa praskali po jezikih, je posmeh uma in človeških občutkov živih.
Zamah parapsihologije. Zakaj večina znanstvenikov ne verjame v ekstrasenzorno zaznavanje in telepatijo
V prvi polovici 19. stoletja je teorija evolucije švignila, dokler Charles Darwin in Alfred Russell Wallace nista zbrala dovolj dejstev in odkrila gonilni mehanizem evolucijskega stroja - naravne selekcije.
V prvi polovici 20. stoletja je teorija plovbe celine, ki jo je leta 1915 predlagal nemški znanstvenik Alfred Wegener, na obrobju znanstvenega spoznanja vsebovala vse do šestdesetih let prejšnjega stoletja, ko so bili odkriti grebeni srednjega oceana, geomagnetne spremembe, ki ustrezajo premikom celinskih plošč, in kar je najpomembneje - tektonika plošče kot motor celin.
Dejstva in teorija. Dokazi in mehanizem. To sta dva stebra resnične znanosti. Če ni dejstev in dokazov, teorije in mehanizma ni treba razlagati. Če ni teorije in mehanizma, dejstva in dokazi brezciljno plujejo v neskončnem morju.
Že več kot stoletje govorijo o obstoju parapsiholoških pojavov. Konec 19. stoletja so se ustanovile organizacije, kot je Društvo za parapsihološke raziskave, ki so te pojave preučevale s strogo znanstveno metodo, podprli so jih številni znanstveniki svetovnega razreda, med njimi celo Wallace (Darwin je bil skeptičen). V dvajsetem stoletju je parapsihologija občasno naletela na resne akademske raziskovalne programe, od poskusov Josepha Rhinea na univerzi Duke v dvajsetih letih 20. stoletja do raziskovanja Darla Bema na univerzi Cornell v devetdesetih letih prejšnjega stoletja.
Januarja 1994 je na primer Boehm in njegov pokojni kolega parapsiholog z univerze v Edinburghu Charles Honorton objavil članek „Ali obstaja telepatija? Ponovljivi dokazi o anonimni komunikaciji”v prestižnem recenziranem psihološkem glasilu. Na podlagi metaanalize 40 objavljenih poskusov so avtorji sklenili, da "velikosti obnovljivosti in učinka, dosežene z določeno eksperimentalno metodo - ganzfeldovskim postopkom, zadostujejo za predstavitev teh podatkov celotni psihološki skupnosti." (Metaanaliza je statistični pristop, ki združuje rezultate številnih raziskav, da bi ugotovili celoten učinek, tudi če posamezne študije niso bile statistično pomembne. V postopku Ganzfelda je "sprejemnik" v isti sobi pod senzorično izolacijo s polovicami ping-pong kroglic pred očmi, z belim šumom v slušalkah, medtem ko "pošiljatelj" telepatsko prenaša slike ali video iz druge sobe.)
Kljub najdenim dokazom o telepatiji (preiskovanci so v 35% časa v primerjavi s 25% dali pravilne odgovore, kot je bilo pričakovano z naključnim ugibanjem), sta se Boehm in Honorton pritožila: "Večina akademskih psihologov še vedno ne priznava obstoja parapsiholoških pojavov, nenormalnih procesov prenosa energije ali informacij (telepatijo ali druge vrste ekstrasenzorne percepcije), ki danes nimajo razlage v smislu znanih fizičnih ali bioloških mehanizmov."
Zakaj znanstveniki ne prepoznajo parapsihologije? Daryl Boehm ima sijajen ugled, da je natančen eksperiment, in nam je predstavil statistično pomembne rezultate. Ali ne bi morali biti znanstveniki odprti in pripravljeni spremeniti svoje mnenje, ko se pojavijo novi podatki in dokazi? Razlog za skepticizem je v tem, da potrebujemo tako obnovljive podatke kot izvedljivo teorijo, v parapsiholoških raziskavah pa tega ni.
"Fotografija" pošasti Loch Ness
Podatki. Metaanaliza in tehnika ganzfelda sprožata velika vprašanja. Ray Hyman z univerze v Oregonu je ugotovil nedoslednosti v eksperimentalnih postopkih različnih Ganzfeldovih poskusov (ki so bili v Boehmovi metaanalizi združeni, kot da bi bili postopki enaki), in Boehmov statistični test (Stoufferjev Z-rezultat) ni bil primeren za tako raznolik nabor podatkov … Hyman je našel tudi pomanjkljivosti v randomizaciji ciljne slike, ki je privedla do pristranske izbire: "Vsi drugi pravilni zadetki se pojavijo na drugem in naslednjem videzu slike. Če ob prvem videzu fotografirate zadetke, se rezultat ne razlikuje od naključnega. " Richard Wiseman z univerze v Hertfordshireu je opravil metaanalizo nadaljnjih 30 Ganzfeldovih poskusov in ni našel nobenih dokazov o telepatiji, iz katere je sklenil,da so telepatski podatki nenadomestljivi. Boehm se je odzval z ducatom dodatnih statistično pomembnih, po njegovem mnenju poskusov ganzfelda in pripravil rezultate novih študij za objavo. Na splošno poteka neskončna razprava o podatkih.
Teorija. Globlji razlog za znanstveni skepticizem do parapsihologije - ki ne bo izginil niti, če se pojavijo statistično pomembnejši podatki - je ta, da ne obstaja teorija, ki bi pojasnila, kako deluje. Dokler parapsihologi ne znajo razložiti, kako misli, ki jih generirajo nevroni v možganih pošiljatelja, lahko prodrejo skozi lobanjo v prejemnikove možgane, je skepticizem normalna reakcija. Tako je bilo z evolucijo brez naravne selekcije in s celinskim odnašanjem brez tektonike plošč. Če dejstva govorijo o obstoju pojava telepatije (in nisem prepričan, da je to tako), je to potrebno pojasnilo in potrebujemo vzročni mehanizem.
Parapsihologija je usojena, da pluje po robu znanosti, dokler ne najde svojega Darwina.
Prevod avtorice Anna Petrova
