Miti nekaterih ljudstev, ki pripovedujejo o veliki poplavi, včasih mimo in v namigi, včasih pa v navadnem besedilu, trdijo, da na zemeljskem nebu prej ni bila luna. Eno najbolj znanih tovrstnih dejstev je širjenje legende o »lunarnih« prebivalcih Arkadije v starodavni Grčiji.
Heleni so imenovali osrednji del grškega polotoka Arkadije Peloponeza. V dneh po koncu legendarne trojanske vojne so skoraj celotno ozemlje južne Grčije osvojili Dorci, ki so prišli s severa.
Avtohtoni prebivalci Peloponeza so lahko ohranili neodvisnost svojih dežel in mest le v Arkadiji. Prav Arkadijani so jih poznoantični avtorji poimenovali "anteiluvijski" in "dolunny" ("proseleniti"). To je napisal zlasti tako znan zgodovinar starodavnega sveta, kot je Plutarh, ki je živel v 1-2 stoletjih naše dobe.
Dolgo pred Plutarhom, v 5. stoletju pred našim štetjem. astronom, matematik in filozof Anaxagoras, zanašajoč se na vire, ki niso dosegli nas, je tudi trdil, da na našem nebu pred poplavo ni bilo lune. Isto je napisal že v 3. stoletju pred našim štetjem. Apolonij z Rodosa, ki je imel zelo pomembno "znanstveno in upravno" mesto glavnega oskrbnika znamenite aleksandrijske knjižnice. Kot veste, velika večina knjig, spisov in papirusov, ki so jih hranili tam, nas ni preživela. Tako kristjani kot muslimani so se v svojem času »trudili«. Očitno se je Apollonius natančno opiral na podatke starodavnih avtorjev, shranjene v knjižnici, ki so večinoma za vedno izgubljene v znanosti.
Obstajajo legende južnoafriških Bušmanov, ki opisujejo videz lune. Po njihovi legendi je bila Luna sprva žarna in vroča kot Sonce. In potem se je postopoma ohladilo. Miti o plemenih, ki živijo v spodnjem toku Konga, pripovedujejo o srečanju Sonca in Lune. Sprva je bila Luna tako svetla kot naša svetilka, potem pa jo je Sonce "prekrilo z blatom", zaradi česar je svetloba meseca zatemnila. Še več, legenda trdi, da se je poplava zgodila ravno med tem srečanjem dveh nebesnih teles.
Starodavne majske kronike opisujejo čase, ko je namesto Lune na nebu svetila Venera. Virgil omenja tudi Venero v povezavi s poplavo. Piše, da so se po starodavnih virih (kot običajno, ki se niso prišli do nas) v dneh poplave barva in velikost Venere spreminjala. Morda Venera sploh ni mišljena? Nekateri miti pravijo, da sta bili med poplavo hkrati dve luni na nebu! Mimogrede, ta trenutek je zelo zanimiv tudi iz naslednjega razloga.
Geologi trdijo, da so lunarne plime obstajale pred milijoni let. Toda morda vir teh plimov ni bila Luna, ampak kakšen drug satelit? Je mogoče, da ga je Luna preprosto "izluščila" iz svoje orbite? Tukaj se je primerno spomniti mita o Phaethonu in drugih podobnih legend drugih ljudstev.
Na prvi pogled je hipoteza o pojavu lune na našem nebu že v skoraj zgodovinskih časih (v spominu človeštva) videti zelo fantastično. Kakšne različice izvora zemeljskega satelita pa so danes sprejete v znanstveni skupnosti in ali obstaja kakšna splošno sprejeta teorija?
Promocijski video:
Izkazalo se je, da je stanje v tej zadevi zelo daleč od idiličnega. Torej, precej dolgo je "z vso resnostjo" veljala takšna hipoteza, kot je "puščanje" Lune z Zemlje, do katere je prišlo zaradi delovanja centrifugalnih sil. Danes je vse manj oboževalcev te različice, čeprav obstajajo celo takšne ideje, da je Luna nekdanje jedro Zemlje.
Druga različica, precej razširjena v preteklosti, je, da sta Luna in Zemlja nastala iz enega samega oblaka plina in prahu pred približno 4,5 milijarde let. Zdi se, da je bila ta hipoteza skoraj pokopana, danes pa so se k njej spet vrnili precej spoštovani astrofiziki in geokemiki. Očitno so ostale teorije videti še manj verjetno. Glede hkratnega izvora dveh nebesnih teles je tudi dovolj kontraargumentov.
Prvič, ta teorija se ne strinja dobro z obstoječo satelitsko orbito. Drugič, ni jasno, zakaj je lunarna kemična sestava tako drugačna od zemeljske. Dejansko bi morala biti vzporedna tvorba dveh teles iz enega oblaka skoraj enaka. In tukaj si velja zapomniti različico možnega "potiska" starega satelita iz orbite s strani "vesoljca" - Lune. Dejansko je v tem primeru vse v redu s kemično sestavo in "zunanji" leti sam k sebi nekje v Kuiperjevem pasu ali Oortovem oblaku (ali pa je po možnosti padel na Sonce in izgoreval Phaeton).
Teorija o možnem zajetju Lune z gravitacijo sploh ni protiznanstvena. Nekoč so ga predlagali in branili precej cenjeni astronomi. Danes mnogi strokovnjaki menijo, da ta različica ni verjetna zaradi nekaterih težav z balistiko.
Vendar je smešno, da je eksotična hipoteza postala najbolj razširjena! Kar precej astrofizikov je nagnjenih k prepričanju, da je Luna nastala kot posledica udarca nekaterih drugih nebesnih teles na Zemljo o velikosti Marsa! Iskreno, po tej besedi o majhni verjetnosti "ujetja" lune lahko prinese le nasmeh.
Torej, predstavljajmo si sliko. Na našem nebu se vrti satelit ("Venera" sta znana Maja in Virgil, "Phaeton" grških mitov). V tem času se Luna približuje Zemlji. Po svoji gravitaciji "stari" satelit izbije iz orbite in sam, ujet z gravitacijo Zemlje, pade v ujetništvo. Faeton se odmika (morda eksplodira, morda pade na Sonce, hkrati izgoreva). Posledično se na Zemlji pojavijo kataklizme - ogromni valovi plimovanja - cunami se dvignejo, vulkani se množično zbudijo, velika območja kopnega in arhipelag sežejo na dno, na drugih krajih pa se pojavijo novi otoki.
Morda skupaj z Luno proti nama letijo njeni majhni sateliti (na primer denimo Deimos in Phobos of Mars) ali kopica ledu, prahu in kamnov (meteoriti). Ves ta "vesoljski naplavin" pade na Zemljo, kar povzroči dodatne eksplozije in uničenje. Spomnimo se, da mnogi miti omenjajo, da je med poplavo poleg vode divjal tudi element ognja (pogosto nebeškega).
Kdaj se je vse to zgodilo? In zakaj ni natančnih geoloških dokazov, ki bi potrjevali takšno kataklizmo, ki bi jo spremljala množična sprememba obale?
Izkazalo se je, da dokazi, povsem verjetno, obstajajo! Samo, da jim s tega vidika nihče ni pozoren. Odpravimo se za minuto in se obrnemo na »naše vse« - seveda ne Puškin, ampak Platon. Če se spomnite, je grški filozof zapisal, da so Egipčani Solonu pripovedovali o potopljeni Atlantidi pred 9000 leti. V čas Solona dodamo 9000 - in dobimo jih pred približno 11.600-11.700 leti. V tistih dneh se je namreč začelo obdobje holocena!
Holocen je zaznamovalo močno segrevanje. Led se je stopil, gladina oceana se je dvignila za 35 metrov. Nasprotno so se nekateri deli kopnega močno dvignili, ko so tisočletni ledeniki nanje prenehali pritiskati. Zakaj ne bi domnevali, da so bile spremembe, ki jih je opisal kataklizma, ki smo jih opisali, preprosto "izgubljene"?
Obstaja še en zanimiv geološki "trenutek časa", ki je nekaj tisoč let od holocena. Upoštevajte, da se podoben datum pogosto uporablja tudi v delih različnih "atlantologov". Približno 12 tisoč let pred našim štetjem. ali pred 14 tisoč leti se je zgodilo tako imenovano "alergijsko segrevanje". Takrat se je stopil pomemben del ledu. To je tisto, kar je zanimivo. Geologi pravijo, da je bilo segrevanje zelo dramatično. Imenujejo se različni izrazi - desetine in celo leta!
Če sem iskren, si je težko predstavljati, da bi se lahko močno segrevanje več stopinj ob hkratni spremembi naravnih con zgodilo "kar tako". In zdaj - predpostavimo, da so se ogromni valovi, potresi in vulkanski izbruhi razdelili in delno stopili ledeno kapico na arktičnem območju. In če dodamo še nekaj velikanskih meteoritov, ki so padli neposredno na ledeno kupolo, kar je povzročilo močno eksplozijo in skoraj takojšnje izhlapevanje ogromnih mas ledu in vode - v tem primeru se ostro segrevanje sploh ne zdi presenetljivo.
Edina šibka točka takšne teorije so ravno informacije o mitih in legendah. Konec koncev, če bi se Luna pojavila v spominu človeštva in celo hkrati "velika poplava" - o tem bi morale govoriti legende skoraj vseh ljudstev na Zemlji. Vendar tudi tukaj imamo povsem razumen ugovor.
Kljub temu je 14 tisoč let zelo, zelo dolgo. Najverjetneje od tistih časov in legend ni ostalo skoraj nič. Legende o veliki poplavi so se nenehno "napajale" z drugimi manjšimi poplavami, vendar so se ljudje hitro navadili na Luno in si kasneje pogosto sploh niso mogli predstavljati, da nekoč tega ni bilo. Še več, če se nočna zvezda ni samo pojavila "nenadoma", ampak je na našem nebu nadomestila predhodnika.