Govor o svobodi, ki je osnova vrednostnega sistema racionalne osebe, smo že govorili v članku "Kaj je svoboda". V njej sem poskušal razložiti, kako je svoboda povezana z razumnim pogledom na svet in kakšne napake v opredelitvi tega pojma obstajajo v današnji družbi. Naj vas spomnim, morda s parafraziranjem in dopolnjevanjem glavnih tez tega članka.
Svoboda je povezana z možnostjo izbire med več alternativami. Hkrati lahko različni dejavniki, tako zunanji kot notranji, vplivajo na izbiro te ali one alternative, na sprejem te ali one odločitve. Svoboda je možnost takšne izbire, ki jo ljudje zavestno oblikujejo na podlagi lastnih notranjih prepričanj, stališč, vrednot in so izraz osebnosti, notranjega bistva človeka. Pomanjkanje svobode je odločitev ali izbira, ki jo človek sam ponovno sprejme, hkrati pa je ta izbira v nasprotju z njegovimi notranjimi stališči, prepričanji, notranjim bistvom njegove osebnosti. Nezavestna izbira je lahko iz več razlogov - tako pod neposrednim zunanjim pritiskom, ki osebnost potlači in ji odvzame voljo, da se samostojno odloči, in ker človek odločitve, ki jo sprejme, preprosto ne uskladi z osebnimi stališči,ker ne razume povezave. Obstoječa ideja o svobodi pri veliki večini ljudi je praviloma povezana s prvo možnostjo, svobodo pa zato dojemamo kot svobodo pritiska ali kot notranji potencial, da se temu pritisku upremo in ga še vedno izvajamo po svoje. Vendar je problem zunanjega pritiska veliko lažje rešljiv kot drugi problem pomanjkanja proste izbire zaradi nerazumevanja. Ta problem je povezan s pomanjkanjem enostavne notranje želje po svobodi pri sodobnih ljudeh, ki jo zatrejo druge, bolj primitivne težnje, torej glavni problem sodobnih ljudi je, da si sami ne prizadevajo iskati in narediti notranje pravilne izbire. Ne poskušajo si nekako razjasniti situacije zase, bistvo vprašanja oz.preden se odločijo za to ali ono odločitev, sprejmejo to ali ono izbiro po naključju, pod vplivom površnih vtisov, stereotipov, trenutnih čustvenih impulzov itd. Zato je resnično svoboden lahko le racionalna oseba, nerazumna oseba pa ni svobodna predvsem v sila njihove nerazumnosti.
Te teze o svobodi pa je treba dopolniti. Poskušal bom predstaviti ta dodatek v tem članku.
Vrnimo se k dejstvu, da je svobodna odločitev zavestna odločitev posameznika, ki ustreza njegovim notranjim odnosom. Večina iracionalnih sodobnih ljudi ni svobodnih, saj zaradi svoje neracionalnosti ne morejo sprejemati odločitev, ki bi ustrezale njihovim notranjim odnosom. Leta 1991 je na primer večina državljanov RSFSR glasovala za Jelcin. Velika večina pa si absolutno ni želela niti razpada ZSSR, niti notranje vojne, niti šok terapije itd., Vendar so se prostovoljno odločili za odločitev, ki je bila v nasprotju z njihovimi notranjimi stališči, saj niso videli ali niso želeli videti povezave med svojimi stališči in s to odločbo. In takšne prostovoljne, a ne svobodne odločitve, nerazumni ljudje sprejemajo nenehno, skozi celo življenje. Tako je dr.da bi dosegli svobodo, je treba svoje odločitve uskladiti s svojimi notranjimi stališči, odpraviti številna notranja nasprotja znotraj osebnosti, izhajati iz stanja "ugibanja, kaj hočem in odločitve" do stanja "vedeti, kaj hočem in sprejemati odločitev". Tu pa se pojavi naslednji problem.
Zakaj je tako? Razmislimo o tem vprašanju podrobneje. Strategija sprejemanja in zadrževanja sprejetih odločitev v skladu z njihovimi notranjimi stališči, strategija odpravljanja medčloveških nasprotij je lahko dve vrsti. Prva varianta strategije je kombinacija različnih stališč in premislekov, vključno z zmedo in oviranjem izbire najdonosnejše alternative, druga varianta strategije pa je odprava stališč in premislekov, ki ovirajo izbiro najbolj donosne alternative. Naj te strategije pojasnim s poenostavljenim primerom. Recimo, da smo soočeni z izbiro. Glavni cilj in najdonosnejša alternativa sta nam očitna. Jasno smo se odločili, kaj želimo doseči. Vendar pa obstajajo nekateri dodatni premisleki in okoliščine, ki nas zmedejo. To, da nas zmedejo, je slabo, pomeni, da se ne moremo odločiti zares svobodno. Konec koncev je resnično brezplačna rešitev rešitev, ki je v celoti v skladu z našimi notranjimi smernicami. Zato lahko ukrepamo na dva načina: 1) podrobneje preučimo to vprašanje in poiščemo rešitev, ki bi po eni strani zagotovila izpolnitev glavnega cilja, po drugi strani pa bi tudi zadostila dodatnim premislekom; in 2) si z namerno odločitvijo povemo, da so dodatne okoliščine smeti in deliriji in izbrišemo dvome iz svoje osebnosti.bi zadostilo tudi dodatnim premislekom; in 2) si z namerno odločitvijo povemo, da so dodatne okoliščine smeti in deliriji in izbrišemo dvome iz svoje osebnosti.bi zadostilo tudi dodatnim premislekom; in 2) si z namerno odločitvijo povemo, da so dodatne okoliščine smeti in deliriji in izbrišemo dvome iz svoje osebnosti.
Upoštevajmo te strategije podrobneje. Če izberemo prvo strategijo, lahko to pomeni nekaj zamude pri sprejemanju odločitve za nas in morda celo za nedoločen čas. To je lahko v določenih okoliščinah slabost. Poleg tega izbira prve strategije pomeni dodatne napore. V očeh nekaterih, ki si prizadevajo za svobodo, vendar premalo smiselno, lahko to okoliščino celo dojemamo kot oviro za svobodo, ki jo vidijo kot svojo pravico do stalne neodvisne odločitve, tukaj in zdaj. Če pa izberemo prvo strategijo, dobimo odločilne prednosti. Zakaj? Ker v primeru uporabe ne žrtvujemo svojega razumevanja stvari in se ne umaknemo od razuma. Kot sem že omenil, je um predvsem sistemski pristop,povezava vseh idej o stvareh v enoten, jasen, dosleden sistem. Vsi ljudje so potencialno inteligentni in glas razuma vedno daje ljudem signal o nenormalnosti, protislovju, napačnosti njihovih idej in odločitev. Na žalost mnogi navadno te signale ignorirajo in ignorirajo, nekateri pa ravno tisti, ki so izbrali lažno drugo strategijo doseganja svobode, pogosto namerno zavržejo. Vendar pa je razumni osebi kot dnevna svetloba jasno, da takšnih signalov ni mogoče zavreči, saj z njihovo zavržitvijo skupaj z njimi zavržete resnico in si sami pripravite past. Zato si bo razumna oseba, ko bo prejela signale dvoma iz glasu razuma, prizadevala razumeti, prišla do jasne in celostne dosledne slike, da bi nato sprejela odločitev s stoodstotno zaupnostjo v njeno pravilnost. Oseba, ki zavrača signale glasu razuma, se namerno napačno odloči. Druga strategija izbire najdonosnejše rešitve z zavračanjem dvomov se na prvi pogled zdi lahka in "učinkovita", vendar vedno vodi v katastrofalne posledice. Takoj lahko človek zares izbere najbolj donosno rešitev in ne bo imel velikih stroškov zaradi svoje ne povsem korektnosti. Vendar pa ni ene same izolirane rešitve, ki bi bila popolnoma pravilna, vedno obstajajo situacije, v katerih bi bila napačna, druga rešitev pa pravilna. Oseba, ki sledi prvi strategiji, preuči vse možne alternative in je zato pripravljena na različne scenarije. Tisti, ki sledi drugi strategiji, v nekem trenutku sprejme najbolj donosno odločitev,vendar bo v spremenjenih okoliščinah ta odločitev delovala proti njemu. Tisti, ki se drži prve strategije in dela na sintezi svojih idej, nenehno krepi in nadgrajuje svoj potencial, gre v smeri hitrega in ustreznega, pravilnega odločanja v različnih okoliščinah. Kdor se drži druge strategije, dobi trenutni dobiček, a na dolgi rok nenehno izgubi.
Promocijski video:
Ob izbiri prve strategije je še ena okoliščina, poleg tega, da druga strategija v prihodnosti povzroči izgubo, ta okoliščina pa je še pomembnejša. Kot smo že omenili, je druga strategija povezana ne samo z zavrnitvijo upoštevanja dodatnih okoliščin pri izbiri rešitve, ampak tudi z odstranjevanjem dvomov iz njegove osebnosti (če ti dvomi ostanejo, se človek ne more počutiti svobodnega). Zato je povsem očitno, da druga strategija vodi v degradacijo osebnosti. In bolj ko taki ljudje, ki lažno stremijo k svobodi, zavržejo "presežek", bolj ko postanejo dolgočasni, propadajo, bolj primitivni postanejo njihove ideje, vrednote in motivi. Na koncu se človek, ki živi po drugi strategiji, spremeni v omejeno bitje, ki ga vodijo samo primitivne živalske težnje oz.nesposobni za odgovorno vedenje in nimajo pojma o moralnih standardih. Ta strategija nanese močan udarec umu in umskim sposobnostim, tako da jih skoraj popolnoma uniči in spremeni človeka v duševno prizadetega. Še več, taka preobrazba se lahko zgodi latentno in razmeroma neopazno za človeka samega - sprva lahko deluje premišljeno in odgovorno, a tega ne želi, nato pa mu s težavo damo poskušati razmislek in priti do pravilne odločitve, končno postane popolnoma nesposoben razmišljati, tudi z vsem želja, da bi poskusil to storiti. Torej, če bi morala biti svoboda, dosežena s prvo strategijo, glavna vrednota razumne osebe, razumne družbe, potem je svoboda, dosežena s pomočjo druge, izraz in manifestacija neracionalnosti in ne celo nerazumnosti.ampak na splošno - protiobveščevalni. Ljudje, ki se držijo druge strategije za dosego svobode, so še slabši od preprosto nerazumnih ljudi, ki si sploh ne prizadevajo za svobodo.
Z uporabo koncepta dveh strategij za dosego svobode lahko zdaj razjasnimo, kaj je svoboda za nekatere in za druge, kar pomeni v prvem in drugem pomenu. Za privržence prve strategije je svoboda najprej prisotnost priložnosti in čim več priložnosti, več svobode, več možnosti za to, da se odločite za to ali ono izbiro, da se dokažemo v takšni ali drugačni kakovosti, uresničimo to ali ono namero, ideja, osebnostna nagnjenost. Svoboda v konstruktivnem smislu torej pomeni, da lahko počnete točno tisto, kar želite (toda za to boste morda morali storiti še kaj drugega). Za privržence druge strategije, ki svojo "svobodo" doseže z zavračanjem, zanikanjem, ignoriranjem in izogibanjem vsemu, kar ga napeljuje, je svoboda svoboda pred omejitvami oz.manj odgovornosti, pogojev, prepovedi itd. itd., več svobode. Tako je svoboda v uničevalnem smislu sposobnost, da v svojih odločitvah počnete le tisto, kar želite, in da ste pri svojih odločitvah minimalno odvisni od drugih (četudi za to morate žrtvovati nekaj, kar bi želeli).
Zlahka je videti, da če prva svoboda vodi družbo in ljudi po poti napredka in samopopolnjevanja, potem pa druga - po poti upada in degradacije. Toda na žalost je drugo razumevanje svobode - v destruktivnem, sovražnem smislu do razuma - tisto, ki se je v sodobni družbi zahodnega prepričanja široko razširilo, v veliki meri pa je to razumevanje skupaj z dekadentno in škodljivo zahodno kulturo prodrlo v sodobno rusko družbo. … Še več, to razumevanje je postalo sestavni del nevarne zahodne ideologije liberalizma in globalizma, katere privrženci trdijo, da jo globalno širijo v vseh državah sveta. Brez dvoma je ta okoliščina ena od okoliščin, ki vodijo zahodno civilizacijo do njenega neizbežnega propada. To,kako uvedba lažne "svobode" kot odnosa pomembne (ali celo glavninske) mase družbe vodi do njene degradacije, lahko dobro vidimo že danes. Navadna čustveno misleča oseba je nespametna in ne stremi k svobodi. Navadna čustveno misleča oseba ne vodi jasnih ciljev (ima zavestno, racionalno formulirano izjavo), temveč jo vodijo različni stereotipi, etikete, nejasni intuitivni impulzi itd. V svojih idejah ne želi uničiti protislovij, ki so vsa shranjena v njegovi kupici in latentno vplivajo na misli, ki se jih zaveda. Hkrati pa sprejema odločitve, ki so v nasprotju z nekaterimi idejami, jih ne uniči, ampak jih blokira, pri čemer pa še vedno dvomi o pravilnosti svojih dejanj in v določenih okoliščinah oz.lahko pod vplivom teh dvomov spremeni svoje stališče ali sklene kompromis, zaradi česar je bolj zdrav v primerjavi s človekom, ki si prizadeva za uničevalno svobodo. Oseba, ki si prizadeva za destruktivno svobodo, je agresivno sebična in je na zadnji stopnji svoje degradacije praktično nora. Kot sem že napisal v članku "Razvrščanje ljudi glede na stopnjo nerazumnosti", je trenutna težnja, da se vse večji del ljudi v sodobni zahodni družbi degradira, predvsem iz navadnih čustveno mislečih, zmerno primernih in po tradiciji in moralnih normah pretvori v občani in degradirani. Obenem jih razlage svobode kot pravice posameznika, da nikomur ne odgovarja in počne karkoli v glavi, ki so jim ga dali liberalci, samo spodbujajo k temu. Najaktivnejši duh lažne svobode se je začel vsaditi na Zahod od druge polovice 20. stoletja. Pod sloganom »osvoboditve« od kompleksov in predsodkov se je začelo pozabljanje in uničenje tradicij in moralnih norm, gojenje porokov, postavljanje odstopanj in norm na isti ravni. Omejeni, z ozkim pogledom in interesi, a agresivno zagovarjajo svoje "pravice" in degradirani, popolnoma brez moralnih norm, so začeli vladati žogo v sodobni družbi. Atomizacija družbe, degradacija množic ogrožajo obstoj Rusije danes, zato je treba storiti vse, da se nevarna liberalna okužba čim prej odpravi.nastavitev odstopanj in norm na isti plošči. Omejeni, z ozkim pogledom in interesi, a agresivno zagovarjajo svoje "pravice" in degradirani, popolnoma brez moralnih norm, so začeli vladati žogo v sodobni družbi. Atomizacija družbe, degradacija množic ogrožajo obstoj Rusije danes, zato je treba storiti vse, da se nevarna liberalna okužba čim prej odpravi.nastavitev odstopanj in norm na isti plošči. Omejeni, z ozkim pogledom in interesi, a agresivno zagovarjajo svoje "pravice" in degradirani, popolnoma brez moralnih norm, so začeli vladati žogo v sodobni družbi. Atomizacija družbe, degradacija množic ogrožajo obstoj Rusije danes, zato je treba storiti vse, da se nevarna liberalna okužba čim prej odpravi.
Za zaključek razmislite še o eni točki. Ali to pomeni, da bi moral vsak razumen človek izbrati prvo strategijo, da vam ni treba ničesar opustiti iz svojih idej in da vam nikoli ni treba sprejemati nobenih odločitev, dokler ne dosežete stoodstotne jasnosti? Ne, to ne pomeni, da je to mogoče storiti, vendar pod določenimi pogoji. Najprej razmislite o vprašanju spuščanja Očitno je, na primer, da če smo začeli graditi hišo, vendar se je nakopičila in izkazalo, da je kriva, jo je treba porušiti, da bi jo spet pravilno obnovili. Na enak način, če smo začeli razmišljati o določenem vprašanju, graditi določeno teorijo, a smo zaradi nezadostne moči našega uma šli nekam narobe in ustvarili nekaj umetnega, zaradi česar nimamo jasne in jasne slike in ni občutka pravilnosti, je vredno opustiti izbrano pot,razstavite umetne predstavitve in začnite znova. Možno in potrebno je zavreči umetne miselne konstrukcije, iluzije, lažne obsedenosti itd., Vendar ne zavoljo miru in zavračanja iskanja resnice, enkrat za vselej, ampak zato, da bi nato na novo premislili o tej zadevi in prišli na desno in jasno razumevanje stvari. Zdaj glede odločanja, razen dodatnih okoliščin. Če nas nič ne mudi, nas nič ne sili k takšnim odločitvam, tega ni treba storiti, doseči moramo notranjo jasnost ali vsaj previdno ukrepati, puščamo možnost, da se obrnemo v eno ali drugo smer, če se kaj zgodi. V nekaterih primerih pa je treba nekatere odločitve nujno sprejeti in ni dovolj časa, da počakamo. V tem primeru morate sprejeti najbolj očitno odločitev,naj bo nasprotujoče, ne pušča občutka notranje korektnosti in zanemarja dodatne okoliščine, vendar takšno zanemarjanje lahko pozneje odpravi, sam sklep pa popravi in po možnosti popravi. Če ne moremo doseči sprave nasprotij, moramo izbrati bolj temeljno, ne manj temeljno, žrtvovati del, ne celote, se boriti proti temeljnemu vzroku problema in ne poskušati biti pozoren na posledice. V tem primeru bomo lahko ohranili konstruktiven potek in po začasnem odstopanju od njega analizirali napake, poiskali najboljšo rešitev in se na podlagi vsega tega poskušali izogniti negativnim posledicam v prihodnosti. Na primer, leta 1939, nekaj dni pred začetkom druge svetovne vojne,ZSSR je z Nemčijo podpisala pakt o nenapadanju - šlo je za sporno odločitev, vendar prisilno in začasno, ki je pomagala pridobiti čas za pripravo na vojno.