Ugotovitve novega poročila WWF so mnogi napačno razlagali - čeprav je resnična slika še vedno mračna, ugotavlja znani znanstveni novinar iz Britanije in ZDA in pojasnjuje, kako pravilno razlagati ugotovitve poročila. Daje tudi hipotetičen scenarij, s katerim razjasni položaj z upadom živalskega kraljestva.
V ponedeljek so medije in družbene medije vznemirjale trditve, da je "človeštvo od leta 1970 uničilo 60% živali", kot je med drugim tvitnil Guardian. To je dramatična in osupljiva številka, ki temelji na najnovejšem poročilu Svetovnega sklada za divjad (WWF), ki ga je so-produciralo Londonsko zoološko društvo, The Living Planet Index.
Toda v poročilu ni točno tako.
Ekipa Living Planet Index je zgrajena na podlagi prejšnjih raziskav, v katerih so znanstveniki ocenili velikost različnih populacij živali z različnimi metodami, bodisi neposrednimi štetji, pastmi za kamere, sateliti ali kaj posrednega, na primer gnezda ali odtise. Skupina je te ocene primerjala za 16,7 tisoč populacij sesalcev, ptic, plazilcev, dvoživk in rib, ki so štele štiri tisoč vrst (izraz "populacije" tukaj pomeni žarišča razširjanja posameznikov te vrste, ki živijo na različnih geografskih območjih - opomba avtorja).
To zajema le 6,4% od 63 ali več tisoč vrst vretenčarjev, torej živali s okostjem, za katere poročajo, da obstajajo na našem planetu. Da bi ugotovili, kako se obnaša celoten komplet, je ekipa prilagodila svoje število, da bi upoštevala kakršno koli pristranskost svojih podatkov. Na primer, vretenčarje v Evropi so preučevali obsežneje kot v Južni Ameriki, najbolj ranljiva bitja, kot so sloni, pa so bila preučena bolj temeljito (in lažje šteti - opomba avtorja) kot zelo pogosti, na primer golobi.
Na koncu so ugotovili, da se je med letoma 1970 in 2014 populacija vretenčarjev zmanjšala v povprečju za 60%. To sploh ne pomeni, da so ljudje ubili 60% živali - razliko, ki je jasno navedena v tehnični posodobitvi poročila. "To ni popis vseh divjih živali, ampak poročila o tem, kako se je velikost divjih populacij spremenila," pišejo avtorji.
Če želite razumeti razliko, si predstavljajte, da imate tri populacije: pet tisoč levov, 500 tigrov in 50 medvedov. Štiri desetletja kasneje imate le 4,5 tisoč levov, 100 tigrov in pet medvedov (o moj bog - opomba avtorja). Te tri populacije so se zmanjšale za 10%, 80% oziroma 90%, kar pomeni, da se v povprečju znižamo za 60%. Toda skupno število pravih živali je padlo s 5550 na 4605, torej le za 17%.
Iz podobnih razlogov tudi ni res, da smo "izbrisali več kot polovico svetovne populacije prostoživečih živali" ali da smo lahko obtoženi, da "iztrebljamo 60% živalskih vrst" ali da se je "svetovna populacija prostoživečih živali zmanjšala za 60% med letoma 1970 in 2014. ". Vse to je morda res, vendar vse govorijo o kazalnikih, ki niso bili izmerjeni v študiji indeksa Living Planet.
Promocijski video:
Negotovost se še poveča, ko se spomnimo, da je 63.000 vrst vretenčarjev nešteto neštetih milijonov nevretenčarjev - brezkotenčkov, kot so žuželke, črvi, meduze in spužve, ki sestavljajo večino živali. Razmere z njimi niso tako jasne, saj so znanstveniki na splošno porabili manj časa za njih. Težje jih je preučiti in dobiti manj pozornosti kot vretenčarji, za katere velja, da so bolj karizmatični - čeprav obstajajo načrti, ki bi jim omogočili pravičnost.
Zmanjšanje populacije v povprečju za 60% skriva tudi podatke o usodi posameznih vrst. V zgornjem hipotetičnem scenariju so levi še vedno v redu, tigri so v težavah, medvedi pa so na robu izumrtja. Od vrst, ki smo jih preučili v tej raziskavi indeksa živih planetov, se jih polovica povečuje, druga polovica pa zmanjšuje. To pomeni, da so za tiste, katerih število dejansko upada, možnosti celo slabše, kot je videti očesu.
Nič od tega ne bi smelo človeka zmediti. Od pradavnine so ljudje uničili toliko vrst sesalcev, da bi potrebovali tri do sedem milijonov let, da bi razvili enakovredno raznolikost. Vsaj tretjina dvoživk je na robu izumrtja zaradi podnebnih sprememb, izgube habitata in apokaliptičnih glivic. Tudi nevretenčarjev niso prizanesli. Podatkov o njih je morda manj, vendar obstoječi podatki naslikajo motečo sliko hitrega izginotja žuželk - tudi v domnevno nedotaknjenih gozdovih. Medtem se v oceanih koralni grebeni prehitro belijo, da bi se obnovili, od leta 2016 umira polovica koral Velikega pregradnega grebena. Vsi ti dokazi kažejo na obdobje "biološkega uničenja"ki so ga nekateri primerjali s petimi velikimi množičnimi izumiranji preteklosti. Kadar je resničnost senzacija, ni treba iskati občutka drugje.
Bottom line: vse je slabo. Potem je mogoče trditi, da je prilagajanje 60-odstotnega kazalca preveč pedantno. Zakaj najti krivdo pred katastrofo? Zagotovo je pomembno, da zbudite ljudi, in če to neustrezno objavljena statistika pomaga, to ni dobro?
Mislim, da ne. Še posebej zdaj, v obdobju, ko teorije zarote divjajo in so najvišje vladne službe zlahka vir laži, je bolj kot kdaj koli prej pomembno, da so tisti, ki opozarjajo na usodo planeta, natančni v tem, kaj pomenijo. Hkrati je karakterizacija problema in njegove lestvice pravilna. Če lahko natančnost zanemarite zaradi natančnosti, lahko številke iz zraka prav tako odstranite v naključnem vrstnem redu. In presenetljivo je, da je več medijem, kot sta Fox in NBC, uspelo prenesti motečo naravo študije indeksa Living Planet z zajetjem njenih rezultatov. Dihotomija med natančnostjo in vplivom publike je napačna.
Ed Yong