Ko so se novembra 2016 poslanci ruske državne dume vstali, da bi pozdravili novico o izvolitvi Trumpa za predsednika ZDA, upam, da je mnogim postalo jasno, da je oblast v Moskvi kritično odvisna od odnosa administracije v Washingtonu do nje. In da so zloglasno spopadanje med Rusko federacijo in ZDA, kriki o novi "hladni vojni", o grožnji svetovne vojne le zaslon, ki ga verjetno potrebujeta obe državi.
Toda kdaj se je začelo? Je bilo šele po letu 1991? Ali prej? Kdaj se je dobra volja Bele hiše v Moskvi začela dojemati kot ključnega pomena za lokalno vlado, ne le na mednarodnem prizorišču, ampak tudi znotraj naše države?
Lahko se vprašate: kakšna je povezava med takšnimi vprašanji in to sliko? Naj zdaj razložim.
Prej sem bil med tistimi, ki so v smehu zavrnili "senzacionalne izpostavljenosti ponarejanju stoletja - leti Američanov na Luno". Na to temo sem celo napisal članek in kup objav na blogu, ne da bi štel številne komentarje v različnih razpravah.
Vendar se je poglobil v argumentacijo tako »tradicionalistov« (tj. Podpornikov »splošno sprejete različice«, da so ljudje pristali na Luni) kot »sitnih« (ki zanikajo dokaze o osebi, ki obišče Luno), začel dvomiti v pravilnost splošno sprejete različice.
knjiga A. I. Popova, pa tudi najcelovitejši niz argumentov »tradicionalistov« ter številna manj pomembna gradiva bi morali opozoriti na naslednje.
1. Pisma "tradicionalistov" v tem pogledu temeljijo na poceni propagandni tehniki, v kateri se lastnosti duševno prizadetih pripišejo namišljenemu nasprotniku vnaprej. Argumenti »sitnih«, ki jih »tradicionalisti« ovržejo, so posebej izbrani ali izkrivljeni tako, da so videti čim bolj neumni in da jih ni težko oporekati.
Promocijski video:
2. "Tradicionalisti" ne odgovorijo na številne argumente "sitnih". Tu je tudi poceni trik: vidite, pravijo, mi smo ovrgli kup argumentov "sitnih". Vsakega od njih ni treba razstaviti do konca, saj so, kot pravijo, vse to last.
Kot sem že zgoraj zapisal, sem "lirik", ne "fizik". Zato ne morem pravilno oceniti argumentov in nasprotnih argumentov, povezanih z znanostjo in tehnologijo. Zato bom deloval le v znani sferi zgodovine. Razmere, če priznamo tradicionalno različico, so naslednje.
1. Ni jasno, zakaj tehničnega razvoja super močnega lansirnega vozila Saturn-5 in njegovih motorjev F-1 v ameriški raketi ni bilo več uporabljeno. Zakaj tudi njihovi analogi niso bili pozneje ustvarjeni, ZDA pa za ruske rakete še vedno kupujejo motorje. Nemogoče je verjeti, da so bile nadstandardne tehnologije za njihov čas popolnoma izgubljene, pa tudi, da bi jih bilo nemogoče poustvariti na trenutni ravni razvoja znanosti in tehnologije.
2. Nepredstavljivo je, da so bili izstreljeni piloti Apolla in celo na Luno izvedeni praktično mimo koraka uspešnega izstrelitve nosilne rakete in brezpilotnega testiranja vseh sistemov vesoljskega plovila. Dejansko je bilo v tem primeru zelo veliko tveganje za katastrofo in Američani so tvegali, da se bodo znašli v najbolj neumnih razmerah, ko bodo njihovi kozmonavti umrli, naši pa (ker je bil sovjetski program blizu izvajanja) bi zmagoslavno leteli okoli Lune in se vrnili nazaj.
3. Zdi se, da dokumentarno filmsko gradivo, ki neupravičeno dokazuje obisk ameriških astronavtov na Luno ali celo krožno orbito, ne obstaja. Posnetki, prikazani kot nedvoumni dokazi misij Apollo, bi lahko bili posneti na Zemlji in na skoraj zemeljski orbiti. Poleg tega mnogi od njih kažejo te znake. "Tradicionalisti" teh nenavad ne pojasnjujejo na noben način, razen kot manični sum rudljivih ljudi. Menda ne navajajo dejstev, ki ne bi mogla imeti drugačne razlage razen dejanskega obiska astronavtov na Luno.
Zgodba o izginotju filma, ki ga je posnela posadka Apolla 11, ki naj bi bil čudežno odkrit v Avstraliji v 2000-ih, je zaskrbljujoča. V razmislek - v celoti se strinjam z A. I. Popovom - sprejeti je treba le gradiva, ki so bila javnosti predstavljena v prvih 20 letih po poletih, še pred razvojem računalniške grafike. Zato tudi slik, posnetih z lunarne orbite, ki prikazujejo faze pristajanja Apolona, zapuščenih roverjev in voznikov, ki so jih naredili, ne moremo jemati kot dokaz. Da ne omenjam dejstva, da so kakršne koli fotografije zdaj elementarno izdelane, je bilo v zadnjih 40-ih letih mogoče na tiho dostaviti na Luno šest postavitev etap za pristanek Apolla in celo samovozeče vozičke z Zemlje).
4. Kot v tradicionalni knjigi "Bitka za Luno" omenja "tradicionalist" Anton Pervušin, so bili materiali Lunarnih orbiterjev in geodeti uničeni v šestdesetih letih pred Apolonovimi leti, ki so podrobno preslikali skoraj celotno vidno stran Lune. v devetdesetih letih brez predhodne digitalizacije. In zdaj, da bi na luno pristali vesoljsko vesoljsko plovilo, je treba znova postaviti svojo površino …
Eden najljubših argumentov "tradicionalistov": "Ali menite, da je NASA takšnih idiotov, da tega in tega niso predvideli?" To je običajno, ko gre za nenavade na slikah. Se pravi, smisel takega argumenta je v tem, da če bi bil res ponaredek, bi to naredili tudi NASA-in strokovnjaki, da ne bi odkrili znakov ponaredka. Jasno je, da tak "argument" lahko dejansko prepriča le, da je NASA res sposobna izročiti kakršno koli ponarejanje kot izvirnik. Ne pa tudi v pristnosti letov na Luno.
Se pa popolnoma strinjam z dejstvom, da NASA ni slaven organizacija. Zato je težko verjeti, da je najbolj podrobna Lunova kartografija, narejena s takšnimi težavami, naenkrat izgubljena zaradi ponovne dokumentacije v arhivih NASA. Od besede sploh. Veliko lažje je verjeti, da takšna kartografija preprosto ni obstajala!
5. Ni jasno, kam so odšli skoraj štirje centri lunarne zemlje, ki so jih na Zemljo prinesle posadke Apolona. Zdi se, da nihče nikjer ni videl več kot nekaj sto gramov te zemlje naenkrat. Se pravi, nič več kot sovjetski AMS je prinesel.
Zakaj ne bi denimo astronavti nekje v muzeju razstavili več kilogramov lunarne zemlje iz različnih krajev svoje zbirke? In da bodo lahko znanstveniki po vsem svetu imeli dostop do njegovih raziskav? Potem noben skeptik ne bi imel vprašanj o pristnosti lunarnih odprav!
Ali pa se - kot v primeru filma in zemljevidov - po nekaj letih "nenadoma izkaže", da so lunarno zemljo s pregledom nekega stikača zaposlenih iz Nasine vrgli v smeti in izginili v neznani smeri? Toda NASA ne deluje za idiote, kajne ?!
Sprejetje tradicionalne različice sproža vprašanje, zakaj po osvojitvi Lune svetovni astronavtiki označujejo čas ali celo doživljajo regresijo. Če pa sprejmete rušilno različico, potem čudaštvo izgine. Ni regresije. Kozmonavtika se stalno razvija. Samo, da je šele pred kratkim dozorel do pravega zagotavljanja varnih letov na Luno. In organizacija pravih letov je zdaj zaradi očitnih političnih razlogov upočasnjena.
Svetovno prepričanje, da so ZDA kljub začasnemu zaostanku ZSSR po vesolju vseeno vodilne v svetovnem znanstvenem in tehnološkem napredku, je postalo odločilni dejavnik uspeha ponarejanja stoletja. Svet je hotel, da bi ga države prevarale. In morda bolj kot kdor koli drug je želelo, da jih je državno vodstvo ZSSR prevarilo, saj je sanjalo le o tihi vladavini nad šestino zemlje, na kateri se doslej še ni izgubilo (čeprav v nekoliko spremenjeni obliki). In bog ne daj, dogovora z Američani ni bilo.
"Kruta" različica ameriških poletov na Luno niti najmanj ne zmanjšuje moči ZDA. Organizirati tako uspešno prevaro celotnega človeštva in ga spretno vzdrževati pol stoletja, je dosežek komaj manj pomemben kot dejanski obisk Lune in priča o kolosalnih zmožnostih ZDA.
Ljubitelji Združenih držav Amerike in antisovjetski ljudje nimajo razloga, da bi zavrnili takšno različico, kot da bi menda omalovaževali ZDA, in si zaslužijo samo paranoične prešite jopiče. Priznanje Sovjetske zveze za njen poraz v lunarni dirki je očitno približalo poznejši razpad ZSSR. Še večja čast je geniju ZDA, da je takšno zmago dosegel samo z imitacijo.
Vse našteto je treba obravnavati ne kot izjavo, ampak kot verjeten scenarij. Kot alternativno zgodovino, če hočete.
