Je res tako?
Kot veste, je teorijo kontinentalnega odnašanja že leta 1912 predlagal nemški geograf Alfred Wegener na podlagi zbranih znanstvenih podatkov. Dolgo je trajalo, da sem pridobil splošno priznanje. Toda sredi prejšnjega stoletja je začel veljati za neomajen aksiom, na podlagi katerega so narejeni vsi drugi zaključki. Obstajajo sporočila o hitrosti in o tem, kje celine zdaj plujejo, kaj lahko pričakujemo v prihodnosti (na podlagi računalniških modelov) itd. Kaj pa, če vse temelji na eni veliki napaki?
Dejstvo je, da je po najnovejših raziskavah ob koncu 20. stoletja med Južno Ameriko in Afriko prišlo do zelo šibkega srednjeatlantskega dviga. Na drugi strani Južne Amerike - zahodno od te celine - je močan južnopacifiški vroče naraščajoči tok (tako imenovani pero).
Z vidika osnovnih fizikalnih zakonov se zdi povsem očitno, da bolj kot je močan naraščajoči tok, bolj mora premikati skorne plošče. Skladno s tem in po Newtonovih zakonih se Južna Amerika ne bi smela premikati od vzhoda proti zahodu (kot se zdi v okviru teorije tektonike plošč), temveč v nasprotni smeri - od zahoda proti vzhodu!
Če upoštevamo, da Afrika ne spremeni svojega položaja v smeri vzhod-zahod, se izkaže, da se Atlantski ocean ne bi smel povečati, ampak zmanjšati! Posledično se pojavi nekakšen "paradoks", ki kaže, da je teorija tektonike plošč v nasprotju bodisi z Newtonovimi zakoni bodisi z zakoni geometrije.
In podobne "paradokse" pri analiziranju lokacijskih napak in konvekcijskih tokov lahko zlahka najdemo med dvanajstimi ali dvema.
Če pa teorija kontinentalnega odnašanja nasprotuje osnovnemu dejstvu, kako so potem nastale sedanje celine, kako dejansko pride do gibanja celinskih plošč?..
Promocijski video:
Ali se je zemlja povečala?
Če ne pogledate niti najbližjega, le površnega pogleda na zemljevid Zemlje in obrise celin, potem je ena pomembna podrobnost presenetljiva: osupljiva podobnost obrisov vzhodnih obal Južne Amerike z zahodno obalo afriške celine. Že iz tega je logično domnevati, da sta bili nekoč dve celini ena! Nadaljnje geološke in paleontološke študije so dejansko potrdile, da sta Južna Amerika in Afrika v resnici dva dela nekoč celote. In to ne velja samo za te celine, obstajajo tudi drugi deli "sestavljanke", ki sovpadajo …
Toda, kot že vemo, je najbolj priljubljena teorija kontinentalnega odnašanja v nasprotju z dejstvi - in takrat komajda lahko razloži procese, ki se dogajajo z Zemljo. Vzporedno z njim obstaja še ena teorija - teorija Zemlje, ki se širi. Je pa veliko bolj "revolucionaren". Strinjate se, težko si je predstavljati, da je bila Zemlja nekoč drugačna, manjša kot danes! Ali obstajajo argumenti za to teorijo?
Oglejmo si mitologijo.
Po zoroastrijskih legendah je legendarni kralj Yima vladal že zdavnaj na Zemlji. Ko se je pod vladavino Yimua izteklo prvih tristo zim, ga je vrhovni bog Ahura Mazda opozoril, da se Zemlja prepolna in ljudje nimajo kje živeti. Nato Yima s pomočjo določenega Duha Zemlje naredi, da se Zemlja raztegne in poveča za tretjino, nakar se na njej pojavijo nove črede in črede. Ahura Mazda ga znova opozori, Yima pa s pomočjo enake čarobne moči Zemljo poveča še za tretjino. Devetsto Zimov poteče in Yima je to prisiljena že tretjič.
Vse to je seveda videti kot popolna fantazija ali pravljica in morda ne bi bilo vredno pozornosti, če ne bi bilo naslednjih vrstic E. Blavatsky:
"Po velikih naporih je [Zemlja] odvrgla svoje stare Tri prevleke in si nadela sedem novih …" (Knjiga o Dzyanu).
Blavatsky pa je preučevala starodavno dediščino predvsem narodov Tibeta in Indije, in ne zoroastrizma. In hkrati se izkaže, da je razmerje 7/3 (sedem novih pokrovov namesto treh starih) izredno blizu vrednosti 64/27, ki jo lahko dobimo kot razmerje med velikostjo Zemlje, dobljeno kot rezultat trikratnih Yiminih ukrepov, in začetno velikostjo (če vzamemo opis dobesedno, potem imamo opravka z geometrijskim napredovanjem, pri katerem je vsak član napredovanja za tretjino večji od prejšnjega, torej 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Razlika med 7/3 in 64/27 je le 1/27, tj. samo en odstotek in pol imenovane vrednosti!..
A kot jasno izhaja iz besedila, govorimo o površini Zemlje, katere glavna značilnost je kot sferično telo polmer (površina je sorazmerna kvadratu polmera). In razlika v radiju v obeh starodavnih virih je že manj kot en odstotek!..
Bi lahko bilo tako naključje pričevanja obeh mitologij povsem naključno?.. To se zdi zelo dvomljivo. Še posebej, če upoštevate, da je postopek v obeh primerih opisan z najenostavnejšimi številkami in vsaka poenostavitev že neizogibno povzroči določeno napako.