Tema o smeti v Rusiji je ena izmed najbolj priljubljenih. Milijoni prostovoljcev gredo čistiti, večja aktivistična gibanja pa vztrajajo, da je treba odpadke sortirati in reciklirati. Vendar obstajajo dvomljivci, ki verjamejo, da "je v Rusiji veliko zemlje, zato je mogoče narediti odlagališča". Ameriški dvomljivec John Tierney meni, da ne gre le za zemljo, ampak tudi za ekonomsko smotrnost.
Tu je njegova kolumna za New York Times.
Če živite v ZDA, potem se najverjetneje nekako ločite in odvržete smeti. Izberite na primer papir, plastiko, steklo in kovino. Morda perete pločevinke in steklenice ter ostanke hrane odmetavate v kompostnik. Verjamete, da če boste vse pravilno razporedili v košare, boste pomagali svojemu mestu in varovali okolje. Vendar, ali je vredno zapravljati čas za vse to?
Leta 1996 sem za revijo The New York Times Magazine napisal dolg članek z utemeljitvijo, da je sedanji sistem recikliranja predrag, celo potraten. Za svojo trditev sem predložil dokaze, zagovorniki recikliranja pa so zahtevali, da si vzamete čas. Upali so, da so sodobni pristopi k recikliranju začeli delovati že pred nekaj leti in da bodo sčasoma postali enostavnejši in cenejši.
Kaj se je zgodilo od takrat? Dejansko je v postopek ločevanja in recikliranja vključenih več ljudi.
Vendar se je na stičišču gospodarske učinkovitosti in okoljskih koristi le malo spremenilo.
Kljub dolgoletnim zagovorništvom in subvencijam je sortiranje odpadkov v občinah v večini primerov dražje kot na odlagališčih. Cene sekundarnih surovin so padle zaradi padca cen nafte in upada izvoza recikliranih odpadkov. Propad industrije je privedel do zavrnitve nekaterih tovarn nadaljnje širitve ali uvajanja novih predelovalnih tehnologij. Prišlo je do točke, ko je eden od veteranov industrije skušal razveseliti kolege s člankom z naslovom "Recikliranje ni umrlo."
Promocijski video:
Politiki napovedujejo vse bolj ambiciozne cilje glede smeti, vendar sam sistem recikliranja stagnira. Da, prebivalci premožnih sosesk Brooklyn in San Francisco podpirajo zamisel o recikliranju, toda manj premožni prebivalci Bronxa in Houstona v prostem času ne želijo razvrščati smeti.
Prihodnost recikliranja je videti še slabša. Zunaj mesta stroški recikliranja papirja, kovin, stekla, živilskih odpadkov in plastike naraščajo, koristi za okolje pa se zmanjšujejo ali izginjajo.
»Veliko več kot je bilo pričakovano, če poskušamo smeti spremeniti v zlato. Sami moramo razumeti: kaj je tu namen, «pravi David Steiner, direktor ravnanja z odpadki v največjem podjetju za recikliranje v ZDA.
Na srečo je bila obdelava zakovana v ljudi iz vrtca.
Posledično niti izobraženi državljani ne morejo ceniti resničnih koristi recikliranja. Verjetno ne vedo, da lahko razvrščanje papirnatih in aluminijastih pločevink dejansko zmanjša emisije ogljika, vendar plastične skodelice jogurta ali na pol pojedna rezina pice v kompostu ne bodo pomagale. Mnogi ljudje mislijo, da bo recikliranje plastičnih steklenic planetu zelo pomagalo. Navdihnili so jih pozivi naravovarstvenikov: "predajte plastiko in zmanjšajte emisije CO2."
Primerjajmo, kako deluje? Na primer, da bi nadomestili emisije CO2 z enega povratnega leta v ekonomskem razredu iz New Yorka v London, je treba reciklirati 40.000 steklenic. Let v poslovnem razredu, kjer vsak potnik zasede več prostora, lahko nadomesti le več kot 100.000 recikliranih plastičnih steklenic.
Verjetno morda niste pomislili, da bo izpiranje plastične steklenice pred oddajo izničilo vaša prizadevanja za zmanjšanje emisij CO2. Zapravljate vodo, ki je porabila elektriko, da bi prišla do vašega doma. Če je bila ta energija pridobljena v elektrarni na premog, postane pranje steklenice bolj škodljivo za okolje, kot pa samo odstranjevanje umazanega.
Za mnoge državne uradnike je recikliranje moralno vprašanje in ne analiza stroškov in koristi. Župan De Blasio iz New Yorka je dejal, da do leta 2030 mesto na odlagališčih sploh ne bo zastrupljalo smeti. Tudi Seattle in druga mesta se premikajo proti nič odpadkov.
Skupno je v ZDA odstotek recikliranih odpadkov od devetdesetih let narasel na 25%. Eden od odgovornih uradnikov je opozoril, da je donosno reciklirati največ 35% odpadkov v državi. Številni politiki in uradniki pa so to opozorilo ignorirali in govorili o 50% odpadkih, ki jih je mogoče reciklirati. Ti cilji niso bili doseženi in zdaj recikliranje "označuje čas" 34%.
Eden od razlogov za noro recikliranje je bil strah, da ne bo odlagališč. Toda problem, ki ga napihnejo mediji, za državo s tako prostranostjo še nikoli ni izstopal. V statistiki iz leta 1996 sem ugotovil, da bi ves ameriški smeti v naslednjih tisoč letih ustrezal 1% pašnih površin. Še več, tudi ta majhna količina zemlje ne bo izgubljena. Odlagališča so praviloma poraščena s travo in tam so postavljeni parki. Na primer, Freshkills Park gradijo na mestu nekdanjega odlagališča na Staten Islandu. Odprti teniški turnir ZDA je potekal na mestu starega odlagališča, čeprav se med svojim delovanjem ni približal današnjim okoljskim zahtevam.
Kljub temu, da mesta ne želijo videti odlagališč ob sebi, vaščani niso tako kategorični. Odlagališča so zanje cenejša, masa prostega prostora in dreves okoli naselij odpravlja neprijeten videz in vonj odpadkov. Zaradi tega še ni čutiti velikega pomanjkanja odlagališč. Druga težava je podražitev surovin, ki se prav tako ni zgodila, kar pomeni, da predelava ni postala donosna.
Ko so bile gospodarske koristi pod vprašajem, so se protogonisti recikliranja zatekli k okoljskim argumentom. Znanstveniki so izračunali, kakšne so okoljske koristi recikliranja, in izkazalo se je, da niso tisto, kar najbolj pričakujejo.
Te prednosti ne veljajo za območje odlagališča. Sodobna, dobro opremljena odlagališča povzročajo minimalno škodo okolju. Edino, kar je resnično slabo, je sproščanje močnega toplogrednega plina metana. Vendar so upravljavci odlagališč iznašli način, kako ga pridobiti in uporabiti za proizvodnjo električne energije. Zdaj so nepriljubljene sežigalnice odpadkov dokaj okolju prijazne, zelene države Evropske unije in Japonska pa jih uporabljajo tudi za pridobivanje energije.
Poleg tega sistem recikliranja zaradi potrebe po cestnem prevozu in neurejenem postopku recikliranja ni zelo okolju prijazen. Iz celotne države prihajajo pritožbe glede kompostnih kopic, ki oddajajo neprijeten vonj in so okužene s podganami. Delaware je po New Yorku začel kompostirati živilske odpadke. Nesrečni ljudje, ki živijo ob tem podjetju, so izvedli akcijo, da bi ga zaprli, in ga kljub temu uspeli zapreti.
Okoljske koristi recikliranja se večinoma nanašajo na zmanjšanje uporabe novih surovin in s tem na sredstva za njihovo pridobivanje. Toda ekstraktivne industrije s tem niso zadovoljne. Navsezadnje bodo kljub temu, da so že obremenjeni z "zelenimi" zahtevami, prisiljeni zmanjšati število zaposlenih.
Ameriški EPA ocenjuje, da več kot 90 odstotkov koristi recikliranja prinaša papir, karton in kovine, kot je aluminij. Recikliranje ene tone kovine ali papirja prihrani približno tri tone emisij CO2, ena tona plastike prihrani nekaj več kot eno tono CO2, tona hrane prihrani manj kot tono CO2, tona stekla pa trikrat manj kot tona CO2.
Ko enkrat odstranite papir in kovine, skupni letni prihranek CO2 v ZDA pri recikliranju plastike, stekla, hrane, dvoriščnih odpadkov, tekstila, gume in usnja znaša le dve desetini enega odstotka ogljičnega odtisa v ZDA.
S poslovnega vidika je recikliranje v nasprotju z dvema glavnima gospodarskima trendoma. Prvič, skozi stoletja so se stroški dela povečevali, medtem ko so se stroški surovin zmanjševali. Zato si lahko privoščimo nakup več materialnih dobrin, kot bi jih mogli naši predniki. Hkrati pa recikliranje postaja vse dražji način izdelave najbolj primitivnih materialov. Drugi trend je naraščanje stroškov samega sortiranja, kljub temu da se po recikliranju dobijo poceni izdelki.
Predelovalci so poskušali izboljšati gospodarstvo z avtomatizacijo postopka razvrščanja, vendar to ni pomagalo.
V New Yorku so stroški odstranjevanja tone smeti zdaj vredni 300 dolarjev več kot pokop iste tone na odlagališču. Ta znesek je milijon dolarjev na leto ali polovica proračuna mestnih parkov. Za ta denar lahko kupite veliko bolj učinkovite načine za boj proti emisijam CO2.
Kaj mora storiti zavestna, razumna oseba?
Preprosteje in učinkoviteje bi bilo uvesti davek na ogljik, davek na smeti.
Zakaj toliko vladnih uradnikov obljublja in ne dela? Politiki in birokrati poskušajo ugajati Zelenim, medtem ko se obračajo na številne volivce. Smeti skrbijo vse. Zaradi njih se ljudje počutijo dobro. Naložena obdelava postane religija.
Religija ne potrebuje znanstvenih temeljev; ljudje prostovoljno sledijo ritualom.
Toda mnogi obdelovalci želijo, da bi bili ti rituali obvezni za vse, ne le za njihove privržence. Seattle je postal tako agresiven, da je dobil tožbo svojih prebivalcev. Trdijo, da inšpektorji, ki forsirajo razvrščanje smeti, kršijo njihovo ustavno pravico do zasebnosti.
Ustvarjanje družbe brez odpadkov bo ustvarilo milijone nadzornikov. Ko je župan obljubil odstranitev smeti v New Yorku, je dejal, da je "smešno" in "staro" zakopati smeti na odlagališčih. Župan je recikliranje razglasil kot edino možnost za mesto.
Medtem mesta že tisoče let odlagajo smeti na odlagališča in to je še vedno najlažji in najcenejši način, kako se znebiti odpadkov. Gibanje recikliranja je zastalo in je za preživetje odvisno od nenehnih subvencij, propagande in policije. Ali je mogoče trajnostno mesto zgraditi na netrajnostni strategiji?
© Natalya Paramonova
A v članku Razvrščanje odpadkov. Za kaj in kdo to potrebuje? razstavljene na police in projicirane v naše vsakdanje življenje.