Kako zanesljivi so podatki iz pisnih in drugih zgodovinskih virov? Navsezadnje so jih ustvarili živi ljudje, ki so imeli tako kot mi tudi številne slabosti - željo polepšati resničnost, pozabljivost in celo vrsto najrazličnejših vraževerja, značilnih za čas, ko je živel ustvarjalec dokazov o dobi.
Kaj je zgodovina za človeka? Orožje, ki mu pomaga razumeti svojega družbenega nasprotnika in se mu uspešno upreti?! Predmet estetskega užitka - "oh, v njihovem času so bili ljudje, junaki - ne mi!"
Ali pa je to morda le nekaj podobnega mitu, ta ali oni zgodovinski koncept pa je v celoti odvisen od spretnosti njegovega "pripovedovalca zgodb"? Ali pa še vedno obstaja nekaj objektivnih podatkov o določenih dogodkih iz preteklosti, po katerih lahko o njih ustvarimo dokaj skladno sliko?
Vse slike Akhenatona izgledajo bolj kot … ženske
Foto: archivarium.ru
Ehnaton in njegova žena Nefertiti. Oba z natančno določenimi ženskimi dojkami
Promocijski video:
Foto: dopotopa.com
Skratka, ali lahko zaupamo enemu ali drugemu zgodovinskemu viru ali pa je njihova zanesljivost do neke mere tudi mit? Razumimo to s konkretnimi primeri …
Tu je na primer kip, na katerem je napis, da je to faraon … "številka tako in tako". Ali lahko domnevamo, da pred seboj vidimo njegov portret? Zdi se, da je "da", vendar le do neke mere. Zakaj? Da, preprosto zato, ker so do določenega časa egiptovski kiparji delali strogo v skladu z uveljavljenim kanonom in prav v ta kanon so vpisovali portretne značilnosti izvirnika!
To pomeni, da je moral biti podoben sebi, hkrati pa je bilo nemogoče tudi kršiti pravila. Faraon-reformator Ehnaton je zapovedal, naj se prikaže takšnega, kakršen je, torej je kršil starodavne kanone, po njem pa so postale podobe ljudi v Egiptu bolj realne. Koliko pa? Ne vemo zagotovo in o tem lahko sodimo le s primerjavo kiparskih podob istih obrazov, ki so prišle do nas.
Enako se je zgodilo v antični Grčiji, toda v Rimu so kiparji, nasprotno, celo cesarje upodabljali tako natančno, da … če je recimo eden od njih imel bradavico na obrazu (in to velja celo za cesarje!), Potem so takšen je bil upodobljen z njo. Njihove kiparske portrete je odlikovala izjemno natančna reprodukcija posameznih potez obraza. Toda ali to pomeni, da isti rimski kiparji nikoli niso "lagali" in njihova dela lahko štejemo za zanesljiv zgodovinski vir? Žal ne!
Vzemimo za primer znameniti Trajanov stolpec, postavljen na začetku 2. stoletja našega štetja. e. nad grobnico tega cesarja v čast njegove osvajanja Dakije. Trup kolone od spodaj navzgor spirala 23-krat okoli 190 m dolgega traku z reliefi, ki prikazujejo epizode vojne med Rimom in Dacijo.
Verjame se, da je relief stebra dragocen vir za preučevanje orožja, oklepov, kostumov - tako takratnih Rimljanov kot Dačanov. Če pa se obrnemo na malenkosti, se izkaže, da njegova vrednost kot vira nikakor ni enoznačna. Na primer, vsi Rimljani so prikazovali ščite zelo majhne, medtem ko so bili po najdbah njihovih drobcev veliko večji.
Zakaj to? Najverjetneje zato, ker je avtor njihovih reliefov želel na ta način poudariti pogum rimskih vojakov in jih pokazati "v vsej svoji slavi". In kako to narediti, če vas nad pasom pokrije velik pravokotni ali ovalni ščit? Potem bo treba upodobiti nekaj ščitov, kiparji pa tega očitno niso želeli. Toda proti resnici niso mogli grešiti in so se odločili za kompromis: naredili so ščite, a … majhne!
Vendar to še ni vse. Če si ogledamo reliefne prizore na koloni cesarja Marka Avrelija, postavljeni tudi v Rimu v čast njegove zmage nad Nemci in Sarmati leta 175 našega štetja, bomo na njih videli sarmatske konjenike, prekrite z luskami kot kuščarji, dobesedno od glave do pete, kot da bi bili oblečena v luskaste kombinezone! Jasno je, da tega preprosto ni moglo biti, zato imamo nezanesljiv vir.
Tudi njihovi konji so pokriti z luskami od glave do kopit, kar je že v nasprotju z vso zdravo pametjo. To je, najverjetneje, tako, da avtor sam ni videl teh podob Sarmatov. Preprosto so mu povedali, da so bili oni in njihovi konji "od glave do pete prekriti z luskavim oklepom", in to je dobesedno reproduciral na bareljefu.
No, zdaj si oglejmo besedila staroruskih kronik, na primer iz nekega razloga, ki zelo podrobno opisujejo bitko na Nevi, a zelo bolj znano bitko pri Ledu. Zakaj lahko tako zelo dolgo prerekate, zato bodimo bolj pozorni na to, kar je bolj jasno in, kar je najpomembneje, že dokazano. Dokazano je bilo na primer, da so avtorji številnih kroničnih virov vanje samovoljno vnašali cele koščke ali opise, pri čemer se niso osredotočali na resničnost dogodkov, temveč na … povezavo z duhovnim svetom ljudi svojega časa.
Tako je bilo dojemanje ne le »geografskega« sveta kot celote, temveč tudi posameznih glavnih točk v tistem času povezano z vrednostnimi značilnostmi. Zlasti jug v Rusiji je veljal za izbrani del sveta. Zato v staroruskem prevodu Jožefove "judovske vojne" dišeč južni veter piha nad krajem posmrtnega življenja blaženih duš; in v ruski cerkvi že dolgo obstaja refren do stihere, imenovane "Bog z juga".
Zdi se, kaj ima to opraviti z anali? Izkaže se za najbolj neposrednega. Ne pozabite "Legenda o poboju Mamaev." Za srednjeveškega avtorja in bralca je imel predvsem simbolni pomen, medtem ko ga imamo za pravi vir!
Po "Legendi" so tatarski polki na vrhuncu bitke močno potisnili ruske čete. Princ Vladimir Andreevič Serpukhovskoy je z bolečino v srcu, ko je gledal smrt pravoslavne vojske, povabil guvernerja Bobroka, da se takoj pridruži bitki. Vendar je Bobrok princa odvrnil od prenagljenih dejanj in ga pozval, naj počaka "kot čas", "da bo imel božjo milost". Zanimivo je, da Bobrok natančno poimenuje uro, ko je "čas podoben" - "osmo uro" (osma ura dneva po staroruskem sistemu zapisovanja ur). In ravno takrat je, kot je napovedal Volynets, zapihal južni veter: "Duh juga jih je vlekel za seboj." Takrat je bilo in "pohvala (torej vzklik!) Volynets: … Prišla je ura in čas se bliža … moč Svetega Duha nam pomaga""
Iz tega po mnenju zgodovinarja V. N. Rudakova izhaja, da vstop zasednega polka v boj ni bil povezan z resničnimi dogodki v Kulikovski bitki. Bobrok Volynsky, če sledimo logiki avtorja Legende o poboju Mamajevih, ni izbral trenutka, ko bi Tatari svoj bok izpostavili napadom Rusov (kot je domneval N. G. Beskrovny) ali ko sonce ne bo več sijalo v očeh ruskih polkov znani A. N. Kirpichnikov). Tudi mnenje, ki je v naši zgodovinski literaturi najbolj razširjeno, da je izkušeni vojvoda pričakoval spremembo smeri vetra iz čelnega vetra v zadnji, tako da, pravijo, "tatar je veter nosil prah v oči", ni potrjeno.
Dejstvo je, da "južni duh", ki ga omenja "Legenda", v nobenem primeru ne more biti naključen za soborce Dmitrija Donskoja (in jim zato pomagati). Navsezadnje so ruski polki na Kulikovem polju napredovali od severa proti jugu. To pomeni, da jim je južni veter lahko pihal le v obraz in posegal v ofenzivo. Hkrati je popolnoma izključena kakršna koli zmota avtorja pri uporabi geografskih izrazov.
Ustvarjalec "Zgodbe" je imel popolnoma prosto navigacijo v geografskem prostoru. Natančno je poudaril: Mamai se v Rusijo seli z vzhoda, reka Donava je na zahodu itd. To je po besedah zgodovinarja I. N. Danilevskega, avtor "legende" s tem hotel le reči, da … "naša stvar je prava in Bog je za nas in z nami! " A navsezadnje, kako dolgo na videz pametni ljudje tega sploh niso opazili in so izumili domiselne hipoteze, namesto da bi samo skrbno prebirali Biblijo in primerjali svetopisemska besedila z besedilom iz te »Pravljice«!
V istih kronikah nekateri dnevi v tednu niso "veseli", drugi ne, ker je bilo takrat tako! Zaradi tega na primer vse bitke v njih običajno padejo v petek, kar v resnici preprosto ne bi moglo biti. Omenitev bitk je povezana z besedo "pete", zaradi katere se je eden od raziskovalcev prejšnjega stoletja, kot poroča isti IN Danilevsky, celo odločil, da gre za takšno bojno sestavo med Rusi, ki spominja na rimsko številko "V". Napako so ugotovili, vendar ji je uspelo prodreti v fikcijo in celo v film "Primordial Russia".
To pomeni, da je zgodovinska vrednost skoraj večine takratnih rokopisov relativna stvar, saj najpogosteje preprosto ne vemo, kaj je res in kaj fikcija. To pomeni, da lahko beremo starodavna besedila in občudujemo starodavne skulpture in celo v rokah držimo predmete, vendar le redko lahko z absolutno natančnostjo rečemo, kaj se je takrat dejansko zgodilo, in v veliki večini primerov bo resnica vedno ostala »nekje tam !
Da, toda če se zgodovinarji zavežejo, da bodo poročali le o dejstvih, bo … takšno zgodbo zelo dolgočasno brati in preučevati.